Как снимали лунную аферу...

aФон> Пиши формулы и покажи, почему у тебя что-то там не сходится.

А зачем тебе формулы? Ты же и без них прекрасно обходишься. Главное ведь идея.

aФон>> Это что означает, что ты сам им назналич нулевое искажение?
Y.K.> Ага, а ещё я назначил квадрату гипотенузы быть всегда равным сумме квадратов катетов
Y.K.> Дурачок ты как есть. Это вообще-то геометрия назначила далеким объектам быть не подверженным параллактическому смещению, а ближним - сильно смещаться
Y.K.> А hugin для каждой точки дает точность ее совмещения на разных кадрах.
Y.K.> Если взять дальние точки, как я сделал, то совмещение вполне терпимое: для четырех точек - менее пикселя, для одной - два пикселя и еще для одной - четыре с половиной.
Y.K.> Табличка контрольных точек - внизу окна.
Y.K.> https://c.radikal.ru/c30/1901/4e/57a24fc8eddat.jpg
Y.K.> А если добавить точки на переднем плане, то для них совмещение в несколько раз хуже - от 17 до 34 пикселей.
Y.K.> Вот скриншот:
Y.K.> https://c.radikal.ru/c36/1901/df/67d6186cfdfat.jpg
Y.K.> Hugin умеет корректировать перспективные искажения (а также радиальную дисторсию), так что если точки плохо совпадают - то виной этому параллакс.


Дурында ты бестолковая, надо было просто взять больше кадров для построения панораммы и Hugin повысил бы точность автоматом.

Вот, бестолочь, смотри. Я взял 4-е кадра для Hugin

Вот эти кадры













Фокусное расстояние 18 мм задал

После сшивки панорамы взял два крайних кадра для мультипликации, вот какими они стали после обработки в Hugin






Вот итоговый мультик



Легко видеть, что если ЧЕСТНО ВСЁ ДЕЛАТЬ, то и в Hugin НИКАКОГО ПАРАЛЛАКСА НЕ НАБЛЮДАЕТСЯ

aФон> Легко видеть, что если ЧЕСТНО ВСЁ ДЕЛАТЬ, то и в Hugin НИКАКОГО ПАРАЛЛАКСА НЕ НАБЛЮДАЕТСЯ

Очевидно (прямо в глаза бросается) что попытки аФона "убрать параллакс" на переднем плане приводят к пляске и искажениям на заднем плане. Попытка натянуть мироздание на глобус своих фантазий аФоном с треском провалена.

aФон> Легко видеть, что если ЧЕСТНО ВСЁ ДЕЛАТЬ,

Ты хоть раз в жизни сделал что-то честно?


aФон> то и в Hugin НИКАКОГО ПАРАЛЛАКСА НЕ НАБЛЮДАЕТСЯ

Зато наблюдается шатающийся лунный модуль



Зачем ты его так напоил?

3-62> Очевидно (прямо в глаза бросается) что попытки аФона "убрать параллакс" на переднем плане приводят к пляске и искажениям на заднем плане. Попытка натянуть мироздание на глобус своих фантазий аФоном с треском провалена.

Дурачок, я ничего не убираю, а честно (без мухляжа а-ля Красильнитков), сшиваю панораму.
Пляска - это следствие линзовых искажений, которые не может отработать алгоритм Hugin

Ранее я приводил результат работы алгоритма фотошопа:

aФон> Дурачок, я ничего не убираю,

Дурачок тут тот, кто не понимает что он делает. И это - не я.

aФон> Пляска - это следствие линзовых искажений, которые не может отработать алгоритм Hugin

Ой какой (по мнению аФона) поганый объектив был у хасселя. Но это ему мнится от того, что потому что "у него сплошное горе и совсем нема ума".

3-62> Ой какой (по мнению аФона) поганый объектив был у хасселя.

Это не хассель, это 16-мм кинокамера Maurer.

3-62> Но это ему мнится от того, что потому что "у него сплошное горе и совсем нема ума".

В точку.

3-62>> Ой какой (по мнению аФона) поганый объектив был у хасселя.

Да. Поторопился.

3-62> Ой какой (по мнению аФона) поганый объектив был у хасселя. Но это ему мнится от того, что потому что "у него сплошное горе и совсем нема ума".

Дело не столько в линзах, сколько в типе панорамы.

У меня показана панорама прямолинейная.
А у аферистов там был цилиндрический экран, поэтому если сделать цилиндрическую проекцию искажений будет меньше, я попозже этот вариант выложу, Вы сами увидите.

aФон> Вы сами увидите.

Увидим.

3-62>> Ой какой (по мнению аФона) поганый объектив был у хасселя.
Y.K.> Это не хассель, это 16-мм кинокамера Maurer.

вроде как и у кинокамер, и у фотокамер были объективы от Карл Цейсс, Карл!

Кратер дышит, прям как ты п**дишь

Афон, следи за экспериментом, у меня там в гостях будет эксперт по спецэффектам и истории кино. Сможешь задать свои вопросы, и получить ответы.

Ос> в гостях будет эксперт по спецэффектам и истории кино.

Афон и его разоблачит, как два байта переслать.

Ос>> в гостях будет эксперт по спецэффектам и истории кино.
Tangaroa> Афон и его разоблачит, как два байта переслать.

Зато поржем

Y.K.> Зато наблюдается шатающийся лунный модуль
Y.K.>

Y.K.> Зачем ты его так напоил?

Красильников, а вот смотри как шатается резинка, ее тоже напоили?


И окно дышит.
Это Фотошоп животворящий нарисовал (панораму)

Красильников, ты не нуди, ты вот отсюда возьми кадры, на которых нулевой параллакс и по ним по своей методике сделай гифку и убедись, что у тебя ПОЯВИТСЯ параллакс (а не должен).

Ос> Афон, следи за экспериментом, у меня там в гостях будет эксперт по спецэффектам

Где следить-то?

"На деревню дедушке"?

aФон> Где следить-то?
aФон> "На деревню дедушке"?

в топике про эксперимент будет ссыль на трансляцию. Сможешь там же задавать свои ответы.

del

Tangaroa> вроде как и у кинокамер, и у фотокамер были объективы от Карл Цейсс, Карл!

На кинокамерах были объективы Kern.

Tangaroa>> вроде как и у кинокамер, и у фотокамер были объективы от Карл Цейсс, Карл!
W.C.> На кинокамерах были объективы Kern.

Mea culpa, мог бы и сам глянуть...

aФон> Уже этого достаточно, чтобы разоблачить аферу. Как он посмел так низенько прыгнуть перед флагом, всего на 2.6 см
аФоня, ты там обдолбался чем-то?
Ты же сам посчитал, что при усилии, при котором астронавт прыгает на Луне, то на Земле он прыгнет на 2,6см.

aФон> Пиши формулы и покажи, почему у тебя что-то там не сходится.
У меня всё сходится.
Ты согласен с тем, что для имитации лунного прыжка прыгун должен выдать усилие в три раза большее, чем астронавт на лунном видео? Ты должен быть согласен, потому что ты и сам это считал.

Теперь к тебе простой вопрос - где взять человека, который может выдать усилие в три раза большее, чем астронавт?
Берем простую табличку - нормативы по приседаниям со штангой.



Отсюда замечательно видно, что лучшие спортсмены отличаются по силе от КМС не более чем на 30-40%. Лучшие спортсмены даже от простейшего 3 разряда отличаются всего в два раза. А тебе надо прыгуна, который будет в три раза сильнее тренированного астронавта.
Всё!
Невозможно найти человека, который сможет выдать усилие в три раза большее чем астронавт на лунном видео.
Теперь ищи ошибку в своих формулах. Но я готов спорить, что ты бздунишка и искать ничего не будешь.

Hal> Ты же сам посчитал, что при усилии, при котором астронавт прыгает на Луне, то на Земле он прыгнет на 2,6см.

Считал, но ты не понял, что там посчитано.
Напомню
Прыжок на Луне
A=∫Fл(x)dx=2m(g/6)H+2m(g/6)X = (mgH+mgX)/3 (1)

Пусть он теперь выдаст то же самое среднее усилие, но на Земле

A=mgh+mgX (2)

Откуда
(mgH+mgX)/3=mgh+mgX

h=H/3-2X/3=42/3-17*2/3=2,66

Из (1) следует, что если на Земле прыгают на H, то

∫Fз(x)dx=3∫Fл(x)dx (3)

То есть СРЕДНЕЕ усилие при прыжке на 42 см выше в три раза, чем при прыжке на высоту 2.66 см


Hal> Ты согласен с тем, что для имитации лунного прыжка прыгун должен выдать усилие в три раза большее, чем астронавт на лунном видео? Ты должен быть согласен, потому что ты и сам это считал.
Hal> Теперь к тебе простой вопрос - где взять человека, который может выдать усилие в три раза большее, чем астронавт?

Конечно, потому что будь это астронавт на Луне, он выдал настолько мизерное усилие, что на Земле оно дало бы всего 2.66 см высоты прыжка.


Hal> Берем простую табличку - нормативы по приседаниям со штангой.
Hal> Отсюда замечательно видно, что лучшие спортсмены отличаются по силе от КМС не более чем на 30-40%. Лучшие спортсмены даже от простейшего 3 разряда отличаются всего в два раза. А тебе надо прыгуна, который будет в три раза сильнее тренированного астронавта.

БАЛБЕС, нам нужно прыгнуть не в три раза сильнее среднего человека, а в три раза сильнее, чем при прыжке в 2.66 см. А это "ДВЕ БОЛЬШИЕ РАЗНИЦЫ".

Hal> Всё!
Hal> Невозможно найти человека, который сможет выдать усилие в три раза большее чем астронавт на лунном видео.

Всё, ты просто ОХРЕНЕЛ!

aФон> Для того, чтобы понять, что ролик снят при поворотах-наклонах отн. нодальной точки можно было и не прибегать к построениям панорам.
aФон> Достаточно было соединить по ЛМ первый и последний кадр этого ряда
aФон> https://d.radikal.ru/d14/1901/7d/bb9ce8e076a7t.jpg
aФон> Отлично видно, что два небольших кратера, несмотря на поворот камеры почти на 30 градусов по азимутальному углу, никакого смещения по горизонту относительно ЛМ не получили.
aФон> https://d.radikal.ru/d01/1901/ea/cc5cc82451e2.gif
aФон> Видео снято на штативе, совершающем колебания относительно нодальной точки объектива

Вы смотрели очередной сеанс афонькиного самовнушения.
"там нет параллакса... там снято с нодальной точки... там нет параллакса..."

Y.K.> Вы смотрели очередной сеанс афонькиного самовнушения.
Y.K.> "там нет параллакса... там снято с нодальной точки... там нет параллакса..."

А ты сначала найди там параллакс, а потом вякай.

Только и остается, что жиденько скулить

Как любит тут повторять "киношник" Ос - "Трекинга в те годы не было".
Однако фиксация камеры, ее неподвижность относительно нодальной точки, существенно облегчала задачу сшивки задника с передним фоном, делая ее лишь незначительно сложнее случая НЕПОДВИЖНОЙ, невращающейся камеры

Y.K.>> Вы смотрели очередной сеанс афонькиного самовнушения.
Y.K.>> "там нет параллакса... там снято с нодальной точки... там нет параллакса..."
aФон> А ты сначала найди там параллакс, а потом вякай.
aФон> Только и остается, что жиденько скулить

Итак, Афон, в который раз ты опустил Коновалова, не напомнишь?