Как снимали лунную аферу...

aФон> Он МОЖЕТ
Это твой влажные девичьи мечты.
Ты же сам тут постоянно ноешь, что раз никто полеты не повторил, значит и они не могли слетать.
А прыгуны лунные прыжки не повторяют, но аФоня верует что они могут.
Чистейший бред религиозного верунишки.

Hal> Непонятно что это вообще за ссылка. Где там сказано, что именно 6кН это прыжок? Там написано, что это еще и амортизация при приземлении.

В детстве прыгал на автомобильные весы. Чисто механические, рычажные, других тогда не было.
Ставил им гирьки на 300 кг и своими 62 кг старался оторвать стрелку от нуля.
Если ноги сгибать мало, чтоб удар короче и сильнее получался, то стрелка чётко отрывалась.
На 500 кг стрелка вздрагивала, но — фиг.

С другой стороны, на тренировках парашютистов заставляют прыгать с высоты 2.5 метра.
Тормозной путь при этом получается около полуметра, так что ускорение опять около 5 g.
А вот запрыгнуть обратно на эти 2.5 метра ни у кого не получалось!

ЗЫ
Из сказанного с очевидностью следует, что американцы на Луну не летали, да! В смысле — нет!!!

aФон>> (10 мм фокусное расстояние и 54.9 горизонт. угол обзора) Hugin таки выявляет параллакс.
Y.K.> 1) а с чего это - 10 мм? Может, 18 (HFOV 32,3 градуса, см. https://www.hq.nasa.gov/alsj/a14/A14PhotoIndexPt1.pdf , стр. 4)?

Нет, 10 мм

The Maurer 16mm motion picture camera in the Command Module had lenses of 10, 18 and 75mm focal length available.

The cameras stowed in the Lunar Module were two 70mm Hasselblad data cameras fitted with 60mm Zeiss Metric lenses, an electric Hasselblad with a 500mm lens and two 16mm Maurer motion picture cameras with 10mm lenses.
> Apollo 16 Photographic Equipment

 

Y.K.> 2) Чтобы одновременно выставить и фокусное расстояние и горизонтальный угол зрения, надо еще и кроп-фактор задать Ты это делал?

Естественно.

aФон>> Единственное, что смущает - это задний фон, не насыпной ли он?
aФон>> Не слишком ли он близок для задника?
Y.K.> Ну так освой фотограмметрическую программу - и будет тебе счастье

Не, ну он же как одно целое со всем остальным поворачивается, значит он не далеко, прямо за макетиком ЛМ и насыпан.

Y.K.>> 1) а с чего это - 10 мм? Может, 18 (HFOV 32,3 градуса, см. https://www.hq.nasa.gov/alsj/a14/A14PhotoIndexPt1.pdf , стр. 4)?
aФон> Нет, 10 мм

А почему все-таки 10?
18 mm Kern. A lens of slightly wide-angle design and high optical quality. Primary use is for vehicle-to-vehicle photography while bracket-mounted at left or right rendezvous window. It is also the widest angle lens that may be used with the right-angle mirror. This lens is usually stowed on the camera. Viewing angle of 24 x 32 degrees

aФон>> откуда три метра?
Hal> Из формул, дурень. Подставляешь в формулы цифры и получаешь результат.

Глупенький, формулы все известны, что же ты не подставил и не привел результат?

∫F(x)dx=mv²/2+mgX=mgh+mgX; (1)

Сила в ТРИ раза большая от 2.6 см прыжка дает нам
3∫F(x)dx=mgH+mgX; (2)

С учетом (1)

mgH+mgX=3mgh+3mgX

H=3h+2X (3)

Это и есть 42см, а не 3 метра

aФон>> Усилие в три раза и три метра - это только в твоей пустой башке одно и тоже
Hal> Не выдумывай и хватит ныть. Это посчитано из формул.

Дуралей, из формул посчитано вот это:
H=3h+2X

aФон>> Поэтому нет ничего удивительного и криминального в цифре 3.45mg
Hal> За исключением того, что даже рекордсмены в точно таком же прыжке как у Янга, могут развить не более 2,2mg.

Это ты откуда высосал?


Hal> а просто прыгнуть никому не интересно.

Да, неинтересно. Так бывает.

aФон>> эти 2,7кН мелочи по сравнению с прыгунами о которых Маковецкий говорил, ибо у них в разы выше сила: 3,5 - 6 кН и выше
Hal> Ой тупой, ой тупооой!
Hal> Это сила, которую развивают прыгуны в МАКСИМАЛЬНОМ прыжке, с МАКСИМАЛЬНЫМ приседом и махами руками и корпусом.

Конечно, но она не сильно отличается от средней силы, потому что там подъем достаточно крутой, это тебе не треугольник

Hal> В твоей же ссылке и написано:
Hal>

Значительную роль в этом играют вертикальные ускорения маховых конечностей.

 

Ну и что?
Здесь и цифры вдвое выше...


aФон>> 6 кН - это 7,65mg.
Hal> Непонятно что это вообще за ссылка. Где там сказано, что именно 6кН это прыжок? Там написано, что это еще и амортизация при приземлении.

Правильно - это закон сохранения импульса....

Hal> Вот ВУЗовский учебник.
Hal> http://stomfaq.ru/38277/38277.pdf
Hal> Там и написано. Лучший прыжок мужчины с места это 3mg.

Дурилка, 3mg - это среднестатистический мужчина из глубокого приседа.

Hal> При прыжках с разбега, половина энергии разбега идет на разгон. Поэтому у Маковецкого и получилось 4mg.

У него получилось 4 mg потому что он брал высоту маленькую.

aФон> Из-за того, что биолух их не ЩУПАЛ РУКАМИ, никак не вытекает, что они не рабочие.

Афоня, ты можешь сто раз повторить шутку про биолуха, нерабочесть твоих методов вытекает не из щупания руками а из их даже теоретической неработоспособности. Если ты настолько тупой- это сугубо твоя беда.

aФон> Где АРГУМЕНТЫ?

Афон, дирижабли можно заливать бетоном. Опровергни.


aФон> Дуралей, не позорься, попроси своих студентов, чтобы они биолуху объяснили азы оптики.
aФон> Я не нуждаюсь в проверках очевидных законов - размытие теней определяется угловым размером источника.
aФон> Я тебе картинку рисовал, в надежде если не сам, то хотя бы кто-нибудь тебе объяснит, что на ней нарисовано
aФон> Неужели не доходит?
aФон> Видишь область полутени?
aФон> Ее размер задается угловым размером источника, суммарным размером

Пациент никак не пройдет стадию торга.

W.C.> А почему все-таки 10?
W.C.> 18 mm Kern. A lens of slightly wide-angle design and high optical quality. Primary use is for vehicle-to-vehicle photography while bracket-mounted at left or right rendezvous window. It is also the widest angle lens that may be used with the right-angle mirror. This lens is usually stowed on the camera. Viewing angle of 24 x 32 degrees
W.C.> Apollo 16 Photographic Equipment

Потому что тут и написано, что

Основное использование - для фотосъемки между транспортными средствами при установке на кронштейне в левом или правом окне обзора.

 

Это внутри КМ она была.

aФон> Это внутри КМ она была.

ОК. В таблице прямо написано, что 10 мм.

aФон> Это и есть 42см, а не 3 метра
Ой тупой! Ой тупой!
42см это нам надо получить. А для этого надо найти прыгуна, который бы выдал сил в три раза больше, чем астронавт на лунном видео. Но если посчитать максимальный прыжок у этого прыгуна, то он должен быть способен прыгать на 3 метра.

Hal>> За исключением того, что даже рекордсмены в точно таком же прыжке как у Янга, могут развить не более 2,2mg.
aФон> Это ты откуда высосал?
В прошлом посте посчитал.
Ты вообще не читаешь что тебе пишут? Только уперся в свои мантры как баран?

aФон> Да, неинтересно. Так бывает.
Это бред и девичьи сопли.
Если б можно было прыгнуть, то за 50 лет уже давно бы прыгнули все кто только может прыгать.

aФон> Конечно, но она не сильно отличается от средней силы, потому что там подъем достаточно крутой, это тебе не треугольник
Ты сам тут привел ссылку с вкладом рук более 30%. Теперь заныл про какой то треугольник.

aФон> Правильно - это закон сохранения импульса.
аФон, ты реально такой тупой или придуриваешься?
Сила зависит от ускорения. Если прыгун приземляется и тормозит с большим ускорением, то сила воздействия будет больше. А тормозят все прыгуны, очевидно, с гораздо большим ускорением, чем прыгают. Потому что на всех видео видно, что при приземлении у них практически нет приседа, а прыгают они из глубокого приседа.

aФон> Дурилка, 3mg - это среднестатистический мужчина из глубокого приседа.
А я тебе про что? Рекордсмены не отличаются от среднего человека более чем на 50%.
А тебе надо найти человека, который может развить в три раза большую силу, чем тренированный астронавт.

aФон> У него получилось 4 mg потому что он брал высоту маленькую.
Ты теперь еще и Маковецкого будешь опровергать?

Ос> Афоня, ты можешь сто раз повторить шутку про биолуха, нерабочесть твоих методов вытекает не из щупания руками а из их даже теоретической неработоспособности.

Вот и обоснуй их нерабочесть.
Ты же сумел обосновать нерабочесть классической фронтрпроекции, вот теперь попробуй обосновать нерабочесть этой схемы. Щеки тут надувать не нужно, плевать тут все хотели на понты, весомые аргументы нужны.

Ос> Афон, дирижабли можно заливать бетоном. Опровергни.

Легко. Архимедова сила у такого дирижабля будет меньше его веса, поэтому он не взлетит.


Ос> Пациент никак не пройдет стадию торга.

Дуралей, я не торгуюсь, я указываю на твое невежество.
Картинку, кстати, еще раз посмотри и покажи студентам


Hal> 42см это нам надо получить. А для этого надо найти прыгуна, который бы выдал сил в три раза больше, чем астронавт на лунном видео.

Правильно, надо найти прыгуна, который выдаст силу в три раза больше, чем при прыжке на 2.6 см

Hal> Но если посчитать максимальный прыжок у этого прыгуна, то он должен быть способен прыгать на 3 метра.

Приведи формулы, откуда вылезла эта ЧУШЬ.


Hal> В прошлом посте посчитал.

Я не увидел там ни одной формулы.


Hal> Если б можно было прыгнуть, то за 50 лет уже давно бы прыгнули все кто только может прыгать.

А все опроверги считают, что там были тросы, поэтому и не прыгает никто.



Hal> Ты сам тут привел ссылку с вкладом рук более 30%. Теперь заныл про какой то треугольник.
aФон>> Правильно - это закон сохранения импульса.

Ну вот и вычти 30%.


Hal> Сила зависит от ускорения. Если прыгун приземляется и тормозит с большим ускорением, то сила воздействия будет больше. А тормозят все прыгуны, очевидно, с гораздо большим ускорением, чем прыгают.

Откуда же он берет большее ускорение при приземлении, чем то, которое его на эту высоту отправило?

Hal> Потому что на всех видео видно, что при приземлении у них практически нет приседа, а прыгают они из глубокого приседа.

Не выдумывай, они вообще приземляются на маты и на спину.

aФон>> Дурилка, 3mg - это среднестатистический мужчина из глубокого приседа.
Hal> А я тебе про что? Рекордсмены не отличаются от среднего человека более чем на 50%.

Приведи ссылку в доказательство своих высосанных 50%

Hal> А тебе надо найти человека, который может развить в три раза большую силу, чем тренированный астронавт.

Неверно. Надо в три раза большую силу, чем самый последний ДОХЛЯК, потому что на 2.6 см даже инвалид безногий сможет прыгнуть (на оставшейся ноге)

aФон>> У него получилось 4 mg потому что он брал высоту маленькую.
Hal> Ты теперь еще и Маковецкого будешь опровергать?

Возьми высоту современных прыгунов и будет тебе счастье

aФон> Вот и обоснуй их нерабочесть.

Перечитай предыдущие посты.

aФон> Ты же сумел обосновать нерабочесть классической фронтрпроекции, вот теперь попробуй обосновать нерабочесть этой схемы. Щеки тут надувать не нужно, плевать тут все хотели на понты, весомые аргументы нужны.

Ага, а ты придумал альтернативную. Которая абсолютно нежизнеспособна.

Ос>> Афон, дирижабли можно заливать бетоном. Опровергни.
aФон> Легко. Архимедова сила у такого дирижабля будет меньше его веса, поэтому он не взлетит.

Да не, это классический дирижабль не взлетит. В нашем в бетоне вакуумные полости.


aФон> Дуралей, я не торгуюсь, я указываю на твое невежество.
aФон> Картинку, кстати, еще раз посмотри и покажи студентам
aФон> https://2019.f.a0z.ru/01/30-7134373-uglrazmistoch.jpg

Афон, я тебе сейчас один вопрос задам. Отвечай на него четко. Размер источника твоего должен быть меньше объекта, отбрасывающего тень? Помнишь свои слова?

Ос> Перечитай предыдущие посты.

Там нет аргументов, там "это не работает, потому что об этом не написано в учебниках, которые я читал и не до конца понял"


Ос> Ага, а ты придумал альтернативную. Которая абсолютно нежизнеспособна.

Вот видишь, вместо аргумента - "схема не рабочая, потому что я ее не ЩУПАЛ РУКАМИ"
Мне уже надоело тебя терапевтировать, соображать когда начнешь?

aФон>> Легко. Архимедова сила у такого дирижабля будет меньше его веса, поэтому он не взлетит.
Ос> Да не, это классический дирижабль не взлетит. В нашем в бетоне вакуумные полости.

Вакуумные полости тоже учтем, и вес всё равно будет выше чем рgV

aФон>> https://2019.f.a0z.ru/01/30-7134373-uglrazmistoch.jpg
Ос> Афон, я тебе сейчас один вопрос задам. Отвечай на него четко. Размер источника твоего должен быть меньше объекта, отбрасывающего тень? Помнишь свои слова?

Это не мои слова - это я такую картинку в инете нашёл, на которую подрисовал источники, потом я отрезал эти ее слова, чтобы они не вводили в заблуждение. Естественно, что эти слова - чушь

aФон> Там нет аргументов, там "это не работает, потому что об этом не написано в учебниках, которые я читал и не до конца понял"

Или ты приводишь цитату, где я тебе говорил про учебники, из которых я это читал- или признаешь себя лжецом.


aФон> Вот видишь, вместо аргумента - "схема не рабочая, потому что я ее не ЩУПАЛ РУКАМИ"

Схема не рабочая, поскольку она не способна работать. Ни практически, ни теоретически.

aФон> Мне уже надоело тебя терапевтировать, соображать когда начнешь?



aФон> Вакуумные полости тоже учтем, и вес всё равно будет выше чем рgV

Ты повторяешь заученные мантры. Открой свое сознание и отринь стереотипы из замшелых учебников. Это специально обученный бетон, на натриевом песке замешан.



aФон> Это не мои слова - это я такую картинку в инете нашёл, на которую подрисовал источники, потом я отрезал эти ее слова, чтобы они не вводили в заблуждение. Естественно, что эти слова - чушь

О,красавчик. Смотри-ка, ты две недели усирался, что он должен быть меньше- теперь признал,Что это чушь.
Ты годами отстаивал коновалово-якубовическое дерьмо- теперь объявил их петухами.
В принципе, ты туповат, но со скрипом ползешь к правде

Ос> Или ты приводишь цитату, где я тебе говорил про учебники, из которых я это читал- или признаешь себя лжецом.

Не, ты про учебники не говорил, ты щеки надувал, что сам всё щупал. Но ясно же, что львиная доля понтов просто из учебников, не до конца осознанных.


Ос> Схема не рабочая, поскольку она не способна работать. Ни практически, ни теоретически.

Это не аргумент. Аргумент - это когда показывают почему она не рабочая, какие физические законы она нарушает своей "работой"

Ос> Ты повторяешь заученные мантры. Открой свое сознание и отринь стереотипы из замшелых учебников. Это специально обученный бетон, на натриевом песке замешан.

У любого бетона есть плотность и объем.
Если вес стенок из этого бетона станет меньше, чем pgV всего дирижабля (р - это плотность воздуха), то такой дирижабль ПОЛЕТИТ.


Ос> О,красавчик. Смотри-ка, ты две недели усирался, что он должен быть меньше- теперь признал,Что это чушь.

Я вообще не читал, что там было подписано на этой картинке, когда заметил, то сам офигел.
Естественно я не мог Вам говорить чушь про размер источника, потому что наш параболоид имеет небольшой размер и полутени от него, как у Солнца

aФон> Не, ты про учебники не говорил, ты щеки надувал, что сам всё щупал. Но ясно же, что львиная доля понтов просто из учебников, не до конца осознанных.

Вывод- ты лжешь. Как обычно.


aФон> Это не аргумент. Аргумент - это когда показывают почему она не рабочая, какие физические законы она нарушает своей "работой"

Она нарушает законы оптики и причинно-следственные связи.


aФон> У любого бетона есть плотность и объем.

Да.
aФон> Если вес стенок из этого бетона станет меньше, чем pgV всего дирижабля (р - это плотность воздуха), то такой дирижабль ПОЛЕТИТ.

Ты повторяешь заученные мантры. Бетон замешивается вокруг нодальной точки. В нем замешан натриевый цемент и просеянный купершлак.

aФон> Я вообще не читал, что там было подписано на этой картинке, когда заметил, то сам офигел.

Значит, твои слова:
Попробуйте вникнуть в этот рисунок, может быть дойдет, дней через 5-7
из этого поста, относятся к твоей скорости понимания элементарного. Прошло как раз 6 дней.


то есть, в принципе, ты не вникаешь в смысл своих картинок, и даже понимаешь иногда, что они -бред. Афон, ты сегодня меня прямо радуешь. Таблетки опять принимать начал?

aФон> Естественно я не мог Вам говорить чушь про размер источника, потому что наш параболоид имеет небольшой размер и полутени от него, как у Солнца

Наш это чей? Шизофренический?

Ос> Она нарушает законы оптики и причинно-следственные связи.

Какие конкретно законы оптики нарушаются?


aФон>> Если вес стенок из этого бетона станет меньше, чем pgV всего дирижабля (р - это плотность воздуха), то такой дирижабль ПОЛЕТИТ.
Ос> Ты повторяешь заученные мантры. Бетон замешивается вокруг нодальной точки. В нем замешан натриевый цемент и просеянный купершлак.

Как видите, для того чтобы разобраться с бетоном и дирижаблем, достаточно их опереть на ЧИСЛО (формулу, которая выражает связь веса с плотностью бетона и архимедовой силы с объемом задействованного для стенок бетона)

aФон>> Я вообще не читал, что там было подписано на этой картинке, когда заметил, то сам офигел.
Ос> Значит, твои слова:
Ос> Попробуйте вникнуть в этот рисунок, может быть дойдет, дней через 5-7
Ос> из этого поста, относятся к твоей скорости понимания элементарного. Прошло как раз 6 дней.

Мои слова относились к рисунку, а не к текстам на рисунке.
Источник там явно меньше чем размер препятствия.


Ос> то есть, в принципе, ты не вникаешь в смысл своих картинок, и даже понимаешь иногда, что они -бред. Афон, ты сегодня меня прямо радуешь. Таблетки опять принимать начал?

Я предполагал, что Вы сумеете абстрагироваться от несущественных деталей и поймать саму СУТЬ на картинке, но Вы не справились

aФон>> Естественно я не мог Вам говорить чушь про размер источника, потому что наш параболоид имеет небольшой размер и полутени от него, как у Солнца
Ос> Наш это чей? Шизофренический?

Обсуждаемый

aФон> Какие конкретно законы оптики нарушаются?

Позволяющие снять иллюзию.


aФон> Как видите, для того чтобы разобраться с бетоном и дирижаблем, достаточно их опереть на ЧИСЛО (формулу, которая выражает связь веса с плотностью бетона и архимедовой силы с объемом задействованного для стенок бетона)

Ага, то есть, тебе достаточно чуши про купершлак и натрий, чтоб уверовать.


aФон> Источник там явно меньше чем размер препятствия.

То есть, мы возвращаемся к этому утверждению.


aФон> Я предполагал, что Вы сумеете абстрагироваться от несущественных деталей и поймать саму СУТЬ на картинке, но Вы не справились

А суть они в песочек.


aФон> Обсуждаемый

Параметры которого ты упорно не можешь родить.

aФон>> Какие конкретно законы оптики нарушаются?
Ос> Позволяющие снять иллюзию.


Не исключено, что видео вообще снимали на насыпном заднике

Смотрите, здесь задний фон вообще болтается, как одно целое с передним.
Такое бывает, если сразу за макетом ЛМ насыпаны макеты гор. То есть до них не более 25 метров.


aФон>> Как видите, для того чтобы разобраться с бетоном и дирижаблем, достаточно их опереть на ЧИСЛО (формулу, которая выражает связь веса с плотностью бетона и архимедовой силы с объемом задействованного для стенок бетона)
Ос> Ага, то есть, тебе достаточно чуши про купершлак и натрий, чтоб уверовать.

Достаточно знать, каким должен быть бетон, чтобы из него можно было отлить летающий дирижабль.
У Вас мышление клиповое, а не понятийное, вот в чем проблема и даже БЕДА.


aФон>> Обсуждаемый
Ос> Параметры которого ты упорно не можешь родить.

Тебе сказали бери 20 ламп на 50 см диске, удаленных на 60 м от сцены.

Или тебе, как предыдущему тупорылу нужно фокусное расстояние?

Ос>> Позволяющие снять иллюзию.
aФон> Не исключено, что видео вообще снимали на насыпном заднике

Афон, я обязательно покажу Коновалову, как ты его опускаешь.

aФон> Такое бывает, если сразу за макетом ЛМ насыпаны макеты гор. То есть до них не более 25 метров.

Такое бывает, когда снимают на Луне.

aФон> Достаточно знать, каким должен быть бетон, чтобы из него можно было отлить летающий дирижабль.

Примерно таким как твои методы съемки. Нереальным.

aФон> У Вас мышление клиповое, а не понятийное, вот в чем проблема и даже БЕДА.

Афон твои мантры не меняют реальность.

aФон> Тебе сказали бери 20 ламп на 50 см диске, удаленных на 60 м от сцены.

Тебе сказали условия пари. Ты ссышь их принять.

aФон> Или тебе, как предыдущему тупорылу нужно фокусное расстояние?

Мне нужно, чтоб после экспериментальной проверки последовало признание ее результата.

Ос> Афон, я обязательно покажу Коновалову, как ты его опускаешь.

Так может и прав Коновалов и тут простая фронтпроекция, только никакой соосности с камерой нет, проектор чуть выше стоит, чтобы теней от фигур не было. Ведь горы то болтаются, а не должны....

aФон>> Такое бывает, если сразу за макетом ЛМ насыпаны макеты гор. То есть до них не более 25 метров.
Ос> Такое бывает, когда снимают на Луне.

По легенде до гор 2 км, а тут они болтаются вместе с передним планом.

aФон>> Достаточно знать, каким должен быть бетон, чтобы из него можно было отлить летающий дирижабль.
Ос> Примерно таким как твои методы съемки. Нереальным.

Это у НЕМОГЛИКОВ всё нереально. Бетон для строительства дирижаблей должен обладать вышеназванными свойствами.


aФон>> Тебе сказали бери 20 ламп на 50 см диске, удаленных на 60 м от сцены.
Ос> Тебе сказали условия пари. Ты ссышь их принять.

Дурила, я не спорю с идиотами, иди еще раз посмотри на рисунок:


Ос> Мне нужно, чтоб после экспериментальной проверки последовало признание ее результата.

Какого результата, олух, физика изменится от твоего результата?

aФон> Так может и прав Коновалов и тут простая фронтпроекция, только никакой соосности с камерой нет, проектор чуть выше стоит, чтобы теней от фигур не было. Ведь горы то болтаются, а не должны....

Ты роди одну версию, задолбал жопой вертеть.


aФон> По легенде до гор 2 км, а тут они болтаются вместе с передним планом.

Юрий Красильников все замечательно показал.


aФон> Это у НЕМОГЛИКОВ всё нереально. Бетон для строительства дирижаблей должен обладать вышеназванными свойствами.

Ага, которых нет в природе.


aФон> Какого результата, олух, физика изменится от твоего результата?

Физика не изменится. Просто станет очевидно,что ты ее не знаешь.

aФон> Правильно, надо найти прыгуна, который выдаст силу в три раза больше, чем при прыжке на 2.6 см
Если человек может прыгнуть на 42см из приседа как на лунном видео, то значит в максимуме он должен прыгать на 3 метра.

aФон> Приведи формулы, откуда вылезла эта ЧУШЬ.
Ты совсем долбанутый? Все формулы написаны у Маковецкого. Бери да подставляй. Ты не можешь?

aФон> Я не увидел там ни одной формулы.
Я не удивлен. Ты мой вопрос про отсутствие на ютубе лунных прыжков увидел только с десятого раза.

aФон> А все опроверги считают, что там были тросы, поэтому и не прыгает никто.
Ты теперь решил опровергать всех опровергателей? То есть, ты официально признаешь всех опровергателей петухами тупыми, и только ты один на горе весь в белом? И до тебя никто не смог посчитать простейшие уравнения?
То есть, я правильно понимаю, что ты смог таки родить теорию заговора про отсутствие прыжков на ютубе? Разверни её конкретно. Почему нет прыжков? Рептилоиды смогли убедить всех людей, что так прыгнуть нельзя и нужны только тросы, и только ты лично смог использовать три элементарных формулы и посчитать, больше никто не смог? Так, да?

aФон> Ну вот и вычти 30%.
Я даже не знаю как это комментировать. Такой дичайшей тупизны я от аФона не ожидал.
Дубина, здесь речь идет про приземление после прыжка. Причем тут 30%? Ты это сам себе то можешь объяснить?
Или что, ты решил здесь придумать очередную тупизну, что разгон тела вверх мышцами идентичен приземлению на прямые ноги?

aФон> Откуда же он берет большее ускорение при приземлении, чем то, которое его на эту высоту отправило?
Потому что дистанция торможения в разы меньше, чем при разгоне при прыжке. Ты видео то свои смотрел, олень?

aФон> Не выдумывай, они вообще приземляются на маты и на спину.
Ты реально что ли башкой долбанулся об стену?
Где на твоих видео с прыжками прыгуны падают на маты и спину?
Ты там наркотой какой долбишься?

aФон> Неверно. Надо в три раза большую силу, чем самый последний ДОХЛЯК, потому что на 2.6 см даже инвалид безногий сможет прыгнуть (на оставшейся ноге)
Именно это и есть ярчайшая демонстрация того, что ты даже близко не понимаешь смысла того, что написано в формулах. Ты как тупой баран взял какие то буковки и чего то с ними сделал.
Маковецкий именно об этом и говорит, что обычное восприятие не работает. И если правильно все посчитать, то получится что для прыжка БЕЗ РУК И КОРПУСА на 2,6см надо 1,15mg и это нихрена не мизерное усилие. Потому что усилие в 2,2mg БЕЗ РУК И КОРПУСА дает мировые рекорды. А для имитации лунного прыжка БЕЗ РУК И КОРПУСА надо 3,45.

aФон> Возьми высоту современных прыгунов и будет тебе счастье
Я уже давно всё посчитал и у меня всё сошлось. Я же не такой бздунишка как ты. Я не боюсь подставлять цифры и считать.

Ос> Ты роди одну версию, задолбал жопой вертеть.

Я уже было выстроил версию исходя из ИДЕАЛЬНО ПРАВИЛЬНОГО ПАРАЛЛАКСА, а тут бах и горы вертятся, как карусель.
Изменились обстоятельства, я уже не знаю, какую версию предпочесть, вариантов опять стало МНОГО.


Ос> Юрий Красильников все замечательно показал.


Красильников ошибся с угловым размером и фокусным расстоянием камеры.
Там была не 18 мм камера, а 10 мм
Угловой обзор не 32 градуса, а 54.9

Выше всё это ссылками подтверждено, посмотрите прямо на этой странице

aФон>> Это у НЕМОГЛИКОВ всё нереально. Бетон для строительства дирижаблей должен обладать вышеназванными свойствами.
Ос> Ага, которых нет в природе.

Сейчас нет, завтра будут


Ос> Физика не изменится. Просто станет очевидно,что ты ее не знаешь.


В данном вопросе любой школьник знает, что угловой размер источника определяет размер полутеней.

Прямолинейное распространение света, 8 класс

3. Электролампа помещена в матовый шар радиусом 20 см и подвешена на высоте 5 м над полом. Под лампой на высоте 1 м от пола висит непрозрачный шар радиуса 10 см. Найти размеры тени и полутени на полу.

Самостоятельная работа 26. Прямолинейное распространение света, 8 класс

Начальный уровень 1. В чем состоит суть закона прямолинейного распространения света? 2. Приведите примеры естественных источников света. 3. Приведите... //  kontrolnaya-test-egeh.ru

 

 

aФон> Я уже было выстроил версию исходя из ИДЕАЛЬНО ПРАВИЛЬНОГО ПАРАЛЛАКСА, а тут бах и горы вертятся, как карусель.

Здоровый человек на твоем месте задумался бы, что есть одна непротиворечивая версия.


aФон> Красильников ошибся с угловым размером и фокусным расстоянием камеры.

Нет, ошибся ты. Как всегда.

aФон> Там была не 18 мм камера (я тоже так вначале считал), а 10 мм

Да, конечно. А потом они растянули картинку до 16. На принтере.


aФон> Сейчас нет, завтра будут

Ан нет, они должны были быть в 20-х годах прошлого века.


aФон> В данном вопросе любой школьник знает, что угловой размер источника определяет размер полутеней.

Следовательно, реконструкция только подтвердит твои теории. Что ж ты ссышь тогда так?

aФон>Там была не 18 мм камера, а 10 мм

Кстати, убогий, не расскажешь, где ты взял пленку и камеру 10 мм?