Как снимали лунную аферу...

Лунит>> Напоминаю вам, что жду от вас подробного рассказа о способах маскировки тросов на многоминутных киносъёмках с Луны и многочасовых телерепортажах оттуда же. А также предъявите в качестве доказательства фото из съёмочного павильона, где видна подвеска, на которой висят астронавты на Луне.

По этому поводу мы уже говорили с вами: достаточно того, что обладание технологиями съемки кино на тросах - подтвержденный факт. Совершенно не требуется подробное техническое описание процесса. Как не требуется детально описывать ДВС, чтобы доказать, что их мог производить СССР, например.

Если я допущу ошибки в техническом описании ДВС, это не значит, что СССР не производил ДВС. Поскольку экземпляров, доказывающих производство ДВС в СССР - более чем достаточно.
Если я допущу ошибки в описании съемки полетов на тросах и последующей постобрабботки - это не значит, что США не обладали технологией. Есть экземпляр, доказывающий наличие у них технологии - фильм "Мэри Поппинс".

Смекаете?

Лунит> Я вот давеча посмотрел Мэри Поппинс 1964 года в отличном качестве, как здесь и советовали. И знаете что? Никакой видимой глазу ретуши действительно нет
Учитывая,что ты способен не видеть очевидное- согласен.
А эксперту отнес?

аФон> Я напомню, что ни одного довода против схемы съемок роликов вы не смогли привести.

Я напомню, что ты не привел ни одного рабочего метода. А сочетания методов, приведенные тобой не только нерабочие, но и впрямую противоречат друг другу.
От того что ты как дурак приводишь одни и те же картинки по сто раз- они работать не станут. Ты и сам прекрасно это понимаешь, поскольку постоянно сам себя опровергаешь, и боишься проверки твоего параболоида по твоим же данным.

Лунит> По этому поводу мы уже говорили с вами: достаточно того, что обладание технологиями съемки кино на тросах - подтвержденный факт.
Именно поэтому ты - маньяк-убийца, насилующий и грабящий бабушек. Достаточно обладания технологиями. Мотив у тебя, очевидно, есть. Так же у тебя имеется всё необходимое для реализации преступного умысла. Значит, ты такой и есть на самом деле.

Сечёшь?

Лунит> Есть экземпляр, доказывающий наличие у них технологии - фильм "Мэри Поппинс".
Лунит> Смекаете?

Опять вывернулся. Скользкий какой. Есть технологии кражи кошелька. Есть фильм "Место встречи изменить нельзя", где вор карманник крадёт кошелёк у гражданки в трамвае. Значит, я могу утверждать, что вы ежедневно крадёте кошельки у старушек в трамвае. Наличие возможности для меня является доказательством. Смекаете?

Лунит> Если я допущу ошибки в описании съемки полетов на тросах и последующей постобрабботки - это не значит, что США не обладали технологией. Есть экземпляр, доказывающий наличие у них технологии - фильм "Мэри Поппинс".
Лунит> Смекаете?

Есть экземпляр, показывающий что существовала возможность на крайне ограниченной по высоте сцене со светлым задником снять короткую сцену на статичную камеру, в которой актеры на тросах имеют ограничение по движению и направлению. Общего с технологиями, требуемыми для съемок аполлоновских попрыгайцев тут не больше, чем у твоего ДВС и конной тяги.
Я тебе еще рекомендую ОЧЕНЬ хорошо задуматься,почему в этой сцене все снято камерой, направленной сверху вниз.

аФон>> Я напомню, что ни одного довода против схемы съемок роликов вы не смогли привести.
Ос> Я напомню, что ты не привел ни одного рабочего метода. А сочетания методов, приведенные тобой не только нерабочие, но и впрямую противоречат друг другу.

Из-за того, что биолух их не ЩУПАЛ РУКАМИ, никак не вытекает, что они не рабочие.
Где АРГУМЕНТЫ?

Ос> От того что ты как дурак приводишь одни и те же картинки по сто раз- они работать не станут. Ты и сам прекрасно это понимаешь, поскольку постоянно сам себя опровергаешь, и боишься проверки твоего параболоида по твоим же данным.

Дуралей, не позорься, попроси своих студентов, чтобы они биолуху объяснили азы оптики.
Я не нуждаюсь в проверках очевидных законов - размытие теней определяется угловым размером источника.

Я тебе картинку рисовал, в надежде если не сам, то хотя бы кто-нибудь тебе объяснит, что на ней нарисовано


Неужели не доходит?
Видишь область полутени?
Ее размер задается угловым размером источника, суммарным размером

Лунит> По этому поводу мы уже говорили с вами: достаточно того, что обладание технологиями съемки кино на тросах - подтвержденный факт. Совершенно не требуется подробное техническое описание процесса. Как не требуется детально описывать ДВС, чтобы доказать, что их мог производить СССР, например.

Подделка денег - факт. Но это не значит, что все деньги поддельные. Даже наличие в кошельке поддельной купюры не означает, что все остальные купюры поддельные. наличие члена не означает, что его обладатель - насильник. хотя практически каждый насильник обладает членом.

поэтому наличие технологий, позволяющих доставить объект на луну и с луны, со стыковкой на промежуточной лунной орбите, и нырковым торможением в атмосфере (ваша версия) должна заставить вас признать, что пилотируемые полеты на луну все-таки были.

Либо, если вы этого не признаете, и требуете отдельных доказательств отдельных полетов - будьте добры доказать и "съемку на тросах".

aФон> Речь о средней силе
Хватит ныть.
Ищи человека, который в три раза сильнее астронавта и который может прыгнуть на 3 метра в высоту.

aФон> У нас есть реальный прыгун с наклоном спины в 34 градуса, его ЦМ опустится на 7.5 + 18 см
Хватит лепить идиотские числа.
То что ты там намерял к реальности никакого отношения не имеет.
Есть четкие формулы. Ты всё правильно посчитал про усилие в 3 раза больше. Теперь ищи человека, который прыгает на 3 метра.

А для совсем тупых повторяю еще раз:
Хватит спорить с тем, о чем ты не имеешь понятия.
Иди выдумывай почему в инете до сих пор нет видео с повторением на Земле прыжка Янга.

Bell> Да забодал уже за столько лет со своими формулами, ПРЫГНИ САМ уже наконец!
Он не будет этого делать никогда! Этот прыжок сразу порушит всю его афёру. И он сам это знает.
Есть еще страшная тема - разлет грунта из под ног. Он тоже что-то невнятное мямлит, а самому попинать песок, снег, щебень или чего он там хочет, ему западло.
Очень неуверенный аферист. Если б это не рушило его аферу, то он бы уже давно все прыгнул, попинал и снял.

Константин1962> Опять вывернулся. Скользкий какой. Есть технологии кражи кошелька.

Слушайте, Константин, вы вот когда попросили меня описать как была устроена технология съемки лунонавтов на тросах, для чего была эта просьба? Ведь даже если бы допустим детально расписал вам эту кинотехнологию, вы бы и тогда сказали "ну окей технология есть, но это не доказывает что она была использована".
Для чего тогда вопрос, и как он мог продвинуть дискуссию? Вы задаете вопросы для того чтобы переливать из пустого в порожнее?

Я понимаю, другие сразу же по привычке задвинули это клише, не они задавали мне вопрос. Но вы-то задавали, должна быть какая-то логика под ним? Или у вас реально методичка, по которой вы не думая следуете, и в ней что-то типа такого?

12. Спроси у скептика как именно была реализована фальсификация того-то и этого.
...
25. Скажи скептику, что обладание технологии фальсификации не доказывает фальсификцию

 

Если так, попросите кураторов почистить методичку на предмет логических коллизий.

Лунит> Я понимаю, другие сразу же по привычке задвинули это клише, не они задавали мне вопрос. Но вы-то задавали, должна быть какая-то логика под ним? Или у вас реально методичка, по которой вы не думая следуете, и в ней что-то типа такого?
Хватит юлить, опровергатель! Ты обвиняешь хороших людей - астронавтов и инженеров - в мошенничестве и подлоге. Ты занимаешься клеветой! Будь любезен доказывать свои утверждения! У тебя есть доказательства?. Ты ни одного не смог предъявить, всё только болтовня. Предъявляй!

Hal> Ищи человека, который в три раза сильнее астронавта и который может прыгнуть на 3 метра в высоту.

Вот же баран, откуда три метра?

Hal> Есть четкие формулы. Ты всё правильно посчитал про усилие в 3 раза больше. Теперь ищи человека, который прыгает на 3 метра.

Усилие в три раза и три метра - это только в твоей пустой башке одно и тоже

Я. как ты говоришь, правильно посчитал, что средняя сила убывает с увеличением приседа:

Fcp=mg(ax-bx²+X)/X=mg(ax-bx²+(x+d))/(x+d)

Fcp=mg((a-bx)/(1+d/x)+1)

Здесь d - это опускание ЦМ за счет маха руками (спина и руки) d < x

 

Поэтому нет ничего удивительного и криминального в цифре 3.45mg

Hal> А для совсем тупых повторяю еще раз:
Hal> Хватит спорить с тем, о чем ты не имеешь понятия.
Hal> Иди выдумывай почему в инете до сих пор нет видео с повторением на Земле прыжка Янга.

Никому не интересно это повторять

Hal> Ну и найди такого человека, который может выдать 2,7кН силы при прыжке без рук и корпуса!!!

Чудище тупорылое, эти 2,7кН мелочи по сравнению с прыгунами о которых Маковецкий говорил, ибо у них в разы выше сила: 3,5 - 6 кН и выше:

Динамика прыжков в высоту

У взрослых прыгунов вертикальная составляющая силы действия на опору при отталкивании (а также и при амортизации) составляет 3500—6000 Н. Эти величины увеличиваются с ростом подготовленности прыгунов.
> http://mewo.ru/tumb/12/504/

 

6 кН - это 7,65mg

aФон> У взрослых прыгунов вертикальная составляющая силы действия на опору при отталкивании (а также и при амортизации) составляет 3500—6000 Н. Эти величины увеличиваются с ростом подготовленности прыгунов.

Там речь идет о прыжках в высоту с разбега. Это немножко не то.

W.C.> Там речь идет о прыжках в высоту с разбега. Это немножко не то.

Это именно то, потому что у Маковецкого, на которого он тут ссылался, речь о них же.

W.C.>> Там речь идет о прыжках в высоту с разбега. Это немножко не то.
aФон> Это именно то, потому что у Маковецкого, на которого он тут ссылался, речь о них же.

аФон, скажи - почему ты не хочешь прыгнуть?
Боишься наглядно обделаться?

Bell> аФон, скажи - почему ты не хочешь прыгнуть?
Bell> Боишься наглядно обделаться?

Потому что я рассчитал, что такой прыгун должен уметь прыгать на 75 см из комфортного для него приседа и махами руками, тогда из 17 см приседа, без маха руками, он прыгнет на 42 см.

Есть еще вариант низкорослого атлета, тут требования по высоте прыжка скромнее в пропорции h/180, где h - это рост атлета

Bell>> аФон, скажи - почему ты не хочешь прыгнуть?
Bell>> Боишься наглядно обделаться?
aФон> Потому что я рассчитал, что такой прыгун должен уметь прыгать на 75 см из комфортного для него приседа и махами руками, тогда из 17 см приседа, без маха руками, он прыгнет на 42 см.
То есть ты НЕ МОЖЕШЬ так прыгнуть, да?

Хочешь, но НЕ МОЖЕШЬ?

Bell> То есть ты НЕ МОЖЕШЬ так прыгнуть, да?
Bell> Хочешь, но НЕ МОЖЕШЬ?

Он МОЖЕТ

И футболисты могут

В среднем высота прыжка футболиста 70см.
> СИЛА - МИНИ-ФУТБОЛ В РОССИИ - Лечебная физкультура в инст

 

Могут, но не хотят!

Требование снимать переднюю сцену при поворотах отн. нодальной точки совершенно избыточное.


Это только для съемок задника нужно, чтобы не разоблачился холст рирпроекционного экрана, а переднюю сцену можно снимать обычным способом, по-человечески.

Ведь задник всё рано будет пришит позже.

Споры о параллаксе на кадрах ровера не актуальны, поскольку при правильно заданных параметрах камеры
(10 мм фокусное расстояние и 54.9 горизонт. угол обзора) Hugin таки выявляет параллакс.
Сборка мультика фотошопная автоматическая ("Перемещение")

Единственное, что смущает - это задний фон, не насыпной ли он?
Не слишком ли он близок для задника?

aФон> Не слишком ли он близок для задника?
Не, не близко. До него больше 2 км.

aФон> Требование снимать переднюю сцену при поворотах отн. нодальной точки совершенно избыточное.

Да...

Итак, битва бобра с ослом афоньки с параллаксом была долгой и кровопролитной.

В итоге бабло победило зло параллакс победил Не помогли даже интенсивные сеансы самовнушения

aФон> Споры о параллаксе на кадрах ровера не актуальны, поскольку при правильно заданных параметрах камеры
aФон> (10 мм фокусное расстояние и 54.9 горизонт. угол обзора) Hugin таки выявляет параллакс.

1) а с чего это - 10 мм? Может, 18 (HFOV 32,3 градуса, см. https://www.hq.nasa.gov/alsj/a14/A14PhotoIndexPt1.pdf , стр. 4)?

2) Чтобы одновременно выставить и фокусное расстояние и горизонтальный угол зрения, надо еще и кроп-фактор задать Ты это делал?

А то вот какая прелесть в том файле .pto, что ты неосмотрительно обнародовал:




Углы обзора от 83 до 90 градусов Почти "рыбий глаз"

3) Фокусное расстояние само по себе ничего не значит. Важно его отношение к размеру кадра. Т.е. угол зрения Поэтому достаточно задавать только этот угол, больше ничего и не надо.


aФон> Единственное, что смущает - это задний фон, не насыпной ли он?
aФон> Не слишком ли он близок для задника?

Ну так освой фотограмметрическую программу - и будет тебе счастье

Y.K.> Ну так освой фотограмметрическую программу - и будет тебе счастье
сбиваешь его с пути истинного, опровергательского?
сначала фотограмметрию освоит, потом физику - а там глядишь, и "аФон как опровергатель - умер"....

aФон> откуда три метра?
Из формул, дурень. Подставляешь в формулы цифры и получаешь результат.

aФон> Усилие в три раза и три метра - это только в твоей пустой башке одно и тоже
Не выдумывай и хватит ныть. Это посчитано из формул.

aФон> Поэтому нет ничего удивительного и криминального в цифре 3.45mg
За исключением того, что даже рекордсмены в точно таком же прыжке как у Янга, могут развить не более 2,2mg.

aФон> Никому не интересно это повторять
Это нытье и девичьи сопли.
Всякие Коноваловы съемки повторить пытаются, скафандры одевают, задники делают, пытаются освещение подобрать, другие ищут и используют большие вакуумные камеры для проверок, третьи пытаются кидать и смотреть как летит мокрый песок, и т.д. и т.п., а просто прыгнуть никому не интересно.
аФон, тебя самого то эта дурость устраивает?

aФон> эти 2,7кН мелочи по сравнению с прыгунами о которых Маковецкий говорил, ибо у них в разы выше сила: 3,5 - 6 кН и выше
Ой тупой, ой тупооой!
Это сила, которую развивают прыгуны в МАКСИМАЛЬНОМ прыжке, с МАКСИМАЛЬНЫМ приседом и махами руками и корпусом. А Маковецкий считал еще и для прыгуна с разбега.
В твоей же ссылке и написано:

Значительную роль в этом играют вертикальные ускорения маховых конечностей.

 

Почему ты выборочно цитируешь? Потому что ты тупой или ты решил тут жиденько мухлевать?

aФон> 6 кН - это 7,65mg.
Непонятно что это вообще за ссылка. Где там сказано, что именно 6кН это прыжок? Там написано, что это еще и амортизация при приземлении.
Вот ВУЗовский учебник.

Там и написано. Лучший прыжок мужчины с места это 3mg.
При прыжках с разбега, половина энергии разбега идет на разгон. Поэтому у Маковецкого и получилось 4mg.
Так что у меня всё сходится с учебниками. А аФон, как обычно, продолжает жиденько мухлевать.

aФон> Потому что я рассчитал
Эти бредни опровергаются простой проверкой через силы как у Маковецкого.