Про раздув грунта под ЛМ и "Луной"

Лунит> Во-вторых, "кратер" явно свежевыкопанный.

Лунит, я не зря сегодня зашёл на форум! Вечер будет весёлым! Расскажите о собственном опыте копания "кратеров" в лунном грунте.

Ос> А до этого они не соображали про раздув грунта? Или к этой экспедиции они решили...
Кстати, насчёт экспедиции. Сегодня как раз годовщина запуска Аполлона-14.

Phazeus> Ну как, как можно так тупить...

Победа минобра над разумом, похоже.

Лунит>> Во-вторых, "кратер" явно свежевыкопанный.
Константин1962> Лунит, я не зря сегодня зашёл на форум! Вечер будет весёлым! Расскажите о собственном опыте копания "кратеров" в лунном грунте.

Присоединяюсь к вопросу Константина. Крайне интересно, как можно так по фотографии это определить. Объясните мне, ничего не понимающему в грунтах человеку, как Вы это определили.
Ответ обязателен. Вы написали, что "явно". Значит, Вам ТОЧНО ИЗВЕСТНО и у Вас есть критерий оценки свежевыкопанности и методов "выкопки". Я же не допускаю мысли, что Вы, как всегда, туфту ахинействуете...

Phazeus> Вы написали, что "явно".

Край не оплыл, не осыпался. Травой не оброс - явно что свежекопано!

3-62> И как же они могли подламываться? Может, попробуете подумать? Иногда у вас получается.

Ну, направление подлома же связано не только с направлением движения но и с тем как конструктивно они установлены. то есть подогнулись под некоторым углом к направлнию движения.

Phazeus> Присоединяюсь к вопросу Константина. Крайне интересно, как можно так по фотографии это определить. Объясните мне, ничего не понимающему в грунтах человеку, как Вы это определили.

Ну вы же сами должны видеть, что грунт ближе к нам достаточно рыхлый, тогда как освещенная солнцем стена кратера весьма гладкая.

Phazeus>> Вы написали, что "явно".
3-62> Край не оплыл, не осыпался. Травой не оброс - явно что свежекопано!

Сижу, думаю...
А почему нельзя было правильно раздуть кратер на Земле?

Лунит> Ну вы же сами должны видеть, что грунт ближе к нам достаточно рыхлый

Не, я не претендую на ясновидчество, как твой гуру Коновалов. Я интересуюсь, по каким конкретно кретериям это можно определить. Или выражение "ясно видно" нужно понимать исключительно как "яяясно виииижуууу", сидя при этом с закрытыми глазами над хрустальной сферой перед свечой??

Лунит> тогда как освещенная солнцем стена кратера весьма гладкая.

Не вижу ничего необычного. Вижу кратер. Вижу солнечный его склон. Хочу узнать конкретные физические признаки "гладкости" и "рыхлости" на этом фото. И что, судя по этой фразе, грунт в этом кратере имеет разную "рыхлость"?

Phazeus> Не вижу ничего необычного. Вижу кратер. Вижу солнечный его склон. Хочу узнать конкретные физические признаки "гладкости" и "рыхлости" на этом фото. И что, судя по этой фразе, грунт в этом кратере имеет разную "рыхлость"?

Грунт перед кратером имеет мелкоребристую внешнюю структуру, поверхность ровная, но совершенно не гладкая. Что совершенно естественно для не примятого песка.
Внутренняя стенка кратера, в свою очередь, абсолютно гладкая. Как будто механическому воздействию была подвергнута совсем недавно.

Лунит> Грунт перед кратером имеет мелкоребристую внешнюю структуру

Чего? Ладно, пусть будет так. Художественно, красиво, эстетично

Лунит> поверхность ровная, но совершенно не гладкая. Что совершенно естественно для не примятого песка.

Только там не песок, а реголит, в непосредственной близости от места посадки ЛМ. Но про "естественность для песка" - интересно. Я вот в жизни много видел песков. Зачастую он как раз гладкий. Но у нас же Луна, атмосферы нет. Пусть будет так Но при чём тут песок? Я спрашивал про конкретные критерии оценки "очевидности" давности разрытия кратеров и рыхлости грунта. У вас же должны быть конкретные критерии, верно? Любой специалист в своей области легко определяет "на глаз" те или иные особенности, это верно. При этом может просто и на пальцах показать другому, как именно он это делает и по каким признакам. Конкретно на фотографии. Вот вы заявили про "очевидность". Так и покажите мне, дилетанту, как надо правильно и профессионально оценивать свежевыкопанность и рыхлость кратеров. Фотография с хорошим качеством у вас перед глазами.

Лунит> Внутренняя стенка кратера, в свою очередь, абсолютно гладкая. Как будто механическому воздействию была подвергнута совсем недавно.

А если включить мозги? Начнём с того, что никакой разницы в "рыхлости и гладкости" я лично не вижу в упор. От слова совсем. Одинаковая там рыхлость. Но вы же мне покажете кружочками, где там что и почему, верно?

Далее. Как вы сами же заметили, передний с точки зрения наблюдателя склон кратера (который находится в аэродинамической тени выхлопа посадочного двигателя, или как там это правильно называется) освещён солнцем, практически напрямую. Это интересное замечание. Вы не напомните, чем отличается неровная поверхность, освещённая солнцем под большим углом (как другие участки поверхности на фото) и поверхность, освещённая прямыми лучами, обращённая к наблюдателю (как эта часть кратера)? Будет ли заметна разница? И почему. И в чём эта разница состоит...

Далее. Вы это вообще к чему? Вы хотите тут доказать что? Время возникновения этого миникратера? Или что? Типа, не пара миллиардов ему лет, а всего-навсего пару сотен миллионов? Совсем молод? А какая нам разница? Тезис ваш какой?

Лунит> Ну, направление подлома же связано не только с направлением движения но и с тем как конструктивно они установлены.

Вы картинку со стрелочками сил нарисуйте. Только со слов непонятно что вы там себе фантазируете.

3-62> Вы картинку со стрелочками сил нарисуйте. Только со слов непонятно что вы там себе фантазируете.

По его версии получается, что ближняя к нам опора на фото после посадки "пнула" так грунт, зачерпнув его чашей, что вызвало образование холмика с ближней к нам стороны и частичное ссыпание грунта в кратер... Только так. Нет, это не он направление движения и расположение кратера перепутал, приняв при этом сам кратер за "раздув двигателем", это всё коварные сотрудники сцены Кубрика специально хотят запутать Лунитов...

До чего вера, порой, доводит ...

Phazeus> До чего вера, порой, доводит ...

А я хочу заценить вишенку на торте опровергательских нелепиц.

3-62> А я хочу заценить вишенку на торте опровергательских нелепиц.
У них торт просто вывалян в вишне...
я с утра заглянул посмотреть, что там лунит налунил - и тихо ржал всю дорогу до работы. понятно, что вишенка специфическая (сходу понятная не сразу всем), но тем не менее весьма и весьма показательная...

Mikeware> У них торт просто вывалян в вишне...

Ну... с первого взгляда да. Но не все это вишня.
Ну да пусть будет иносказательно.

Mikeware> я с утра заглянул посмотреть, что там лунит налунил - и тихо ржал всю дорогу до работы.

Позитифф он ценен в наше горькое время.

И попробуем его довести до основ. До ниспровергания учения Исаака сэра самого Ньютона.

3-62>> Вы картинку со стрелочками сил нарисуйте. Только со слов непонятно что вы там себе фантазируете.
Phazeus> По его версии получается, что ближняя к нам опора на фото после посадки "пнула" так грунт, зачерпнув его чашей, что вызвало образование холмика с ближней к нам стороны и частичное ссыпание грунта в кратер...
На соседнем снимке лучше видно про опору и "яму":


(AS14-66-9258)

Как и то, что первоначальная "нестыковка" про яму под соплом - это идиотизм.
Ещё. К опоре прислонена упаковка от тележки (MET). Значит, к моменту снимка там было кому натоптать и ссыпать в кратер грунт. Во время возни с этой тачкой.

G.P.> Как и то, что первоначальная "нестыковка" про яму под соплом - это идиотизм.

Усиленный предположением, что ЛМ двигался по направлению "от кратера к месту парковки". И "в воздухе" выключил двигатель, потому мы видим кратер не под соплом.
Такой спайс курят только настоящие извращенцы!

3-62> Ну... с первого взгляда да. Но не все это вишня.
Я в курсе, что "не все то шоколад, что коричневое"©

3-62> И попробуем его довести до основ. До ниспровергания учения Исаака сэра самого Ньютона.
да вроде они уже дальше по шкале времени ушли. во времена античности... евклида опровергали...

Mikeware> да вроде они уже дальше по шкале времени ушли. во времена античности... евклида опровергали...

Не. Робко, неуверенно, иносказательно. Не айс.

Вот у аФона появились цифры.... и сразу стало веселее.
Пусть и Лунит нам нарисует что-то этакое... менее абстрактное.

3-62> Усиленный предположением, что ЛМ двигался по направлению "от кратера к месту парковки". И "в воздухе" выключил двигатель, потому мы видим кратер не под соплом.

Так американцы же нам и говорят что вырубают двигатель на некоторой высоте над поверхностью, соответственно корабль действительно смещается по горизонтали уже с выключенным двиглом. Что не так? Вы задумали оспаривать официальную версию?

Рисовать ничего не буду, я не художник, да и вы здесь все подчеркнуто демонстрируете неконструктивный настрой.

Лунит> Так американцы же нам и говорят что вырубают двигатель на некоторой высоте над поверхностью,

На усмотрение пилота. Вы пилота успели расспросить "как дело было"?

Лунит>Вы задумали оспаривать официальную версию?

Нет. Я, всего-то, задумал получить картинку более подробно освещающую ВАШИ представления и выдумки на тему "как оно там на самом деле было".

Лунит> Рисовать ничего не буду

То есть вы не в состоянии составить систему сил и моментов, но... "все равно штырь сгибался куда угодно"
Наааайссссс

Лунит> Так американцы же нам и говорят что вырубают двигатель на некоторой высоте над поверхностью, соответственно корабль действительно смещается по горизонтали уже с выключенным двиглом. Что не так? Вы задумали оспаривать официальную версию?
а почему бы не "слушать" что "говорят", а взять официальные отчеты, и посмотреть, как по показаниям приборов садился этот модуль? согласуется ли это с фотографией, или нет? Почему не узнать, как было на самом деле?

Лунит> Рисовать ничего не буду, я не художник, да и вы здесь все подчеркнуто демонстрируете неконструктивный настрой.
Ну да, лучше вам не рисовать, а то получится очередной раз вляпаться мордой. а то, что вам указывают на то, что вы несете лютую хрень - это, безусловно, "неконструктивный настрой"

Mikeware> Ну да, лучше вам не рисовать

Тем паче, что было фото где ОЧЕНЬ наглядно было видно поведение контактного щупа при прилунении. И оно не противоречит физике. Именно поэтому опровергун его "в упор не увидит".