Bell
инфо
инструменты
Лунит
Реклама Google — средство выживания форумов :)
-
![[image]](https://www.balancer.ru/cache/sites/w/w/www.hq.nasa.gov/office/pao/History/alsj/a11/128x128-crop/AS11-40-5925.jpg)
Про раздув грунта под ЛМ и "Луной"
Теги:
Лунит> Так американцы же нам и говорят что вырубают двигатель на некоторой высоте над поверхностью, соответственно корабль действительно смещается по горизонтали уже с выключенным двиглом. Что не так?
Не так то, что выключали двигатель только тогда, когда им была погашена горизонтальная составляющая.
Была некоторая опасность переворота при касании, при наличии горизонтальной скорости.
Лунит> Вы задумали оспаривать официальную версию?
А вы намерены ее защищать!?
Не так то, что выключали двигатель только тогда, когда им была погашена горизонтальная составляющая.
Была некоторая опасность переворота при касании, при наличии горизонтальной скорости.
Лунит> Вы задумали оспаривать официальную версию?
А вы намерены ее защищать!?
3-62> Тем паче, что было фото где ОЧЕНЬ наглядно было видно поведение контактного щупа при прилунении. И оно не противоречит физике.
Более того, оно вполне согласуется с отчетами миссии по скоростям и ускорениям при посадке ЛМ. (конкретно по А-14-му я не проверял - а вот по А-15 в одной из луносрачек был какой-то вопрос - пришлось брать документ...)
Более того, оно вполне согласуется с отчетами миссии по скоростям и ускорениям при посадке ЛМ. (конкретно по А-14-му я не проверял - а вот по А-15 в одной из луносрачек был какой-то вопрос - пришлось брать документ...)
Mikeware> Более того, оно вполне согласуется с отчетами миссии
Да что нам на "неверие в документы", когда у нас тут ниспровержение основ мироздания наметилось (в очередной раз)?
Да что нам на "неверие в документы", когда у нас тут ниспровержение основ мироздания наметилось (в очередной раз)?
Лунит> Что не так?
А то, что "А-14" весьма продолжительное время, секунду 5-7, простоял на поверхности с включенным двигателем. Так что вся Ваша теория летит далеко и глубоко. Выдумывайте новую.
Лунит> Вы задумали оспаривать официальную версию?
Нет, потому что мы знаем официальную версию. А Вы не знаете, но все равно опровергаете.
Лунит> да и вы здесь все подчеркнуто демонстрируете неконструктивный настрой.
Требовать конструктива человеку, который изначально поставил себя выше всех и изначально утверждал, что все лунные полеты афера и все специалисты глупее него, несколько... не конструктивно. Если бы Вы пришли с простыми вопросами, тогда нехватки конструктива бы не было. А сейчас только Вам будут задавать вопросы, ибо тот, кто делает громкие и противоречивые заявления, тот их и доказывает. Вот доказывайте и терпите. Вы опровергатель, в конце концов или барышня разобиженная?
А то, что "А-14" весьма продолжительное время, секунду 5-7, простоял на поверхности с включенным двигателем. Так что вся Ваша теория летит далеко и глубоко. Выдумывайте новую.
Лунит> Вы задумали оспаривать официальную версию?
Нет, потому что мы знаем официальную версию. А Вы не знаете, но все равно опровергаете.
Лунит> да и вы здесь все подчеркнуто демонстрируете неконструктивный настрой.
Требовать конструктива человеку, который изначально поставил себя выше всех и изначально утверждал, что все лунные полеты афера и все специалисты глупее него, несколько... не конструктивно. Если бы Вы пришли с простыми вопросами, тогда нехватки конструктива бы не было. А сейчас только Вам будут задавать вопросы, ибо тот, кто делает громкие и противоречивые заявления, тот их и доказывает. Вот доказывайте и терпите. Вы опровергатель, в конце концов или барышня разобиженная?
P.V.> Вы опровергатель, в конце концов или барышня разобиженная?
а почему, собственно, он не может быть барышней? такая версия многое объясняет
а почему, собственно, он не может быть барышней? такая версия многое объясняет
P.V.>> Вы опровергатель, в конце концов или барышня разобиженная?
Mikeware> а почему, собственно, он не может быть барышней? такая версия многое объясняет
Технически это возможно, значит, так оно и есть.
Mikeware> а почему, собственно, он не может быть барышней? такая версия многое объясняет
Технически это возможно, значит, так оно и есть.
А я всё же жду ответа про степень рыхлости. Эта тема поможет Луниту понять одну интересную вещь. Какую - это в процессе скажу
Phazeus> А я всё же жду ответа про степень рыхлости. Эта тема поможет Луниту понять одну интересную вещь. Какую - это в процессе скажу
Ну ты найди где-нибудь грунт, сфоткай его, потом разрыхли лопатой и снова сфоткай. И сравнивай.
Предвижу вопрос "а чой-та у тебя на Земле нетронутая поверхность гладкая а тронутая рыхлая, а на Луне все наоборот?". Ну так ответ-то очевиден, и надеюсь мы на него не будем отвлекаться а сразу перейдем к обсуждению сути.
Ну ты найди где-нибудь грунт, сфоткай его, потом разрыхли лопатой и снова сфоткай. И сравнивай.
Предвижу вопрос "а чой-та у тебя на Земле нетронутая поверхность гладкая а тронутая рыхлая, а на Луне все наоборот?". Ну так ответ-то очевиден, и надеюсь мы на него не будем отвлекаться а сразу перейдем к обсуждению сути.
Phazeus>> А я всё же жду ответа про степень рыхлости. Эта тема поможет Луниту понять одну интересную вещь. Какую - это в процессе скажу
Лунит> Ну ты найди где-нибудь грунт, сфоткай его, потом разрыхли лопатой и снова сфоткай. И сравнивай.
Лунит> Предвижу вопрос "а чой-та у тебя на Земле нетронутая поверхность гладкая а тронутая рыхлая, а на Луне все наоборот?". Ну так ответ-то очевиден, и надеюсь мы на него не будем отвлекаться а сразу перейдем к обсуждению сути.
Ты серьезно? Тебя не смущает что на Земле вода и воздух?
Лунит> Ну ты найди где-нибудь грунт, сфоткай его, потом разрыхли лопатой и снова сфоткай. И сравнивай.
Лунит> Предвижу вопрос "а чой-та у тебя на Земле нетронутая поверхность гладкая а тронутая рыхлая, а на Луне все наоборот?". Ну так ответ-то очевиден, и надеюсь мы на него не будем отвлекаться а сразу перейдем к обсуждению сути.
Ты серьезно? Тебя не смущает что на Земле вода и воздух?
Ос> Ты серьезно? Тебя не смущает что на Земле вода и воздух?
Я об том и говорю не тупи.
Вопрос был как визуально отличить по фотографии рыхлый и не рыхлый грунт, я отвечал на него, в этом суть. Не отвлекай нас на второстепенные вещи.
Я об том и говорю не тупи.
Вопрос был как визуально отличить по фотографии рыхлый и не рыхлый грунт, я отвечал на него, в этом суть. Не отвлекай нас на второстепенные вещи.
Phazeus>> А я всё же жду ответа про степень рыхлости. Эта тема поможет Луниту понять одну интересную вещь. Какую - это в процессе скажу
Лунит> Ну ты найди где-нибудь грунт, сфоткай его, потом разрыхли лопатой и снова сфоткай. И сравнивай.
Нахрена? Я что, тупой? ЭТо ты утверждаешь, что "ясно видишь" разную степени рыхлости грунта на этом фото. Тебе даже ничего копать не нужно, можешь доказывать свои бредни по фото, которое тут обсуждается.
Почему тупые опровергутаны заставляют доказывать их бредни нормальных людей? Это вы должны доказывать ту чушь, которую тут порете.
Повторю свой вопрос: по каким конкретным физическим характеристикам на этом фото ты определил разную степени рыхлости грунта.
Лунит> Предвижу вопрос
Завязывай с ясновидением, оно плохо кончается...
Отвечай на вопрос уже. У вас, тупых, есть одна особенность. Вы никогда не отвечаете на прямые вопросы.
Лунит> Ну ты найди где-нибудь грунт, сфоткай его, потом разрыхли лопатой и снова сфоткай. И сравнивай.
Нахрена? Я что, тупой? ЭТо ты утверждаешь, что "ясно видишь" разную степени рыхлости грунта на этом фото. Тебе даже ничего копать не нужно, можешь доказывать свои бредни по фото, которое тут обсуждается.
Почему тупые опровергутаны заставляют доказывать их бредни нормальных людей? Это вы должны доказывать ту чушь, которую тут порете.
Повторю свой вопрос: по каким конкретным физическим характеристикам на этом фото ты определил разную степени рыхлости грунта.
Лунит> Предвижу вопрос
Завязывай с ясновидением, оно плохо кончается...
Отвечай на вопрос уже. У вас, тупых, есть одна особенность. Вы никогда не отвечаете на прямые вопросы.
Phazeus>> А я всё же жду ответа про степень рыхлости. Эта тема поможет Луниту понять одну интересную вещь. Какую - это в процессе скажу
Лунит> Ну ты найди где-нибудь грунт, сфоткай его, потом разрыхли лопатой и снова сфоткай. И сравнивай.
Правильно ли я понял, что во время снижения ЛМ аферисты высунулись из него по пояс и рыхлили грунт лопатой?
Лунит> Ну ты найди где-нибудь грунт, сфоткай его, потом разрыхли лопатой и снова сфоткай. И сравнивай.
Правильно ли я понял, что во время снижения ЛМ аферисты высунулись из него по пояс и рыхлили грунт лопатой?
Phazeus> Вы никогда не отвечаете на прямые вопросы.
Вот ты задал прямой вопрос:
Phazeus> Я что, тупой?
Получаешь прямой ответ: да.
Вот ты задал прямой вопрос:
Phazeus> Я что, тупой?
Получаешь прямой ответ: да.
Tangaroa> Правильно ли я понял, что во время снижения ЛМ аферисты высунулись из него по пояс и рыхлили грунт лопатой?
Не, ты снова не догоняешь. Читай пост Ос, он уже все объяснил. Наличие атмосферы и воды на Земле, и практическое отсутствие таковых на Луне приводит к тому, что обработка грунта лопатой дает совершенно противоположные внешние результаты.
На Земле если вы выкопаете ямку в твердом грунте, стены ямки будут более рыхлыми, чем нетронутый грунт. На Луне же все наоборот: нетронутая покрытая реголитом поверхность рыхлая, в то время как поверхность, подвергнутая механическому воздействию - гладкая.
Не, ты снова не догоняешь. Читай пост Ос, он уже все объяснил. Наличие атмосферы и воды на Земле, и практическое отсутствие таковых на Луне приводит к тому, что обработка грунта лопатой дает совершенно противоположные внешние результаты.
На Земле если вы выкопаете ямку в твердом грунте, стены ямки будут более рыхлыми, чем нетронутый грунт. На Луне же все наоборот: нетронутая покрытая реголитом поверхность рыхлая, в то время как поверхность, подвергнутая механическому воздействию - гладкая.
Лунит> На Земле если вы выкопаете ямку в твердом грунте, стены ямки будут более рыхлыми, чем нетронутый грунт. На Луне же все наоборот: нетронутая покрытая реголитом поверхность рыхлая, в то время как поверхность, подвергнутая механическому воздействию - гладкая.
Выбрось лопату и начинай рыть лунный грунт газовой струей. Как получишь результаты с гладкими стенками – сразу рапортуй с фотографиями.
Выбрось лопату и начинай рыть лунный грунт газовой струей. Как получишь результаты с гладкими стенками – сразу рапортуй с фотографиями.
Phazeus>> Вы никогда не отвечаете на прямые вопросы.
Лунит> Вот ты задал прямой вопрос:
Phazeus>> Я что, тупой?
Лунит> Получаешь прямой ответ: да.
Нет, я задал прямой вопрос, по каким критериям ты "ясно видишь" степень рыхлости грунта на фото. Ты на этот вопрос отвечать отказываешься? ДА ИЛИ НЕТ?
Лунит> Вот ты задал прямой вопрос:
Phazeus>> Я что, тупой?
Лунит> Получаешь прямой ответ: да.
Нет, я задал прямой вопрос, по каким критериям ты "ясно видишь" степень рыхлости грунта на фото. Ты на этот вопрос отвечать отказываешься? ДА ИЛИ НЕТ?
Phazeus> А я всё же жду ответа про степень рыхлости. Эта тема поможет Луниту понять одну интересную вещь. Какую - это в процессе скажу
Поможет? Оптимист, однако!
Поможет? Оптимист, однако!
Лунит> Ну ты найди где-нибудь грунт, сфоткай его, потом разрыхли лопатой и снова сфоткай. И сравнивай.
Лунит> Предвижу вопрос "а чой-та у тебя на Земле нетронутая поверхность гладкая а тронутая рыхлая, а на Луне все наоборот?". Ну так ответ-то очевиден, и надеюсь мы на него не будем отвлекаться а сразу перейдем к обсуждению сути.
Я вот не пойму - как американцы узнали физико-механические свойства грунта и его гранулометрический состав, не летая на Луну?
Лунит> Предвижу вопрос "а чой-та у тебя на Земле нетронутая поверхность гладкая а тронутая рыхлая, а на Луне все наоборот?". Ну так ответ-то очевиден, и надеюсь мы на него не будем отвлекаться а сразу перейдем к обсуждению сути.
Я вот не пойму - как американцы узнали физико-механические свойства грунта и его гранулометрический состав, не летая на Луну?
Phazeus> Нет, я задал прямой вопрос, по каким критериям ты "ясно видишь" степень рыхлости грунта на фото. Ты на этот вопрос отвечать отказываешься? ДА ИЛИ НЕТ?
Вообще-то уже ответил, читай выше.
Вообще-то уже ответил, читай выше.
Лунит> Вообще-то уже ответил, читай выше.
Ты не ответил ничего.
Тогда придётся мне это сделать за тебя. Мы поняли, что ты понятия не имеешь, как определить степень рыхлости по фотографии. Ты, как всегда, ляпнул, не подумав. Бытовая женская логика.
Я тебе помогу. Скажи, как мы глазом на плоской фотографии можем определить, рыхлый перед нами грунт или нет? Подумай. Ответ у тебя точно есть, не бойся, отвечай. В случае чего, я поправлю и дополню.
Бытовая логика и наш опыт опирается на что, на какие признаки при оценке рыхлости? В более широком смысле, как мы вообще глазом на фото определяем рельеф местности? По каким признакам?
Например, как мы можем понять, где камушек лежит, где ямка, где неровность в грунте, складка там или борозда?
Не бойся отвечать, я тебя не съем.
Ты не ответил ничего.
Тогда придётся мне это сделать за тебя. Мы поняли, что ты понятия не имеешь, как определить степень рыхлости по фотографии. Ты, как всегда, ляпнул, не подумав. Бытовая женская логика.
Я тебе помогу. Скажи, как мы глазом на плоской фотографии можем определить, рыхлый перед нами грунт или нет? Подумай. Ответ у тебя точно есть, не бойся, отвечай. В случае чего, я поправлю и дополню.
Бытовая логика и наш опыт опирается на что, на какие признаки при оценке рыхлости? В более широком смысле, как мы вообще глазом на фото определяем рельеф местности? По каким признакам?
Например, как мы можем понять, где камушек лежит, где ямка, где неровность в грунте, складка там или борозда?
Не бойся отвечать, я тебя не съем.
Phazeus>Бытовая женская логика.
Раз - не "женская", а бабская.
Два - не "логика" а дурость.
То есть нам продемонстрировано отличное приближение (а, может и натуральное 100%) бабодурское дуробабство!
Раз - не "женская", а бабская.
Два - не "логика" а дурость.
То есть нам продемонстрировано отличное приближение (а, может и натуральное 100%) бабодурское дуробабство!
Лунит> На Земле если вы выкопаете ямку в твердом грунте, стены ямки будут более рыхлыми, чем нетронутый грунт. На Луне же все наоборот: нетронутая покрытая реголитом поверхность рыхлая, в то время как поверхность, подвергнутая механическому воздействию - гладкая.
Лунит, ты упустил из внимания тот факт, что если ты видишь признаки свежеразрытого кратера, то нужно пояснить- кто и нахера его рыл.й
Лунит, ты упустил из внимания тот факт, что если ты видишь признаки свежеразрытого кратера, то нужно пояснить- кто и нахера его рыл.й
Ос> Лунит, ты упустил из внимания тот факт, что если ты видишь признаки свежеразрытого кратера, то нужно пояснить- кто и нахера его рыл.й
Как?
Вот прилуняются астронавты - и тут же выскакивают из корабля с лопатой и роют яму под двигателем, чтобы правдоподобно выглядело. Что непонятного?
Как?
Вот прилуняются астронавты - и тут же выскакивают из корабля с лопатой и роют яму под двигателем, чтобы правдоподобно выглядело. Что непонятного?
Y.K.> Как?
Y.K.> Вот прилуняются астронавты - и тут же выскакивают из корабля с лопатой и роют яму под двигателем, чтобы правдоподобно выглядело. Что непонятного?
Честно говоря, этот тезис выглядит более логичным, чем предположить что это же действие делалось на киноплощадке.
Y.K.> Вот прилуняются астронавты - и тут же выскакивают из корабля с лопатой и роют яму под двигателем, чтобы правдоподобно выглядело. Что непонятного?
Честно говоря, этот тезис выглядит более логичным, чем предположить что это же действие делалось на киноплощадке.
Реклама Google — средство выживания форумов :)
Ос> Честно говоря, этот тезис выглядит более логичным, чем предположить что это же действие делалось на киноплощадке.
Надо объяснить нелогичность положения кратера - рыть под соплом неудобно. Поэтому отрыли рядом-сбоку. Умно!!
Надо объяснить нелогичность положения кратера - рыть под соплом неудобно. Поэтому отрыли рядом-сбоку. Умно!!
Copyright © Balancer 1997..2019
Создано 01.04.2007
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
Создано 01.04.2007
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
