Человек на Луне? Какие доказательства? - 3

Лунит> Минуточку так вы считаете что съемки таки были в студии? Меж тем, НАСА с вами не согласны, и всю фото- и видеохронику официально называет снятой на Луне!

В студии доснято то, что было невозможно снять на Луне. Есть же определенная культура восприятия видео информации у американского народа. Вот в интересах их восприятия и было ,или могло быть, доснято ряд эпизодов в довесок к реальным кадрам. Ведь их народу было надо предоставить удобоваримый продукт и отчитаться за потраченные гигантские суммы. Сейчас это называется реконструкцией событий. Только в этом случае реконструкция реальных событий. И НАСА никогда тупо не противостояло опровергателям. И опровергатели хорошо делали свое дело, по привлечению внимания к космическим исследованиям. Ведь те кто дают деньги тоже люди. И НАСА надо давить на их интерес, чтобы деньги давали с чувством выполненного долга перед страной. Тут ни чего не поделаешь, такова их традиция.
Возьми тонометр, для измерения арт. давления, накачай его и попробуй согнуть руку. Трудновато. А теперь весь залезь в такой тонометр-скафандр и попробуй нажать на кнопку кинокамеры. Так лучше понять, как легко что-то делать в скафандре в реальном вакууме. И стоит ли так легко обвинять астронавтов в том, что они что-то не так сделали для диванного восприятия, от безделья гуляя по Луне.
Кстати, используя обычную рогатку можно провести испытание и получить ответ, как влияет давление верхней ступени на нижнюю и на процесс отделения. И лететь на Луну для этого не нужно.
Если уж и спорить, то видели ли астронавты НЛО, или инопланетян. Тут можно спорить авторитетно

Meskiukas> Ты свои запахи и не только тут не разбрасывай, и тем боле не плюйся. Жрёшь себе и жри молча. А вот про обычную тупость лизунов давно убедился.
Ты сожрал фейк. Сам. Добровольно. Я тебе на это указал. Теперь вдруг оказывается, что я "лизун" и "плююсь", ...

Meskiukas> Ты хоть понял, ПОЧЕМУ готтентот?
Т.к. я не "готтентот" ни в каком смысле, то мне совершенно пофигу, какие у тебя галлюцинации.

Meskiukas> На себя, наговора нет! Коли сам себя назвал ПВМ, им и будешь!
я себя не называл никаким "ПВМ"

Meskiukas> И чему вас в коррекционной школе учили? Только лизать и сосать?
Я понятия не имею, чему учат в "коррекционной школе", но судя по твоей осведомлённости, тебя оттуда до сих пор не выпустили.

Хорош уже хамить. Признай, что ты обгадился с "китайским луноходом", прими успокоительное и будь хотя бы молча похож на нормального человека.

P.V.> Рекомендую его просто игнорировать.
Логично.
Конструктива от него всё равно не будет, это уже ясно.

EG54> В студии доснято то, что было невозможно снять на Луне. Есть же определенная культура восприятия видео информации у американского народа. Вот в интересах их восприятия и было ,или могло быть, доснято ряд эпизодов в довесок к реальным кадрам.

Раскройте тему подробнее: какие, например, эпизоды лично вы полагаете доснятыми?

Лунит> Раскройте тему подробнее: какие, например, эпизоды лично вы полагаете доснятыми?

Извини, но мне совсем неинтересно искать кадры, вроде это реальный кадр, а это нет. Мне интересна содержательная часть , то что реально совершили астронавты. С этим туговато. Когда американцы ходили по Луне, я с батей иногда выезжал подбирать упавшие остатки от спутников в казахских степях и ни чего не знал про американцев. Поэтому спорить, было не было и причесывать формальные рассуждения против шерсти, нет , не хочется. К примеру, съемки каких полетов и спуски по Илоновски с посадкой на двигатель реальны, а какие нет? Вся увлеченная рать уверена , что всё реально. Ну и на здоровье.
В инете есть же, к примеру видео где приводятся снимки Луны от китайцев, с утверждением, что раз разный цвет снимков, то американцы не были на Луне. У меня две совершенно одинаковые камеры должны были снять всю вертикаль полета модели. Чтобы не гонятся за моделью видоискателем. Так вот, нижняя часть вертикали имела один цвет, верхняя часть вертикали от второй камеры была очень сочной. И совмещение этих эпизодов в один видеоряд давал отвратительную картину, которую было неприятно смотреть. Так и разный цвет поверхности Луны на снимках ни о чем плохом не говорит. Да и многие другие глупости.
В обще-то мне казалось, что тебя заинтересует, как проверить твои утверждения, насчет давления модуля на нижнюю ступень.
Когда однажды целые сутки на небосклоне видели, как горит спутник, то мы пацанами думали, что это фотонный корабль инопланетян. И нас ни кто не разубеждал. А рассмотреть подробно в свои телескопы из очковых линз ни чего не получалось. Поэтому и мечтали. Благо советская фантастика была шикарной.

Мнэээ, стесняюсь спросить, а что было нужно снимать на Земле, невозможное на Луне?
Какбэ Луна сама по себе идеальная киноплощадка. Вы в курсе, почему Голливуд именно в Голливуде? Из за большого количества ярких солнечных дней. На Луне в принципе других дней не бывает, и солнце движется почти в 30 раз медленнее. Что нам надо на Земле доснимать? Личное посещение астронавтов Никсоном?

Ос> Мнэээ, стесняюсь спросить, а что было нужно снимать на Земле, невозможное на Луне?
Ос> Какбэ Луна сама по себе идеальная киноплощадка.

Попробуй составить из эпизодов внятный и понятный видеорассказ. Тогда и ответишь на свой вопрос.
Без идеальной лунной площадки. Ну и покажи здесь. Будет действительно интересно.

Ос>> Мнэээ, стесняюсь спросить, а что было нужно снимать на Земле, невозможное на Луне?
Ос>> Какбэ Луна сама по себе идеальная киноплощадка.
EG54> Попробуй составить из эпизодов внятный и понятный видеорассказ. Тогда и ответишь на свой вопрос.
EG54> Без идеальной лунной площадки. Ну и покажи здесь. Будет действительно интересно.

Дружище, ты говоришь про драматургию?

Лунит> Если двигатель с такими характеристиками реально существовал, то лучше, чем RS-56, конечно.
И чем же лучше? Кстати, а при чем тут РС-56, мы же о РД-180 говорили. Ну хорошо, чем Ф-1 лучше РС-56? И что все-таки с РД-180, Ф-1 лучше, хуже, такой же? Ведь если не ошибаюсь, Вы были удивлены, что американцы его покупают у нас, а не используют свой, как Вы называли, "чудо-двигатель" Ф-1. Кстати, он уже перестал быть чудом или еще нет?

Лунит> Однако тут и возникает вопрос, почему характеристики RS-56 такие слабые.
Разберитесь, доложите. Вы опровергатель или не опровергатель, в конце концов.

Лунит> Ниже уже ответили про многоразовый проект.
И что ответили? Что Ф-1 в четыре раза дороже РДТТ? Почему Вы все время уходите от ответов? Почему Вы все время видите только то, что Вам хочется? Вам нечего ответить, Вы не знаете? Ну так и скажите. Повторяю вопрос - на какую ракету Вы собираетесь поставить двигатель Ф-1? С "Шаттлом" Вы пролетели со свистом, впрочем, в который уже раз. Куда еще? Ответьте, уж не обессудьте.

Лунит> Тем что не позволяет например масштабирование для пусков дальше околоземной орбиты.
А с какого перепугу "Шаттл" должен летать за пределы околоземной орбиты, если он изначально планировался и создавался для работы на околоземной орбите?

Лунит> А в качестве орбитального челнока Шатлл был избыточен с самого начала.
Как легко и приятно быть крепким задним умом, правда?

Лунит> Тут дело еще и в повторяемости.
Так можно любой полет в космос поставить под сомнение или нет? Вы опять не ответили.

И повторяемость ничего не доказывает и не опровергает, ибо содержит логическую ошибку. Например, последующие полеты никак не доказывают, что первым летал именно Гагарин или Леонов выходил в открытый космос. Максимум, они могут доказать, что событие возможно, так ведь и полет на Луну возможен. Или Вы считаете, что невозможен? Тогда почему, по какой причине и что не могло позволить американцам осуществить это?

Лунит> Можете ли вы привести пример из какой-либо другой области человеческой деятельности, в которой первоначальные достижения значительно превосходят все, что сделано в последующие 50 лет?
Да то же погружение в Марианскую впадину, прекрасный пример. Притом она намного ближе, а побывало там даже меньше людей, чем на Луне.

Лунит> Потому что наши и не пытались никого обманывать, и по содержанию дальнейших передач стало понятно что это летит зонд.
А амеркианцы пытались кого-то обмануть? У Вас есть факты подобного рода?

Лунит> А если чего-то из этого было не совсем таким, как заявлено в характеристиках? Или совсем не таким.
А почему это не должно быть таким, как заявлено? У Вас есть какие-то серьезные причины сомневатся в заявленных характеристиках? Ну тогда выкладывайте, посмотрим.

P.V.> Ну хорошо, чем Ф-1 лучше РС-56?

Тем что при значительно меньшей тяге ничуть не улучшает удельный импульс, по сравнению с F-1.
И тем, что показывает реальный уровень американских керосиновых двигателей на тот момент. Двигатель RS-56 слишком слаб для нижней ступени Атласа, вынуждая лепить к Атласу-2 боковые ускорители даже в базовой версии с минимальной грузоподъемности. Запрос на керосиновый двигатель в 4 раза более мощный, чем RS-56, американское двигателестроение удовлетворить не могло! По той простой причине, что только при такой низкой тяге как у RS-56, они могли добиться условно-приемлемого удельного импульса.

Тут и возникает вопрос, как дошла до жизни такой держава, запилившая F-1?

P.V.> И что все-таки с РД-180, Ф-1 лучше, хуже, такой же? Ведь если не ошибаюсь, Вы были удивлены, что американцы его покупают у нас, а не используют свой, как Вы называли, "чудо-двигатель" Ф-1. Кстати, он уже перестал быть чудом или еще нет?

Если двигатель F-1 существовал в реальности то да, он был вполне себе чудом техники, особенно для того времени. Но тогда и возникают вопросы, вызванные тем, что прочие американские керосиновые двигатели ХХ - это "обнять и плакать"

P.V.> Повторяю вопрос - на какую ракету Вы собираетесь поставить двигатель Ф-1? С "Шаттлом" Вы пролетели со свистом, впрочем, в который уже раз. Куда еще? Ответьте, уж не обессудьте.

Можно было уполовинить F-1 по размеру и поставить его на Атлас-3 вместо российского РД-180. УИ бы подрос за счет сокращения размеров камеры сгорания.
Это решение простое и логичное. Но только в том случае, если у них был двигатель F-1 с заявленными характеристиками.
И уж всяко лучше чем смешить человечество RS-56.

P.V.> Или Вы считаете, что невозможен? Тогда почему, по какой причине и что не могло позволить американцам осуществить это?

Если F-1 не получился, то лететь не на чем.

P.V.> Да то же погружение в Марианскую впадину, прекрасный пример.

Тем не менее это повторено совершенно разными организациями, а к Луне летала лишь одна в течение 3 лет.

P.V.> У Вас есть какие-то серьезные причины сомневатся в заявленных характеристиках?

В этом посте как раз их обозначил.

Лунит> Можно было уполовинить F-1 по размеру и поставить его на Атлас-3 вместо российского РД-180.
И всё таки этот тупой смог в лулзы!
Если я у него в игноре, то спросите у этого дебила, как он собрался уполовинивать Ф-1, ножовкой?

Hal> Если я у него в игноре, то спросите у этого дебила, как он собрался уполовинивать Ф-1, ножовкой?

Предположу что "сделать в масштабе 1:2". Ну а чо - чертежи же есть?

Лунит> Можно было уполовинить F-1

вдоль?

Tangaroa> вдоль?

Пропорционально по линейным размерам.

Hal>> Если я у него в игноре, то спросите у этого дебила, как он собрался уполовинивать Ф-1, ножовкой?
3-62> Предположу что "сделать в масштабе 1:2". Ну а чо - чертежи же есть?
Или он фантастических фильмов насмотрелся. В Звездных войнах там у истребителей круглые двигатели располовинивались.

Hal> Или он фантастических фильмов насмотрелся. В Звездных войнах там у истребителей круглые двигатели располовинивались.

Не - это уж совсем "альтернативно одаренных" творчество. Правильных х-винг он такой: Яндекс.Картинки

Hal>> Если я у него в игноре, то спросите у этого дебила, как он собрался уполовинивать Ф-1, ножовкой?
3-62> Предположу что "сделать в масштабе 1:2". Ну а чо - чертежи же есть?
в далекие-далекие студенческие времена на предмете Антенны и устройства СВЧ моему другу (точнее, команде из 2 или 4 человек) дали тему, в которую входили антенна, тракт, и еще там что-то. и вот уж не помню как он обнаруживает в преподавательской этой кафедры чей-то ранешний курсач с такой же темой, практически теми же исходными данными - только длина волны на порядок больше. соотвественно, все линейные размеры тоже больше в 10 раз. он спер пояснительную и чертежи. ну, естественно, исправили все размеры в 10 раз, где стерев 0, где поставив запятую. переписали своей рукой пояснительную, добавив что-то своё специфическое. на защите препод заглядывает в чертежи, и чуть не валится от смеха. в общем, фланцы прямоугольных волноводов (это такая прямоугольная труба) размером 7*10 мм скреплены добрым десятком болтов с шестигранными головками (видимо, это были болты М0.6 с головкой на 1), а зеркало антенны приварено, причем с каким-то хитрым усилением.

Tangaroa>> вдоль?
Лунит> Пропорционально по линейным размерам.

Это называется "разработать новый двигатель", если чё.

Tangaroa> Это называется "разработать новый двигатель", если чё.

Почему-то нашим не составила труда, взяв за основу РД-170, "разработать новый двигатель" РД-180. Ну да, задачка была несколько проще, поскольку многокамерный двигатель проще уполовинить. Но тем не менее. Владея технологией, по которой изготовлен F-1, двигатель вдвое меньшей мощности разработать должно быть рутинной задачей.
Но вместо этого отрасль американских керосиновых ЖРД проваливается на дно, символизируемое керосиновой горелкой RS-56, а многолетнее желание Локхида поставить на Атласы нормальный двигатель осуществляется только с закупкой РД-180.

Лунит> Но тем не менее. Владея технологией, по которой изготовлен F-1, двигатель вдвое меньшей мощности разработать должно быть рутинной задачей.

Легкость мысли - необычайная. Как вас еще в стратосферу не унесло?

Tangaroa>> Это называется "разработать новый двигатель", если чё.
Лунит> Почему-то нашим не составила труда, взяв за основу РД-170, "разработать новый двигатель" РД-180. Ну да, задачка была несколько проще, поскольку многокамерный двигатель проще уполовинить.

И тут вдруг выясняется. Как в анекдоте -
- Василь Иваныч, а что такое "нюанс"?
- Нюанс, Петька, это ....


Лунит> вдвое меньшей мощности разработать должно быть рутинной задачей.
Можно. А купить готовый оказалось ещё дешевле, потому что на дворе стояли "голодные 90ые" и ребятки, взявшиеся за разработку РД-180, готовы были продать последнюю почку. Поэтому сделали хороший движок за полцены.

А "аналог" F-1 под названием РД-170 американцам оказался не нужен. Вот так странно-то.

Лунит> Но вместо этого отрасль американских керосиновых ЖРД проваливается на дно, символизируемое керосиновой горелкой RS-56,
шоб я так жил, как вы прибедняетесь. А как насчёт водородной горелки RS-25 - тоже, наверное, ацтой?

Tangaroa>> Это называется "разработать новый двигатель", если чё.
Лунит> Почему-то нашим не составила труда, взяв за основу РД-170, "разработать новый двигатель" РД-180. Ну да, задачка была несколько проще, поскольку многокамерный двигатель проще уполовинить. Но тем не менее.
Но тем не менее на это ушло три года. У наших, которые разработки керосиновых двигателей не прерывали. Где были в наличии все специалисты, стенды и т.п. Двигателя, у которого камера "унифицирована" с камерой РД-170. За который платят деньги напрямую, при общем безденежьи в стране.

Лунит> Владея технологией, по которой изготовлен F-1, двигатель вдвое меньшей мощности разработать должно быть рутинной задачей.
Зачем нужен двигатель вдвое меньшей мощности при прочих параметрах F-1? а для более прогрессивных разработок - уже не было условий. какие-то силы были пущены на водородники, какие-то на трердотопливники. какие-то просто безвозвратно утеряны за невостребованностью (считалось, что шаттл заменит все остальные системы).

Лунит> Но вместо этого отрасль американских керосиновых ЖРД проваливается на дно, символизируемое керосиновой горелкой RS-56, а многолетнее желание Локхида поставить на Атласы нормальный двигатель осуществляется только с закупкой РД-180.
Ну вот RS-56 и есть по сути "двигатель меньшей мощности на технологиях F-1". А РД-180 - лучше, и в тот момент еще и достаточно дёшев. Именно из желания министерства обороны сша получить нормальный двигатель и родился конкурс, в результате которого наши предложили разработать двигатель с лучшими параметрами и по лучшим условиям. Было бы условие "только отечественные" - РД-180 (равно как 190) скорее всего просто не было бы (из-за отсутствия у нас внутреннего финансирования), а у американцев дыл бы свой двигатель - похуже 180-го, но лучше 56-го.

Mikeware> Зачем нужен двигатель вдвое меньшей мощности при прочих параметрах F-1?

Уменьшение размеров камеры сгорания и сопла позволило бы увеличить удельный импульс уменьшенной версии, по сравнению с оригиналом. Поэтому, это был бы двигатель несколько лучший нежели F-1, по всем характеристикам кроме тяги.

Mikeware> Ну вот RS-56 и есть по сути "двигатель меньшей мощности на технологиях F-1".

Нет в нем вообще ничего от F-1, это совершенно самостоятельное "произведение искусства". Которое лишний раз показывает, что с керосиновыми движками у США все было печально с самого начала. Не будучи в состоянии даже запилить движок для Атласа, они крепят к нему нЕмощный РС56, добавляя костыли боковых ускорителей. Это ракете-то выводящей 6 тонн, лол.

Mikeware> А РД-180 - лучше, и в тот момент еще и достаточно дёшев.

Был бы у амеров реальный F-1, а не фикция, они бы запилили нормальный движок на Атлас еще за десяток лет до развала СССР.

Лунит> Уменьшение размеров камеры сгорания и сопла позволило бы увеличить удельный импульс уменьшенной версии, по сравнению с оригиналом.
т.е. если размер камеры сгорания и сопла стремится к нулю, то удельный импульс стремится к бесконечности? Не знал...

Лунит> Был бы у амеров реальный F-1, а не фикция, они бы запилили нормальный движок на Атлас еще за десяток лет до развала СССР.

Дело в том, что и Atlas III, и Atlas V появились через десяток лет после развала СССР.
Ой.
А в других "Атласах" - другие движки.

Tangaroa> шоб я так жил, как вы прибедняетесь. А как насчёт водородной горелки RS-25 - тоже, наверное, ацтой?

Нет, с водородными горелками у амеров все хорошо. В этом и прикол, что имели отличные водородные "горелки", но вот беда - не имели керосиновых должного качества. А стартовать с Земли на одних только водород-кислородных двигах тяжело и дорого. На нижнюю ступень ракеты типа Сатурн-5 их например не поставишь, по крайней мере в те годы и с существовавшими тогда материалами.

С другой стороны; такой двигатель как F-1 с его табличными характеристиками, мог появиться только у страны имеющей солидный, качественный задел в керосиновых движках. А что мы видим, F-1 отлетали, и не только сами эти двигатели, но и наработанный задел в данной отрасли куда-то растворился, рассыпался в пыль. Пару десятилетий американская космонавтика пыталась развиваться так, как будто топлива RP-1, и движков на этом топливе, не существует и никогда не было. Потом скрепя сердце родили "неведому зверушку" RS-56. А затем и вовсе сдались на милость победителя, т.е. стали закупать наши движки.

Какой вывод из этого делаем?

А вот какой: по водородным движкам у амеров действительно был задел. И движки 2-й и 3-й ступени Сатурна-5 скорее всего реальны. Потому и получила водородная история столь солидное продолжение. А вот по RP-1 никакого задела не получилось. И более того, не видели даже перспектив улучшения. Не понимали как нашим что-то с ними удается. И соответственно, никакого F-1, сочетавшим рекордную тягу и относительно неплохой для этой тяги УИ - у них не могло быть никогда.