Как снимали лунную аферу...

aФон> Я это уже пояснял одному тупарю
Страйк хочешь?
У тебя ЛМ не просто "качался", будучи виден "под разным углом". Ты щас занимаешься тупейшей подтасовкой и игнорируешь базовый факт: если параллакс есть, то передний план будет смещаться сильнее дальнего. А у тебя происходит полная чепуха.

aФон>> Я это уже пояснял одному тупарю
Tangaroa> Страйк хочешь?
Когда аФон называет кого либо тупарём или глупышом, это даже льстит. Я, например, этому радуюсь!

Ос> Знаете, что самое смешное? Вот тут Афоня доказывает, что Якубович и Коновалов петухи, и никакой фронтпроекции в кадре с ровером нет. А на ютубе он усирается под моим роликом с объяснением неприменимости фронтпроекции в сцене с ровером,доказывая ровно обратное и приводя как доказательство ссылку в эту ветку. Я даже не буду давать оценку этому поведению, кроме того, что здоровым этого человека назвать может только такой же шизоид

дык, психоз "навязчивых идей". Он просто сосредоточиться не может, вот и это самое.

aФон>> Я это уже пояснял одному тупарю
Tangaroa> У тебя ЛМ не просто "качался", будучи виден "под разным углом". Ты щас занимаешься тупейшей подтасовкой

ЛМ претерпевает перспективные искажения, они различны на разных кадрах, поэтому он и "дышит", как и сарай на фото от Александра.

Tangaroa> и игнорируешь базовый факт: если параллакс есть, то передний план будет смещаться сильнее дальнего.

Он и смещается сильнее, только из-за того, что контрольные точки выбирались на горах, а они находятся НЕДАЛЕКО от камеры, то вместо сдвига гор влево-вправо, мы получили вращение

Сраните с обработкой фото Александра, когда было выдвинуто предположение, что задний фон не виден, а сарай - это и есть задний фон, результат обработки в Hugin:

Видите, вместо качания сарая из стороны в сторону, он начал вращаться

А вот что с ним становится, если мы выбираем контрольные точки на подлинно удаленном заднем доме (слева вдали):

Сарай уже не вращается, а ходит из стороны в сторону

alexanderzh> Если его последнюю гифку чуть подкорректировать (только разворотом второго кадра градусов на 10 по часовой стрелке) то останутся только небольшие искажения оставленные смещением камеры, и никакого вращения гор.

Последняя гифка без обработки - это просто соединения необработанных кадров в гиф, на ней параллакс не виден, ибо они к единой проекции не приведены.

aФон> ЛМ претерпевает перспективные искажения, они различны на разных кадрах, поэтому он и "дышит", как и сарай на фото от Александра.

А почему ЛМ у тебя вверх-вниз прыгает? Я понимаю, когда вправо-влево, а вверх-вниз - каким параллаксом ты это объясняешь? Вот устрани этот прыгание, у тебя и горы перестанут вращаться.

aФон>>> Я это уже пояснял одному тупарю
Tangaroa>> У тебя ЛМ не просто "качался", будучи виден "под разным углом". Ты щас занимаешься тупейшей подтасовкой
aФон> ЛМ претерпевает перспективные искажения, они различны на разных кадрах, поэтому он и "дышит", как и сарай на фото от Александра.

Это искажения, с этим я согласен.
Но не "перспективные". Во всех смыслах.

Tangaroa>> и игнорируешь базовый факт: если параллакс есть, то передний план будет смещаться сильнее дальнего.
aФон> Он и смещается сильнее, только из-за того, что контрольные точки выбирались на горах,
Нет, не смещается.

aФон> А вот что с ним становится, если мы выбираем контрольные точки на подлинно удаленном заднем доме (слева вдали):

Кстати, а ты вообще понимаешь, что лунный горизонт находится всего в двух километрах от камеры?

aФон> https://sites.wrk.ru/sites/ru/.../2019/02/20-7209965-img-20190214.gif
aФон> Сарай уже не вращается, а ходит из стороны в сторону
Сарай не вращается и не ходит, у него ног нет. Тебе на этой картинке показали, что некорректный результат получается при некорректной обработке исходных данных, но ты болен и физически не в состоянии это понять. Обратись к специалистам. Они тебе помогут прожить остаток твоих дней достойно, хоть и не без сожаления о бездарно просранных годах.

aФон> Ну и где результат от нормальных людей?
Тебе его уже показали.

aФон> Красильников пытался, но был ПОЙМАН НА ПОДТАСОВКАХ и трусливо сбежал.
Трусливо сбегает здесь только один бздунишка, у которого ник аФон. Ты просто выдумал себе очередную тупейшую отмазку, типа проверок независимыми источниками, хотя сам прекрасно понимаешь что никаких независимых источников не может быть в принципе, любого можно обвинить в сговоре без доказательств. И потому ты эти тупые отмазки используешь чтобы самоуспокаиваться.
Ты сдристнул от всех вопросов о том, как же тогда снимали это видео? Если горы на расстоянии 20 метров, то на каком расстоянии ЛМ, на каком расстоянии ездит ровер? Какого они размера? Какой камерой это снимали? Какой у неё объектив, какое фокусное расстояние и глубина резкости? Как они исправляли искажения съемки такой камерой таких маленьких объектов?
Ты позорно наложил в штаны и сбежал, бздунишка.

Hal>> Ты не знаешь что означает эта точность. Ты не знаешь что значит грубо или не грубо. Ты с потолка ткнул в цифру 0,3. О чем с тобой можно говорить? О твоей сектантской вере?
aФон> Это видно по результатам обработки. Чем ниже цифра, тем точнее совпадают два кадра в этих точках после обработки
Ты не знаешь что означает эта точность. Ты не знаешь что значит грубо или не грубо. Ты с потолка ткнул в цифру 0,3. О чем с тобой можно говорить? О твоей сектантской вере?

aФон> Природа этого вращения точно такая же, как и тут
Не такая. Там это вращение и параллакс. А у тебя тупое растягивание.

aФон> Нет, такой закономерности не существует
Смотри свои же гифки. Если ты, конечно, не слепой или тупой.

aФон> я ваыделил ЗОНУ ИСКАЖЕНИЙ
Причем тут зона искажений вообще? Сейчас разговор про горы, а не про зону искажений. Ты совсем тупой?
На этой гифке замечательно видно, что горы нифига не растягиваются и не разворачиваются.

aФон> ЛМ и должен качаться, потому что в разных кадрах, он видится под разным углом.
Не должен, если бы ты умел пользоваться софтом. Качание ЛМ доказывает, что ты криво налепил. Если качается ЛМ, то значит у тебя на фотках остался не только параллакс и на них есть искажения. Неужели ты сам не понимаешь, что если качается ЛМ, то значит качаются и горы за ним, а это значит что горы не вращаются, а просто качаются и растягиваются? Ты совсем что ли тупой?

aФон> Да, именно так. "Вращение гор" - это верный признак, что объект не далеко от камеры.
Кривые фотки доказывают тупую религиозную веру.

aФон> Это не параллакс. Чтобы получить параллакс нужно контрольные точки выбирать на удаленном, неподвижном для двух кадров объекте.
Так а зачем ты выбрал точки не на самых дальних объектах, то есть на вершинах гор, и не по всей ширине кадра, чтобы не было искажений?

aФон> У нас на кадрах нет такого объекта, он за стенкой павильона, поэтому обработчик выдал нам "вращение гор"
аФонюшка, дибилушка, посмотри внимательно на свою аватарку. Ты видишь что у тебя на аватарке Луна одинакового размера, но видно её вращение? Ты можешь ответить почему?
А теперь скажи, почему такого же вращения не видно на гифке Красильникова? У него горы не качаются, не растягиваются, то есть, имеют одинаковый размер точно как на твоей аватарке. Однако, на твоей аватарке меняется рисунок, поэтому можно говорить о вращении. Почему не видно изменения рисунка на горах на гифке Красильникова? (Если ты сейчас будешь плести что фокусное расстояние может изменить рисунок на горах, то запишем тебе эпик фейл ).
У тебя же, очевидно, горы просто качаются и растягиваются. И тебе даже гифку показали с тем, как именно растягиваются горы на твоей гифке. Но прикол в том, что на изначальных фотках такого растяжения гор нет. Однако, рисунок на горах не меняется нигде. И на твоих гифках в том числе.

W.C.> А почему ЛМ у тебя вверх-вниз прыгает? Я понимаю, когда вправо-влево, а вверх-вниз - каким параллаксом ты это объясняешь? Вот устрани этот прыгание, у тебя и горы перестанут вращаться.

Вправо-влево, это если камера вращалась вправо-влево, а если она двигалась вверх вниз, куда будет смещение от параллакса?

Оригиналы то видел?Тут и панорамирование и наклон камеры присутствует, поэтому ЛМ смещается и вправо-влево и вверх-вниз

Tangaroa> Кстати, а ты вообще понимаешь, что лунный горизонт находится всего в двух километрах от камеры?

И что с того?
Сними что-нибудь с поворотом камеры на фоне удаленного на 300-400 м здания, я тебе обработаю и ты поймешь, почему эти горы не могут быть дальше 20-30 м

aФон> Сарай уже не вращается, а ходит из стороны в сторону
Tangaroa> Сарай не вращается и не ходит, у него ног нет. Тебе на этой картинке показали, что некорректный результат получается при некорректной обработке исходных данных,

Картинка получена мной после обработки в Hugin в предположении, что за сараем нет объектов, смотри тут пояснения:

aФон> Тут и панорамирование и наклон камеры присутствует, поэтому ЛМ смещается и вправо-влево и вверх-вниз
Ну, то есть, твои слова о приведении к "одной проекции" ничего не стоят (опять!), потому что ты не учёл разворот камеры. Браво, афон, ты снова умудрился с блеском опровергнуть сам себя.


aФон> https://2019.f.a0z.ru/02/21-7215265-rover1-rover2.gif
Tangaroa>> Кстати, а ты вообще понимаешь, что лунный горизонт находится всего в двух километрах от камеры?
aФон> И что с того?
Ну а то, что если привязаться к объекту, стоящему под линией горизонта, то объекты, торчащие над этой линией будут "качаться".

aФон> Сними что-нибудь с поворотом камеры на фоне удаленного на 300-400 м здания, я тебе обработаю и ты поймешь, почему эти горы не могут быть дальше 20-30 м
Они находятся намного дальше, чем в 400 метрах, и уж точно дальше, чем в 30 метрах.

aФон>

Картинка получена мной после обработки в Hugin

 

В цитате я выделил ключевое слово.

aФон> Красильников пытался, но был ПОЙМАН НА ПОДТАСОВКАХ и трусливо сбежал.

Наш Афонька почему-то считает, что если он ЛОЖЬ будет писать БОЛЬШИМИ БУКВАМИ, он будет более убедителен

aФон> Вправо-влево, это если камера вращалась вправо-влево, а если она двигалась вверх вниз, куда будет смещение от параллакса?
Какое еще "смещение от параллакса"? Ты вообще знаешь что такое параллакс? Как можно городить подобную чушь? Ты совсем тупой?

aФон> Тут и панорамирование и наклон камеры присутствует, поэтому ЛМ смещается и вправо-влево и вверх-вниз
Смещение ЛМ означает только одно - ты криворукая мартышка и криво слепил фотки!

aФон> После приведения к одной проекции и виден этот параллакс, проявляющийся в "диагональном" смещении ЛМ
Это максимум тупости от аФони! Это ярчайшая демонстрация того, что он не только не понимает что такое параллакс вообще, но даже и не пытается это понять.
И, как обычно, аФоня наложил в штаны и трусливо сбежал от всех неудобных ему вопросов.

aФон> Тут и панорамирование и наклон камеры присутствует, поэтому ЛМ смещается и вправо-влево и вверх-вниз
Tangaroa> Ну, то есть, твои слова о приведении к "одной проекции" ничего не стоят (опять!), потому что ты не учёл разворот камеры. Браво, афон, ты снова умудрился с блеском опровергнуть сам себя.

Ты снова умудрился натупить на ровном месте.
После приведения к одной проекции и виден этот параллакс, проявляющийся в "диагональном" смещении ЛМ

Tangaroa> Ну а то, что если привязаться к объекту, стоящему под линией горизонта, то объекты, торчащие над этой линией будут "качаться".

Нет. Ты не понимаешь роль БАЗЫ.
Если бы камеру отодвигули метров на 5, то да, качались бы.
Но при повороте камеры база - это считанные сантиметры и никакого качания не будет.

Возьми фотоаппарат или смартфон, поставь его на подвижную платформу на подоконнике и сделай два снимка со сдвигом на сантиметров 5-7. Hugin тут не нужен, потому что наклонов не было, можно прямо соединять в гиф. Увидишь, что дом в 300 м, видится НЕПОДВИЖНЫМ

Tangaroa> В цитате я выделил ключевое слово.

Предоставь свою обработку, сравним.
Не можешь? Тогда не воняй.

aФон> Вправо-влево, это если камера вращалась вправо-влево, а если она двигалась вверх вниз, куда будет смещение от параллакса?
Hal> Какое еще "смещение от параллакса"? Ты вообще знаешь что такое параллакс? Как можно городить подобную чушь? Ты совсем тупой?

Вот такое:


aФон>> Красильников пытался, но был ПОЙМАН НА ПОДТАСОВКАХ и трусливо сбежал.
Y.K.> Наш Афонька почему-то считает, что если он ЛОЖЬ будет писать БОЛЬШИМИ БУКВАМИ, он будет более убедителен

А у тебя что, появились ОПРАВДАНИЯ ТВОИМ ПОДТАСОВКАМ?

Ну тогда выложи исходники, чтобы ЛЮБОЙ мог проверить твоё творчество, - это и есть научный подход.
Пока ты демонстрируешь СЕКТАНТСКИЙ ПОДХОД, главное что есть ШАВКИ с Хэлом во главе, которые готовы этот подход поддерживать НА ВЕРУ.

aФон> Это не параллакс. Чтобы получить параллакс нужно контрольные точки выбирать на удаленном, неподвижном для двух кадров объекте.
Hal> Так а зачем ты выбрал точки не на самых дальних объектах, то есть на вершинах гор,

Я их и выбрал прямо на самой вершине
(маленькие крестики - это и есть точки, а зум-квадрат показывает область в зоне СВОЕГО левого верхнего угла)

Hal> и не по всей ширине кадра, чтобы не было искажений?

Вот, что получается, если выбрать по всей ширине гор, точность упала на порядок, на горах появились доп. искажения:

Для сравнения результат с локальным выбором точек, обработанный тут:

Внизу исходники обработки, когда точки по всем горам:

aФон>> Тут и панорамирование и наклон камеры присутствует, поэтому ЛМ смещается и вправо-влево и вверх-вниз
Tangaroa>> Ну, то есть, твои слова о приведении к "одной проекции" ничего не стоят (опять!), потому что ты не учёл разворот камеры. Браво, афон, ты снова умудрился с блеском опровергнуть сам себя.
aФон> Ты снова умудрился натупить на ровном месте.
aФон> После приведения к одной проекции и виден этот параллакс, проявляющийся в "диагональном" смещении ЛМ
Ты снова умудрился натупить на ровном месте. После искажения картинки появляется (невероятно!) искажение картинки, создающее иллюзию какого-то вращения гор.

Tangaroa>> Ну а то, что если привязаться к объекту, стоящему под линией горизонта, то объекты, торчащие над этой линией будут "качаться".
aФон> Нет. Ты не понимаешь роль БАЗЫ.
Нет. Я понимаю роль БАЗЫ.
А ты втираешь какую-то чушь.

aФон> Предоставь свою обработку, сравним.
aФон> Не можешь? Тогда не воняй.
Помнится, тут тебя просили прыгнуть "как Янг", ты так и не смог.
Что, не можешь?
А чё воняешь тогда?

А я напомню, что пару недель назад Афон рвал задницу доказывая стопроцентное применение фронтпроекции в сцене ровера. Точно так же выделяя капсом особо безумные тезисы, обзывая всех тупарями и вереща, что мы не понимаем очевидного, как гении Якубович и Коновалов доказали аферу. Сегодня, убедившись, что он не может доказать даже использование фронптроекции в "Одиссее 2001" он назначил петухами великих Якубовича и Коновалова и отчетливо видит реальные горы.

Tangaroa> Ты снова умудрился натупить на ровном месте.

А ещё этому долбопопу не понять, что такое нелинейные искажения и чем линейные размеры объекта в середине кадра отличается от того же объекта на краю кадра. Особенно при повороте камеры ...

aФон> После приведения к одной проекции и виден этот параллакс, проявляющийся в "диагональном" смещении ЛМ
Вертикальное смещение объекта означает только то, что ты криворукая мартышка.
А чтобы оценить горизонтальное смещение надо просто посмотреть на объект над ЛМ и посмотреть разницу в смещении этих двух объектов относительно друг друга. Вот примерно на столько и должно происходить смещение ЛМ. А у тебя ЛМ скачет на половину гифки. Какой тут еще к черту параллакс? Это мартышкина криворукость, ничего больше.

aФон> Вот такое
Прелестно!
И почему же тогда, по твоему, смещение ЛМ и задних гор по вертикали ни чуть не меньше, чем смещение самых ближних объектов? По моему, ответ очевиден - у тебя есть искажение на фотках. А какие бредни выдумаешь ты?

aФон> Я их и выбрал прямо на самой вершине
На какой вершине? Ты совсем слепой или тупой? У тебя там нет ни одной точки на вершине. Они все по середине горы. Как можно быть таким тупым?

aФон> Вот, что получается, если выбрать по всей ширине гор
Ну вот, уже кое-что.
Если б ты еще перестал тупить и жульничать и выбирать точки по САМОЙ вершине, а не по середине гор, и не у самого подножия где уже начинается первый уклон, то у тебя совсем всё перестало бы качаться и растягиваться.

aФон> точность упала на порядок
Ты всё равно не знаешь что она означает и зачем нужна.
Подскажу, это значение как раз и показывает степень отличия по установленным точкам одной фотки от другой и сколько надо будет софту компенсировать. А не то что ты думаешь, что это точность полученного результата.

aФон> на горах появились доп. искажения
Нет там уже почти никаких искажений. И уже стало хорошо видно, что рисунок на горах не меняется, а это значит что они не поворачиваются. В отличие от Луны на гифке на твоей аватарке, где размер остается одинаковым, а рисунок меняется.
Ну что, бздунишка, ты уже пересилил себя, посмотрел на свою же аватарку? Понял в чем твоя проблема?

Tangaroa>> Ты снова умудрился натупить на ровном месте.
Phazeus> А ещё этому долбопопу не понять, что такое нелинейные искажения и чем линейные размеры объекта в середине кадра отличается от того же объекта на краю кадра. Особенно при повороте камеры ...

Вполне возможно, что hugin пытается их как-то исправить. Так же вполне возможно, что он делает это не совсем правильно. Ещё возможно, что "правильность" можно повысить более аккуратным и/или вдумчивым выбором ограничений или начальных условий, но афон почему-то контрольные эксперименты (хотя бы по каким-то другим парам кадров, три-четыре штуки, со сравнением результатов между собой; или натравить hugin на кадры из какого-нибудь иного лунного видоса, где видны горы и прочий пейзаж) ставить, похоже, не хочет.

Tangaroa> Вполне возможно, что hugin пытается их как-то исправить.
Этого не видно ни по промежуточным результататам, ни по скриншотам hugin, ни по писанине аФона.

Как в басне "Мартышка и очки"... АФон с hugin тоже самое: и так покрутит, и сяк...
А доказать свои измышления как полагается не в состоянии. И даже понять не может.
собственно, используемый в Hugin и Panorama Tools алгоритм приведения в эквидистантную проекцию как раз и основан на совмещении регрессией всех контрольных точек для оценки характеристик оптики, параметров искажений и положений камеры. Но эта функция программы аФоном не задействована, так как сова в этом случае не натягивается ))

aФон> Вот, что получается, если выбрать по всей ширине гор, точность упала на порядок, на горах появились доп. искажения:
aФон> Для сравнения результат с локальным выбором точек, обработанный тут:

Значит, так.
Если ты реально считаешь, что точность обработки растёт обратно пропорционально расстоянию между контрольными точками (т.е. чем расстояние меньше, тем точность выше), то можно добиться бесконечной точности вычислений, поставив все контрольные точки в один и тот же пиксел.

Чего же ты ждёшь?

normalized> Но эта функция программы аФоном не задействована, так как сова в этом случае не натягивается


Очередная шавка, которая "Пастернака не читала, но решительно осуждает"!
Ну так выложи свой правильный результат, а публика его посмотрит и проверит.
Не можешь? Ну так и не воняй....

aФон>> Я их и выбрал прямо на самой вершине
Hal> На какой вершине? Ты совсем слепой или тупой? У тебя там нет ни одной точки на вершине. Они все по середине горы. Как можно быть таким тупым?

Это ты просто не только тупой, но и слепой. Они там от вершины начинаются, так как точность не падала при опускании точек, то взяты и нижние

aФон>> Вот, что получается, если выбрать по всей ширине гор
Hal> Ну вот, уже кое-что.

Всё тоже самое.

Hal> Если б ты еще перестал тупить и жульничать и выбирать точки по САМОЙ вершине, а не по середине гор, и не у самого подножия где уже начинается первый уклон, то у тебя совсем всё перестало бы

Я посчитаю и такой вариант попозже

aФон>> точность упала на порядок
Hal> Ты всё равно не знаешь что она означает и зачем нужна.
Hal> Подскажу, это значение как раз и показывает степень отличия по установленным точкам одной фотки от другой и сколько надо будет софту компенсировать. А не то что ты думаешь, что это точность полученного результата.

Это степень расхождения кадров в контрольных точках, если она не высока (расхождение большое) то уже и проекции могут быть разными, не сведенными к одной.


Hal> Нет там уже почти никаких искажений. И уже стало хорошо видно, что рисунок на горах не меняется, а это значит что они не поворачиваются. В отличие от Луны на гифке на твоей аватарке, где размер остается одинаковым, а рисунок меняется.
Hal> Ну что, бздунишка, ты уже пересилил себя, посмотрел на свою же аватарку? Понял в чем твоя проблема?

Они отлично ШЕВЕЛЯТСЯ, точно такой же эффект был при обработки фоток Александра, когда точки были выбраны на не сильно удаленном доме:



Когда точки выбирались на правильном доме (самом удаленном) то уже НИЧЕГО НЕ ШЕВЕЛИЛОСЬ И НЕ ВРАЩАЛОСЬ:







Hal> А чтобы оценить горизонтальное смещение надо просто посмотреть на объект над ЛМ и посмотреть разницу в смещении этих двух объектов относительно друг друга. Вот примерно на столько и должно происходить смещение ЛМ. А у тебя ЛМ скачет на половину гифки. Какой тут еще к черту параллакс? Это мартышкина криворукость, ничего больше.
Hal> И почему же тогда, по твоему, смещение ЛМ и задних гор по вертикали ни чуть не меньше, чем смещение самых ближних объектов? По моему, ответ очевиден - у тебя есть искажение на фотках. А какие бредни выдумаешь ты?

Потому что ты не только бесконечно туп, но чудовищно слеп

aФон> Они там от вершины начинаются, так как точность не падала при опускании точек, то взяты и нижние
Точки взятые ниже самых далеких объектов искажают результат.
Ты вообще читал как пользоваться программой прежде чем совать в неё свои кривые ручонки?

aФон> Всё тоже самое.
Ну то что твоя религиозная слепота никуда не делась это понятно.

aФон> Это степень расхождения кадров в контрольных точках, если она не высока (расхождение большое) то уже и проекции могут быть разными, не сведенными к одной.
Тебе уже посоветовали взять все точки в одном пикселе. Точность будет в ноль.

aФон> Они отлично ШЕВЕЛЯТСЯ
Кто они? Ты вообще понял про что я тебя спрашиваю то? Или ты настолько ослеп что уже текст перестал воспринимать?
Ты свою аватарку видишь? Видишь, что Луна вращается, потому что рисунок меняется? Видишь или нет?
Ты видишь что на горах рисунок не меняется от слова СОВСЕМ? Видишь или совсем слепой?

aФон> Потому что ты
Ну и? Ты выводы будешь делать или нет?
Ты видишь что у тебя и горы ходят на такую же высоту? Ты видишь что с другой стороны фоток объекты гуляют в другую сторону? Ты совсем тупой раз не понимаешь что это фотки качаются, а не параллакс? Ты не видишь что на дальних объектах, у тебя нет смещений этих объектов относительно друг друга, и даже не то чтобы на то кривое расстояние что ты намерял на своих кривых фотках, а ВООБЩЕ нет? Ты совсем тупой раз не понимаешь, что параллакс это относительное смещение объектов относительно друг друга, а не идиотское качание гифки?
аФоня, как можно быть таким тупым то?

Hal> Точки взятые ниже самых далеких объектов искажают результат.

Какой результат?
На этих кадрах с горами нет далеких объектов, они за стенкой павильона.
Мы вынуждены брать точки на горах, потому что ничего другого нет
Ну и получили качание гор, точно как на фотках Александра, когда точки выбрали на близком доме.


Hal> Тебе уже посоветовали взять все точки в одном пикселе. Точность будет в ноль.

По одной точке ты проекцию не вычислишь


Hal> Ты свою аватарку видишь? Видишь, что Луна вращается, потому что рисунок меняется? Видишь или нет?
Hal> Ты видишь что на горах рисунок не меняется от слова СОВСЕМ? Видишь или совсем слепой?

Ты хочешь сказать, что аферисты не насыпали горы, а приклеили их изображение на стену?


Hal> Ты видишь что у тебя и горы ходят на такую же высоту?

Так они же прямо рядом с макетом ЛМ и насыпаны.

Hal> Ты видишь что с другой стороны фоток объекты гуляют в другую сторону? Ты совсем тупой раз не понимаешь что это фотки качаются, а не параллакс?

Все верно, на пятые сутки и до тебя дошло, что они КАЧАЮТСЯ, об этом тут уже с момента появления фото от Александра идет речь

Вот это качание в чистом виде, потому что точки выбраны на сарае:


А вот это уже параллакс, тут точки выбраны, как надо:


Hal> Если б ты еще перестал тупить и жульничать и выбирать точки по САМОЙ вершине, а не по середине гор, и не у самого подножия где уже начинается первый уклон, то у тебя совсем всё перестало бы качаться и растягиваться.

По многочисленным заявкам читателей посчитал по САМОЙ ВЕРШИНЕ:

normalized>> Но эта функция программы аФоном не задействована, так как сова в этом случае не натягивается
aФон> Очередная шавка,

Афон. Мы все знаем, что ты больной человек и ругать тебя за это нельзя.
Но всё-таки - на тебе страйк.