Как снимали лунную аферу...

Ос> Афон за последний месяц умудрился опровергнуть свои схемы съемки, отказаться от десяти лет своей "работы" и выставить петухами своих кумиров, и начал цитировать учебники и источники. Будем к нему снисходительны, он потерял почву под ногами.
Алгоритм аФона известен и расписан уже давно. Его истерика показала что он уже близок к окончанию цикла. А сейчас он уже перешел к финальной стадии - тупой игнор всего. Не долго осталось до того, как он завершит очередной цикл и заткнется на годик. А потом он вернется и побежит с теми же картинками по новому кругу. Так происходит уже который год.

Лунит> Не гони, дисторсия не помешала совмещению вот здесь
Ты хотя бы сходил бы и узнал откуда вообще взялась эта гифка.
Там некий товарищ специально подгонял и правил эти фотки чтобы подогнать горы.

Я поражаюсь на этих опровергунов. Таскают любую каку даже и не думая проверить первоисточник и узнать что и откуда взялось.

Phazeus> Дело даже не в этом. В данном случае горы будут всё равно "крутиться", так как точка одна, а он вместо совмещения гор сделал "телепание" вокруг "нулевой точки", как он выразился. При таком идиотском подходе любая фотка будет давать именно такой эффект, что прекрасно демонстрирует пара с балкона.

Идиотина ты тупая, нельзя там выбрать точки вдоль всей горы, точность СРАЗУ ЖЕ загрубляется, а загрубляется она потому что гора близко и разные ее точки имеют РАЗЛИЧНУЮ УДАЛЕННОСТЬ от камеры. Ты бы сначала узнал ходя бы капельку про то, как надо работать с Hugin, а уже потом вякал.

Ведь это для таких ОБДОЛБАННЫХ придурков, как ты, здесь обсчитывались фотографии от alexanderzh

Смотри, тут все точки локальны, на одном объекте, потому что он самый далекий, но если пытаться выбрать точки на других домах, то СРАЗУ ПАДАЕТ ТОЧНОСТЬ, а здесь ДОСТИГНУТА ПРОСТО ПОТРЯСАЮЩАЯ ТОЧНОСТЬ ОБРАБОТКИ:

Это НА ПОРЯДОК (в 10 раз, дебил) ТОЧНЕЕ, чем в поделке от Красильникова, на которую тут ШАВКИ, вроде тебя, молятся.


aФон>> А почему такие "артефакты" возникают только на кадрах от аферистов, а все другие фотографии ничего подобного не выдают?
Tangaroa> Потому что ты криворукий болван, страстно желающий добиться появления этих артефактов. Ведь ты не ищешь ответ — он тебе известен заранее, поэтому ты подгоняешь под него все свои измышления.

Но я же все результаты ОТКРЫТО ВЫЛОЖИЛ, изучай Hugin и проверяй.
Только после этого у тебя появится ПРАВО говорить о криворукости или иные претензии высказывать, когда ты проверишь и укажешь аргументы, а не свой поросячий визг.

Твоя гифка никак не учитывает изменение проекции при наклонах камеры, она бессмысленна.

С тем же успехом можешь вот этот набор кадров предъявлять, на нем тоже никак не учтено изменение проекции - это просто кадры ролика и на них ЛМ и кратеры на линии не имеют никакого относительного параллакса.

Однако, если привести к одной проекции, то он отлично виден.
Это еще Красильников мне доказывал, за что ему большое человеческое спасибо.

Смотри, видишь, как начали смещаться кратеры, что были на красной линии, когда кадры привели к общей проекции:

А ведь на кадрах без такой обработки ничего этого не было видно

aФон>> Нам и не нужно получать стереопары - это ложный посыл.
Hal> Ну конечно не нужно! Зачем тебе видеть что никакого параллакса на задних горах нет, если тебе нужен символ веры - растягивающиеся горы, которые выглядят как поворот?
Hal> Чтобы можно было четко увидеть, что качание и растягивание гифки не означает наличие параллакса.

Это растягивание получается, если параметры объектива неверно задать и точность загрубить.
Однако, если фокус задан верно (10мм), а точность выбора контрольных точек не хуже 0.3, то ничего растягиваться не будет

aФон> Это растягивание получается, если параметры объектива неверно задать .
Так оно у тебя и растягивается. Тебе это уже показали. Ты слепой? Или специально не смотришь чтоб не видеть что у тебя горы не вращаются, а растягиваются?

aФон> и точность загрубить
Что означает эта точность? Как она считается? Что она означает?

aФон> Это растягивание получается, если параметры объектива неверно задать и точность загрубить.
aФон> Однако, если фокус задан верно (10мм), а точность выбора контрольных точек не хуже 0.3, то ничего растягиваться не будет
Ну так у тебя горы и растягиваются. Где ты там увидел поворот, если это растягивание?
Почему 0,3, а не 0,4 или 0,2? Что вообще означает цифра 0,3?

И главное, почему ты так ссышь смотреть на стереопару? Потому что там видно что горы не поворачиваются или есть еще какие причины?

aФон>> Это растягивание получается, если параметры объектива неверно задать .
Hal> Так оно у тебя и растягивается. Тебе это уже показали. Ты слепой? Или специально не смотришь чтоб не видеть что у тебя горы не вращаются, а растягиваются?

Ты, как обычно, всё перепутал.
То о чем ты говоришь относилось вот к этому ролику

Он растягивается потому что контрольные точки были взяты ШИРОКО, по всей горе и не особо точно



Именно про него и говорил Красильников:


После этого, кластер точек был СУЖЕН


и точность повышена и никаких растяжений не осталось

aФон>> и точность загрубить
Hal> Что означает эта точность? Как она считается? Что она означает?

Это вы выбираете точки на картинках, а Hugin, сводит изображения к одной проекции и показывает, как далеки оказались эти точки с двух картинок друг от друга, если эти проекции совмещать по этим точкам


Hal> Ну так у тебя горы и растягиваются. Где ты там увидел поворот, если это растягивание?

Нет, она не растягивается

Hal> Почему 0,3, а не 0,4 или 0,2? Что вообще означает цифра 0,3?

0.3 пиксела, но я стараюсь в последних обработках добиваться не хуже 0.2

Вечером я пересчитаю эту обсуждаемую гифку с большей точностью и СУЖУ еще сильнее КЛАСТЕР ТОЧЕК..

Hal> И главное, почему ты так ссышь смотреть на стереопару? Потому что там видно что горы не поворачиваются или есть еще какие причины?

Строго говоря это и не совсем стереопара.
Фактически, после обработки мы получаем АНАЛОГ вот такого гифа


То есть чтобы это стало правильной стереопарой кадры гифа надо РАЗДВИНУТЬ, но мы не знаем насколько, потому что не видим далеких объектов, они не попали в кадр, ибо он обрывается на близкорасположенных горах. Желтый крест на этом гифе - это область гор на гифе из кадров проезда ровера.
Горы "вращаются", потому что за ними есть удаленные объекты.

P.S.
..................................................................................

Пересчитал, как обещал, кадры проезда ровера, точность стала почти на порядок ВЫШЕ, естественно, чтобы такую точность вытянуть, в условиях отсутствия ДАЛЬНЕГО ФОНА, пришлось сужать область выбора точек.

Исходники прилагаются

rover1.jpg, rover2.jpg

Tangaroa>> Гуляют, да. Потому что дисторсия.
Tangaroa>> Но ничего не вращается
Лунит> Не гони, дисторсия не помешала совмещению вот здесь:
Лунит> https://www.balancer.ru/sites/com/.../stereoparallax/appolo_15_S13.gif
ах, ну да, ведь это кадры, сделанные той же камерой с таким же объективом.
Непонятно только, чего афон так верещит на фокусное расстояние - 18мм ему не то, ему подавай 10мм...

Лунит> У тебя хотя бы некоторые точки должны совпадать, ближе к центру, а в реальности у тебя гуляет вообще всё. Значит что-то не так совместил.
Я совместил достаточно точно для того, чтобы увидеть, что горы не вращаются и нет никакого сдвига переднего плана, для объяснения которого надо было бы вспоминать про параллакс. Искажения - есть, из-за дисторсии. А вот параллакса нет. Увы-увы, астронавт стоял на месте (может, переступая с ноги на ногу, когда крутился - всё-таки в скафандре подвижность ограничена, особенно в поясе).

Tangaroa>> Потому что ты криворукий болван, страстно желающий добиться появления этих артефактов. Ведь ты не ищешь ответ — он тебе известен заранее, поэтому ты подгоняешь под него все свои измышления.
aФон> Но я же все результаты ОТКРЫТО ВЫЛОЖИЛ, изучай Hugin и проверяй.
Зачем? не хочу. Ты не делаешь никаких экспериментальных проверок твоих собственных теорий, так я тем более не буду корячиться над тем, чтобы проверить твои каляки-маляки.

aФон> Только после этого у тебя появится ПРАВО
Только после того, как ты пройдёшь курс лечения от обсессивно-компульсивного психоза и покажешь нам заключение от врачей, где сказано, что теперь-то ты здоров - вот тогда у тебя появится право что-то тут вякать.

aФон> Твоя гифка никак не учитывает изменение проекции при наклонах камеры, она бессмысленна.
Бессмысленнен твой бред. И моя гифка именно это и демонстрирует. Ты набздел тут про параллаксы и вращения, а на деле оказывается, что ничего этого нет - между совершенно разными кадрами, взятыми наугад, горы как были на месте, так и есть, ЛМ как стоял на том месте, так на нём и стоит, передний план как был под ногами у астронавта, так и остался. Ничего не сместилось.

А всё дело в том, что ты болезненно туп и не понимаешь одну простую вещь: если из-за параллакса задний план куда-то сдвинулся, то передний план обязан сдвинуться гораздо сильнее, но на разбираемых лунных кадрах мы этого не наблюдаем (зато видим именно это даже тут), там практически нет никакого базиса (если и есть, то совсем маленький, в пределах шага)

aФон> С тем же успехом можешь вот этот набор кадров предъявлять, на нем тоже никак не учтено изменение проекции
потому что это не нужно

aФон> - это просто кадры ролика и на них ЛМ и кратеры на линии не имеют никакого относительного параллакса.
Да! потому что в этом ролике нет никакого параллакса!

aФон> Однако, если привести к одной проекции, то он отлично виден.
потому что это, очевидно, какая-то ошибка алгоритма.

aФон>> - это просто кадры ролика и на них ЛМ и кратеры на линии не имеют никакого относительного параллакса.
Tangaroa> Да! потому что в этом ролике нет никакого параллакса!

Камера вращалась вокруг нодальной точки?

aФон>> Однако, если привести к одной проекции, то он отлично виден.
Tangaroa> потому что это, очевидно, какая-то ошибка алгоритма.

Если нет параллакса, то камера вращалась относительно нодальной точки, тут никаких иных вариантов нет.

.......................................................................

Поясню ОТДЕЛЬНО, что бывает, если мы обрабатываем в Hugin фотографии, у которых задний план СПРЯТАН.
Ну допустим, что на тех снимках от alexanderzh, всё что за "сараем" завешено черным полотном.

В таком случае мы в Hugin выбираем точки на этом "сарае" и добиваемся, чтобы они минимальное отклонение имели. Очевидно, что эти точки будут лежать в маленькой области.

Вот как выглядит результат такой обработки:

Мы видим ПОЛНОЕ СХОДСТВО с кадрами ровера, на которых также "шаталась" гора вокруг точки:

Если бы на кадрах с ровером были бы видны НАСТОЯЩИЕ УДАЛЕННЫЕ ПРЕДМЕТЫ, то гора бы после обработки больше не шаталась бы, а смещалась бы, как это стало с сараем, когда мы нашли удаленный объект (задний дом слева) и поставили контрольные точки на нем:


Тот факт, что НЕВОЗМОЖНО на горах задать РАЗНЕСЕННЫЕ точки с минимальной погрешностью, указывает нам, что горы находятся ОЧЕНЬ БЛИЗКО.

Если бы они были удаленными, то точки можно было выбирать по всей поверхности, а погрешность никак не зависела бы от степени разброса точек.

Если сказанное тут не достаточно понятно, остались вопросы, то можете выложить фотографии, снятые при повороте камеры, я их обработаю и дам исчерпывающие комментарии.

Tangaroa> Да! потому что в этом ролике нет никакого параллакса!
Tangaroa> потому что это, очевидно, какая-то ошибка алгоритма.

Tangaroa, параллакс там, конечно, был. Дьюк поворачивался, держа камеру перед собой. Камера перемещалась по некоторой дуге с центром, совпадающим с осью поворота самого Дьюка, и с радиусом, ну, около 20 см, навскидку. Следовательно, смещение камеры при повороте на 15 градусов, а на ролике и не больше, будет около 30 см. Вот это и есть базис параллакса. Если принять аФоновские 30 м до "насыпных гор", то собственно параллакс будет примерно 1,2 градуса. А у афона горы крутятся куда больше. Следовательно - ошибка алгоритма, аФон слишком хочет увидеть желаемое.

aФон>>> - это просто кадры ролика и на них ЛМ и кратеры на линии не имеют никакого относительного параллакса.
Tangaroa>> Да! потому что в этом ролике нет никакого параллакса!
aФон> Камера вращалась вокруг нодальной точки?
Нет, камера вращалась вокруг астронавта, потому то он держал её в руках.

aФон> aФон>> Однако, если привести к одной проекции, то он отлично виден.
Tangaroa>> потому что это, очевидно, какая-то ошибка алгоритма.
aФон> Если нет параллакса, то камера вращалась относительно нодальной точки, тут никаких иных вариантов нет.
Вариант есть: камера не вращалась вокруг "нодальной точки", а параллакса нет. Потому что если бы он был, то передний план от кадра к кадру смещался бы гораздо сильнее, чем задний, а этого мы не наблюдаем. Колебания какие-то есть, а вот настолько большого сдвига, чтобы горы - пусть даже "насыпные, в двадцати метрах" - нет. И если он тебе мерещится, то только потому, что ты болен. Тебе надо бы обратиться к специалистам. Каждый день, что ты просиживаешь здесь, уменьшает шансы на достойное завершение твоей жизни.

Tangaroa>> Да! потому что в этом ролике нет никакого параллакса!
Tangaroa>> потому что это, очевидно, какая-то ошибка алгоритма.
W.C.> Tangaroa, параллакс там, конечно, был. Дьюк поворачивался, держа камеру перед собой. Камера перемещалась по некоторой дуге с центром, совпадающим с осью поворота самого Дьюка, и с радиусом, ну, около 20 см, навскидку. Следовательно, смещение камеры при повороте на 15 градусов, а на ролике и не больше, будет около 30 см. Вот это и есть базис параллакса. Если принять аФоновские 30 м до "насыпных гор", то собственно параллакс будет примерно 1,2 градуса. А у афона горы крутятся куда больше. Следовательно - ошибка алгоритма, аФон слишком хочет увидеть желаемое.

Ну дык я про это и толкую.
Все всё поняли - все, кроме афона с лунитом.
Интересно, как так получается.

Tangaroa> в этом ролике нет никакого параллакса!
W.C.> Tangaroa, параллакс там, конечно, был.
Tangaroa> Ну дык я про это и толкую.

Фцытатнег!

Tangaroa>> в этом ролике нет никакого параллакса!
W.C.>> Tangaroa, параллакс там, конечно, был.
Tangaroa>> Ну дык я про это и толкую.
Лунит> Фцытатнег!

В сборник цитат, вырванных из контекста:

А всё дело в том, что ты болезненно туп и не понимаешь одну простую вещь: если из-за параллакса задний план куда-то сдвинулся, то передний план обязан сдвинуться гораздо сильнее, но на разбираемых лунных кадрах мы этого не наблюдаем /.../, там практически нет никакого базиса (если и есть, то совсем маленький, в пределах шага)

 

Ты даже не лгунит, ты просто уже какой-то бздунит.

Tangaroa> В сборник цитат, вырванных из контекста:
Tangaroa> Ты даже не лгунит, ты просто уже какой-то бздунит.

Сказочные долбопопы...

Ос> Афон поломался, теперь надо ждать ресета, чтоб новые лулзы поступили.
Насчет новых это вряд ли. После отползания и возвращения, пластинка начнется с начала.

aФон> Ты, как обычно, всё перепутал.
aФон> То о чем ты говоришь относилось вот к этому ролику
Какая разница к какому ролику? Картинки то одни и те же. И горы одни и те же.

aФон> Он растягивается потому что контрольные точки были взяты ШИРОКО, по всей горе и не особо точно
Недостаточно широко. Поэтому горы и растягиваются.

aФон> После этого, кластер точек был СУЖЕН
aФон> и точность повышена и никаких растяжений не осталось
В точности смысла нет, если горы растягиваться стали еще больше.

aФон> Это вы выбираете точки на картинках, а Hugin, сводит изображения к одной проекции и показывает, как далеки оказались эти точки с двух картинок друг от друга, если эти проекции совмещать по этим точкам
Ну и за каким тогда бананом нам эта точность уперлась? Нам надо чтобы картинки не растягивались. А ты уперся в эту точность как бараш.
Разумеется у тебя точность будет выше, если ты точки выбираешь ближе. Только какой смысл в этой точности? Нафига она нужна? зачем нужно именно 0,3? Чем оно принципиально отличается от 1?

aФон> Нет, она не растягивается
Растягивается. И тебе это уже показали.
Если есть поворот, то это означает, что точки, которые находятся ближе к краю объекта будут смещаться меньше, чем те что по центру объекта, а из-за поворота с краев будут показываться новые объекты. В этом и есть смысл параллакса. Правый глаз видит чуть больше объекта справа, а левый чуть больше слева.
Но у тебя совсем не так. У тебя происходит одинаковое равномерное растяжение по всему кадру сверху до низу. И точки на горах не меняют положения относительно края, они удаляются от него из-за растяжения.
Ты сражаешься за оптическую иллюзию на гифке. Эта оптическая иллюзия замечательно разрушается при просмотре стереопары, на которой отлично видно, что чем дальше объект, тем меньше параллакс, а на дальних горах его нет совсем.

aФон> 0.3 пиксела, но я стараюсь в последних обработках добиваться не хуже 0.2
Ты и сам не понимаешь что это за точность и нафиг она вообще нужна.

aФон> Вечером я пересчитаю эту обсуждаемую гифку с большей точностью и СУЖУ еще сильнее КЛАСТЕР ТОЧЕК.
Зачем сужать? Чтоб горы растягивались еще сильнее?

aФон> Строго говоря это и не совсем стереопара.
Если есть параллакс, то стереопара будет работать.

aФон> То есть чтобы это стало правильной стереопарой кадры гифа надо РАЗДВИНУТЬ, но мы не знаем насколько, потому что не видим далеких объектов, они не попали в кадр, ибо он обрывается на близкорасположенных горах.
Очевидно, что ты не понимаешь вообще что такое стереопара и как она работает.

aФон> Пересчитал, как обещал, кадры проезда ровера, точность стала почти на порядок ВЫШЕ, естественно, чтобы такую точность вытянуть, в условиях отсутствия ДАЛЬНЕГО ФОНА, пришлось сужать область выбора точек.
Стало совсем понятно, что в погоне за никому не нужной точностью ты получаешь гифки всё кривее и кривее.

Ос>> Афон поломался, теперь надо ждать ресета, чтоб новые лулзы поступили.
ViperNN> Насчет новых это вряд ли. После отползания и возвращения, пластинка начнется с начала.

Ну почему же. В эту итерацию мы узнали про натриевый проектор, нодальные точки, сверхскоростную съемку с секундной экспозицией, а также выяснили что Афон ни черта не понимает как работает параллакс и что такое ВСС.

К тому же он максимально приблизился к адекватности, доказав своим методом что Кубрик лично летал на Луну.

Hal> Недостаточно широко. Поэтому горы и растягиваются.

Мило, ты о программе только вчера узнал, но уже УВЕРЕННО отвешиваешь советы.
Тебе говорят не умозрительно, а из ОПЫТА РАБОТЫ, чем шире берешь точки, тем грубее они становятся, тем сильнее дышат горы.


Hal> В точности смысла нет, если горы растягиваться стали еще больше.

При повышении точности, они не растягиваться начинают, а вращаться.
Кстати, ты можешь чего-нибудь сфоткать с поворотом камеры (два кадра) и я тебе их обработаю и на них ты поймешь то, что даже сегодня и вообразит не можешь. Я не привожу свои, потому что ты скажешь подтасовка, у вашего брата так, если нечто противоречит сектантской вере, то это подтасовка. Можешь даже смартфоном снять, главное чтобы exif был.


Hal> Ну и за каким тогда бананом нам эта точность уперлась? Нам надо чтобы картинки не растягивались. А ты уперся в эту точность как бараш.

Вот они и начинают РАСТЯГИВАТЬСЯ, когда ГРУБО точки выбираются, нужно чтобы расхождение было не выше 0.3, тогда приличные результаты получатся.

Hal> Разумеется у тебя точность будет выше, если ты точки выбираешь ближе. Только какой смысл в этой точности? Нафига она нужна? зачем нужно именно 0,3? Чем оно принципиально отличается от 1?

Точность нужна, чтобы не было растяжений картинки, чтобы она не "дышала".
Если точность невысокая, то две картинки оказываются в РАЗНОЙ ПРОЕКЦИИ и на них кроме параллакса присутствует различие проекций, что визуально и воспринимается как "дыхание" картинки.
Вот, какой гиф получается, если эти два кадра rover1.jpg, rover2.jpg не обрабатывать, а просто соединить в гиф:

Тут кроме параллакса, сейчас присутствует и нахождение в разных проекциях, которое дает эффект "дыхания" гор
После обработки минимизируется различие проекций, остается только параллакс

Hal> Ты сражаешься за оптическую иллюзию на гифке. Эта оптическая иллюзия замечательно разрушается при просмотре стереопары, на которой отлично видно, что чем дальше объект, тем меньше параллакс, а на дальних горах его нет совсем.

Ты ничего не поймешь и будешь ходить по кругу, пока сам что-нибудь не сфотографируешь и не обработаешь. Я тебе предлагаю сфоткай, а обработаю я.

aФон>> 0.3 пиксела, но я стараюсь в последних обработках добиваться не хуже 0.2
Hal> Ты и сам не понимаешь что это за точность и нафиг она вообще нужна.

Чтобы они оказались в ОДНОЙ ПРОЕКЦИИ.


Hal> Зачем сужать? Чтоб горы растягивались еще сильнее?

Нет, они перестают растягиваться, когда точность высокая

aФон>> Строго говоря это и не совсем стереопара.
Hal> Если есть параллакс, то стереопара будет работать.

Но это же не совсем параллакс, тут обработка нам показывает, что горы не на заднем фоне, за ними есть БОЛЕЕ ДАЛЕКИЕ ОБЪЕКТЫ, но их нет в кадре, потому что они за стенками павильона.

Hal> Очевидно, что ты не понимаешь вообще что такое стереопара и как она работает.

Я не знаю, что там тебе очевидно, я тебе поясняю, чем этот результат отличается от стереопары

Hal> Стало совсем понятно, что в погоне за никому не нужной точностью ты получаешь гифки всё кривее и кривее.

Еще раз, выложи свои фото, я тебе их обработаю и на них ты поймешь то, что до тебя никак не доходит.

Tangaroa>> Да! потому что в этом ролике нет никакого параллакса!
W.C.> Tangaroa, параллакс там, конечно, был. Дьюк поворачивался, держа камеру перед собой. Камера перемещалась по некоторой дуге с центром, совпадающим с осью поворота самого Дьюка, и с радиусом, ну, около 20 см, навскидку. Следовательно, смещение камеры при повороте на 15 градусов, а на ролике и не больше, будет около 30 см. Вот это и есть базис параллакса. Если принять аФоновские 30 м до "насыпных гор", то собственно параллакс будет примерно 1,2 градуса. А у афона горы крутятся куда больше. Следовательно - ошибка алгоритма, аФон слишком хочет увидеть желаемое.

Я тебе все же рекомендую ВНИМАТЕЛЬНО перечитать мое пояснение. Горы крутятся, потому что за ними есть более далекие объекты, в реальности горы не крутятся, а значительно сильнее смешаются влево-вправо:

Hal> Не долго осталось до того, как он завершит очередной цикл и заткнется на годик.

похоже, так и есть. И даже не только у него, молодая поросль тоже затихла.

aФон> Мило, ты о программе только вчера узнал, но уже УВЕРЕННО отвешиваешь советы.
Ты о программе узнал позавчера, получил кривой результат и уже развел на оптической иллюзии глобальный заговор.

aФон> Тебе говорят не умозрительно, а из ОПЫТА РАБОТЫ, чем шире берешь точки, тем грубее они становятся, тем сильнее дышат горы.
У нормальных людей ничего не дышит, если брать все правильно.

Hal>> В точности смысла нет, если горы растягиваться стали еще больше.
aФон> При повышении точности, они не растягиваться начинают, а вращаться.
В точности смысла нет, если горы растягиваться стали еще больше.

aФон> Я не привожу свои, потому что ты скажешь подтасовка
Я думаю что ты по другой причине не приводишь.

aФон> у вашего брата так, если нечто противоречит сектантской вере, то это подтасовка.
Ты увидел оптическую иллюзию и возопил об афере. Ты даже и близко не допустил мысли чтобы что-то проверить. У тебя полностью отсутствует аналитическое мышление, полностью отключена мысль проверять. Ты выдумываешь себе наитупейшие отмазки чтобы не прыгать, не пинать песок. Это тебе типа не интересно. Да еще и выдумываешь полнейшие бредни что никому в мире это не интересно. Ты опустился на самое дно. Твои отмазки это абсолютное днище. И ты еще тут кого-то обвиняешь в сектантстве? Это настолько тупо, что даже не смешно.

aФон> когда ГРУБО точки выбираются, нужно чтобы расхождение было не выше 0.3
Ты не знаешь что означает эта точность. Ты не знаешь что значит грубо или не грубо. Ты с потолка ткнул в цифру 0,3. О чем с тобой можно говорить? О твоей сектантской вере?

aФон> тогда приличные результаты получатся.
Приличные это когда получается растягивание, но ты принимаешь это за вращение? Тебе же главное вопить об афере, а не добиваться истины. Ты же верующий сектант. Как иначе объяснить, что очевидное растягивание ты принимаешь за вращение, да еще и упираешься в этой тупизне?

aФон> Точность нужна, чтобы не было растяжений картинки, чтобы она не "дышала".
Очевидно, что это не так. У тебя получается что чем точки ближе друг к другу, тем растягивание сильнее.

aФон> Вот, какой гиф получается, если эти два кадра не обрабатывать, а просто соединить в гиф
Ну так и на этой гифке замечательно видно, что горы нифига не растягиваются и не разворачиваются.
Ты решил сам себя опровергнуть? Или ты совсем слепой от своей религии?

aФон> После обработки минимизируется различие проекций, остается только параллакс
Не остается. ЛМ качается, горы растягиваются. Только слепой не увидит, что обработка была сделана криво.

aФон> Ты ничего не поймешь и будешь ходить по кругу
Я уже давно все понял по одному взгляду на стереопару.
Только религиозные сектанты и бздунишки типа тебя будут боятся смотреть, чтобы свою религию не порушить.

aФон> Нет, они перестают растягиваться, когда точность высокая
Твои гифки доказывают, что это не так.
Только ты настолько ослеп от фапания на свои символы веры, что не видишь очевидного.

aФон> Но это же не совсем параллакс, тут обработка нам показывает, что горы не на заднем фоне, за ними есть БОЛЕЕ ДАЛЕКИЕ ОБЪЕКТЫ, но их нет в кадре, потому что они за стенками павильона.
То есть, твоя софтина смогла разглядеть более далекие объекты за стенками павильона и совместилась по ним?

aФон> Я не знаю, что там тебе очевидно, я тебе поясняю, чем этот результат отличается от стереопары
Он не должен ничем отличаться от стереопары, если это параллакс. На стереопаре у дальних гор никакого параллакса нет. Это значит что они не вращаются. А это означает, что ты криво слепил гифку и получил оптическую иллюзию, очень похожую на поворот. И начал дико на это фапать и ослеп.

Hal> У нормальных людей ничего не дышит, если брать все правильно.

Ну и где результат от нормальных людей?
Ты с таким апломбом это заявляешь, словно кто-то из вашей братии предоставил альтернативный расчет.
Никто не предоставил.
Красильников пытался, но был ПОЙМАН НА ПОДТАСОВКАХ и трусливо сбежал.

Hal> Я думаю что ты по другой причине не приводишь.

А ты не фантазируй, выложи свои фото и на них, как на фото Александра все увидишь.

Hal> Ты увидел оптическую иллюзию и возопил об афере. Ты даже и близко не допустил мысли чтобы что-то проверить.

Проверь, все исходники я выложил, скачивай и проверяй.
Красильников тоже по началу хорохорился, но потом понял, что ничего иного, чесм у меня тут получить невозможно и слился из темы после попытки позорно подделать гифки.

Hal> Ты не знаешь что означает эта точность. Ты не знаешь что значит грубо или не грубо. Ты с потолка ткнул в цифру 0,3. О чем с тобой можно говорить? О твоей сектантской вере?

Это видно по результатам обработки. Чем ниже цифра, тем точнее совпадают два кадра в этих точках после обработки


Hal> Приличные это когда получается растягивание, но ты принимаешь это за вращение?

Это называется вращением, условно.
Природа этого вращения точно такая же, как и тут:


Hal> Очевидно, что это не так. У тебя получается что чем точки ближе друг к другу, тем растягивание сильнее.

Нет, такой закономерности не существует

Hal> Ну так и на этой гифке замечательно видно, что горы нифига не растягиваются и не разворачиваются.
Hal> Ты решил сам себя опровергнуть? Или ты совсем слепой от своей религии?

Видимо ты слеповат поэтому я ваыделил ЗОНУ ИСКАЖЕНИЙ красным прямоугольником (см. приложение внизу)


Hal> Не остается. ЛМ качается, горы растягиваются. Только слепой не увидит, что обработка была сделана криво.

ЛМ и должен качаться, потому что в разных кадрах, он видится под разным углом.
Я это уже пояснял одному тупарю



Hal> То есть, твоя софтина смогла разглядеть более далекие объекты за стенками павильона и совместилась по ним?

Да, именно так. "Вращение гор" - это верный признак, что объект не далеко от камеры.


Hal> Он не должен ничем отличаться от стереопары, если это параллакс. На стереопаре у дальних гор никакого параллакса нет. Это значит что они не вращаются. А это означает, что ты криво слепил гифку и получил оптическую иллюзию, очень похожую на поворот. И начал дико на это фапать и ослеп.

Это не параллакс. Чтобы получить параллакс нужно контрольные точки выбирать на удаленном, неподвижном для двух кадров объекте. У нас на кадрах нет такого объекта, он за стенкой павильона, поэтому обработчик выдал нам "вращение гор"

Ос> Слушайте, чего вы с Афоном спорите?
А с ним никто не спорит. Если его последнюю гифку чуть подкорректировать (только разворотом второго кадра градусов на 10 по часовой стрелке) то останутся только небольшие искажения оставленные смещением камеры, и никакого вращения гор. Да он, видимо, и сам сначала попытался, но решил оставить как есть, чтоб больше эффекта было в пользу его теории.