[image]

Что новенького про американцев на Луне

 
US Лунит #21.02.2019 11:59  @Yuri Krasilnikov#21.02.2019 09:39
+
-3
-
edit
 

Лунит

опытный

Y.K.> Когда же это вас оскорбили?

Если вы этого не понимаете, то у вас большие проблемы с чтением и пониманием текста. Проще говоря, в этом случае вы либо идиот, либо дебил; кроме того возможно что вы дебильный идиот, или идиотский дебил.
Так доходчивей? :D
   68.0.3440.7568.0.3440.75
RU Yuri Krasilnikov #21.02.2019 12:24  @Лунит#21.02.2019 11:59
+
+3
-
edit
 

Yuri Krasilnikov

аксакал

Лунит> Если вы этого не понимаете, то у вас большие проблемы с чтением и пониманием текста. Проще говоря, в этом случае вы либо идиот, либо дебил; кроме того возможно что вы дебильный идиот, или идиотский дебил.


Ох уж эти опровергеи... Они вам сто раз будут доказывать одно и то же.

В данном случае - то, что хамские задатки - на высоте, а способность аргументировать сказанное отсутствует начисто.

Голубчик, про вас это уже давно очевидно, зачем повторяться?
   65.065.0
US Лунит #21.02.2019 12:38  @Yuri Krasilnikov#21.02.2019 12:24
+
-4
-
edit
 

Лунит

опытный

Y.K.> В данном случае - то, что хамские задатки - на высоте, а способность аргументировать сказанное отсутствует начисто.

Хамские задатки поищите у ваших единомышленников, или им можно употреблять оскорбительные выражения сколько влезет, а оппонентам отвечать - ни-ни? Двойные стандарты и лицемерие налицо.

Конкретно к вам уже кстати какую страницу вопросы по существу задаются в теме "кто снимал лунную аферу?". Там ваши единомышленники спопугайничали вашу гифку, но обосновать ее не могут - кукарекают что-то несусветное)) Вы уж выручите их, или теперь только поофтопить и потроллить на форум ходите?
   68.0.3440.7568.0.3440.75
US Лунит #21.02.2019 12:45  @Mikeware#21.02.2019 05:30
+
-4
-
edit
 

Лунит

опытный

Mikeware> Во-вторых, столь качественное знание взаимоотношений сотрудниц сексуальной сферы и лиц средней Азии говорит о том, что эта тема лично вам весьма близка и волнующа.

Ахаха, ну раз ты от возмущения смог только проблеять "сам такой", значит затронули больную тему))

Mikeware> Вы тоже казались нормальным человеком, который просто мало знает, и поэтому ошибается. А оказалось наоборот:ненормальным, и поэтому ничего не знающим.

Не ври, ты почти сразу сознался, что, как и все, бездумно кукаретничаешь про 4 тезиса.
Знаете что, а с вами злую шутку сыграли эти тезисы. Они отучили вас минимально шевелить головой, вы фигачите придуманные не вами шаблоны, совершенно не пользуясь для этой цели интеллектом. Даже Старый это подметил в свое время - я цитировал как-то его высказывание, где он назвал вас, аполловеров поздней формации - дегенератами :p Не напрямую, но по сути было сказано именно это.
   68.0.3440.7568.0.3440.75
+
+4
-
edit
 

Hal

опытный

Лунит> Знаете что, а с вами злую шутку сыграли эти тезисы.
Причем тут вообще мы? Тезисы говорят об опровегателях. И ты их доказываешь каждым постом и каждым словом. Ты не смог опровергнуть ни один из тезисов. Больше здесь ни о чем речи не идет. Только о том что ты ничего не можешь. И ты это и доказал.

Лунит> аполловеров
Никаких аполловеров нет, нет никаких защитников, насарогов и прочих выдуманных персонажей. Опровергатели их выдумали сами для себя, потому что они думают что они с кем то борются.

Лунит> Хамские задатки поищите у ваших единомышленников
Ныть про свое задетое самолюбие ты можешь вечно. Здесь речь только об одном - ты не способен доказать наличие лунной аферы (и я думаю что даже если бы реально были свидетели и документы, то ты бы всё равно не смог). Вот и всё. Ты можешь хныкать, орать, биться головой ап стену, материться, обвинять всех вокруг в своей беспомощности, но это ничего не изменит. Есть один непреложный и уже доказанный факт - ты ни на что не способен.
А самое интересное здесь то, что если вдруг даже те, кого ты называешь аполоверами, вдруг окажутся гадкими, хамскими, необразованными или еще какими, то это тоже не будет иметь абсолютно никакого значения. Факт твоей, и всех опровергателей, беспомощности так и останется фактом.
   65.065.0

spam_test

аксакал

Hal> и я думаю что даже если бы реально были свидетели и документы, то ты бы всё равно не смог
Надо бы им испробовать свои силы в доказательствах афер попроще, реально случавшихся.
   72.0.3626.11072.0.3626.110
+
-3
-
edit
 

Лунит

опытный

Hal> Никаких аполловеров нет, нет никаких защитников, насарогов и прочих выдуманных персонажей. Опровергатели их выдумали сами для себя, потому что они думают что они с кем то борются.

Старый так не считает. А он же ваш корифей и авторитет, он врать не может:

Старый> Опровергатели глумятся и издеваются над защитничками как хотят, а защитнички в ответ только жалобно мычат.

Старый> Защитнички тупее опровергателей.
   68.0.3440.7568.0.3440.75
+
+1
-
edit
 

Hal

опытный

s.t.> Надо бы им испробовать свои силы в доказательствах афер попроще, реально случавшихся.
Да даже не просто афер, а вообще любое событие. Как только заходит разговор об их собственных доказательствах, так случаются приступы, истерики, припадки и прочие способы отмазывания.
   65.065.0
+
+2
-
edit
 

Hal

опытный

Лунит> Старый так не считает.
Ты не способен понять о чем на самом деле говорил Старый.

И его слова тут вообще не причем. Факт твоей беспомощности не перестанет быть фактом как бы кто кого ни называл.
   65.065.0
+
-
edit
 

3-62

опытный


s.t.> Надо бы им испробовать свои силы в доказательствах афер попроще, реально случавшихся.

?! Можно посмотреть на список рекомендованных предложений?
   72.0.3626.10972.0.3626.109
US Лунит #21.02.2019 14:16  @Tangaroa#21.02.2019 05:22
+
-2
-
edit
 

Лунит

опытный

Tangaroa> 0) никаких аргументов насчёт лунного заговора привести не может

Да куча было аргументов.

Tangaroa> 1) не может подтвердить своё собственное враньё например, про "инсайды", но одновременно считает, что это фейки, специально запущенные НАСА.

Ты просто не имеешь понятия о том как работать с информацией, появляющейся в информационном пространстве. Мнение об инсайде возникло по той причине, что он был косвенно подтвержден Рогозиным, то бишь руководством космической отрасли.
У вброса лже-кубрика подобных подтверждений не было, так что это банальный НАСАвброс.

Tangaroa> 2) не может никак подтвердить свои утверждения про то, что пилотируемую технику обязательно необходимо испытывать в беспилотном режиме и полностью игнорирует все контр-примеры, будучи не способен их понять ("Союз-1", Шаттлы, самолёты и т.п.)

Про самолеты я отвечал, равно как отвечал и человек, заходивший сюда недавно и хорошо разбирающийся в авиации. Правда он не привык беседовать со столь экзальтированными личностями, как аполловеры, поэтому предпочел не метать дальше бисер.
Про Союз тоже отвечал, что это было ошибочным решением, которое СССР учел и стал в дальнейшем уделять больше усилий обеспечению безопасности полета.
Шаттлы тестировались беспилотно в атмосферном полете, прежде чем полететь с экипажем.

Tangaroa> 3) не понимает, как взлетают ракеты. Ну вот вообще совсем не понимает

Что там понимать-то? На законе сохранения импульса они взлетают.
А в твоей реальности оно происходит как-то по-другому? Ну давай, блесни своим супер-пониманием.

Tangaroa> 4) путается в показаниях насчёт лунной пыли, утверждая, что она ведёт себя точно так же, как земной песок, поднятый в воздух игрушечной машиной - но в упор отрицает контр-пример, полностью противоречащий его утверждениям

Ты бы глаза разул, прежде чем подобную ахинею нести.
Внимательно смотри с 21 по 24 секунду. Точно так же как в разбираемом земном примере, сначала ложится более крупная фракция песка, но пылевая завеса из мелкой фракции еще остается. Спустя время ложится и она.
Так что, тот момент который ты указывал как на различие, на деле оказывается абсолютно идентичным



Tangaroa> 5) пытался привести пример расчёта, доказывающий невозможность лунного полёта на ракете имени Фила Полейши, но так и не сдюжил, позорно слившись - фактически доказав, что даже на такой ракете на Луну лететь всё-таки можно.

С околонулевой полезной нагрузкой, ага.

Tangaroa> 6) пытался при помощи квадрокоптеров опровергнуть лунную программу. ИЧСХ, тоже не вышло

Ты просто в данном случае тоже ничего не понял.

Tangaroa> 7) изобрёл неработоспособный "принцип повторяемости" и оказался не в состоянии применить его для доказательства реальности, например, советских АМС серии "Венера" (т.е., фактически, опроверг ещё и советскую космическую программу, в т.ч. и лунную её часть)

Опять же, в этом случае дело в банальном недомыслии со стороны аполловерусов. АМС, посылаемые к различным планетам, являются прекрасными примерами воспроизводимости и повторяемости, даже если к конкретной планете была послана лишь одна, либо только одной организацией.
Спуск к Венере - это вообще с точки зрения космонавтике задача, не имеющая сложностей, поскольку торможение абсолютно такое же как при посадке на Землю.
Сложно сделать аппарат, работающий в экстремальной среде венерианской атмосферы, но это, строго говоря, задачка чисто инженерная, без космической специфики. А соответствующая среда прекрасно воспроизводится в лабораторных условиях.

Зато другое показательно, ты так и не смог усвоить правильное значение термина "вопроизводимость", и продолжил трактовать его как "возможность воспроизвести" даже после того как тебя носом ткнули в википедию.

Спору нет, слово может быть неправильно понятым, если человек не знает правильного значения. Но что это за необучаемость, что даже имея перед глазами статью, ты не способен ничего усвоить?
   68.0.3440.7568.0.3440.75
RU White Cat #21.02.2019 14:37  @Лунит#21.02.2019 14:16
+
+1
-
edit
 

White Cat

опытный

Лунит> Шаттлы тестировались беспилотно в атмосферном полете, прежде чем полететь с экипажем.

Шаттлы не тестировались в АВТОНОМНОМ полете беспилотно. И посадку они сразу совершали с экипажем.
А уж то, для чего они и были спроектированы и построены, т.е. вывод на орбиту и сход с орбиты и посадку - были выполнены сразу с экипажем, и беспилотно не тестировались.
Более того, все полеты в атмосфере совершал только один специально для этого построенный аппарат. Собственно космические орбитеры выводились новенькие, прямо с завода.
   65.065.0
Это сообщение редактировалось 21.02.2019 в 15:54
RU Tangaroa #21.02.2019 16:07  @Лунит#21.02.2019 14:16
+
+5
-
edit
 

Tangaroa

опытный

Tangaroa>> 0) никаких аргументов насчёт лунного заговора привести не может
Лунит> Да куча было аргументов.

О, да, куч было много. Но вот аргументов ли?..

Tangaroa>> 1) не может подтвердить своё собственное враньё например, про "инсайды", но одновременно считает, что это фейки, специально запущенные НАСА.
Лунит> Ты просто не имеешь понятия о том как работать с информацией, появляющейся в информационном пространстве.
Я её проверяю, во-первых. А ты - бездумно хаваешь, пока тебе аж сам фотовлад не скажет АСТАНАВИТЕСЬ.

Лунит> Мнение об инсайде возникло по той причине, что он был косвенно подтвержден Рогозиным, то бишь руководством космической отрасли.
Оно никак не было подтверждено Рогозиным, даже косвенно.
Или Пушковым.
Тем более что они оба - му**ки-популисты.

Лунит> У вброса лже-кубрика подобных подтверждений не было, так что это банальный НАСАвброс.
..что не мешает вашей братии обсасывать "признание Кубрика" какой уже год подряд - вам говорят "это фейк, признания не было", а вам похрен. Вон аж фотовлада проняло (поразительно!), а хомячки всё тащат и тащат.

Tangaroa>> 2) не может никак подтвердить свои утверждения про то, что пилотируемую технику обязательно необходимо испытывать в беспилотном режиме и полностью игнорирует все контр-примеры, будучи не способен их понять ("Союз-1", Шаттлы, самолёты и т.п.)
Лунит> Про самолеты я отвечал, равно как отвечал и человек, заходивший сюда недавно и хорошо разбирающийся в авиации. Правда он не привык беседовать со столь экзальтированными личностями, как аполловеры, поэтому предпочел не метать дальше бисер.
Возможно, я что-то пропустил и человек, разбирающийся в авиации, подтвердил (возможно даже, на личном примере?), что самолёты летают сначала в беспилотном варианте, а потом с собачками?

Лунит> Про Союз тоже отвечал, что это было ошибочным решением, которое СССР учел и стал в дальнейшем уделять больше усилий обеспечению безопасности полета.
Я тебя спрашивал, чем Комарову помогли ТРИ беспилотных испытательных полёта "Союзов" до того, как полетел он. Причём спрашивал раза два, но ты предпочёл отвечать на какой-то совсем другой вопрос. Т.е. - ты снова не ответил.


Лунит> Шаттлы тестировались беспилотно в атмосферном полете, прежде чем полететь с экипажем.
Все беспилотные полёты "шаттлов" в атмосфере проходили в режиме captive inert - на спине у Боинга-747! Они и не взлетали, и не садились "сами". А первый космический полёт был сразу пилотируемым. Ты ври-ври, да не завирайся.

Tangaroa>> 3) не понимает, как взлетают ракеты. Ну вот вообще совсем не понимает
Лунит> Что там понимать-то? На законе сохранения импульса они взлетают.
Прекрасно! И как давно ты это узнал? Расскажи же нам про особенности газораспределения у ракеты Redstone, почему она спокойно взлетала без какого-то специального "газоотвода"? Она была менее мощной, чем взлётная ступень ЛМ? У неё не распределялись газы?..

Лунит> А в твоей реальности оно происходит как-то по-другому? Ну давай, блесни своим супер-пониманием.
В моей реальности есть ракеты, взлетающие из-под воды. Вот про них тоже расскажи, как они умудряются это делать.

Tangaroa>> 4) путается в показаниях насчёт лунной пыли, утверждая, что она ведёт себя точно так же, как земной песок, поднятый в воздух игрушечной машиной - но в упор отрицает контр-пример, полностью противоречащий его утверждениям
Лунит> Ты бы глаза разул, прежде чем подобную ахинею нести.
Я тебе подробные скриншоты сделал, несколько штук, даже прям вот как ты написал - с только что уехавшей из кадра машинкой. У неё там пыль висит и по следу, и вбок куда-то уплывает сама собой. Покажи мне, как от лунного ровера пыль летит вбок

Лунит> Внимательно смотри с 21 по 24 секунду. Точно так же как в разбираемом земном примере,
нет, не точно так же.

Лунит> Так что, тот момент который ты указывал как на различие, на деле оказывается абсолютно идентичным


Нет, не оказывается. Зачем ты врёшь?

Tangaroa>> 5) пытался привести пример расчёта, доказывающий невозможность лунного полёта на ракете имени Фила Полейши, но так и не сдюжил, позорно слившись - фактически доказав, что даже на такой ракете на Луну лететь всё-таки можно.
Лунит> С околонулевой полезной нагрузкой, ага.
Нет, с ПН в сотни тонн. Ага. И ты сам доказал эту возможность, никто за язык тебя не тянул. С тех пор ты боишься что-то считать.

Tangaroa>> 6) пытался при помощи квадрокоптеров опровергнуть лунную программу. ИЧСХ, тоже не вышло
Лунит> Ты просто в данном случае тоже ничего не понял.
Просто ты в данном случае снова оставил "кучи аргументов".

Tangaroa>> 7) изобрёл неработоспособный "принцип повторяемости" и оказался не в состоянии применить его для доказательства реальности, например, советских АМС серии "Венера" (т.е., фактически, опроверг ещё и советскую космическую программу, в т.ч. и лунную её часть)
Лунит> Опять же, в этом случае дело в банальном недомыслии со стороны аполловерусов. АМС, посылаемые к различным планетам, являются прекрасными примерами воспроизводимости и повторяемости,
Лунные экспедиции являются прекрасными примерами воспроизводимости (о чём я тебе уже говорил - нет никаких принципиальных запретов на их воспроизведение) и повторяемости (их было больше одной). Но если следовать твоему постулату, то АМС серии "Венера" не было, потому что после них никто на Венеру не садился.

Лунит> даже если к конкретной планете была послана лишь одна, либо только одной организацией.
А как быть с тем, что в таком случае невозможно проверить, были ли на этой планете АМС этой организации?.. Неужели у тебя двойные стандарты?

Лунит> Спуск к Венере - это вообще с точки зрения космонавтике задача, не имеющая сложностей, поскольку торможение абсолютно такое же как при посадке на Землю.
Ну так космические аппараты садились на Луну и до "Аполлонов", и после них. Принцип Повторяемости что говорит в этом случае?..

Лунит> Сложно сделать аппарат, работающий в экстремальной среде венерианской атмосферы, но это, строго говоря, задачка чисто инженерная, без космической специфики.
"ЭТО НЕВОЗМОЖНО! ГДЕ СЛЕДЫ? ГДЕ ОБРАЗЦЫ? ГДЕ ЗАПИСИ СИГНАЛОВ? КТО ИХ ВИДЕЛ? ПОЧЕМУ ВСЁ ЭТО ПРЯЧУТ?!!!"

Лунит> А соответствующая среда прекрасно воспроизводится в лабораторных условиях.
Надо полагать, лунные условия в лабораторных условиях воспроизвести невозможно? В студии - легко, а вот в лаборатории - неее, это что-то запредельно сложное... Так, что ли?..

Лунит> Зато другое показательно, ты так и не смог усвоить правильное значение термина "вопроизводимость", и продолжил трактовать его как "возможность воспроизвести" даже после того как тебя носом ткнули в википедию.
Дружочек, носом тыкают тебя, причём в твои же кучи.
Кучи аргументов, конечно же.
Вот и щас - в статье на википедии говорится о том, что если ты проведёшь одни и те же измерения объектов, которые должны быть как можно более одинаковыми (или вообще одного и того же объекта), соблюдая методику и при одних и тех же прочих условиях, то ты получишь тот же результат. "Аполлоны" провели такие измерения шесть раз. Причём — по тем результатам, которые были получены в других миссиях и программах, они получились такими же, с учётом неизбежного разброса условий и особенностей места проведения экспериментов.
Найди несколько десятков лярдов зелени и ты сможешь воспроизвести аналогичные результаты.
Но ты так и не смог усвоить даже статью из википедии, какие уж тут лярды зелени...

Лунит> Спору нет, слово может быть неправильно понятым, если человек не знает правильного значения. Но что это за необучаемость, что даже имея перед глазами статью, ты не способен ничего усвоить?
Тебе лучше знать, почему ты не обучаем.
Полагаю, причина примерно такая же, как и у афония - что-то органическое. Но, будем надеяться, что всё-таки не врождённое и излечимое.
   60.960.9
Это сообщение редактировалось 21.02.2019 в 16:21
US Лунит #21.02.2019 17:24  @Tangaroa#21.02.2019 16:07
+
-2
-
edit
 

Лунит

опытный

Всякую тратата пока пропускаем, времени на многабукав щас нет.

Tangaroa> Я тебе подробные скриншоты сделал, несколько штук, даже прям вот как ты написал - с только что уехавшей из кадра машинкой. У неё там пыль висит и по следу, и вбок куда-то уплывает сама собой. Покажи мне, как от лунного ровера пыль летит вбок

Так машинка постоянно маневрирует и дрифтует влево-вправо, а ровер более спокойно и прямо едет.

Tangaroa> нет, не точно так же.
Tangaroa> Нет, не оказывается. Зачем ты врёшь?

Проведем усиленную процедуру разувания глаз.
Вот ровер подбрасывает песок и пыль:

Вот тяжелые фракции песка осели, но легкие продолжают висеть, создавая видимую запыленность в выделенном участке. Обрати внимание как далеко отъехал ровер.

А вот пыль в этом участке осела окончательно:

Можешь перепроверить видео между этими кадрами, и удивиться, как ты раньше не видел такие очевидные вещи.
А вся разница, которую ты видишь, связана только с более спокойным темпом езды и меньшим количеством подбрасываемого песка. Принцип же и вся физика - та же самая.
Отсюда вывод что LRV наш катается себе преспокойненько в земной атмосфере.

Tangaroa> А как быть с тем, что в таком случае невозможно проверить, были ли на этой планете АМС этой организации?.. Неужели у тебя двойные стандарты?

Ты не понимаешь разницу между проверкой отдельно взятого события и проверкой принципиальной возможности на качественном уровне. Принципиальная возможность полетов АМС подтверждена многими сторонами, а вот с пилотируемыми полетами выше поясов Ван-Аллена подобных подтверждений не существует.

Tangaroa> Ну так космические аппараты садились на Луну и до "Аполлонов", и после них. Принцип Повторяемости что говорит в этом случае?..

Так сами аппараты значительно более легкие. Вес же пилотируемых аппаратов таков, что сам по себе уже рождает новое качество.
Это не говоря о трудностях связанных именно с пребыванием человека в дальнем космосе.

Tangaroa> Надо полагать, лунные условия в лабораторных условиях воспроизвести невозможно? В студии - легко, а вот в лаборатории - неее, это что-то запредельно сложное... Так, что ли?..

В студии осуществляют имитацию, пригодную для записи на камеру, а не воспроизведение лунных условий. На тросах можно попрыгать так, что это будет похоже и даже неотличимо на пленке, хотя сам испытуемый, конечно, не будет получать ощущения, что находится в уменьшенной силе тяжести.
А вот имитацию, пригодную для тестирования работы агрегатов, никакими тросами не получить.

Tangaroa> Аполлоны" провели такие измерения шесть раз.

Организация одна и та же, поэтому это считается за один результат.
   68.0.3440.7568.0.3440.75
RU Tangaroa #21.02.2019 18:38  @Лунит#21.02.2019 17:24
+
+1
-
edit
 

Tangaroa

опытный

Лунит> Всякую тратата пока пропускаем, времени на многабукав щас нет.
Словно бы я тебя тороплю или торопил. Но можешь и не стараться, ничего нового ты не скажешь.

Tangaroa>> Я тебе подробные скриншоты сделал, несколько штук, даже прям вот как ты написал - с только что уехавшей из кадра машинкой. У неё там пыль висит и по следу, и вбок куда-то уплывает сама собой. Покажи мне, как от лунного ровера пыль летит вбок
Лунит> Так машинка постоянно маневрирует и дрифтует влево-вправо, а ровер более спокойно и прямо едет.
Даже когда не дрифтует. К тому же, это отнюдь не единственное за всю историю человечества видео с единственной в мире машинкой.

Tangaroa>> нет, не точно так же.
Tangaroa>> Нет, не оказывается. Зачем ты врёшь?
Лунит> Проведем усиленную процедуру разувания глаз.
Лунит> Вот ровер подбрасывает песок и пыль /.../ А вот пыль в этом участке осела окончательно:

А вот машинка уже уехала, а пыль всё ещё висит в колее:
 


ВИСИТ, а не падает по параболе.


Лунит> Можешь перепроверить видео между этими кадрами, и удивиться, как ты раньше не видел такие очевидные вещи.
А вот щас и перепроверю. И мы удивимся, как ты умудрился увидеть сходство там, где его нет.
Смотрим и офигеваем:

Лунофобия: Гонки по песку
Видеоряд без звука. Некоторые граждане, не очень умные даже по лунофобским меркам, утверждают, что "песок", подброшенный колёсами ровера, ведёт себя точно так же, как земной - причём именно как подброшенный маленькой радиоуправляемой машинкой. Сравним.

Лунит> Отсюда вывод что LRV наш катается себе преспокойненько в земной атмосфере.
Отсюда вывод: ты снова оставил кучу, но не аргументов.

Tangaroa>> А как быть с тем, что в таком случае невозможно проверить, были ли на этой планете АМС этой организации?.. Неужели у тебя двойные стандарты?
Лунит> Ты не понимаешь разницу между проверкой отдельно взятого события и проверкой принципиальной возможности на качественном уровне.

Американцы сделали и то, и другое - слетали на Луну несколько раз (забавный нюанс: большинство рядовых адептов не знает, что полётов было больше одного).
На Венеру после советских АМС больше никакие аппараты не садились.

Tangaroa>> Ну так космические аппараты садились на Луну и до "Аполлонов", и после них. Принцип Повторяемости что говорит в этом случае?..
Лунит> Так сами аппараты значительно более легкие.
ааа, то есть Принцип Повторяемости гласит, что "слишком лёгкие аппараты это нещитово"?

Лунит> Это не говоря о трудностях связанных именно с пребыванием человека в дальнем космосе.
Они ровно такие же, как и в ближнем. Мало того, в ближнем всё ещё хуже - из-за необходимости отрабатывать вложения, несчастные космонавты болтаются на орбите сотнями дней, и дозы нахватывая, и всякие осложнения зарабатывая, и зрение ухудшая.


Лунит> На тросах можно попрыгать так, что это будет похоже и даже неотличимо на пленке,
Может быть. Одна только проблема - тросы видно.

Tangaroa>> Аполлоны" провели такие измерения шесть раз.
Лунит> Организация одна и та же, поэтому это считается за один результат.
Чуть ранее некто лунит писал:
АМС, посылаемые к различным планетам, являются прекрасными примерами воспроизводимости и повторяемости, даже если к конкретной планете была послана лишь одна, либо только одной организацией.
 

Т.к. АМС "Венера" посылались только к Венере только одной организацией и больше туда подобных полётов не было, то никаких АМС "Венера" никогда не существовало.
   60.960.9
RU Tangaroa #21.02.2019 18:51  @Лунит#21.02.2019 17:24
+
+1
-
edit
 

Tangaroa

опытный

Всё-таки у тебя реально какие-то проблемы с концентрацией внимания. То цитату вырвешь из контекста и поспешишь занести фцытатнег, то вопрос забудешь. Но я не гордый, мне совсем незападло повторить:

Объясни мне, как это более мелкой фракции песка удаётся подлетать "выше" (и лететь дольше), чем более крупной фракции песка? Что это за чудесная сила, благодаря которой мелкий песок и пыль умудряется взлетать выше?
   60.960.9
US Лунит #21.02.2019 19:11  @Tangaroa#21.02.2019 18:38
+
-2
-
edit
 

Лунит

опытный

Tangaroa> Смотрим и офигеваем:

От чего тут реально можно офигеть так это от твоей способности найти максимально херовое качество видео, притом что на более лучшее качество была дана ссылка. И на ней намного лучше видно что происходит с песком при повороте и проезде около ЛМ. У тебя многие детали тупо потерялись из-за низкокачественного сжатия.

Tangaroa> Что это за чудесная сила, благодаря которой мелкий песок и пыль умудряется взлетать выше?

Потому что мелкие частицы отрываются от колеса в более поздней фазе поворота колеса. Ввиду этого и имеют большую скорость. А почему так, ну это уже тонкие моменты в физике сыпучего вещества. Но это факт экспериментальный, можешь проверить экспериментально.
Схожий эффект используется, кстати, при центрифужной сепарации изотопов, просто там дифференциация массы, понятно, намного меньше. А песку хватает и "центрифуги" в четверть оборота, чтобы показать значительную сепарацию.
   68.0.3440.7568.0.3440.75
RU Tangaroa #21.02.2019 19:36  @Лунит#21.02.2019 19:11
+
+1
-
edit
 

Tangaroa

опытный

Tangaroa>> Смотрим и офигеваем:
Лунит> От чего тут реально можно офигеть так это от твоей способности найти максимально херовое качество видео,
Ещё можно офигеть от того, что кадрированное видео Apollo 16 Grand Prix ты принял за "максимально херовое".

Лунит> И на ней намного лучше видно что происходит с песком при повороте и проезде около ЛМ.
И там будет видно всё то же самое.

Лунит> У тебя многие детали тупо потерялись из-за низкокачественного сжатия.
Возможно. А ещё возможно, что ты тупо юлишь, не желая признать, что даже на твоих кадрах видно, что обратно падает всё - и пыль, и песок, и камни будь они подброшены. А на видео с игрушечкой машиной пыль уносит ветром. Или эти детали тоже "потерялись из-за сжатия"?



Tangaroa>> Что это за чудесная сила, благодаря которой мелкий песок и пыль умудряется взлетать выше?
Лунит> Потому что мелкие частицы отрываются от колеса в более поздней фазе поворота колеса.
С чего вдруг?

Лунит> Ввиду этого и имеют большую скорость.
Т.е. колесо умеет вращаться так, что получается разная угловая скорость?

Лунит> А почему так, ну это уже тонкие моменты в физике сыпучего вещества.
..которых ты не знаешь

Лунит> Но это факт экспериментальный, можешь проверить экспериментально.
а ты проверял?

Лунит> Схожий эффект используется, кстати, при центрифужной сепарации изотопов, просто там дифференциация массы, понятно, намного меньше.
Кстати, нет, при центрифуговании используется совершенно другой эффект. Мало того, при центрифуговании дальше всего отбрасываются самые тяжёлые фракции.

Лунит> А песку хватает и "центрифуги" в четверть оборота, чтобы показать значительную сепарацию.
Очередная куча аргументов.
   60.960.9
RU Tangaroa #21.02.2019 19:51  @Лунит#21.02.2019 19:11
+
+1
-
edit
 

Tangaroa

опытный

Tangaroa>> Что это за чудесная сила, благодаря которой мелкий песок и пыль умудряется взлетать выше?
Лунит> Потому что мелкие частицы отрываются от колеса в более поздней фазе поворота колеса. Ввиду этого и имеют большую скорость. А почему так, ну это уже тонкие моменты в физике сыпучего вещества. Но это факт экспериментальный, можешь проверить экспериментально.
Лунит> Схожий эффект используется, кстати, при центрифужной сепарации изотопов, просто там дифференциация массы, понятно, намного меньше. А песку хватает и "центрифуги" в четверть оборота, чтобы показать значительную сепарацию.

Кстати, а осознаёшь ли ты, что "более мелким фракциям", за четверть оборота "центрифуги" непостижимым образом набравшим большую линейную скорость (при постоянной угловой скорости вращения колеса!), предстоит лететь в воздухе?..
   60.960.9
US Лунит #21.02.2019 19:55  @Tangaroa#21.02.2019 19:51
+
-2
-
edit
 

Лунит

опытный

Tangaroa> Кстати, а осознаёшь ли ты, что "более мелким фракциям", за четверть оборота "центрифуги" непостижимым образом набравшим большую линейную скорость (при постоянной угловой скорости вращения колеса!)

А что, линейная скорость относительно грунта постоянна? А нас вообще-то именно она и интересует.
Может ты еще и не в курсе, что точка на колесе, касающаяся грунта, имеет нулевую линейную скорость? Физику в школе прогулял?

Tangaroa> предстоит лететь в воздухе?..

И что дальше?
   68.0.3440.7568.0.3440.75
RU Tangaroa #21.02.2019 20:22  @Лунит#21.02.2019 19:55
+
+1
-
edit
 

Tangaroa

опытный

Tangaroa>> Кстати, а осознаёшь ли ты, что "более мелким фракциям", за четверть оборота "центрифуги" непостижимым образом набравшим большую линейную скорость (при постоянной угловой скорости вращения колеса!)
Лунит> А что, линейная скорость относительно грунта постоянна? А нас вообще-то именно она и интересует.
Лунит> Может ты еще и не в курсе, что точка на колесе, касающаяся грунта, имеет нулевую линейную скорость?
Так-так, и причём здесь она? Ну-ка, просвети нас. Нарисуй диаграммки, уравнения выпиши. И чтобы там было видно, что чем частица легче, тем выше она подлетит при прочих равных.
Можешь начать с уравнения, например, вычисления высоты подъёма частицы массой m, подброшенной строго вертикально (для простоты) в вакууме (для простоты) со скоростью v в поле силы тяжести с ускорением свободного падения g.
В задаче спрашивается: какой из параметров не нужен.
Лунит> Физику в школе прогулял?
Затем в задачу добавим воздух и посмотрим снова.

Tangaroa>> предстоит лететь в воздухе?..
Лунит> И что дальше?
Дальше то, что происходит с пылью в таких условиях. Мы это видели на примере игрушечной машинки: пыль не падает. А на твоих прекрасных кадрах она падает, как всё прочее. Как же так? Неужели ровер таки ездил в вакууме? Но что же мы будем делать с твоим утверждением, что LRV наш катается себе преспокойненько в земной атмосфере?..
   60.960.9
Это сообщение редактировалось 21.02.2019 в 20:34
RU Tangaroa #21.02.2019 20:31  @Лунит#21.02.2019 19:55
+
+1
-
edit
 

Tangaroa

опытный

Лунит> Физику в школе прогулял?
Кстати, а зачем ты про центрифуги ляпнул-то? ;) Ну вот зачем - это же глупость. Ты что, поддельный скептик? Провокатор такой, да? Специально выдаёшь настолько легкоопровергаемые "утверждения", чтобы выставить всех скептиков дураками?.. ;)
   60.960.9
RU Tangaroa #21.02.2019 20:44  @Лунит#21.02.2019 19:55
+
+2
-
edit
 

Tangaroa

опытный

Лунит> Физику в школе прогулял?
Кстати, вот ещё вопрос пану прахвесару.
Предположим, у нас есть колесо и мы его вращаем с угловой скоростью ω.
Плоскость колеса - горизонтальная (т.е. ось строго вертикальна - мы никуда не едем).
Предположим, на ободе колеса закреплена, например, гайка.
И вот вдруг гайка отвалилась и полетела.
Куда она полетит?
Вариант А: по касательной к точке отрыва
Вариант Б: перпендикулярно ободу в точке отрыва
Вариант В: по направлению, являющемуся каким-то средним вариантом между А и Б
Вариант Г: по расходящейся спирали
Вариант Д: не знаю, но я уже нагуглил ответ
   60.960.9
Это сообщение редактировалось 21.02.2019 в 20:54
RU anb-62 #21.02.2019 21:34  @Лунит#21.02.2019 19:55
+
+1
-
edit
 

anb-62

втянувшийся
Лунит> Может ты еще и не в курсе, что точка на колесе, касающаяся грунта, имеет нулевую линейную скорость? Физику в школе прогулял?
Ну не хочешь говорить чему учился после школы, так хоть назови ту школу, в которой тебе преподавали физику дрифтующих машинок (а ты смог осилить только вводную часть про свободно катящееся колесо).
   11.011.0
RU Yuri Krasilnikov #21.02.2019 22:11  @Лунит#21.02.2019 19:55
+
-
edit
 

Yuri Krasilnikov

аксакал

Лунит> Может ты еще и не в курсе, что точка на колесе, касающаяся грунта, имеет нулевую линейную скорость? Физику в школе прогулял?

Так и есть. Если колесо не проскальзывает :)
   65.065.0

в начало страницы | новое
 
Поиск
Настройки
Твиттер сайта
Статистика
Рейтинг@Mail.ru