-
![[image]](https://www.balancer.ru/cache/sites/ru/in/interpolit/_bl/55/128x128-crop/75371750.jpg)
Ещё один сверхтяжёлый носитель
Теги:
Полл
zaitcev> Зубрин всё это проработал.
Можно ссылку на это? "90-day study" прочел.
Можно ссылку на это? "90-day study" прочел.
инфо
инструменты- Полл [16.02.2019 20:34]: Перенос в новую тему "Moon Direct", программа исследования Луны от Роберта Зубрина.
Alexandrc
zaitcev> Потому, что на Луну можно и нужно лететь без супертяжа...
Кстати, об упоминавшемся мной тут "лунном" Союзе:
Кстати, об упоминавшемся мной тут "лунном" Союзе:
NASA: российские космические корабли "Союз" могут быть полезны для освоения Луны
Официальный представитель NASA отметила, что российские системы транспортировки также представляют преимущество при обслуживании МКС // tass.ru
zaitcev>> Потому, что на Луну можно и нужно лететь без супертяжа...
Alexandrc> Кстати, об упоминавшемся мной тут "лунном" Союзе:
Alexandrc> NASA: российские космические корабли "Союз" могут быть полезны для освоения Луны - Космос - ТАСС
Я имел неосторожность завести соответствующую тему в опровергательском зверинце
Alexandrc> Кстати, об упоминавшемся мной тут "лунном" Союзе:
Alexandrc> NASA: российские космические корабли "Союз" могут быть полезны для освоения Луны - Космос - ТАСС
Я имел неосторожность завести соответствующую тему в опровергательском зверинце
Союз-Л - все-таки началось?
Россия построит лунный «Союз» за свой счет, сообщил источник МОСКВА, 20 янв — РИА Новости. Россия будет вести разработку модификации космического корабля «Союз» для полетов к Луне за свой счёт, никакой оплаты работ со стороны НАСА не предполагается, сообщил РИА Новости высокопоставленный источник в ракетно-кос... // news.mail.ru Неужели в самом деле все сгорели карусели НАЧАЛОСЬ? У РИА Новости по этому поводу целая подборка: Рогозин заявил о начале работы по модернизации "Союза"…// Лунные космические программы
Bell> Я имел неосторожность завести соответствующую тему в опровергательском зверинце
Сочувствую
Кинул туда ссылку.
Сочувствую
Кинул туда ссылку.
Leonar> Какая рн лучше фалкон 9 в одноразовом варианте или рн зенит?
имхо флакон лучше, на него первую ступень можно б/у ставить.
имхо флакон лучше, на него первую ступень можно б/у ставить.
Kuznets> имхо флакон лучше, на него первую ступень можно б/у ставить.
Экономическая целесообразность сего деяния до сих пор не очевидна. Рекламных заявлений пиар-директора тут маловато...
Экономическая целесообразность сего деяния до сих пор не очевидна. Рекламных заявлений пиар-директора тут маловато...
Leonar>> Какая рн лучше фалкон 9 в одноразовом варианте или рн зенит?
Kuznets> имхо флакон лучше, на него первую ступень можно б/у ставить.
там был пассаж про количество двигателей. как критерий "лучшести"
Kuznets> имхо флакон лучше, на него первую ступень можно б/у ставить.
там был пассаж про количество двигателей. как критерий "лучшести"
Leonar> там был пассаж про количество двигателей. как критерий "лучшести"
меньше-лучше или больше-лучше? мне например неочевидно.
меньше-лучше или больше-лучше? мне например неочевидно.
Kuznets> меньше-лучше или больше-лучше? мне например неочевидно.
Крупное судно с сотней подвесных моторов видел?
Или аэробус с парой десятков мелких движков?
Крупное судно с сотней подвесных моторов видел?
Или аэробус с парой десятков мелких движков?
Полл> Или аэробус с парой десятков мелких движков?
Boeing B-52 устроит?
Boeing B-52 устроит?
zaitcev
Полл> Крупное судно с сотней подвесных моторов видел?
Полл> Или аэробус с парой десятков мелких движков?
Мне вот обоснованноть таких аналогий не очевидна.
Полл> Или аэробус с парой десятков мелких движков?
Мне вот обоснованноть таких аналогий не очевидна.
Прикреплённые файлы:
Б.г.> Boeing B-52 устроит?
Отличный пример.
8 мелких движков поставили потому что подходящих больших не было.
Уже давно и не раз подумывали поменять на 4 двигателя покрупнее. Именно потому что характеристики самолёта станут лучше. Отказываются только из-за "организационных" причин. Мол процесс быдет долгим, муторным, дорогим, а самолёт уже старенький и недолго ему... Мол какой тогда смысл огород городить.
Но в том что 4 больших двигателя эффективнее чем 8 мелких - никто не сомневается.
Отличный пример.
8 мелких движков поставили потому что подходящих больших не было.
Уже давно и не раз подумывали поменять на 4 двигателя покрупнее. Именно потому что характеристики самолёта станут лучше. Отказываются только из-за "организационных" причин. Мол процесс быдет долгим, муторным, дорогим, а самолёт уже старенький и недолго ему... Мол какой тогда смысл огород городить.
Но в том что 4 больших двигателя эффективнее чем 8 мелких - никто не сомневается.
Б.г.>> Boeing B-52 устроит?
ED> Отличный пример.
ED> 8 мелких движков поставили потому что подходящих больших не было.
А оно всегда так, со времён Do-X. Больше того, как только у Маска Рэптор появится, ему захочется и их 27 штук впендюрить, чтоб убермегаракету поднять!
ED> Отличный пример.
ED> 8 мелких движков поставили потому что подходящих больших не было.
А оно всегда так, со времён Do-X. Больше того, как только у Маска Рэптор появится, ему захочется и их 27 штук впендюрить, чтоб убермегаракету поднять!
Б.г.>> Boeing B-52 устроит?
ED> Отличный пример.
ED> 8 мелких движков поставили потому что подходящих больших не было.
Это ЕДИНСТВЕННАЯ причина.
Там же Н1, Мрия и т.д. и т.п., имя им легион.
Поэтому - Раптор.
ЗЫ. Собсно поэтому же и 4 горшка на РД-170/171
ED> Отличный пример.
ED> 8 мелких движков поставили потому что подходящих больших не было.
Это ЕДИНСТВЕННАЯ причина.
Там же Н1, Мрия и т.д. и т.п., имя им легион.
Поэтому - Раптор.
ЗЫ. Собсно поэтому же и 4 горшка на РД-170/171
Naib
Б.г.> А оно всегда так, со времён Do-X. Больше того, как только у Маска Рэптор появится, ему захочется и их 27 штук впендюрить, чтоб убермегаракету поднять!
Так в попе БФР от рапторов и так тесно.
Так в попе БФР от рапторов и так тесно.
Bell> ЗЫ. Собсно поэтому же и 4 горшка на РД-170/171
Всё же поговаривают что у многокамерников есть и преимущества. Сопла получаются короче и двигатель проще компонуется в ракете.
Впрочем местные спецы наверняка пояснят.
Всё же поговаривают что у многокамерников есть и преимущества. Сопла получаются короче и двигатель проще компонуется в ракете.
Впрочем местные спецы наверняка пояснят.
Bell>> ЗЫ. Собсно поэтому же и 4 горшка на РД-170/171
ED> Всё же поговаривают что у многокамерников есть и преимущества. Сопла получаются короче и двигатель проще компонуется в ракете.
ED> Впрочем местные спецы наверняка пояснят.
Да на счет преимуществ - это уже больше попытки найти что-то хорошее в вынужденном решении. Типа сделать хорошую мину при плохой игре. Изначально проблема была в технологических ограничениях сделать большую камеру. Отсюда размеры КС НК-33 и РД-170/171.
С компоновкой-то все просто, чистая школьная геометрия. В нашу"лошадиную задницу" ж/д габарит диаметром 4 м оптимально лезут 4 сопла вот где-то такого диаметра, как у РД-170/171.
ED> Всё же поговаривают что у многокамерников есть и преимущества. Сопла получаются короче и двигатель проще компонуется в ракете.
ED> Впрочем местные спецы наверняка пояснят.
Да на счет преимуществ - это уже больше попытки найти что-то хорошее в вынужденном решении. Типа сделать хорошую мину при плохой игре. Изначально проблема была в технологических ограничениях сделать большую камеру. Отсюда размеры КС НК-33 и РД-170/171.
С компоновкой-то все просто, чистая школьная геометрия. В нашу
Bell>Изначально проблема была в технологических ограничениях сделать большую камеру.
НЯП изначально не смогли справиться с акустическими колебаниями в большой камере.
НЯП изначально не смогли справиться с акустическими колебаниями в большой камере.
ED> НЯП изначально не смогли справиться с акустическими колебаниями в большой камере.
ммм... ну чтоб дойти до колебаний, очевидно надо такую камеру сделать и начать жечь, а тут решение о выборе размера принималось ДО появления железа.
ммм... ну чтоб дойти до колебаний, очевидно надо такую камеру сделать и начать жечь, а тут решение о выборе размера принималось ДО появления железа.
Leonar>> там был пассаж про количество двигателей. как критерий "лучшести"
Kuznets> меньше-лучше или больше-лучше? мне например неочевидно.
Мне тоже, поэтому и спрашивал в части что лучше...
Kuznets> меньше-лучше или больше-лучше? мне например неочевидно.
Мне тоже, поэтому и спрашивал
в части что лучше...
ED>> НЯП изначально не смогли справиться с акустическими колебаниями в большой камере.
Bell> ммм... ну чтоб дойти до колебаний, очевидно надо такую камеру сделать и начать жечь, а тут решение о выборе размера принималось ДО появления железа.
Сдаётся мне, вы забываете ещё одну причину четырёхкамерности РД-171 - он должен был управлять ракетой без дополнительных сопел и рулевых двигателей. С одной камерой это сделать не выйдет, нужны будут сопла крена. Хотя их потом сделали на РД-191, это нарушение чистоты концепции и уменьшение УИ, да и воздушные рули пришлось поставить
Bell> ммм... ну чтоб дойти до колебаний, очевидно надо такую камеру сделать и начать жечь, а тут решение о выборе размера принималось ДО появления железа.
Сдаётся мне, вы забываете ещё одну причину четырёхкамерности РД-171 - он должен был управлять ракетой без дополнительных сопел и рулевых двигателей. С одной камерой это сделать не выйдет, нужны будут сопла крена. Хотя их потом сделали на РД-191, это нарушение чистоты концепции и уменьшение УИ, да и воздушные рули пришлось поставить
ED> Но в том что 4 больших двигателя эффективнее чем 8 мелких - никто не сомневается.
А если невозможно снизить мощность, что требуется при посадке? Есть возможность сделать что-то подобное F9 но с одним двигателем?
А если невозможно снизить мощность, что требуется при посадке? Есть возможность сделать что-то подобное F9 но с одним двигателем?
Leonar> Мне тоже, поэтому и спрашивал в части что лучше...
По ПН в равных условиях - сопоставимы.
Двигатель лучше у Зенита. Баки у флакона. По ценам - ХЗ.
в части что лучше...По ПН в равных условиях - сопоставимы.
Двигатель лучше у Зенита. Баки у флакона. По ценам - ХЗ.
s.t.> А если невозможно снизить мощность, что требуется при посадке? Есть возможность сделать что-то подобное F9 но с одним двигателем?
Один движок на взлёт и другой - на посадку. Второй - проще и надёжнее гептильник с наддувом и без ТНА. Ну или вообще - скипидар/азотка.
Один движок на взлёт и другой - на посадку. Второй - проще и надёжнее гептильник с наддувом и без ТНА. Ну или вообще - скипидар/азотка.
Copyright © Balancer 1997..2023
Создано 30.12.2015
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
Создано 30.12.2015
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
