Как снимали лунную аферу...

Hal> Есть один непреложный и неопровержимый факт - ты веруешь в аферу, у которой нет ни единого доказательства и быть не может.
Ну почему же "не может"? если была афера - доказательства не то, что могут быть - они просто обязаны быть.. а для столь масштабной аферы за 50 лет доказательств должно найтись очень много. причем при существующем публичном доступе к материалам программы - тем более.
А их до сих пор нее нашли.

aФон>> Это исключительно проблема низкой самоосознанности, ты не различаешь тонкой грани между верой, знанием и убежденностью.
доказательства - они от самоосознанности и от расШИРЯЕМого сознания зависят чуть менее чем никак. доказательства - они должны быть объективны, т.е. существовать независимо от наличия сознания и его ширости и глубости

Hal> Могу предположить, что это он таким образом хочет намекнуть на свою очередную бредню, что якобы "боги" это были инопланетяне, которые типа передали людям некоторые знания, но замаскировали это под религию.

Естественно. Но тут он ничего не поймает. Потому что тут же окажется что никаких знаний передано не было и уж точно это не научные знания.
Более глубокая его цель - заявить что наши учебники-справочники-энциклопедии это та же религиозная литература. Ну пусть попробует.

Старый>> Повторяю: он шизофреник и идея аферы это го сверхценная идея.
Hal> Это я знаю.
Hal> Он недавно на хоботе выдал очередную свою идею, что Луна это корабль пришельцев. И все это знают, но скрывают.

Увы, болезнь прогрессирует.

Hal> Что там у него в голове за шизофазия сможет разобраться только хороший специалист.

Да нет, вобщем то признаки классические. Как по учебнику психиатрии.

aФон>> Это исключительно проблема низкой самоосознанности, ты не различаешь тонкой грани между верой, знанием и убежденностью.
Hal> Нет никакой тонкой грани. Есть толстенная жирнючая граница между знанием и верой. Наше знание написано в книжках. Твоя религия находится только у тебя в голове. Вот и вся разница.

Я бы даже сказал так: между знанием и верой - пропасть. По одну сторону которой научно-техническая элита человечества сумевшая осуществить полёт на Луну, а по другую сторону - религиозное мракобесие с воплями: Верую! Верую что все они аферисты, трусы и лжецы! Верую ибо абсурдно!

aФон>> ты не различаешь тонкой грани между верой, знанием и убежденностью.
Старый> Мы - различаем. Знание основано на фактах и научных методах и черпается из учебников/справочников/эниклопедий.

Старый, ты путаешь убежденность со знанием.
Ты не знаешь, что высадка была, тебя убедили (или сам себя убедил), что она была.
Ты бы знал, если бы лично участвовал в этой высадке или имел доступ к прямым фактам, связанным с высадкой.
Таким образом у тебя УБЕЖДЕННИЯ, а не знания.
У меня точно также убеждения, но в обратном, они сформированы по изучению материалов, политической обстановки того времени. Шла ВОЙНА и в рамках этой холодной войны была проведена информационная спецорерация США, которую я и называю лунной аферой.

Старый> Вера основана на абсурде, отрицании фактов, и черпается из божественных откровений. Часто родящихся в собственной голове.

Нет, Вера опирается на догматы, постулаты, а если у человека есть Откровения, то это уже не вера, а личный опыт, его знания.


aФон>> У тебя нет никакого ЗНАНИЯ, ты путаешь свою убежденность в высадке, в которой тебя убедили аферисты и их пособники со ЗНАНИЕМ.
Старый> У нас есть знания о том как американцы слетали на Луну. У тебя нет знаний о том как американцы провернули аферу. Есть только фанатичная вера в то что афера есть. Вера в то чтобог есть и вера в то что афера есть это религия.

Нет никаких знаний, что американцы слетали на Луну, есть видеоролики откровенно студийного происхождения (почитайте тему про параллакс) и фотографии, выдаваемые за лунные.

aФон> Всё будет точно также, как с моделью Птолемея, это типичная ситуация, подобное проигрывалась множество раз в исторической перспективе.

Как будет так и приходи.

aФон> Всех устраивал мир Птолемея, пока не появились работы Кепплера и точные измерения годичного Параллакса, заставившие признать модель Коперника.

Как появятся научные работы опровергателей так и приходи.

aФон> Поэтому США делают всё возможное и невозможное, чтобы НЕ ДОПУСТИТЬ съемку мест высадки с точностью, которая позволила бы отличить пилотируемые апарраты от лунных беспилотников, оставшихся на Луне в рамках программы Аполлон.

И что они тебе сделали?

aФон> Вдумайтесь в цифру 50 лет, почему нет фотографий мест высадки с приличным разрешением?

Есть. Они сделаны на месте астронавтами.

aФон> Конечно можно ботанам рассказать сказку, что дорого, не интересно, но нормальным то людям что ответить?

"Нормальным людям" это кому?

aФон>> Нет Старый, я скептик, а ВЕРУН тут ты.
Hal> Ты не скептик. Ты яростный верун в аферу. И нет ни единого факта, который бы твою веру в аферу опроверг. Твои утверждения не фальсифицируемы. А значит ты просто верун.



На самом деле, фальсифицируемость или нефальсифицируемость тут не при чем. Все отрицательные тезисы - нефальсифицируемы. Например, «бога нет». Если человек отрицает существование бога, но не может это доказать, это не значит, что он верит, что бога нет. Это значит, что он сомневается, что бог есть. Тут важно, тезис отрицательный или утвердительный. Если тезис утвердительный и не доказуемый, то значит, все кто выдвигают этот тезис - верующие. Если тезис отрицательный и не доказуемый, это значит, что все кто выдвигают данный тезис - сомневающиеся.

Старый>> При съёмке неподвижной камерой параллакс по определению не может возникнуть. Если ты "нашёл" на видео параллакс значит его ктото туда специально вставил. Кто и зачем по твоей версии вставил в видео неправильный параллакс?
aФон> Старый, по легенде, камеру сдвигали при съемках
aФон> Как снимался ровер на Луне? Мнение кинооператора. - YouTube

Да, да. Неправильный паралакс был получен путём передвигания кинокамеры внутри съёмочной камеры. Не вижу ответа: кто и зачем это сделал? Это ж не просто поставили камеру на треногу а специально соорудили систему перемещения кинокамеры внутри вакуумной камеры с целью получить на ролике неправильный паралакс. Кто и зачем?

aФон>>> Правильно, потому что там и были метеориты, а никакой не лунный грунт
Старый>> Неправильно. Они объявили о метеоритах чтобы дезинформировать преступников и заставить их вернуть образцы.
W.C.> Не, там было все гораздо проще. Ребята при поисках покупателя еще до кражи нарвались на подсадную утку из ФБР.

Аааа! И зная что сейф украдут аферисты специально выдали метеориты за лунный грунт и объявили об этом чтобы через полвека аФон смог их разоблачить?

Старый> Аааа! И зная что сейф украдут аферисты специально выдали метеориты за лунный грунт и объявили об этом чтобы через полвека аФон смог их разоблачить?

Да ладно про дела былые. Давайте про предстоящие.

Будет? Не афера?

Старый> Да, да. Неправильный паралакс был получен путём передвигания кинокамеры внутри съёмочной камеры. Не вижу ответа: кто и зачем это сделал? Это ж не просто поставили камеру на треногу а специально соорудили систему перемещения кинокамеры внутри вакуумной камеры с целью получить на ролике неправильный паралакс. Кто и зачем?

Камера поворачивалась, чтобы отслеживать перемещение ровера, имитируя поворот туловища астронавта, на груди которого была по легенде камера.
При таком повороте был центр вращения камеры, находящийся вне ее и было смещение камеры Ra
a - угол поворота камеры
R - радиус вращения.

Вот и появился параллакс, но в те годы не было такого софта, чтобы можно было взять аферистов за жопу.

aФон> Вот и появился параллакс, но в те годы не было такого софта, чтобы можно было взять аферистов за жопу.

Ой! Сильное заявление.
Но его придется подтвердить расчетами.
И вытянуть "нелунную" геометрию сцены из фотоматериалов.

Ведь вы не осилите это.

aФон> Старый, по легенде, камеру сдвигали при съемках
aФон> Как снимался ровер на Луне? Мнение кинооператора. - YouTube

Это не легенда, это брехня

Этот безымянный "кинооператор" не знает, что:
- на ровере была не кино-, а телекамера;
- что на груди астронавта закреплена не кинокамера, а фотоапарат;
- что по этой причине кинокамерой снимали, держа ее в руках.

Поэтому все кривляния и поклоны этого клоуна c зажатой в ладошках пружинной кинокамерой "Кварц" - его фантазии, имеющие с реальностью мало (мягко говоря) общего

3-62> Но его придется подтвердить расчетами.
3-62> И вытянуть "нелунную" геометрию сцены из фотоматериалов.
3-62> Ведь вы не осилите это.

Всё это уже было проделано в данной теме ранее.
С помощью Hugin кадры ролика были приведены к одинаковой проекции и вместо неподвижности гор, мы увидели их "вращение", связанное со слишком близким их расположением к камере.

H.E.> На самом деле, фальсифицируемость или нефальсифицируемость тут не при чем. Все отрицательные тезисы - нефальсифицируемы. Например, «бога нет».
У аФони никакой не отрицательный тезис. У него прямое и явное заявление - афера была. И у этого заявления нет ни доказательств, то есть оно не верифицируемо, и его невозможно опровергнуть, то есть оно и не фальсифицируемо. Таким образом, прямое и главное заявление аФона не является научным от слова совсем. Это натуральная религиозная сказка. Однако, ко всем остальным заявлениям, которые не выдумал он сам, а ему кто-то говорит, он требует научного подхода. Что выдает явное расслоение сознания. И это расслоение он пытается склеить с помощью самообмана и таких слов как самоосознанность, восприятие и т.д.

aФон> Всё это уже было проделано в данной теме ранее.

Неверно. Вы использовали "софт" не по назначению. Да еще "кривыми руками". И получили на выходе ерунду.
Вам, теперь, придется ДОКАЗАТЬ, что эта ерунда не есть результат ваших кривых рук и не более прямого понимания того что делает софт с кадрами.
И не докажете - так как... ну вам демонстрировали что истинная причина этой ерунды именно в вас, а не в кадрах.

И да. Тут уместнее будет софт для фотограмметрии.

aФон> Всё это уже было проделано в данной теме ранее.
Да. Красильниковым. Который явно показал, что всё там равно и как и должно быть.

aФон> С помощью Hugin кадры ролика были приведены
Тобой не были. У тебя горы трясутся и растягиваются. Значит ты накосячил.

aФон> к одинаковой проекции и вместо неподвижности гор
Если сделать всё правильно, то горы будут неподвижными.

aФон> мы увидели их "вращение"
Тряска гор на твоей кривой гифке показывает что ты криворукая мартышка и больше ничего.
Ты не смог привести горы в правильное состояние, чтобы они не растягивались.

aФон>>> ты не различаешь тонкой грани между верой, знанием и убежденностью.
Старый>> Мы - различаем. Знание основано на фактах и научных методах и черпается из учебников/справочников/эниклопедий.
aФон> Старый, ты путаешь убежденность со знанием.

С верой всё? О том что ты - верующий больше не споришь?
Убеждённость со знанием я не путаю. Я тебе рассказываю на чём основывается знание.

aФон> Ты не знаешь, что высадка была, тебя убедили (или сам себя убедил), что она была.

Нет. Я знаю что высадка была.

aФон> Ты бы знал, если бы лично участвовал в этой высадке или имел доступ к прямым фактам, связанным с высадкой.

Нет. Для того чтобы знать что исторические события были не надо в них лично участвовать. Например я не участвовал в Великой отечественной войне и не имею доступа к прямы фактам, но я знаю что она была. Знаю оттуда же откуда знаю и о высадке американцев на Луне.

Не находишь что отрицать исторические события потому что лично в них не участвовал это шизофрения?

aФон> Таким образом у тебя УБЕЖДЕННИЯ, а не знания.

Нет. Таким образом у меня ЗНАНИЯ.

aФон> У меня точно также убеждения,

Нет. У тебя не точно такие же убеждения. Мои "убеждения" сформированы на знаниях, фактах и научном методе, а твои - на невежестве и религиозной вере в абсурдное.

aФон> но в обратном, они сформированы по изучению материалов, политической обстановки того времени. Шла ВОЙНА и в рамках этой холодной войны была проведена информационная спецорерация США, которую я и называю лунной аферой.

Все материалы, политическая обстановка и др.и пр. однозначно указывают что Соединённым штатам надо было лететь по настоящему.

Старый>> Вера основана на абсурде, отрицании фактов, и черпается из божественных откровений. Часто родящихся в собственной голове.
aФон> Нет, Вера опирается на догматы, постулаты, а если у человека есть Откровения, то это уже не вера, а личный опыт, его знания.

Да, и на догматы и постулаты. На главный постулат: -Афера есть!
А абсурд, отрицание фактов, божественные откровения и пр это лишь методика поддержания этой веры.


Старый>> У нас есть знания О ТОМ КАК американцы слетали на Луну. У тебя нет знаний о том как американцы провернули аферу. Есть только фанатичная вера в то что афера есть. Вера в то чтобог есть и вера в то что афера есть это религия.
aФон> Нет никаких знаний, что американцы слетали на Луну,

Ты начинаешь демонстративно отвечать не на тот текст который цитируешь. У нас знания не о том ЧТО они летали а о ТОМ КАК они слетали. И на основе этих знаний мы можем с помощью научного метода сделать вывод что они действительно слетали.
У тебя нет знаний о том как американцы провернули аферу. Есть только фанатичная вера в то что афера есть. Вера в то что бог есть и вера в то что афера есть это религия.

Понял разницу между нами и тобой? У нас есть знания, у тебя нет знаний. Мы строим свои выводы на знании, ты строишь свои выводы на вере в абсурдное.

aФон> есть видеоролики откровенно студийного происхождения

Ты врёшь. Нет видеороликов откровенно студийного происхождения. Нет вообще ничего что позволило бы хотя бы заподозрить аферу.

aФон> и фотографии, выдаваемые за лунные.
Разумеется все фотографии сделанные на Луне выдаются за лунные. Что не так?
Земные фотографии выдаваемые за лунные? Тогда ты врёшь. Нет ни одной земной фотографии выдаваемой за лунную.

Если правда на твоей стороне то почему тебе постоянно приходится врать?

Не вижу ответа: кто и зачем это сделал? Это ж не просто поставили камеру на треногу а специально соорудили систему перемещения кинокамеры внутри вакуумной камеры с целью получить на ролике неправильный паралакс. Кто и зачем?
aФон> Камера поворачивалась, чтобы отслеживать перемещение ровера, имитируя поворот туловища астронавта, на груди которого была по легенде камера.

Не вижу ответа: кто и зачем это сделал?

aФон> Вот и появился параллакс,

Не вижу ответа: кто и зачем это сделал?

aФон> но в те годы не было такого софта, чтобы можно было взять аферистов за жопу.

аФон, ты дурак??? Два кадра в стереоскоп и вот он весь параллакс перед тобой. В глаза даже не бросится а метнётся то что "горы" рядом.

Стой, ты что, действительно ничего не слышал о стереоскопах?

aФон>> но в те годы не было такого софта, чтобы можно было взять аферистов за жопу.
Старый> аФон, ты дурак??? Два кадра в стереоскоп и вот он весь параллакс перед тобой. В глаза даже не бросится а метнётся то что "горы" рядом.

Не, Старый, их надо сначала к единой проекции привести.
В НАСА не идиоты сидели, потому и вертели камерой, чтобы нельзя было сделать, как Вы советуете


Y.K.> Этот безымянный "кинооператор" не знает, что:
Y.K.> - на ровере была не кино-, а телекамера;
Y.K.> - что на груди астронавта закреплена не кинокамера, а фотоапарат;
Y.K.> - что по этой причине кинокамерой снимали, держа ее в руках.
Y.K.> Поэтому все кривляния и поклоны этого клоуна c зажатой в ладошках пружинной кинокамерой "Кварц" - его фантазии, имеющие с реальностью мало (мягко говоря) общего

Клоун тут ты, а не кинооператор.

Учи матчасть:

Charlie has taken off his Hasselblad so it won't get in the way while he uses the 16-mm camera. The Data Acquisition Camera (DAC) has a bracket mounted on the back which would allow Charlie to mount the camera on his Remote Control Unit (RCU). Apollo 13 training photo KSC-70PC-18 shows Fred Haise with a DAC mounted on his RCU. The character of the 16-mm film that Charlie shot - reasonably steady with John well centered - suggests that Charlie held the camera in his hands

Grand Prix

      MP3 Audio Clip ( 14 min 19 sec ) RealAudio clip ( 22 min 04 sec ) by Siegfried Kessler 124:48:20 Duke: Okay; I'm going to take some pictures going (back to the LM)...Wow, is that Sun bright! Ooh! There's home. You see it? 124:48:30 Young: Yeah. 124:48:42 Young: Let's do that. 124:48:59 Young: Okay. //  Дальше — www.hq.nasa.gov

 

 

aФон> Не, Старый, их надо сначала к единой проекции привести.
Так ты и не смог их привести. У тебя горы растягиваются. Значит ты фотки сделал криво.
Как за столько месяцев ты не смог этого понять? Как можно быть таким тупым то?

Hal> Так ты и не смог их привести. У тебя горы растягиваются. Значит ты фотки сделал криво.
Hal> Как за столько месяцев ты не смог этого понять? Как можно быть таким тупым то?

Тупой тут исключительно ты, тупее тебя тут просто никого нет

Они потому и растягиваются, что близко

Я давал рисунок, поясняющий, как формируется параллакс

Представь, что рядом с красным шаром находится протяженный объект, он и спроецируется на пленку имея разную длину на двух кадрах, - это и есть твое "растягивается"

aФон>>> но в те годы не было такого софта, чтобы можно было взять аферистов за жопу.
Старый>> аФон, ты дурак??? Два кадра в стереоскоп и вот он весь параллакс перед тобой. В глаза даже не бросится а метнётся то что "горы" рядом.
aФон> Не, Старый, их надо сначала к единой проекции привести.

Это тоже делается по счёту "Раз!" Путём печатания отпечатков под углом.

aФон> В НАСА не идиоты сидели, потому и вертели камерой, чтобы нельзя было сделать, как Вы советуете

Если бы в НАСА сидели не идиоты то они бы поставили камеру на треногу и сказали что космонавт стоял столбом и боялся шелохнуться чтобы не смазать кадр.
А вот если бы в НАСА сидели шизофреники то они сделали бы как ты предлагаешь - изобрели сложную хитромудрую систему поворота камеры чтобы на кадрах оказался неправильный параллакс специально для того чтобы все смогли их разоблачить.

aФон> Они потому и растягиваются, что близко

А что, за счёт параллакса близкие объекты растягиваются?