aФон
инфо
инструменты
Старый
Реклама Google — средство выживания форумов :)
-
![[image]](https://www.balancer.ru/cache/sites/ru/as/astronet/images/pubd/2017/11/24/0001393049/128x128-crop/moonshorty_apollo17_1498.jpg)
Как снимали лунную аферу...
Теги:
Старый> Но не знать о стереоскопе и строить свою аргументацию на том что "тогда не было такого софта" это уже не шизофрения. Это просто невежество и предельно низкий интеллект. 
Старый, не тупи, для стереоскопа нужно иметь кадры в одной проекции, как если бы их сняли параллельными камерами, а тут намереннно наклонялась камера при повороте, нужен пересчет кадров в единую проекцию и без софта это не сделать
У нас такой софт есть и на нем видно, что горы рядом.
Тут не нужно философствовать, а нужно уметь пользоваться программой
aФон>> Они потому и растягиваются, что близко
Старый> А что, за счёт параллакса близкие объекты растягиваются?
Да, вы видите объект под другим углом и его размеры могут изменится
Старый, не тупи, для стереоскопа нужно иметь кадры в одной проекции, как если бы их сняли параллельными камерами, а тут намереннно наклонялась камера при повороте, нужен пересчет кадров в единую проекцию и без софта это не сделать
У нас такой софт есть и на нем видно, что горы рядом.
Тут не нужно философствовать, а нужно уметь пользоваться программой
aФон>> Они потому и растягиваются, что близко
Старый> А что, за счёт параллакса близкие объекты растягиваются?
Да, вы видите объект под другим углом и его размеры могут изменится
aФон> Представь, что рядом с красным шаром находится протяженный объект, он и спроецируется на пленку имея разную длину на двух кадрах, - это и есть твое "растягивается"
На краю кадра изображение всегда растягивается, именно потому, что пленка плоская. И об этом тебе тоже уже писали.
На краю кадра изображение всегда растягивается, именно потому, что пленка плоская. И об этом тебе тоже уже писали.
aФон> Старый, не тупи, для стереоскопа нужно иметь кадры в одной проекции, как если бы их сняли параллельными камерами, а тут намереннно наклонялась камера при повороте, нужен пересчет кадров в единую проекцию и без софта это не сделать
Всё это делается путём установки проектора пи печати под определённым углом обратным изменению наклона камеры.
aФон> У нас такой софт есть и на нем видно, что горы рядом.
Нет. На нём не видно что горы рядом.
aФон> Тут не нужно философствовать, а нужно уметь пользоваться программой
А тому кто не умеет остаётся философствовать. Об аФере.
Всё это делается путём установки проектора пи печати под определённым углом обратным изменению наклона камеры.
aФон> У нас такой софт есть и на нем видно, что горы рядом.
Нет. На нём не видно что горы рядом.
aФон> Тут не нужно философствовать, а нужно уметь пользоваться программой
А тому кто не умеет остаётся философствовать. Об аФере.
Homo Erectus
новичок
Hal> У аФони никакой не отрицательный тезис. У него прямое и явное заявление - афера была. И у этого заявления нет ни доказательств, то есть оно не верифицируемо, и его невозможно опровергнуть, то есть оно и не фальсифицируемо. Таким образом, прямое и главное заявление аФона не является научным от слова совсем. Это натуральная религиозная сказка. Однако, ко всем остальным заявлениям, которые не выдумал он сам, а ему кто-то говорит, он требует научного подхода. Что выдает явное расслоение сознания. И это расслоение он пытается склеить с помощью самообмана и таких слов как самоосознанность, восприятие и т.д.
А может быть, тезис «афера была» вторичен? Может первичным тут выступает отрицательный тезис, что нога человека не ступала на Луну? Если человек сомневается в пребывании человека на Луне, то он и есть скептик. А утверждение, что это была афера, надо отнести к скептицизму, так как в случае развеяния скептицизма отпадёт и утверждение, что это была афера.
А развеять скептицизм можно только, если предоставить поверяемые факты, которые прямо следуют из пребывания человека на Луне.
А может быть, тезис «афера была» вторичен? Может первичным тут выступает отрицательный тезис, что нога человека не ступала на Луну? Если человек сомневается в пребывании человека на Луне, то он и есть скептик. А утверждение, что это была афера, надо отнести к скептицизму, так как в случае развеяния скептицизма отпадёт и утверждение, что это была афера.
А развеять скептицизм можно только, если предоставить поверяемые факты, которые прямо следуют из пребывания человека на Луне.
aФон>> Представь, что рядом с красным шаром находится протяженный объект, он и спроецируется на пленку имея разную длину на двух кадрах, - это и есть твое "растягивается"
W.C.> На краю кадра изображение всегда растягивается, именно потому, что пленка плоская. И об этом тебе тоже уже писали.
Речь совершенно о другом "растяжении"
W.C.> На краю кадра изображение всегда растягивается, именно потому, что пленка плоская. И об этом тебе тоже уже писали.
Речь совершенно о другом "растяжении"
Прикреплённые файлы:
aФон> Они потому и растягиваются, что близко
Если они были приведены правильно к одной проекции, то они не могут растягиваться.
Как этого можно не понимать? Как можно быть таким тупым?
aФон> это и есть твое "растягивается
Нет. То что ты пытаешься показать это называется поворот, а не растягивание. Поворот также можно определить с помощью изменения рисунка на объекте. В точности так как на Луне на твоей гифке меняется рисунок. Но на горах рисунок не меняется от слова совсем. Значит они не поворачиваются. Значит они растягиваются. Значит ты криво слепил гифку. Значит ты криворукий.
Если они были приведены правильно к одной проекции, то они не могут растягиваться.
Как этого можно не понимать? Как можно быть таким тупым?
aФон> это и есть твое "растягивается
Нет. То что ты пытаешься показать это называется поворот, а не растягивание. Поворот также можно определить с помощью изменения рисунка на объекте. В точности так как на Луне на твоей гифке меняется рисунок. Но на горах рисунок не меняется от слова совсем. Значит они не поворачиваются. Значит они растягиваются. Значит ты криво слепил гифку. Значит ты криворукий.
Старый> Но не знать о стереоскопе и строить свою аргументацию на том что "тогда не было такого софта" это уже не шизофрения. Это просто невежество и предельно низкий интеллект.
Аргументация аФони сейчас стала совсем ниже плинтуса. Такие дебильные отмазки, что диву даешься как человек всерьез может эти отмазки воспринимать и серьезно думать что это и есть объяснения.
Деградация нарастает.
Аргументация аФони сейчас стала совсем ниже плинтуса. Такие дебильные отмазки, что диву даешься как человек всерьез может эти отмазки воспринимать и серьезно думать что это и есть объяснения.
Деградация нарастает.
H.E.> Если человек сомневается в пребывании человека на Луне, то он и есть скептик. А утверждение, что это была афера, надо отнести к скептицизму, так как в случае развеяния скептицизма отпадёт и утверждение, что это была афера.
Для того, чтобы сомневаться и именоваться при этом скептиком - нужно иметь некие знания в том, в чем сомневаешься. Грубо говоря, для сомнений должны быть основания (кроме собственного невежества, естественно).
H.E.> А развеять скептицизм можно только, если предоставить поверяемые факты, которые прямо следуют из пребывания человека на Луне.
Таких фактов более чем достаточно: известна практически вся лунная программа. хоть заповеряйся...
толко почему-то идиоты, по некоему недоразумению изредка именуемые скептиками, постоянно блажат о каких-то дополнительных незавмисимых проверках...
Для того, чтобы сомневаться и именоваться при этом скептиком - нужно иметь некие знания в том, в чем сомневаешься. Грубо говоря, для сомнений должны быть основания (кроме собственного невежества, естественно).
H.E.> А развеять скептицизм можно только, если предоставить поверяемые факты, которые прямо следуют из пребывания человека на Луне.
Таких фактов более чем достаточно: известна практически вся лунная программа. хоть заповеряйся...
толко почему-то идиоты, по некоему недоразумению изредка именуемые скептиками, постоянно блажат о каких-то дополнительных незавмисимых проверках...
aФон>> Они потому и растягиваются, что близко
Hal> Если они были приведены правильно к одной проекции, то они не могут растягиваться.
Hal> Как этого можно не понимать? Как можно быть таким тупым?
Запомни, тупее тебя тут никого нет.
Приведение к одной проекции - это аналог параллельности оптических осей и ничего более
aФон>> это и есть твое "растягивается
Hal> Нет. То что ты пытаешься показать это называется поворот, а не растягивание.
Называй это поворотом, растягиванием, как угодно.
Но случай изображенный на рисунке - это именно РАСТЯЖЕНИЕ
После приведения кадров горы "вращаются", потому что находились близко.
aФон>> Старый, не тупи, для стереоскопа нужно иметь кадры в одной проекции, как если бы их сняли параллельными камерами, а тут намереннно наклонялась камера при повороте, нужен пересчет кадров в единую проекцию и без софта это не сделать
Старый> Всё это делается путём установки проектора пи печати под определённым углом обратным изменению наклона камеры.
Не знаю, по-моему, это адская работа по подбору угла, на нее вряд ли бы кто решился бы в аналоговый век.
aФон>> У нас такой софт есть и на нем видно, что горы рядом.
Старый> Нет. На нём не видно что горы рядом.
Видно:
Hal> Если они были приведены правильно к одной проекции, то они не могут растягиваться.
Hal> Как этого можно не понимать? Как можно быть таким тупым?
Запомни, тупее тебя тут никого нет.
Приведение к одной проекции - это аналог параллельности оптических осей и ничего более
aФон>> это и есть твое "растягивается
Hal> Нет. То что ты пытаешься показать это называется поворот, а не растягивание.
Называй это поворотом, растягиванием, как угодно.
Но случай изображенный на рисунке - это именно РАСТЯЖЕНИЕ
После приведения кадров горы "вращаются", потому что находились близко.
aФон>> Старый, не тупи, для стереоскопа нужно иметь кадры в одной проекции, как если бы их сняли параллельными камерами, а тут намереннно наклонялась камера при повороте, нужен пересчет кадров в единую проекцию и без софта это не сделать
Старый> Всё это делается путём установки проектора пи печати под определённым углом обратным изменению наклона камеры.
Не знаю, по-моему, это адская работа по подбору угла, на нее вряд ли бы кто решился бы в аналоговый век.
aФон>> У нас такой софт есть и на нем видно, что горы рядом.
Старый> Нет. На нём не видно что горы рядом.
Видно:
Это сообщение редактировалось 25.03.2019 в 17:30
H.E.> А может быть, тезис «афера была» вторичен? Может первичным тут выступает отрицательный тезис, что нога человека не ступала на Луну?
Нет. Тезис об афере здесь рассматривается только в контексте разговора о лунной афере. Если копать совсем уж глубоко, то первичный тезис аФони - "весь мир пытается меня обмануть". Лунная афера это только частный случай. У него типичная шизофрения. Он видит то, что не видит никто. Ему приходят откровения. И т.д.
H.E.> Если человек сомневается в пребывании человека на Луне, то он и есть скептик. А утверждение, что это была афера, надо отнести к скептицизму, так как в случае развеяния скептицизма отпадёт и утверждение, что это была афера.
Это не так.
Скептицизм должен ровно также на чем то основываться, как и любое знание. Для сомнения в пребывании человека на Луне должны быть основания, улики, свидетельства. Верование в аферу без доказательств это не скептицизм, а религия.
H.E.> А развеять скептицизм можно только, если предоставить поверяемые факты, которые прямо следуют из пребывания человека на Луне.
Эти факты давно всем предоставили. Для сомнения в них нужны веские основания. Которых нет ни единого.
Нет. Тезис об афере здесь рассматривается только в контексте разговора о лунной афере. Если копать совсем уж глубоко, то первичный тезис аФони - "весь мир пытается меня обмануть". Лунная афера это только частный случай. У него типичная шизофрения. Он видит то, что не видит никто. Ему приходят откровения. И т.д.
H.E.> Если человек сомневается в пребывании человека на Луне, то он и есть скептик. А утверждение, что это была афера, надо отнести к скептицизму, так как в случае развеяния скептицизма отпадёт и утверждение, что это была афера.
Это не так.
Скептицизм должен ровно также на чем то основываться, как и любое знание. Для сомнения в пребывании человека на Луне должны быть основания, улики, свидетельства. Верование в аферу без доказательств это не скептицизм, а религия.
H.E.> А развеять скептицизм можно только, если предоставить поверяемые факты, которые прямо следуют из пребывания человека на Луне.
Эти факты давно всем предоставили. Для сомнения в них нужны веские основания. Которых нет ни единого.
aФон> Приведение к одной проекции - это аналог параллельности оптических осей и ничего более
У тебя горы растягиваются, тупица. Значит ты криво слепил фотки.
aФон> Называй это поворотом, растягиванием, как угодно.
Что значит как угодно? Ты совсем тупой если не понимаешь разницу? Как можно поворот сравнивать с растягиванием? Как можно быть таким тупым то?
aФон> После приведения кадров горы "вращаются", потому что находились близко.
Они не вращаются, а растягиваются! Сколько раз тебе надо это повторить? Ты совсем тупой если с первого раза не понимаешь?
aФон> Видно
что ты криво слепил фотки.
У тебя горы растягиваются, тупица. Значит ты криво слепил фотки.
aФон> Называй это поворотом, растягиванием, как угодно.
Что значит как угодно? Ты совсем тупой если не понимаешь разницу? Как можно поворот сравнивать с растягиванием? Как можно быть таким тупым то?
aФон> После приведения кадров горы "вращаются", потому что находились близко.
Они не вращаются, а растягиваются! Сколько раз тебе надо это повторить? Ты совсем тупой если с первого раза не понимаешь?
aФон> Видно
что ты криво слепил фотки.
aФон>> Называй это поворотом, растягиванием, как угодно.
Hal> Что значит как угодно? Ты совсем тупой если не понимаешь разницу? Как можно поворот сравнивать с растягиванием? Как можно быть таким тупым то?
Тупее тебя никого нет, на рисунке ИМЕННО РАСТЯГИВАНИЕ, по ПОСТРОЕНИЮ - это именно удлинение изображения на пленке (не важно следствием чего оно явилось, но это удлинение)
aФон> После приведения кадров горы "вращаются", потому что находились близко.
Hal> Они не вращаются, а растягиваются!
На фото Александра точно такое же "растягивание" получилось, смотри на центральный коричневый дом:
Hal> Что значит как угодно? Ты совсем тупой если не понимаешь разницу? Как можно поворот сравнивать с растягиванием? Как можно быть таким тупым то?
Тупее тебя никого нет, на рисунке ИМЕННО РАСТЯГИВАНИЕ, по ПОСТРОЕНИЮ - это именно удлинение изображения на пленке (не важно следствием чего оно явилось, но это удлинение)
aФон> После приведения кадров горы "вращаются", потому что находились близко.
Hal> Они не вращаются, а растягиваются!
На фото Александра точно такое же "растягивание" получилось, смотри на центральный коричневый дом:
Это сообщение редактировалось 25.03.2019 в 17:50
aФон> Нет, Вера опирается на догматы, постулаты, а если у человека есть Откровения, то это уже не вера, а личный опыт, его знания.
Откровения - это как? Например, сожженный химик, открывшийся тебе в видениях?
Откровения - это как? Например, сожженный химик, открывшийся тебе в видениях?
Homo Erectus
новичок
Mikeware> Для того, чтобы сомневаться и именоваться при этом скептиком - нужно иметь некие знания в том, в чем сомневаешься. Грубо говоря, для сомнений должны быть основания (кроме собственного невежества, естественно).
Не так. Если человек сомневается, он уже поэтому именуется скептиком. А сомневаться человек имеет право. Различие только в том, насколько оправдан его скептицизм.
Mikeware> Таких фактов более чем достаточно: известна практически вся лунная программа. хоть заповеряйся...
ну это уже вопрос веры. Кто-то считает, что бог есть, и все явления - это достаточные этому доказательства.
Mikeware> толко почему-то идиоты, по некоему недоразумению изредка именуемые скептиками, постоянно блажат о каких-то дополнительных незавмисимых проверках...
А если «идиоты» окажутся правы, то получится, что их оппоненты ещё более идиоты? Так?
Не так. Если человек сомневается, он уже поэтому именуется скептиком. А сомневаться человек имеет право. Различие только в том, насколько оправдан его скептицизм.
Mikeware> Таких фактов более чем достаточно: известна практически вся лунная программа. хоть заповеряйся...
ну это уже вопрос веры. Кто-то считает, что бог есть, и все явления - это достаточные этому доказательства.
Mikeware> толко почему-то идиоты, по некоему недоразумению изредка именуемые скептиками, постоянно блажат о каких-то дополнительных незавмисимых проверках...
А если «идиоты» окажутся правы, то получится, что их оппоненты ещё более идиоты? Так?
aФон>>> Старый, не тупи, для стереоскопа нужно иметь кадры в одной проекции, как если бы их сняли параллельными камерами, а тут намереннно наклонялась камера при повороте, нужен пересчет кадров в единую проекцию и без софта это не сделать
Старый>> Всё это делается путём установки проектора пи печати под определённым углом обратным изменению наклона камеры.
aФон> Не знаю, по-моему, это адская работа по подбору угла, на нее вряд ли бы кто решился бы в аналоговый век.
Эта "адская работа" состоит в том, чтобы наклонить рамку с фотобумагой
А продвинутые фотоувеличители, например, "Азов", имели шарнир для наклона проектора:
Старый>> Всё это делается путём установки проектора пи печати под определённым углом обратным изменению наклона камеры.
aФон> Не знаю, по-моему, это адская работа по подбору угла, на нее вряд ли бы кто решился бы в аналоговый век.
Эта "адская работа" состоит в том, чтобы наклонить рамку с фотобумагой
А продвинутые фотоувеличители, например, "Азов", имели шарнир для наклона проектора:
PHOTOHISTORY - Г.Абрамов, "Этапы развития отечественного фотоаппаратостроения"
25-03-2019 19:15:39 Все права защищены. Охраняется законом РФ об авторском праве. Воспроизведение всего содержания сайта или какой-либо его части запрещается без письменного разрешения автора.Любые попытки нарушения закона будут преследоваться в судебном порядке. Copyright © G.Abramov, 1997-2019 // www.photohistory.ruФотоувеличитель высокого класса для проекционной печати с цветных и черно-белых негативов форматом 24х36 и 60х90 мм. Снабжен двумя объективами ("Вега-5у" и "Вега-11у") и выносным пультом управления. Может быть использован в профессиональных лабораториях. Обеспечивает исправление перспективных искажений при фотопечати. Негативодержатель с четырьмя плавно раздвигающимися шторками.
Homo Erectus
новичок
Hal> Скептицизм должен ровно также на чем то основываться, как и любое знание. Для сомнения в пребывании человека на Луне должны быть основания, улики, свидетельства. Верование в аферу без доказательств это не скептицизм, а религия.
Для скептицизма достаточно всего лишь одного несоответствия.
Hal> Эти факты давно всем предоставили. Для сомнения в них нужны веские основания. Которых нет ни единого.
Например, какой есть факт, для которого нет оснований?
Для скептицизма достаточно всего лишь одного несоответствия.
Hal> Эти факты давно всем предоставили. Для сомнения в них нужны веские основания. Которых нет ни единого.
Например, какой есть факт, для которого нет оснований?
aФон> Не знаю, по-моему, это адская работа по подбору угла, на нее вряд ли бы кто решился бы в аналоговый век.
В аналоговый век всё только так и делалось. И никто не считал это адской работой. Сейчас конечно компьютеры позволяют сделать эту работу "в два щелчка".
Разница примерно как между цифровой фотографией и фотографией на плёнку с проявкой плёнки и печатью фотографий собственными руками. Разница в сложности и трудоёмкости на порядки, но в те времена никто не считал занятие фотографией адской работой.
Аргументация твоя уровня "можно было не боясь творить что угодно потому что цифровой фотографии тогда не было и никто не мог тебя сфотографировать".
В аналоговый век всё только так и делалось. И никто не считал это адской работой. Сейчас конечно компьютеры позволяют сделать эту работу "в два щелчка".
Разница примерно как между цифровой фотографией и фотографией на плёнку с проявкой плёнки и печатью фотографий собственными руками. Разница в сложности и трудоёмкости на порядки, но в те времена никто не считал занятие фотографией адской работой.
Аргументация твоя уровня "можно было не боясь творить что угодно потому что цифровой фотографии тогда не было и никто не мог тебя сфотографировать".
H.E.> Не так. Если человек сомневается, он уже поэтому именуется скептиком.
Нет. Если человек сомневается в общеизвестных твёрдо установленных фактах (например в таблице умножения или реальности второй мировой войны) то он не именуется скептиком. Он именуется дебилом.
H.E.> А сомневаться человек имеет право.
Конечно имеет. Но оппоненты тоже имеют право считать его дебилом.
H.E.> Различие только в том, насколько оправдан его скептицизм.
Вот именно.
H.E.> ну это уже вопрос веры. Кто-то считает, что бог есть, и все явления - это достаточные этому доказательства.
Вот именно. Именно об этом мы и говорим. И этот ктото на любой вопрос "А нахрена бог сделал так?" отвечает: А я почём знаю? Ему так было угодно, вот он и сделал.
H.E.> А если «идиоты» окажутся правы, то получится, что их оппоненты ещё более идиоты? Так?
Нет, не более идиоты. Просто маленькие идиотики.
Потому как научный подход требует проявлять скептицизм не к твёрдо установленным фактам а наоборот, к новым фактам противоречащим общепринятой теории. Именно такие факты и подвергаются самому придирчивому сомнению и проверке. И чтобы доказать верность своих фактов и теорий и опровергнуть старые теории учёным приходится очень сильно постараться. Для этого действительно надо быть Коперником.
Нет. Если человек сомневается в общеизвестных твёрдо установленных фактах (например в таблице умножения или реальности второй мировой войны) то он не именуется скептиком. Он именуется дебилом.
H.E.> А сомневаться человек имеет право.
Конечно имеет. Но оппоненты тоже имеют право считать его дебилом.
H.E.> Различие только в том, насколько оправдан его скептицизм.
Вот именно.
H.E.> ну это уже вопрос веры. Кто-то считает, что бог есть, и все явления - это достаточные этому доказательства.
Вот именно. Именно об этом мы и говорим. И этот ктото на любой вопрос "А нахрена бог сделал так?" отвечает: А я почём знаю? Ему так было угодно, вот он и сделал.
H.E.> А если «идиоты» окажутся правы, то получится, что их оппоненты ещё более идиоты? Так?
Нет, не более идиоты. Просто маленькие идиотики.
Потому как научный подход требует проявлять скептицизм не к твёрдо установленным фактам а наоборот, к новым фактам противоречащим общепринятой теории. Именно такие факты и подвергаются самому придирчивому сомнению и проверке. И чтобы доказать верность своих фактов и теорий и опровергнуть старые теории учёным приходится очень сильно постараться. Для этого действительно надо быть Коперником.
Y.K.> Эта "адская работа" состоит в том, чтобы наклонить рамку с фотобумагой
Для поколения Пепси в темноте зарядить плёнку в кассету а потом (о, ужас!) - в фотобачёк - адская, совершенно невыполнимая работа. Не то что вставить флешку в порт.
Откуда совершенно очевидно что американцы никогда не были на Луне. Ведь по легенде они сделали там снимки на фотоплёнку, а как мы только что установили проявить эту плёнку физически невозможно.
Для поколения Пепси в темноте зарядить плёнку в кассету а потом (о, ужас!) - в фотобачёк - адская, совершенно невыполнимая работа. Не то что вставить флешку в порт.
Откуда совершенно очевидно что американцы никогда не были на Луне. Ведь по легенде они сделали там снимки на фотоплёнку, а как мы только что установили проявить эту плёнку физически невозможно.
H.E.> Для скептицизма достаточно всего лишь одного несоответствия.
Уууу! Если бы опровергатели смогли найти хотя бы одно несоответстве!
Hal>> Эти факты давно всем предоставили. Для сомнения в них нужны веские основания. Которых нет ни единого.
H.E.> Например, какой есть факт, для которого нет оснований?
Ты не смог понять текста на который отвечаешь. Основания нужны для сомнений а не для фактов.
Уууу! Если бы опровергатели смогли найти хотя бы одно несоответстве!
Hal>> Эти факты давно всем предоставили. Для сомнения в них нужны веские основания. Которых нет ни единого.
H.E.> Например, какой есть факт, для которого нет оснований?
Ты не смог понять текста на который отвечаешь. Основания нужны для сомнений а не для фактов.
aФон> Тут не нужно философствовать, а нужно уметь пользоваться программой
Твой бы совет, да тебе же в уши!
Твой бы совет, да тебе же в уши!
aФон> На фото Александра точно такое же "растягивание" получилось, смотри на центральный коричневый дом:
aФон> https://2019.f.a0z.ru/02/19-7206253-img-20190214.gif
Кстати. В доцифровую эпоху такие "гифки" получались элементарно. Стереоскоп с перекидным зеркалом проецировал в окуляр то одну то другую фотографию.
aФон> https://2019.f.a0z.ru/02/19-7206253-img-20190214.gif
Кстати. В доцифровую эпоху такие "гифки" получались элементарно. Стереоскоп с перекидным зеркалом проецировал в окуляр то одну то другую фотографию.
H.E.> А может быть, тезис «афера была» вторичен?
Нет, он первичен. АФон легко откажется от чего угодно но не откажется от аферы.
H.E.> Может первичным тут выступает отрицательный тезис, что нога человека не ступала на Луну?
Нет. Ты плохо знаешь историю его теорий. Начал он с того что вся программа Аполлон была специально организованна именно с целью осуществить аферу. То есть американцы вполне могли слетать на Луну по настоящему, но не полетели так как в этом случае аферы бы не было.
Для чего американцам нужна была не высадка на Луну а именно афера? Для того чтобы править миром. Потому что только обманув весь мир можно им править. Поэтому нужен был именно такой глобальный мировой обман а не какаято вшивая высадка на Луну.
Ты сам у него спроси. Он расскажет.
H.E.> Если человек сомневается в пребывании человека на Луне, то он и есть скептик.
А если он сомневается в таблице умножения? Или в том что была ВМВ? То кто он?
H.E.> А утверждение, что это была афера, надо отнести к скептицизму,
А утверждение что второй мировой войны не было надо к чему отнести?
H.E.> А развеять скептицизм можно только, если предоставить поверяемые факты, которые прямо следуют из пребывания человека на Луне.
Таких фактов миллион. И?
А если нет ни одного проверяемого факта который прямо следует из аферы то кто скептик и что развеваем?
Нет, он первичен. АФон легко откажется от чего угодно но не откажется от аферы.
H.E.> Может первичным тут выступает отрицательный тезис, что нога человека не ступала на Луну?
Нет. Ты плохо знаешь историю его теорий. Начал он с того что вся программа Аполлон была специально организованна именно с целью осуществить аферу. То есть американцы вполне могли слетать на Луну по настоящему, но не полетели так как в этом случае аферы бы не было.
Для чего американцам нужна была не высадка на Луну а именно афера? Для того чтобы править миром. Потому что только обманув весь мир можно им править. Поэтому нужен был именно такой глобальный мировой обман а не какаято вшивая высадка на Луну.
Ты сам у него спроси. Он расскажет.
H.E.> Если человек сомневается в пребывании человека на Луне, то он и есть скептик.
А если он сомневается в таблице умножения? Или в том что была ВМВ? То кто он?
H.E.> А утверждение, что это была афера, надо отнести к скептицизму,
А утверждение что второй мировой войны не было надо к чему отнести?
H.E.> А развеять скептицизм можно только, если предоставить поверяемые факты, которые прямо следуют из пребывания человека на Луне.
Таких фактов миллион. И?
А если нет ни одного проверяемого факта который прямо следует из аферы то кто скептик и что развеваем?
Старый> Для поколения Пепси в темноте зарядить плёнку в кассету а потом (о, ужас!) - в фотобачёк - адская, совершенно невыполнимая работа.
А если им ещё рассказать про цветной процесс. С подбором фильтров, со стабилизацией температуры растворов. С уплыванием параметров от окисления растворов (и методами борьбы с этим)...
А если им ещё рассказать про цветной процесс. С подбором фильтров, со стабилизацией температуры растворов. С уплыванием параметров от окисления растворов (и методами борьбы с этим)...
Реклама Google — средство выживания форумов :)
aФон>> Не знаю, по-моему, это адская работа по подбору угла, на нее вряд ли бы кто решился бы в аналоговый век.
Y.K.> Эта "адская работа" состоит в том, чтобы наклонить рамку с фотобумагой
Y.K.> А продвинутые фотоувеличители, например, "Азов", имели шарнир для наклона проектора:
Нет, этого недостаточно.
Нам придется ВОСПРОИЗВЕСТИ работу Hugin вручную.
Фактически нужно выбрать два кадра с первого сделать фотографию в крупном размере, а со второго кадра начинать подгонку
1. Выставить контрольные точки
2. Вооружится лупой и начать добиваться максимального совпадения изображения от проектора с фотографией
3. Для каждого варианта вычислять среднеквадратичное отклонение по контрольным точкам.
4. Найти вариант, на котором достигается МИНИМУМ.
Ну а теперь добавим к этому, что оригинальных пленок ни у кого не было, интернета не было
С чем работать-то?
Так что не удивительно, что именно нам, благодаря ВОПРОСАМ ОСА, пришло в голову обработать это софтом и схватить аферистов за жопу.
Y.K.> Эта "адская работа" состоит в том, чтобы наклонить рамку с фотобумагой
Y.K.> А продвинутые фотоувеличители, например, "Азов", имели шарнир для наклона проектора:
Нет, этого недостаточно.
Нам придется ВОСПРОИЗВЕСТИ работу Hugin вручную.
Фактически нужно выбрать два кадра с первого сделать фотографию в крупном размере, а со второго кадра начинать подгонку
1. Выставить контрольные точки
2. Вооружится лупой и начать добиваться максимального совпадения изображения от проектора с фотографией
3. Для каждого варианта вычислять среднеквадратичное отклонение по контрольным точкам.
4. Найти вариант, на котором достигается МИНИМУМ.
Ну а теперь добавим к этому, что оригинальных пленок ни у кого не было, интернета не было
С чем работать-то?
Так что не удивительно, что именно нам, благодаря ВОПРОСАМ ОСА, пришло в голову обработать это софтом и схватить аферистов за жопу.
Copyright © Balancer 1997..2022
Создано 14.05.2018
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
Создано 14.05.2018
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
