[image]

Как снимали лунную аферу...

 
1 119 120 121 122 123 335
RU anb-62 #25.03.2019 23:07  @Homo Erectus#25.03.2019 19:18
+
+1
-
edit
 

anb-62

втянувшийся
H.E.> Для скептицизма достаточно всего лишь одного несоответствия.
(Где-то я уже встречал нечто похожее).

А несоответствия появляются/складываются сначала в головах.

И есть наработанные способы для прояснения адекватности/объективности появившегося в голове несоответствия.
Некоторые эти способы игнорируют.
А некоторые, мало того, что игнорируют - они на "свои" несоответствия еще требуют документальные опровержения от других.

Скептицизм это скорее сомнение/недоверие в том, что было именно так, как изложено, или что будет именно так, как планируется. И у здоровых людей это связано, в основном, с различиями в (субъективной) расстановке приоритетов на основе известной им информации (учет степени влияния разных факторов на (не)свершение события в данной обстановке).
   11.011.0
+
+2
-
edit
 

N.A.

опытный

Старый>> Так зачем они вставили в снимки неправильный параллакс? Чисто чтобы ты их мог разоблачить или у них были другие резоны?
aФон> Старый, речь идет ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО вот об этом ролике
aФон> Apollo 16 LRV Grand Prix HD on Vimeo
aФон> Были взяты из него кадры, в частности вот эти
aФон> Обработаны с помощью Hugin - приведены к одинаковой проекции и далее был получен гиф
aФон> Hugin сводит кадры к виду, как если бы они были получены при стереосъемке при параллельном методе.

Ну да, ну да. Эксперта по hugin'у сразу видать. :D

А поведайте-ка нам, товарищ эксперт, величину стереобазы, на которую hugin - управляемый Вашими ручками, что немаловажно - разнес виртуальные камеры в Вашем - вне всякого сомнения эпохальном - прожекте?
   72.0.3626.12172.0.3626.121
+
+1
-
edit
 

Tangaroa

опытный

N.A.> А поведайте-ка нам, товарищ эксперт, величину стереобазы, на которую hugin - управляемый Вашими ручками, что немаловажно - разнес виртуальные камеры в Вашем - вне всякого сомнения эпохальном - прожекте?

Он не понимает этот вопрос. Я ему уже и так, и эдак.
Нет, не понимает.
   60.960.9
RU Дед Митрофан #26.03.2019 04:08  @росс#23.03.2019 19:46
+
+2
-
edit
 
росс> Всем привет.
росс> Представлюсь. Я бывший ведущий инженер НПО "ЭНЕРГИЯ", что в Подлипках, сейчас Королев.
росс> Странно, что люди интересующиеся космосом, часто, совершенно не принимаю в расчет мнений инженеров и космонавтов работавших по этой теме.
росс> Тема были ли американцы на Луне одна из них. Так вот парни американцы на Луне были.
Наконец-то что-то вменяемое написано по теме...А уже 21 век на дворе! Случайно увидел пост, заинтересовавшись новым автором на "Морском"форуме.
1. Не знают люди высказываний наших космонавтов и специалистов о том, что "мы тогда же принимали у себя инф. отнюдь не из Голливуда..."( оч. известный учёный-космонавт, ещё советский настоящий доктор тех. наук Г. Гречко и др.)
2. Не знают, сколько вообще было на Луне американцев (12 чел.) и даже их имён и названий корабей с №№.
3. Не знают, сколько всего км проехали по Луне на "мунроверах" и сколько КГ грунта привезли и раздали в ПОДАРОК почти ВСЕМ странам образцы его для изучения местными учёными (в т.ч. и СССР) - 382 кг и т.д. А "тупые" учёные во всём мире до сих пор так ничего и не заподозрили в деяниях "аферистов" из США!?
4. В принципе, никто не мешает верить и в Бога, а Кремль ещё и поощряет сегодня всякое мракобесие...
   11.011.0
RU Phazeus #26.03.2019 06:48  @Yuri Krasilnikov#25.03.2019 15:57
+
+1
-
edit
 

Phazeus

опытный

aФон>> Старый, по легенде, камеру сдвигали при съемках
Y.K.> Это не легенда, это брехня :)

Эту брехню уже вдоль и поперёк опровергли. Причём больной в том числе лично. Но вот прошло время (месяц, два?) и больной начал новый круг испражнения бредом. И так он будет зафлуживать этот форум этими фекалиями больше и больше. И так уже в балаган превратился из-за таких шизиков. А ведь для людей данный форум весьма полезен в плане получения знаний. А из-за этого флуда всё труднее и труднее найти нужную информацию...
   
RU Phazeus #26.03.2019 07:02  @Homo Erectus#25.03.2019 17:05
+
+1
-
edit
 

Phazeus

опытный

H.E.> А может быть, тезис «афера была» вторичен? Может первичным тут выступает отрицательный тезис, что нога человека не ступала на Луну?

Это сильное экстраординарное утверждение, противоречащее общеизвестным фактам. Такое утверждение требует наличия не менее сильных оснований. На деле нет ни сильных, ни даже самых слабых оснований. Только вера "в неступание ноги". А так как эта вера, по понятной причине, постоянно входит в конфликт с реальностью, это порождает целый спектр внешних поведенческих проявлений определённого медицинского, зачастую, характера.

H.E.> Если человек сомневается в пребывании человека на Луне, то он и есть скептик.

Если при этом он не обладает знаниями и собирается их изучить. А вот когда он "сомневается" вопреки наличию общедоступных научных знаний, агрессивно их отвергая, то это не скептик, это религиозный фанатик.

H.E.> А утверждение, что это была афера, надо отнести к скептицизму

Нет, утверждение, что это афера, есть вера. Так как для утверждения нужны основания.

H.E.> А развеять скептицизм можно только, если предоставить поверяемые факты, которые прямо следуют из пребывания человека на Луне.

Их в наличии больше, чем предостаточно.

Кстати, Лгунит, перелогинься.
   
RU Phazeus #26.03.2019 07:13  @Homo Erectus#25.03.2019 19:10
+
+2
-
edit
 

Phazeus

опытный

H.E.> Не так. Если человек сомневается, он уже поэтому именуется скептиком.

Скептика от религиозного фанатика отличает не факт "наличия сомнения", а метод разрешения сомнений (или неразрешений). Так вот скептик разбирается в вопросе, пользуясь научным методом. Религиозный фанатик в принципе не имеет цели разобраться. Любые факты, входящие в конфликт с его верой, он отрицает, порой в воинственной форме. Что и наблюдается у местных шизиков.

Mikeware>> Таких фактов более чем достаточно: известна практически вся лунная программа. хоть заповеряйся...
H.E.> ну это уже вопрос веры.

Нет. Это вопрос знаний. Отсутствие таких материалов было бы вопросом веры. Но наука и научные программы (одной из которых была программа "Аполлон") имеют в основе научные методы изучения и дают научные результаты, суть которых состоит в исчерпывающем непротиворечивом описании, на основании которого любой учёный может их проверить и воспроизвести. Это не считая чисто материальных фактов.

H.E.> Кто-то считает, что бог есть, и все явления - это достаточные этому доказательства.

Достаточные не "этому", а "ему", тому, кто верит. Это разные вещи.

Mikeware>> толко почему-то идиоты, по некоему недоразумению изредка именуемые скептиками, постоянно блажат о каких-то дополнительных незавмисимых проверках...
H.E.> А если «идиоты» окажутся правы, то получится, что их оппоненты ещё более идиоты? Так?

А если вы петух и кукарекаете по утрам?
вы не заметили, как вы уже сняли маску скептика и стали просто "торговаться" о том, что такое "скептицизм", а что "вера". Это ни разу не научный подход. Это типичный торг веруна после того, как его "осадили".
   
RU Phazeus #26.03.2019 07:18  @Старый#25.03.2019 20:59
+
+1
-
edit
 

Phazeus

опытный

Старый> Для поколения Пепси в темноте зарядить плёнку в кассету а потом (о, ужас!) - в фотобачёк - адская, совершенно невыполнимая работа.

Эх, ностальгия... :)
   
RU Phazeus #26.03.2019 07:21  @Homo Erectus#25.03.2019 19:18
+
+3
-
edit
 

Phazeus

опытный

H.E.> Например, какой есть факт, для которого нет оснований?

Чего? Вы понимаете, что сами пишите? Ваши неприкрытые попытки торговаться уже привели к тому, что вы строите абсурдные в логическом содержании фразы.

Факт - это факт. Сам по себе. И сам в себе. И сам для себя. И вне себя от своего фактиизма :) Основания требуются для поиска фактов. Или для принятия/отрицания теорий и версий. Вот для наличия таких оснований и нужны факты. Вы понимаете или нет?

Потому вера в нелетаизм и есть вера, так как отсутствуют основания для таких утверждений. Но вы не понимаете, верно? :)
   
RU Старый #26.03.2019 08:27  @Phazeus#26.03.2019 07:18
+
+3
-
edit
 

Старый

из курилки
★☆
Старый>> Для поколения Пепси в темноте зарядить плёнку в кассету а потом (о, ужас!) - в фотобачёк - адская, совершенно невыполнимая работа.
Phazeus> Эх, ностальгия... :)

Не ври, подлый насовский наймит! Любому совершенно очевидно что это невозможно! Спроси у аФона, он подтвердит.
:)

Настоящая ностальгия о том как запираешься с девушкой в ванной и показываешь ей как на белой бумаге вдруг проступает изображение. При красном свете, да...
   72.0.3626.12172.0.3626.121
RU Старый #26.03.2019 08:43  @aФон#25.03.2019 23:02
+
+2
-
edit
 

Старый

из курилки
★☆
aФон> Нет, этого недостаточно.
aФон> Нам придется ВОСПРОИЗВЕСТИ работу Hugin вручную.

Нет. Абсолютно не нужно.
Это вообще гениально - считать что все действия в докомпьютерную эру были воспроизведением работы софта вручную.

aФон> Нам придется ВОСПРОИЗВЕСТИ работу Hugin вручную.

Как всегда с точностью до наоборот - работа софта это воспроизведение на компьютере ручной работы фотографа. И сложность какраз в том чтобы программерам воспроизвести на компьютере ручную работу людей.

aФон> Так что не удивительно, что именно нам, благодаря ВОПРОСАМ ОСА, пришло в голову обработать это софтом и схватить аферистов за жопу.

Абсолютно не удивительно что именно вам пришло в голову построить бредовую теорию и прилюдно обосраться.
Обязательно включи в теорию что голливудские аферисты сделали стереосъёмку в вакуумной камере, изобрели интернет, выложили ролик в интернет и изобрели Хагин специально чтобы ты смог их разоблачить.
   72.0.3626.12172.0.3626.121
RU Старый #26.03.2019 08:45  @aФон#25.03.2019 23:02
+
+3
-
edit
 

Старый

из курилки
★☆
aФон> Нам придется ВОСПРОИЗВЕСТИ работу Hugin вручную.

"Леонардо да Винчи было очень трудно рисовать Джоконду ведь ему пришлось воспроизводить работу Пайнта и Фотошопа вручную".
   72.0.3626.12172.0.3626.121
RU Старый #26.03.2019 08:55  @Phazeus#26.03.2019 07:21
+
+2
-
edit
 

Старый

из курилки
★☆
Phazeus> Потому вера в нелетаизм и есть вера, так как отсутствуют основания для таких утверждений. Но вы не понимаете, верно? :)

Надо говорить "вера в аферу".
   72.0.3626.12172.0.3626.121
RU Старый #26.03.2019 08:58  @Phazeus#26.03.2019 07:21
+
+2
-
edit
 

Старый

из курилки
★☆
Phazeus> нелетаизм

Нелетанство. :)
   72.0.3626.12172.0.3626.121
RU AlexanderZh #26.03.2019 09:07  @Старый#26.03.2019 08:58
+
+2
-
edit
 

AlexanderZh
alexanderzh

опытный

Phazeus>> нелетаизм
Старый> Нелетанство. :)
Ну что вы? Конфессий у немогликов намного больше! :D
   72.0.3626.12172.0.3626.121
+
+1
-
edit
 

Hal

опытный

аФонюшко, бздунишка ты наш, если ты такой уверенный в наличии аферы, что ж ты постоянно сбегаешь от всех вопросов по существу?

aФон> Всё будет точно также, как с моделью Птолемея
Вот скажи ка, а почему же будет то? Почему оно уже не случилось? Почему прошло 50 лет, а только ты один тут на форуме паясничаешь? Если у тебя есть такие железобетонные факты, которые позволяют тебе не веровать в аферу, а знать, то почему об этих железобетонных фактах больше никто не знает?
Неужели это потому что ты посмотрел ролик на американском ютубе и у тебя сознание расширилось? А ты не думал, что американцы специально на своем ютубе выкладывают ролики, чтобы такие слабые мозгами типа тебя решили что у них чего-то расширилось? Почему у тебя нет скептицизма в отношении роликов на ютубе?
   66.066.0
+
-2
-
edit
 

aФон

аксакал
★★
aФон>> Всё будет точно также, как с моделью Птолемея
Hal> Вот скажи ка, а почему же будет то? Почему оно уже не случилось? Почему прошло 50 лет, а только ты один тут на форуме паясничаешь?

Потому что это форум сектантов-верунов, а динамика уменьшения лохов, верящих в высадку, ярко положительная, ваша братия уже много лет как в меньшинстве.
Вы насаверное меньшИнство

aФон>> Нам придется ВОСПРОИЗВЕСТИ работу Hugin вручную.
Старый> Как всегда с точностью до наоборот - работа софта это воспроизведение на компьютере ручной работы фотографа. И сложность какраз в том чтобы программерам воспроизвести на компьютере ручную работу людей.

Не Старый, тут задача ПОИСКА МИНИМУМА рассогласований - это чисто математическая задача и искать этот минимум вручную ЧРЕЗВЫЧАЙНО ТРУДНО.
Мало того, что даже сравнение контрольных точек - это изнурительный труд ползания с лупой и линейкой, измеряющей отклонения, но ведь таких измерений надо выполнить тысячи, чтобы подобрать угол наклона, на котором будет достигнут минимуи по контрольным точкам на вершинах гор.
Почему нужно именно вычислять среднеквадратичное отклонение?
Потому что без опоры на число - это не будет доказательством, а всего лишь вашим визуальным ОЩУЩЕНИЕМ ОПТИМУМА.


Старый> Обязательно включи в теорию что голливудские аферисты сделали стереосъёмку в вакуумной камере,

Нет съемка была не стерео, а самая обычная, но разоблачить декорацию гор нам позволил метод сведения кадров к стереопаре (правда это не классическая стереопара, она со сдвигом на неизвестную константу).
   65.065.0
Это сообщение редактировалось 26.03.2019 в 11:06
+
+1
-
edit
 

Hal

опытный

aФон> Потому что это форум сектантов-верунов, а динамика уменьшения лохов
Динамика точно такая, как и у верующих во вред ГМО, опасность прививок и т.д. Количество дебилов растет. Те реально гордишься тем, что находишься в этом стаде?

aФон> верящих в высадку ярко положительная
Это ты опять про тупые опросы? И ты уверен что все кто отвечал что сомневаются в полетах смогут рассказать твою теорию, смогут выложить все факты и доказать? Ты уверен что они все не находятся под влиянием ложных теорий, которые вбрасывает НАСА в виде ложных опровергунов?
Если же опровергунов на самом деле становится больше, то почему до сих пор за 50 лет так и не появилось ни единой научной работы по афере, почему до сих пор никто не показал ни единого железобетонного факта об афере, почему никто не провел ни единой независимой научной экспертизы заявлений об афере?
Опровергунов с научным подходом так до сих пор и не появилось, несмотря на рост количества? Растет количество тупых верунов?

aФон> ваша братия уже много лет как в меньшинстве.
Нет. Ты один единственный. Остальные это ложные опровегуны и верующие в них.

аФоня, если ты такой уверенный в афере, что ж ты тогда такой бздунишка? Почему ты опять сбежал от вопросов?
   66.066.0
+
-2
-
edit
 

aФон

аксакал
★★
Hal> Это ты опять про тупые опросы? И ты уверен что все кто отвечал что сомневаются в полетах смогут рассказать твою теорию, смогут выложить все факты и доказать?

Так и я не могу выложить свою теорию, обратные задачи некорректны и восстановить, реконструировать события однозначно нельзя, можно только набор версий выдавать.
То, что я выдал свою версию, - это просто ДЕМОНСТРАЦИЯ ВОЗМОЖНОГО.
Например, мурманская капсула не вписывается в эту версию, если эта капсула действительно летала и была сброшена вместе с обтекателем на трассе набора ракетой высоты.
А если она никуда не летала, то почему ТАСС заявил, что она летала?
Зачем мортиры, если это просто тренировочный макет?
Зачем венгры в момент передачи капсулы?
 



Hal> Если же опровергунов на самом деле становится больше, то почему до сих пор за 50 лет так и не появилось ни единой научной работы по афере,

Потому что это политический консенсус, сговор.
   65.065.0
Это сообщение редактировалось 26.03.2019 в 11:55
+
+1
-
edit
 

Hal

опытный

aФон> Так и я не могу выложить свою теорию
Ну так поэтому мы и говорим что ты верун. А ты еще сопротивляешься.
"Как было не знаю, но то что афера была это сто пудово" - вот и весь твой уровень аргументации. Как у верующего в церкви - "как бог влияет на мир не знаю, но то что он есть это точно".

aФон> То, что я выдал свою версию, - это просто ДЕМОНСТРАЦИЯ ВОЗМОЖНОГО.
Нет. Это твоя религия. Если б это не была твоя религия, то ты бы не защищал её так яростно, с истериками, игнором фактов, брызганием слюной и т.д.

aФон> Например, мурманская капсула не вписывается в эту версию
Тебе сто раз всё объяснили. Это очень простая история. Но тебе обязательно нужно вписать эту историю в свою религию. И обязательно надо сделать её максимально сложной, чтоб выдумать для себя побольше нестыковок.

aФон> Потому что это политический консенсус, сговор.
Сговор кого с кем? Опровергуны сговорились не выкладывать научные материалы по афере? И ты тоже в сговоре?
   66.066.0
+
-2
-
edit
 

aФон

аксакал
★★
Hal> Ну так поэтому мы и говорим что ты верун. А ты еще сопротивляешься.
Hal> "Как было не знаю, но то что афера была это сто пудово" - вот и весь твой уровень аргументации. Как у верующего в церкви - "как бог влияет на мир не знаю, но то что он есть это точно".

Это не вера.
Это убежденность, сформированная фальшивыми материалами откровенно студийного происхождения.
Почему одни видят фальшак, а другие нет?
Это уже от опыта зависит, от интуиции. Вот почему например, кинооператор, видит макет ровера, а ты не видишь?

Lunar rover on the moon. Was it a RC model? (Extended Edition)
Vsevolod Yakubovich is a director of photography of the Mosfilm Studios. He teaches "Technology of the shooting process". He graduated from the All-Union State Cinema Institute (VGIK) in 1968. Currently he is an Associate Professor of VGIK Camera Department. As a special effects cinematographer he was involved in shooting of more than 200 movies.

Я думаю, потому что ты слепец, зомбированный кролик.
А ты думаешь, что кинооператор верит в аферу (хотя он не верит)



aФон>> Например, мурманская капсула не вписывается в эту версию
Hal> Тебе сто раз всё объяснили. Это очень простая история.

В этой истории много не вяжется и я перечислил что именно...

aФон>> Потому что это политический консенсус, сговор.
Hal> Сговор кого с кем? Опровергуны сговорились не выкладывать научные материалы по афере? И ты тоже в сговоре?

Сговор политических элит.
Как во времена Коперника травили всё, что противоречило геоцентризму, так и теперь этот консенсунс оберегается соответствующими структурами.
Можно сказать, что оберегается МИРОВОЗЗРЕНИЕ, потому что это и есть высший приоритет власти, мирового порядка
   65.065.0
Это сообщение редактировалось 26.03.2019 в 12:18
+
+1
-
edit
 

Mikeware

опытный

aФон> Так и я не могу выложить свою теорию, обратные задачи некорректны и восстановить, реконструировать события однозначно нельзя, можно только набор версий выдавать.
т.е в единую картину событий вы свой бред связать не можете

aФон> То, что я выдал свою версию, - это просто ДЕМОНСТРАЦИЯ ВОЗМОЖНОГО.


aФон> Например, мурманская капсула не вписывается в эту версию, если эта капсула действительно летала и была сброшена вместе с обтекателем на трассе набора ракетой высоты.
это ж как нужно лететь, чтоб "сброситься в бискайский залив"?

aФон> А если она никуда не летала, то почему ТАСС заявил, что она летала?
а зачем тасс заявил, что она летала, если "это политический консенсус, сговор."?

aФон> Зачем мортиры, если это просто тренировочный макет?
а зачем мортиры, если это реальная капсула? от инопланетян отстреливаться?

aФон> Зачем венгры в момент передачи капсулы?
допустим, они там просто были в наличии? ну и визит американского полувоенного судна в советский порт - явление неординарное. событие не секретное - вот венгр и снял.

Hal> Если же опровергунов на самом деле становится больше, то почему до сих пор за 50 лет так и не появилось ни единой научной работы по афере,
aФон> Потому что это политический консенсус, сговор.
нет, все проще - потому, что среди опровергунов нет ученых. там есть люди со степенями, которые заведомо врут (типа попова), но вот ученых - там нет. Опровергатели - это либо тупые, либо лжецы, либо тупые лжецы. либо - ваш вариант - больные на голову люди. ни тупые, ни лжецы, ни больные на голову научную работу написать не могут. бред расШИРЯЕМого сознания - могут, а вот научную работу - не могут. потому, что в научной работе должна присутсвовать логика. потому, что научная работа должна опираться на факты а не а вымысел. и потому, что научная работа будет рассматриваться грамотными людьми, и все натяжки будут замечены. поэтому написать работу опирающуюся на факты и не содержащую вранья у опровергателей никак не получается.
   64.064.0
+
+2
-
edit
 

Mikeware

опытный

aФон> Это уже от опыта зависит, от интуиции. Вот почему например, кинооператор, видит макет ровера, а ты не видишь?
этот кинооператор видел несоотвествие в том, что двигатели не работают, а космический аппарат летит...
поэтому лучше бы он не лез за пределы "красной шапочки". не выглядел бы идиотом.
   64.064.0
+
+1
-
edit
 

3-62

аксакал


aФон> Это убежденность, сформированная фальшивыми материалами откровенно студийного происхождения.

"Явность" студийного происхождения ничем не подтверждена. И повисает в воздухе на ниточке "личных пристрастий".

aФон> Почему одни видят фальшак, а другие нет?

О! Это происходит от того, что у некоторых сбоит "критичность восприятия" и шалят "внутренние фильтры сознания". Поэтому они могут видеть то. чего нет. И не видеть то, что есть.
   73.0.3683.8673.0.3683.86
+
+1
-
edit
 

Hal

опытный

aФон> Это не вера.
Еще какая вера. Типичное религиозное верование, а ты типичный верун.

aФон> Это убежденность, сформированная фальшивыми материалами откровенно студийного происхождения.
Откровенная студийность это признак шизофрении, а не объективное научное доказательство подтвержденное научной экспертизой.

aФон> Почему одни видят фальшак, а другие нет?
Некоторые слышат голоса из розетки. Некоторые думают что ЦРУ установило в их квартире видеокамеры и прослушивает. Некоторые видят в морозных разводах на окне облик Девы Марии.
Почему они это видят и слышат это вопрос к психиатрам.

aФон> Это уже от опыта зависит, от интуиции.
Опыт и интуиция это не объективные научные доказательства. Ты же сам требуешь объективных научных доказательств с научной экспертизой, а сам пользуешься только интуицией? Ты не видишь здесь расхождения?

aФон> Вот почему например, кинооператор, видит макет ровера, а ты не видишь?
В данном случае всё просто. Этот горе-оператор решил подняться на хайпе и слепил откровенную лажу для больных умом, типа тебя.

aФон> Я думаю, потому что ты слепец, зомбированный кролик.
Это вряд ли. Я пользуюсь научным методом. А ты пользуешься интуицией и сляпанными роликами с американского ютуба.

aФон> А ты думаешь, что кинооператор верит в аферу (хотя он не верит)
Он и не верит. Он откровенно обманывает больных на голову людей.

aФон> В этой истории много не вяжется и я перечислил что именно.
Тебе всё перечисленное уже раз по сто объясняли. Но ты, как и положено веруну, тупо отбросил все элементарные объяснения, чтобы веровать в свою религию.

aФон> Сговор политических элит.
Каких элит? Ты вообще понял о чем вопрос то был? Почему ты всегда отвечаешь не на то, о чем тебя спрашивают? Ты болен, у тебя плохо с понималкой?
Я у тебя спрашивал, почему опровергатели не выложили за 50 лет ни одной научной работы? Причем тут элиты?

aФон> Как во времена Коперника травили всё, что противоречило геоцентризму, так и теперь этот консенсунс оберегается соответствующими структурами.
Как же он оберегается, если ты сюда постоянно выкладываешь разоблачения с самого американского оберегаемого ютуба?

aФон> Можно сказать, что оберегается МИРОВОЗЗРЕНИЕ, потому что это и есть высший приоритет власти, мирового порядка
Как же он оберегается, если количество опровергателей, по твоему, растет?
   66.066.0
1 119 120 121 122 123 335

в начало страницы | новое
 
Поиск
Настройки
Твиттер сайта
Статистика
Рейтинг@Mail.ru