[image]

Как снимали лунную аферу...

 
1 120 121 122 123 124 332
+
-3
-
edit
 
Mikeware> т.е в единую картину событий вы свой бред связать не можете

Могу, но несколькими разными вариантами, потому что таково свойство обратных задач.


Mikeware> это ж как нужно лететь, чтоб "сброситься в бискайский залив"?

Никто ее туда и не сбрасывал, это была утка от СССР про Бискайский залив, потому что истинное место вылова по каким-то причинам не называлось

aФон>> А если она никуда не летала, то почему ТАСС заявил, что она летала?
Mikeware> а зачем тасс заявил, что она летала, если "это политический консенсус, сговор."?

Тогда еще никакого сговора не было

aФон>> Зачем мортиры, если это просто тренировочный макет?
Mikeware> а зачем мортиры, если это реальная капсула? от инопланетян отстреливаться?

Мортиры отстреливают паращюты, чайник.

aФон>> Зачем венгры в момент передачи капсулы?
Mikeware> допустим, они там просто были в наличии? ну и визит американского полувоенного судна в советский порт - явление неординарное. событие не секретное - вот венгр и снял.

Венгров СПЕЦИАЛЬНО ПРИГЛАСИЛИ.
Кстати, именно благодаря этим венграм про эту историю и не забыли, они и буддировали этот случай после развала СССР.


aФон>> Потому что это политический консенсус, сговор.
Mikeware> нет, все проще - потому, что среди опровергунов нет ученых. там есть люди со степенями, которые заведомо врут (типа попова), но вот ученых - там нет.

Ученые есть, но у них нет материалов для научной работы
Материалы на Луне


Mikeware> этот кинооператор видел несоотвествие в том, что двигатели не работают, а космический аппарат летит...

Вы его с кем-то путаете
   65.065.0
US Лунит #26.03.2019 13:10
+
-1 (+1/-2)
-
edit
 

Лунит

опытный

Афон, напишите пожалуйста на lunitprotonmail.com

В личку написать не получается, а для вас есть кое-какая важная инфа.
   72.0.3626.11972.0.3626.119
+
+1
-
edit
 

Mikeware

опытный

aФон> Могу, но несколькими разными вариантами, потому что таково свойство обратных задач.
только цельной картины все равно не получается...

aФон> Никто ее туда и не сбрасывал, это была утка от СССР про Бискайский залив, потому что истинное место вылова по каким-то причинам не называлось
И почему вы решили, что это "утка"? почему "тасс заявил, что она летала" - не утка, а "бискайский залив"- утка? потому, что иначе ваши религиозные верования ситуацию не объясняют?

Mikeware>> а зачем тасс заявил, что она летала, если "это политический консенсус, сговор."?
aФон> Тогда еще никакого сговора не было И когда ж он был? уже вовсю изучали доставленный Аполлонами грунт, публиковались фотографии с Луны. а сговора еще не было?

aФон> Мортиры отстреливают паращюты, чайник.
как же остальные КК справлялись без мортир, вытяжными парашютами?

aФон> aФон>> Зачем венгры в момент передачи капсулы?
Mikeware>> допустим, они там просто были в наличии? ну и визит американского полувоенного судна в советский порт - явление неординарное. событие не секретное - вот венгр и снял.
aФон> Венгров СПЕЦИАЛЬНО ПРИГЛАСИЛИ.
Ну так докажите - опубликуйте "специальное приглашение".

aФон> Кстати, именно благодаря этим венграм про эту историю и не забыли, они и буддировали этот случай после развала СССР.
Замечательно. почему венгров не похоронили в антарктиде? казалось бы, выкради их в 89м, как демократия насатла, да укатай под лед вместо лунных метеоритов... нет жеж, позволили опубликовать, вспомнить...

aФон> Ученые есть, но у них нет материалов для научной работы
лунный грунт выдают исследователям по всему миру. не дебилам, конечно, а ученым. исследования по лазерной локации - привет насеннику - ведутся, несмотря на его бред. исследования сейсмики луны - были. Это уж не говоря о хорошо описанной технике, использованной для полетов. только ни один ученый ничего не опровергает. а те, кто опровергает - сплошь криворукие и тупые.

aФон> Материалы на Луне
При желании, на земле их тоже немало.
   64.064.0
RU Старый #26.03.2019 13:38  @aФон#26.03.2019 10:46
+
+3
-
edit
 

Старый

из курилки
★☆
aФон> Не Старый, тут задача ПОИСКА МИНИМУМА рассогласований - это чисто математическая задача и искать этот минимум вручную ЧРЕЗВЫЧАЙНО ТРУДНО.

Ещё раз: "писк минимума" это чисто цифровой метод. Стереоскопу не надо искать никаких минимумов. Стереоскопу надо послать в один глаз человека одно изображение а в другой - другое. Всё остальное глаза и мозг человека сделают автоматически. Найдут все минимумы, построят трёхмерне изображение и увидят что горы подозрительно близко.
И два изображения для стереоскопа делаются элементарно - наклоняя проектор добиваются чтобы изображения были под одним углом.

aФон> Мало того, что даже сравнение контрольных точек - это изнурительный труд ползания с лупой и линейкой,

Ты дебил? Каких контрольных точек? С какой лупой? :eek::eek::eek:

aФон> Потому что без опоры на число - это не будет доказательством, а всего лишь вашим визуальным ОЩУЩЕНИЕМ ОПТИМУМА.

Каким ещё доказательством??? :eek::eek::eek: О чём ты вобще бредишь?


aФон> Нет съемка была не стерео, а самая обычная,

И как же ты по ней измерил расстояния?

aФон> но разоблачить декорацию гор нам позволил метод сведения кадров к стереопаре

К стереопаре из не стереоскопического снимка? ;)
   72.0.3626.12172.0.3626.121
RU Старый #26.03.2019 13:51  @aФон#26.03.2019 11:49
+
+1
-
edit
 

Старый

из курилки
★☆
aФон> А если она никуда не летала, то почему ТАСС заявил, что она летала?

А что, ТАСС заявил что она летала??? :eek::eek::eek:

aФон> Зачем мортиры, если это просто тренировочный макет?

Затем что внешние детали макета должны сооветствовать внешнему виду оригинала.

aФон> Зачем венгры в момент передачи капсулы?

Для фиксации.
   72.0.3626.12172.0.3626.121
RU Старый #26.03.2019 14:07  @aФон#26.03.2019 12:10
+
+2
-
edit
 

Старый

из курилки
★☆
aФон> Это не вера.
aФон> Это убежденность, сформированная фальшивыми материалами откровенно студийного происхождения.

Именно вера и именно поэтому. Потому что ни одного "фальшивого материала студийного происхождения" нет но верующий всё равно верует.
Убеждённости сформированной несуществующими материалами не бывает.

aФон> Почему одни видят фальшак, а другие нет?
aФон> Это уже от опыта зависит, от интуиции. Вот почему например, кинооператор, видит макет ровера, а ты не видишь?

Именно. От опыта и интуиции. Невежественный дилетант легко видит во всём символы своей веры.

aФон> Я думаю, потому что ты слепец, зомбированный кролик.

Именно. Все убеждения религиозных фанатиков построены именно на этом - на то что все прочие это это слепцы, кролики, зомби и вообще люди второго сорта.

Именно эта пропасть и отделяет науку и религию. Наука оперирует фактами а религия истериками: "Вы все скоты, слепцы, зомби!"

aФон> В этой истории много не вяжется и я перечислил что именно...

В этой истории абсолютно всё вяжется.

aФон> Как во времена Коперника травили всё, что противоречило геоцентризму, так и теперь этот консенсунс оберегается соответствующими структурами.

Сторонники Коперника предъявили ФАКТЫ. Совершенно неоспоримые факты которые прекрасно видели и не могли отрицать сторонники системы Птолемея. Никаких воплей "Вы слепцы, зомби, кролики!" в аргументации Коперника не было и близко.

Ещё раз: наука оперирует объективными фактами которые видят и не отрицают обе стороны. Если сторонники одной теории видят факты а сторонниики другой их не видят то это не факты и это не наука. Это религия.

aФон> Можно сказать, что оберегается МИРОВОЗЗРЕНИЕ, потому что это и есть высший приоритет власти, мирового порядка

А это утверждение откуда почерпнуто? Из научного труда "Афон о приоритетах власти"?
   72.0.3626.12172.0.3626.121
US Лунит #26.03.2019 14:24  @Старый#23.03.2019 22:51
+
-2
-
edit
 

Лунит

опытный

Старый> Да, блин, у Шаттла была офигительная статистика - катастрофа с полным разрушением корабля и гибелью семи человек. Самое то чтоб снова запускать на нём людей.

Аварийный пуск шаттла был 25-м по счету. Аварийный пуск Сатурна-5 был вторым по счету. Разница есть?

Старый> Ни о вероятности ни о статистике речи не было. Было просто "полезли в эту самую ракету после аварии".
Старый> А теперь пошли статистики, вероятности...
Старый> Не находишь что прижатый вилами к стене ты отчаянно завертел филеем пытаясь соскочить по стандартной схеме: "Я имел в виду совсем не это"?

Ты старый болван, и это мешает тебе понять, что мои последующие ответы не противоречат первоначальному, а дополняют его, раскрывают мысль. Уточняют ее путем отсылки к статистике.
После аварии самолета тоже далеко не всегда прекращают летать на самолетах аналогичной модели. Потому что есть накопленная положительная статистика.

Но если из двух самолетов одинаковой модели, один полетел нормально, а второй грохнулся - это повод 10 раз подумать, прежде чем пускать его в рейсы.

Старый> Причина аварии была выяснена и устранена. Больше она не могла повториться. Других проблем выявлено не было.

Нет, проблема вибрации так и не была устранена: "However, the pogo vibration problem had only been reduced, not completely solved, as it reappeared on AS-508, causing premature shutdown of the S-II center engine on the Apollo 13 flight".
   72.0.3626.11972.0.3626.119
RU Старый #26.03.2019 14:27  @aФон#26.03.2019 12:10
+
+2
-
edit
 

Старый

из курилки
★☆
aФон> Вот почему например, кинооператор, видит макет ровера, а ты не видишь?

Аргумент "потому что он лошара" в данном случае применим?
   72.0.3626.12172.0.3626.121
US Лунит #26.03.2019 14:28  @Старый#24.03.2019 00:13
+
-2
-
edit
 

Лунит

опытный

Старый> Есть такой факт. Он установлен в соответствии со всеми научными правилами установления исторических фактов.

Перечисли, пожалуйста, эти самые "все научные правила установления исторических фактов".
   72.0.3626.11972.0.3626.119
?? Старый #26.03.2019 14:34  @aФон#26.03.2019 12:10
+
+1
-
edit
 

Старый

из курилки
★☆
aФон> Можно сказать, что оберегается МИРОВОЗЗРЕНИЕ, потому что это и есть высший приоритет власти, мирового порядка

Ещё раз внятно скажи что нужно сделать властям для сохранения МИРОВОЗЗРЕНИЯ.
Ни в коем случае не летать на Луну по настоящему но обязательно убедить опровергателей что полёт был? Да/Нет?
   72.0.3626.12172.0.3626.121
RU Старый #26.03.2019 14:36  @Лунит#26.03.2019 14:28
+
+1
-
edit
 

Старый

из курилки
★☆
Старый>> Есть такой факт. Он установлен в соответствии со всеми научными правилами установления исторических фактов.
Лунит> Перечисли, пожалуйста, эти самые "все научные правила установления исторических фактов".

Перечисли сам. Если их нет то скажи.
   72.0.3626.12172.0.3626.121
+
+1
-
edit
 

Hal

опытный

Лунит> Перечисли, пожалуйста, эти самые "все научные правила установления исторических фактов".
А это не ты один из тех, кто хнычет здесь о том, что у полетов на Луну нет доказательств по всем правилам научного метода? Нет? Не ты?
   66.066.0
US Лунит #26.03.2019 14:39  @Старый#26.03.2019 14:36
+
-5
-
edit
 

Лунит

опытный

Старый> Перечисли сам. Если их нет то скажи.

Ну нет, ты сослался на правила, я задал уточняющий вопрос, в чем же заключаются эти правила, на которые ты ссылаешься. Я же не телепат, откуда мне знать, какие конкретно правила именно ты имел в виду.
   72.0.3626.11972.0.3626.119
RU Старый #26.03.2019 20:04  @Лунит#26.03.2019 14:39
+
+1
-
edit
 

Старый

из курилки
★☆
Старый>> Перечисли сам. Если их нет то скажи.
Лунит> Ну нет, ты сослался на правила, я задал уточняющий вопрос, в чем же заключаются эти правила, на которые ты ссылаешься. Я же не телепат, откуда мне знать, какие конкретно правила именно ты имел в виду.

При чём тут я и то что я имел в виду? :eek: Ты перечисли те которые ты считаешь правилами. Или скажи что их нет.
Так и скажи: "Никаких научных правил установления исторических фактов не существует, поэтому любую поллюцию больного рассудка можно считать историческим фактом".
   72.0.3626.12172.0.3626.121
+
+1
-
edit
 

Tangaroa

опытный

aФон>>> Всё будет точно также, как с моделью Птолемея
Hal>> Вот скажи ка, а почему же будет то? Почему оно уже не случилось? Почему прошло 50 лет, а только ты один тут на форуме паясничаешь?
aФон> Потому что это форум сектантов-верунов, а динамика уменьшения лохов, верящих в высадку, ярко положительная, ваша братия уже много лет как в меньшинстве.
aФон> Вы насаверное меньшИнство
Ну так и кто, выходит, пропагандист?.. Если всё больше и больше людей сходит с ума и начинает всерьёз верить, что Земля при взгляде с Луны должна быть "в 13 раз больше" и что "цветные снимки на Луне невозможны" и что "Леонов летал в космос в сверхтяжёлом свинцовом скафандре" - это всё ваши достижения. Скоро эти люди закончат школу и станут врачами, инженерами и прочее. Во житуха начнётся!..
   60.960.9
+
+2
-
edit
 

Tangaroa

опытный

aФон> Почему одни видят фальшак, а другие нет?

Потому что без опоры на число - это не будет доказательством, а всего лишь вашим визуальным ОЩУЩЕНИЕМ ОПТИМУМА.
   60.960.9
+
+1
-
edit
 

Tangaroa

опытный

aФон> Тогда еще никакого сговора не было

Как это не было? Ты же сам говорил, что сговор уже был на момент полёта А-12 (или сразу после?), а "бискайский залив" приписывается к А-13

Ну да ладно, допустим - капсулу нашли, американцев схватили за йаца и вступили с ними в интимный сговор.

Зачем тупые пиндосы после этого летали ещё 4 раза? Это они перед инопланетными архонтами выслуживались, что ли?
   60.960.9
RU Pavel13_V2 #26.03.2019 20:37  @Лунит#26.03.2019 14:24
+
+1
-
edit
 

Pavel13_V2

втянувшийся

Лунит> Аварийный пуск шаттла был 25-м по счету. Аварийный пуск Сатурна-5 был вторым по счету. Разница есть?

Кто-то погиб при втором пуске Сатурн-5? Где в официальных источниках указано, что запуск был аварийным?
ВА вернулся на землю с какими-то повреждениями предполагавшими гибель экипажа?

Лунит> После аварии самолета тоже далеко не всегда прекращают летать на самолетах аналогичной модели. Потому что есть накопленная положительная статистика.

Далеко не всегда и не прекращают, вне зависимости от накопленной положительной статистики.

Лунит> Но если из двух самолетов одинаковой модели, один полетел нормально, а второй грохнулся - это повод 10 раз подумать, прежде чем пускать его в рейсы.

У тебя мрак мозга. В каком месте Сатурн-5 грохнулся? Подумали и не 10 раз, 1000 раз люди имевшие реальную квалификацию в вопросе, в отличии от тебя.

Лунит> Нет, проблема вибрации так и не была устранена:

Не звезди, в достаточной степени устранена. Или тебе подавай ракету, которая вообще не испытывает вибраций при старте?
   72.0.3626.12172.0.3626.121
+
+3
-
edit
 

N.A.

опытный

aФон>> Hugin сводит кадры к виду, как если бы они были получены при стереосъемке при параллельном методе.
N.A.> Ну да, ну да. Эксперта по hugin'у сразу видать. :D
N.A.> А поведайте-ка нам, товарищ эксперт, величину стереобазы, на которую hugin - управляемый Вашими ручками, что немаловажно - разнес виртуальные камеры в Вашем - вне всякого сомнения эпохальном - прожекте?

aФон> ... разоблачить декорацию гор нам позволил метод сведения кадров к стереопаре (правда это не классическая стереопара, она со сдвигом на неизвестную константу).


Оппаньки...
Не знаю, как там декорация, а вот кое-кто походу саморазоблачается весьма успешно.

Тогда еще несколько вопросов докладчику:

1. Эта самая константа - она только Вам неизвестна? Как полагаете, может быть кто-нибудь (hugin, например :D ) о ее величине все-таки догадывается?
2. В формулу определения дальности по параллаксу величина стереобазы, как известно, входит. Но поскольку Вы чиста сердечно сознались, что она Вам неведома, то откуда Вы в таком случае высосали вот это

aФон> Горы были насыпаны всего в 15 метрах от камеры, поэтому мы и видим НЕПРАВИЛЬНЫЙ ПАРАЛЛАКС.

ась?
Впрочем, я уже догадался — Вы походу применили свою любимую формулу: "любому дураку ясно, что..". Так ведь?

Мне правда интересно.
   73.0.3683.8673.0.3683.86
+
+2
-
edit
 

ViperNN

втянувшийся

Tangaroa>Если всё больше и больше людей сходит с ума и начинает всерьёз верить, что Земля при взгляде с Луны должна быть "в 13 раз больше"
Это еще не самое шикарное. Периодически по всем интернетам расползается бредятина следующего вида:
"Марс находится на минимальном расстоянии от Земли и выглядит на небе как полная Луна. Не пропустите! Такое в следующий раз повторится в фик знает каком году."

И так раз несколько за год.
   55
RU Старый #26.03.2019 22:05  @ViperNN#26.03.2019 21:49
+
+1
-
edit
 

Старый

из курилки
★☆
ViperNN> "Марс находится на минимальном расстоянии от Земли и выглядит на небе как полная Луна.

Меня както жена огорошила: -Ты слышал? Через неделю на небе будет две Луны!
Это она читала интернет и увидела заглавие "Такогото числа на небе будет две Луны". Я открыл ссылку. Оказалось там написано "Марс будет вторым по яркости объектом на ночном небе после Луны". Вобщем журноламер понял научное сообщение так же как опровергатели понимают материалы НАСА.
   72.0.3626.12172.0.3626.121
RU Старый #26.03.2019 22:21  @Лунит#26.03.2019 14:24
+
+2
-
edit
 

Старый

из курилки
★☆
Лунит> Аварийный пуск шаттла был 25-м по счету. Аварийный пуск Сатурна-5 был вторым по счету. Разница есть?

Есть. Причём принципиальная - разрушение корабля и гибель экипажа. Не количественная а принципиальная.

Старый>> Не находишь что прижатый вилами к стене ты отчаянно завертел филеем пытаясь соскочить по стандартной схеме: "Я имел в виду совсем не это"?
Лунит> Ты старый болван, и это мешает тебе понять, что мои последующие ответы не противоречат первоначальному, а дополняют его, раскрывают мысль. Уточняют ее путем отсылки к статистике.

Нет. Твои последующие ответы это попытка соскочить по принципу "Я имел в виду совсем не это".
Первое правило демагога:
1. Никогда не отвечай прямо на поставленный вопрос и не раскрывай полностью свою позицию. Так ты оставишь себе больше места для отступления, сказав «я имел в виду совсем не это».

Лунит> После аварии самолета тоже далеко не всегда прекращают летать на самолетах аналогичной модели. Потому что есть накопленная положительная статистика.

Что значит "тоже"? Тоже как на Шаттлах или ты о чём?

Лунит> Но если из двух самолетов одинаковой модели, один полетел нормально, а второй грохнулся - это повод 10 раз подумать, прежде чем пускать его в рейсы.

А если из четырёх? Если из четырёх Шаттлов один грохнулся?
И мы вроде об Аполлонах? Там что, Сатурн грохнулся? :eek: Ты определись о чём ты вобще мелешь?

Старый>> Причина аварии была выяснена и устранена. Больше она не могла повториться. Других проблем выявлено не было.
Лунит> Нет, проблема вибрации так и не была устранена:

Ты перевираешь и вертишь филеем прямо на глазах. Не проблема пого а ПРИЧИНА АВАРИИ была устранена. Пого больше не могли стать и не стали причиной аварии.

Ты заврался прямо на глазах. Ты несколько раз заявил что во втором полёте Сатурн-5 развалился. Ты заявил что не может такого быть что после аварии корабль отправят в полёт с экипажем (теперь ты скажешь что имел в виду сосем не это). О Шаттле ты заявил что после аварии одного самолёта из четырёх его ТОЖЕ не выпустят в рейс. И т.д.
То есть ты просто тролишь используя арсенал правил демагога. Конечно нам тоже интересно показать что наши оппоненты - классические демагоги, но иметь дело с убеждёнными опровергателями нам гораздо интереснее. Да и откровенный демагог вызывает чувство брезгливости.

Кстати, я забыл под каким ником ты был прошлый раз года три назад. Тоже какойто короткий был.
   72.0.3626.12172.0.3626.121
RU Старый #26.03.2019 22:44  @aФон#26.03.2019 13:00
+
+2
-
edit
 

Старый

из курилки
★☆
Mikeware>> это ж как нужно лететь, чтоб "сброситься в бискайский залив"?
aФон> Никто ее туда и не сбрасывал, это была утка от СССР про Бискайский залив, потому что истинное место вылова по каким-то причинам не называлось


Шизофрения заставляет больного из всех возможных объяснений выбирать самое сложное.

Ну а "версию "капсулу потеряли во время шторма" бритва Оккама отбривает потому что она слишком простая" - это не шизофрения. Это просто низкий интеллект. Его обладатель не понимает что такое "бритва Оккама".
   72.0.3626.12172.0.3626.121
US Лунит #27.03.2019 00:50  @Старый#26.03.2019 20:04
+
-3
-
edit
 

Лунит

опытный

Старый> При чём тут я и то что я имел в виду? :eek: Ты перечисли те которые ты считаешь правилами. Или скажи что их нет.
Старый> Так и скажи: "Никаких научных правил установления исторических фактов не существует, поэтому любую поллюцию больного рассудка можно считать историческим фактом".

А вот это и есть банальная демагогия в виде перевода стрелок и ответа вопросом на вопрос. Не знаю, под какие "правила демагога" сие подходит (сам можешь выбрать, ты с ними я смотрю знаком лучше, чем с правилами об ист.фактах), но топорная демагогия налицо.

Что значит причем здесь ты? Ты упомянул "правила", тебе и был задан вопрос. А поскольку он был задан тебе - тебе и отвечать. Попытка снова перевести стрелки будет означать, что ни одного "правила установления ист.фактов" ты назвать не можешь, и употребил эту фразу просто для придания весомости своему трепу. Соответственно, будем фиксировать слив.
   72.0.3626.11972.0.3626.119
US Лунит #27.03.2019 01:03  @Старый#26.03.2019 22:21
+
-2
-
edit
 

Лунит

опытный

Старый> Ты заврался прямо на глазах. Ты несколько раз заявил что во втором полёте Сатурн-5 развалился. Ты заявил что не может такого быть что после аварии корабль отправят в полёт с экипажем (теперь ты скажешь что имел в виду сосем не это). О Шаттле ты заявил что после аварии одного самолёта из четырёх его ТОЖЕ не выпустят в рейс. И т.д.

Сатурн-5 имел аварию во втором испытательном полете. Шаттл прошел успешно все испытания и 25 пусков, прежде чем случилась авария. Ты реально не понимаешь разницу? Ты что, тупой? Как можно быть таким тупым?

Все твои последующие и предыдущие обвинения в мой адрес связаны именно с твоим тупняком в этом вопросе.

Старый> Кстати, я забыл под каким ником ты был прошлый раз года три назад. Тоже какойто короткий был.

Спроси у своей кажимости, пусть она придумает, какой у меня был ник :D
   72.0.3626.11972.0.3626.119
1 120 121 122 123 124 332

в начало страницы | новое
 
Поиск
Настройки
Твиттер сайта
Статистика
Рейтинг@Mail.ru