Tangaroa
инфо
инструменты
Лунит
Реклама Google — средство выживания форумов :)
-
![[image]](https://www.balancer.ru/cache/sites/ru/as/astronet/images/pubd/2017/11/24/0001393049/128x128-crop/moonshorty_apollo17_1498.jpg)
Как снимали лунную аферу...
Теги:
ViperNN> И так раз несколько за год.
или "Нибиру уже видно" и показывают фотографию с этой.. как её.. когда переотражение в объективе
или "Нибиру уже видно" и показывают фотографию с этой.. как её.. когда переотражение в объективе
Лунит> Шаттл прошел успешно все испытания и 25 пусков, прежде чем случилась авария.
Значит, он никогда не существовал. Ведь это невозможно, чтобы несколько первых пусков были бы настолько успешными.
Или всё-таки возможно?
Значит, он никогда не существовал. Ведь это невозможно, чтобы несколько первых пусков были бы настолько успешными.
Или всё-таки возможно?
aФон>> Например, мурманская капсула не вписывается в эту версию
Hal> Тебе сто раз всё объяснили.
Ему показали МНОГО РАЗ на пальцах, где он тупит, что было на самом деле и что капсула не была никаким секретом, а банальный макет для тренировки спасательных групп.
Причём он это много раз читал. И нельзя сказать, что он не знал, как на самом деле. Нет. Он нарочно по кругу повторяет один и тот же многократно опровергнутый лживый бред потому, что кто-то не повесил ему +4 предупреждения, дабы ограничить его возможности писать сообщения 10 в день. Чтобы он не зафлуживал форум.
Hal> Тебе сто раз всё объяснили.
Ему показали МНОГО РАЗ на пальцах, где он тупит, что было на самом деле и что капсула не была никаким секретом, а банальный макет для тренировки спасательных групп.
Причём он это много раз читал. И нельзя сказать, что он не знал, как на самом деле. Нет. Он нарочно по кругу повторяет один и тот же многократно опровергнутый лживый бред потому, что кто-то не повесил ему +4 предупреждения, дабы ограничить его возможности писать сообщения 10 в день. Чтобы он не зафлуживал форум.
Phazeus> Причём он это много раз читал. И нельзя сказать, что он не знал, как на самом деле. Нет. Он нарочно по кругу повторяет один и тот же многократно опровергнутый лживый бред потому, что кто-то не повесил ему +4 предупреждения, дабы ограничить его возможности писать сообщения 10 в день.
Это у него стандартная последовательность.
Сперва он десятки раз повторяет одну и ту же чушь.
Потом тупит.
А последняя стадия - афонька начинает жалко хамить
Это у него стандартная последовательность.
Сперва он десятки раз повторяет одну и ту же чушь.
Потом тупит.
А последняя стадия - афонька начинает жалко хамить
Tangaroa> Скоро эти люди закончат школу и станут врачами, инженерами и прочее. Во житуха начнётся!..
Может вы не заметили, но "эта житуха" уже началась.
Так что, ждем когда она усугубится.
Может вы не заметили, но "эта житуха" уже началась.
Так что, ждем когда она усугубится.
Лунит> А вот это и есть банальная демагогия
Ну всё, Лунтику больше нечем отвечать и он перешел на свой любый метод - спопугайничай оппонента. Он просто берет и тупо копирует все слова и вопросы.
Старый> Всем кто имеет дело с неуважаемым Лгунитом.
Старый> Имейте в виду что он не опровергатель. Он ни на йоту не верит в аферу и лучше вас знает что американцы были на Луне.
Старый> Здесь он просто упражняется в демагогии пользуясь тем что вы не умеете работать с демагогами.
Нет. Никакой он не демагог. Он слишком тупой и не умеет пользоваться правилами демагога.
Лунтик это просто тупая копипаста.
Ну всё, Лунтику больше нечем отвечать и он перешел на свой любый метод - спопугайничай оппонента. Он просто берет и тупо копирует все слова и вопросы.
Старый> Всем кто имеет дело с неуважаемым Лгунитом.
Старый> Имейте в виду что он не опровергатель. Он ни на йоту не верит в аферу и лучше вас знает что американцы были на Луне.
Старый> Здесь он просто упражняется в демагогии пользуясь тем что вы не умеете работать с демагогами.
Нет. Никакой он не демагог. Он слишком тупой и не умеет пользоваться правилами демагога.
Лунтик это просто тупая копипаста.
Лунит> А вот это и есть банальная демагогия в виде перевода стрелок и ответа вопросом на вопрос.
Нееет. С твоей стороны вопроса не было. С твоей стороны было указание перечислить.
Лунит> Что значит причем здесь ты? Ты упомянул "правила", тебе и был задан вопрос.
Правила существуют независимо от меня. Я тут не при чём.
Лунит> Попытка снова перевести стрелки будет означать, что ни одного "правила установления ист.фактов" ты назвать не можешь, и употребил эту фразу просто для придания весомости своему трепу. Соответственно, будем фиксировать слив.
Нет. Попытка от меня чтото требовать будет означать что ты прекрасно понял что с научным установлением факта высадки на Луну тебе ловить нечего, ты его жидко слил и перевёл стрелки на меня. На мою нескромную личность.
Уловил? Любые попытки соскочить с обсуждения исторического факта высадки на Луну и перевести стрелки на личность оппонентов будут немедленно вскрываться как демагогия и пресекаться.
Итак: исторический факт высадки американцев на Луну установлен в соответствии со всеми научными правилами установления исторических фактов. Да или нет?
Любые попытки соскочить с этого факта и перевести стрелки на меня будут пресечены как слив и переход на личности.
Нееет. С твоей стороны вопроса не было. С твоей стороны было указание перечислить.
Лунит> Что значит причем здесь ты? Ты упомянул "правила", тебе и был задан вопрос.
Правила существуют независимо от меня. Я тут не при чём.
Лунит> Попытка снова перевести стрелки будет означать, что ни одного "правила установления ист.фактов" ты назвать не можешь, и употребил эту фразу просто для придания весомости своему трепу. Соответственно, будем фиксировать слив.
Нет. Попытка от меня чтото требовать будет означать что ты прекрасно понял что с научным установлением факта высадки на Луну тебе ловить нечего, ты его жидко слил и перевёл стрелки на меня. На мою нескромную личность.
Уловил? Любые попытки соскочить с обсуждения исторического факта высадки на Луну и перевести стрелки на личность оппонентов будут немедленно вскрываться как демагогия и пресекаться.
Итак: исторический факт высадки американцев на Луну установлен в соответствии со всеми научными правилами установления исторических фактов. Да или нет?
Любые попытки соскочить с этого факта и перевести стрелки на меня будут пресечены как слив и переход на личности.
Лунит> А вот это и есть банальная демагогия в виде перевода стрелок и ответа вопросом на вопрос. Не знаю, под какие "правила демагога" сие подходит (сам можешь выбрать, ты с ними я смотрю знаком лучше, чем с правилами об ист.фактах), но топорная демагогия налицо.
Это правила №2:
2. Помни — оппонент всё время должен доказывать, что он не верблюд. Если он будет доказывать любую ерунду, то у него не будет времени разоблачать тебя, и зрителям будет казаться, что ты ведёшь.
и ажно №21:
21. Если оппонент подкован в предмете спора и ловко парирует твои доводы, обвини его в демагогии.
Мгновенно поняв что с установлением факта высадки на луну тебе ловить нечего ты этот вопрос решительно слил и начал спасаться с использованием всего арсенала демагогии.
Это правила №2:
2. Помни — оппонент всё время должен доказывать, что он не верблюд. Если он будет доказывать любую ерунду, то у него не будет времени разоблачать тебя, и зрителям будет казаться, что ты ведёшь.
и ажно №21:
21. Если оппонент подкован в предмете спора и ловко парирует твои доводы, обвини его в демагогии.
Мгновенно поняв что с установлением факта высадки на луну тебе ловить нечего ты этот вопрос решительно слил и начал спасаться с использованием всего арсенала демагогии.
Лунит> Сатурн-5 имел аварию во втором испытательном полете. Шаттл прошел успешно все испытания и 25 пусков, прежде чем случилась авария. Ты реально не понимаешь разницу?
Я реально понимаю разницу. С чего ты решил что я не понимаю разницу? Я гдето говорил что нет разницы?
Лунит> Ты что, тупой? Как можно быть таким тупым?
Итого уход в оскорбления и хамство уже на третьем ходе. Это слив. Слив твоего бредового нелепого утверждения "никто не посадит в ракету людей после аварии". Ты его слил и чтобы спастись ударился в тупизм и хамство.
А вот ты разницу между АВАРИЕЙ и КАТАСТРОФОЙ не понимаешь. Причём не понимаешь демонстративно.
Лунит> Все твои последующие и предыдущие обвинения в мой адрес связаны именно с твоим тупняком в этом вопросе.
У меня нет в твой адрес обвинений. Я лишь показываю на твоём примере как действует демагог.
Старый>> Кстати, я забыл под каким ником ты был прошлый раз года три назад. Тоже какойто короткий был.
Лунит> Спроси у своей кажимости, пусть она придумает, какой у меня был ник
Не вижу прямого ответа. Опять демагогия.
Я реально понимаю разницу. С чего ты решил что я не понимаю разницу? Я гдето говорил что нет разницы?
Лунит> Ты что, тупой? Как можно быть таким тупым?
Итого уход в оскорбления и хамство уже на третьем ходе. Это слив. Слив твоего бредового нелепого утверждения "никто не посадит в ракету людей после аварии". Ты его слил и чтобы спастись ударился в тупизм и хамство.
А вот ты разницу между АВАРИЕЙ и КАТАСТРОФОЙ не понимаешь. Причём не понимаешь демонстративно.
Лунит> Все твои последующие и предыдущие обвинения в мой адрес связаны именно с твоим тупняком в этом вопросе.
У меня нет в твой адрес обвинений. Я лишь показываю на твоём примере как действует демагог.
Старый>> Кстати, я забыл под каким ником ты был прошлый раз года три назад. Тоже какойто короткий был.
Лунит> Спроси у своей кажимости, пусть она придумает, какой у меня был ник
Не вижу прямого ответа. Опять демагогия.
Лунит> Сатурн-5 имел аварию во втором испытательном полете. Шаттл прошел успешно все испытания и 25 пусков, прежде чем случилась авария.
Тему "никто не посадит в ракету людей в следующий полёт после аварии" ты слил полностью. Слив засчитан.
Дальнейшие хамство, паясничания, кривляния и попытки перевести стрелки на чтото другое заранее засчитываются как попытка демагога спастись.
Тему "никто не посадит в ракету людей в следующий полёт после аварии" ты слил полностью. Слив засчитан.
Дальнейшие хамство, паясничания, кривляния и попытки перевести стрелки на чтото другое заранее засчитываются как попытка демагога спастись.
Лунит>> Шаттл прошел успешно все испытания и 25 пусков, прежде чем случилась авария.
Tangaroa> Значит, он никогда не существовал. Ведь это невозможно, чтобы несколько первых пусков были бы настолько успешными.
Конечно невозможно. Ведь всем известно что и в первый полёт Шаттл сразу же отправился с людьми. А на примере Сатурна Лгунит знает что первые два полёта должны быть беспилотными. И с нулевой статистикой успешных полётов людей бы на него никто не посадил.
Tangaroa> Значит, он никогда не существовал. Ведь это невозможно, чтобы несколько первых пусков были бы настолько успешными.
Конечно невозможно. Ведь всем известно что и в первый полёт Шаттл сразу же отправился с людьми. А на примере Сатурна Лгунит знает что первые два полёта должны быть беспилотными. И с нулевой статистикой успешных полётов людей бы на него никто не посадил.
Hal> Нет. Никакой он не демагог. Он слишком тупой и не умеет пользоваться правилами демагога.
Hal> Лунтик это просто тупая копипаста.
Естественно тупой. Естественно не умеет. Но я разве говорил что он острый и умеет?
Я сказал что он демагог. Просто тупой унылый демагог.
Hal> Лунтик это просто тупая копипаста.
Естественно тупой. Естественно не умеет. Но я разве говорил что он острый и умеет?
Я сказал что он демагог. Просто тупой унылый демагог.
Старый> А вот ты разницу между АВАРИЕЙ и КАТАСТРОФОЙ не понимаешь. Причём не понимаешь демонстративно.
А есть ещё просто "аномалии", которые даже к аварии не приводят. Ну, типа, не получилось слить топливо после посадки. К аварии не привело, но работает не так, как надо.
А есть ещё просто "аномалии", которые даже к аварии не приводят. Ну, типа, не получилось слить топливо после посадки. К аварии не привело, но работает не так, как надо.
Tangaroa> А есть ещё просто "аномалии", которые даже к аварии не приводят.
У нас это называлось "неполадка".
У нас это называлось "неполадка".
Tangaroa> А есть ещё просто "аномалии", которые даже к аварии не приводят. Ну, типа, не получилось слить топливо после посадки. К аварии не привело, но работает не так, как надо.
Или допустим не отделился приборно-агрегатный отсек и корабль вошёл в атмосферу люком вперёд. И так два раза подряд.
Или допустим не отделился приборно-агрегатный отсек и корабль вошёл в атмосферу люком вперёд. И так два раза подряд.
Tangaroa>> А есть ещё просто "аномалии", которые даже к аварии не приводят.
W.C.> У нас это называлось "неполадка".
А у нас "отказ".
W.C.> У нас это называлось "неполадка".
А у нас "отказ".
Старый> Нееет. С твоей стороны вопроса не было. С твоей стороны было указание перечислить.
Давай не будем лить из пустого в порожнее. По смыслу это был именно вопрос. Нет никакой смысловой разницы между "перечисли пожалуйста эти правила" и, например "какие именно правила ты имел в виду?"
Старый> Итак: исторический факт высадки американцев на Луну установлен в соответствии со всеми научными правилами установления исторических фактов. Да или нет?
Нет, ты это утверждение высказал голословно, никак не подтвердив. А значит, у меня нет никаких оснований с ним соглашаться.
Давай не будем лить из пустого в порожнее. По смыслу это был именно вопрос. Нет никакой смысловой разницы между "перечисли пожалуйста эти правила" и, например "какие именно правила ты имел в виду?"
Старый> Итак: исторический факт высадки американцев на Луну установлен в соответствии со всеми научными правилами установления исторических фактов. Да или нет?
Нет, ты это утверждение высказал голословно, никак не подтвердив. А значит, у меня нет никаких оснований с ним соглашаться.
Лунит> Давай не будем лить из пустого в порожнее.
Давай не будем.
Старый>> Итак: исторический факт высадки американцев на Луну установлен в соответствии со всеми научными правилами установления исторических фактов. Да или нет?
Лунит> Нет, ты это утверждение высказал голословно, никак не подтвердив. А значит, у меня нет никаких оснований с ним соглашаться.
Вопрос требует ответа в явном виде - Да или Нет. Если ответа нет то это опять пункт №1
1. Никогда не отвечай прямо на поставленный вопрос и не раскрывай полностью свою позицию. Так ты оставишь себе больше места для отступления, сказав «я имел в виду совсем не это».
После чего констатируем что ты демагог что и требовалось показать.
Итак:
1. Да. Исторический факт высадки американцев на Луну установлен в соответствии со всеми научными правилами установления исторических фактов.
2. Нет. Так называемый "Исторический факт высадки американцев на Луну" установлен вопреки всем научным правилам установления исторических фактов.
Что выбираешь?
Можешь попытаться не отвечать, повертеть филеем, перевести стрелки на чтото другое и соскочить.
Например начать задавать мне вопросы вида "Перестал ли ты бить жену по утрам, Да или Нет?
Давай не будем.
Старый>> Итак: исторический факт высадки американцев на Луну установлен в соответствии со всеми научными правилами установления исторических фактов. Да или нет?
Лунит> Нет, ты это утверждение высказал голословно, никак не подтвердив. А значит, у меня нет никаких оснований с ним соглашаться.
Вопрос требует ответа в явном виде - Да или Нет. Если ответа нет то это опять пункт №1
1. Никогда не отвечай прямо на поставленный вопрос и не раскрывай полностью свою позицию. Так ты оставишь себе больше места для отступления, сказав «я имел в виду совсем не это».
После чего констатируем что ты демагог что и требовалось показать.
Итак:
1. Да. Исторический факт высадки американцев на Луну установлен в соответствии со всеми научными правилами установления исторических фактов.
2. Нет. Так называемый "Исторический факт высадки американцев на Луну" установлен вопреки всем научным правилам установления исторических фактов.
Что выбираешь?
Можешь попытаться не отвечать, повертеть филеем, перевести стрелки на чтото другое и соскочить.
Например начать задавать мне вопросы вида "Перестал ли ты бить жену по утрам, Да или Нет?
Лунит> Нет, ты это утверждение высказал голословно, никак не подтвердив. А значит, у меня нет никаких оснований с ним соглашаться.
От тебя не требуется соглашаться или не соглашаться со мной. От тебя требуется в явном виде высказать собственное мнение по данному вопросу. Чтобы не попасть под пункт №1.
От тебя не требуется соглашаться или не соглашаться со мной. От тебя требуется в явном виде высказать собственное мнение по данному вопросу. Чтобы не попасть под пункт №1.
Старый>> Нееет. С твоей стороны вопроса не было. С твоей стороны было указание перечислить.
Лунит> Давай не будем лить из пустого в порожнее. По смыслу это был именно вопрос. Нет никакой смысловой разницы между "перечисли пожалуйста эти правила" и, например "какие именно правила ты имел в виду?"
разница она такая разница...
например с одной стороны "дать по морде" и "дать в морду" это практически одно и тоже.
с другой - "дать по жопе"(2.1) и "дать в жопу (2.2)" - две большие разницы...
а Вы, месье Лунит, как и ваш коллега Афон похоже, часто во втором варианте путаете первое со вторым. Вам кажется что у вас вышло 2.1, а на самом деле то оно 2.2... как то так.
ЗЫ: просто оценочное суждение стороннего наблюдателя, который, не вмешиваясь, с любопытством следит за Вашей дискуссией несколько месяцев. Взгляд, так сказать - со стороны
вывод - месье знает толк в извращениях....
Лунит> Давай не будем лить из пустого в порожнее. По смыслу это был именно вопрос. Нет никакой смысловой разницы между "перечисли пожалуйста эти правила" и, например "какие именно правила ты имел в виду?"
разница она такая разница...
например с одной стороны "дать по морде" и "дать в морду" это практически одно и тоже.
с другой - "дать по жопе"(2.1) и "дать в жопу (2.2)" - две большие разницы...
а Вы, месье Лунит, как и ваш коллега Афон похоже, часто во втором варианте путаете первое со вторым. Вам кажется что у вас вышло 2.1, а на самом деле то оно 2.2... как то так.
ЗЫ: просто оценочное суждение стороннего наблюдателя, который, не вмешиваясь, с любопытством следит за Вашей дискуссией несколько месяцев. Взгляд, так сказать - со стороны
вывод - месье знает толк в извращениях....
Это сообщение редактировалось 27.03.2019 в 13:05
Старый> Я реально понимаю разницу. С чего ты решил что я не понимаю разницу? Я гдето говорил что нет разницы?
Вот именно эта разница и обуславливает тот факт, что первая авария после 24-х успешных полетов не ведет к отмене последующих. Тогда как авария на втором по счету испытательном полете должна вести к продолжению испытаний.
Старый> Итого уход в оскорбления и хамство уже на третьем ходе.
Чо это ты из себя обиженного начал строить? Во-первых, после того как ты перешел на личности в мой адрес, ты мне в принципе развязал руки на то, чтобы я тебя возил в каких угодно выражениях. Во-вторых, это по меркам авиабазы и не хамство с оскорблением вовсе, это всего лишь заветы Старого
Старый> Не вижу прямого ответа. Опять демагогия.
Прямой ответ заключается в том, что ни под каким другим ником я три года назад не писал на авиабазе.
Вот именно эта разница и обуславливает тот факт, что первая авария после 24-х успешных полетов не ведет к отмене последующих. Тогда как авария на втором по счету испытательном полете должна вести к продолжению испытаний.
Старый> Итого уход в оскорбления и хамство уже на третьем ходе.
Чо это ты из себя обиженного начал строить?
Во-первых, после того как ты перешел на личности в мой адрес, ты мне в принципе развязал руки на то, чтобы я тебя возил в каких угодно выражениях. Во-вторых, это по меркам авиабазы и не хамство с оскорблением вовсе, это всего лишь заветы Старого Старый> Не вижу прямого ответа. Опять демагогия.
Прямой ответ заключается в том, что ни под каким другим ником я три года назад не писал на авиабазе.
Старый> Итак:
Нет. Так называемый "Исторический факт высадки американцев на Луну" не устанавливался в соответствии со всеми научными правилами установления исторических фактов.
Нет. Так называемый "Исторический факт высадки американцев на Луну" не устанавливался в соответствии со всеми научными правилами установления исторических фактов.
Лунит> Тогда как авария на втором по счету испытательном полете должна вести к продолжению испытаний.
Лунит, я повторяю вопрос:
"Первые три беспилотных пуска кораблей:
28 ноября 1966 года;
14 декабря 1966 года старт отложен, но привёл к ложному срабатыванию системы аварийного спасения, взрыву ракеты в стартовом сооружении, один человек погиб;
7 февраля 1967 года
оказались полностью либо частично неудачными. Обнаружены ошибки в конструкции корабля.
Однако четвёртый и пятый пуски ни разу удачно не испытанного корабля задуманы пилотируемыми.
В результате..."
Лунит, ты не помнишь, про какой корабль это говорится?
Лунит, я повторяю вопрос:
"Первые три беспилотных пуска кораблей:
28 ноября 1966 года;
14 декабря 1966 года старт отложен, но привёл к ложному срабатыванию системы аварийного спасения, взрыву ракеты в стартовом сооружении, один человек погиб;
7 февраля 1967 года
оказались полностью либо частично неудачными. Обнаружены ошибки в конструкции корабля.
Однако четвёртый и пятый пуски ни разу удачно не испытанного корабля задуманы пилотируемыми.
В результате..."
Лунит, ты не помнишь, про какой корабль это говорится?
Tangaroa> или "Нибиру уже видно"
А этот стеб наши опровергатели уже изучили?
А этот стеб наши опровергатели уже изучили?
«Лунная афера» (Moonwalkers, 2015)
Лунная афера (2015) — Moonwalkers — смотреть онлайн на КиноПоиск. Всё о фильме: дата выхода, трейлеры, фото, актеры. Отзывы зрителей и профессиональные рецензии. Рейтинг. Общие сборы и бюджет фильма. Интересные факты и ошибки в фильме. // www.kinopoisk.ru
Реклама Google — средство выживания форумов :)
Лунит> Вот именно эта разница и обуславливает тот факт, что первая авария после 24-х успешных полетов не ведет к отмене последующих. Тогда как авария на втором по счету испытательном полете должна вести к продолжению испытаний.
Нет. Эта разница абсолютно не обуславливает никаких фактов. И авария во втором испытательном полёте абсолютно никому ничего не должна.
Всё что ты сказал это не более чем твоё мнение с целью подогнать реальность под нужный тебе результат.
И полностью соответствует правилу №8
8. Создавай своим постам ореол самоочевидности. Фразы «любому известно, что…», «только дурак не знает, что…», «давно выяснили, что…» творят чудеса.
Старый>> Итого уход в оскорбления и хамство уже на третьем ходе.
Лунит> Чо это ты из себя обиженного начал строить?
Где ты увидел что я строю из себя обиженного??? Это галлюцинация.
Я радуюсь. Твоё поведение вполне предсказуемо, я вполне ожидал и надеялся что ты ударишься в хамство и рад что не ошибся и могу тебя теперь в это ткнуть.
Старый>> Не вижу прямого ответа. Опять демагогия.
Лунит> Прямой ответ заключается в том, что ни под каким другим ником я три года назад не писал на авиабазе.
Вот это уже прямой ответ. Уточни пожалуйста: "три года назад" или "никогда"?
Нет. Эта разница абсолютно не обуславливает никаких фактов. И авария во втором испытательном полёте абсолютно никому ничего не должна.
Всё что ты сказал это не более чем твоё мнение с целью подогнать реальность под нужный тебе результат.
И полностью соответствует правилу №8
8. Создавай своим постам ореол самоочевидности. Фразы «любому известно, что…», «только дурак не знает, что…», «давно выяснили, что…» творят чудеса.
Старый>> Итого уход в оскорбления и хамство уже на третьем ходе.
Лунит> Чо это ты из себя обиженного начал строить?
Где ты увидел что я строю из себя обиженного??? Это галлюцинация. Я радуюсь. Твоё поведение вполне предсказуемо, я вполне ожидал и надеялся что ты ударишься в хамство и рад что не ошибся и могу тебя теперь в это ткнуть.
Старый>> Не вижу прямого ответа. Опять демагогия.
Лунит> Прямой ответ заключается в том, что ни под каким другим ником я три года назад не писал на авиабазе.
Вот это уже прямой ответ. Уточни пожалуйста: "три года назад" или "никогда"?
Copyright © Balancer 1997..2022
Создано 14.05.2018
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
Создано 14.05.2018
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
