[image]

Как снимали лунную аферу...

 
1 122 123 124 125 126 332
RU Старый #27.03.2019 15:34  @Лунит#27.03.2019 14:32
+
+1
-
edit
 

Старый

из курилки
★☆
Старый>> Итак:
Лунит> Нет. Так называемый "Исторический факт высадки американцев на Луну" не устанавливался в соответствии со всеми научными правилами установления исторических фактов.

Понятно. Давай теперь и рассмотрим этот момент.
Какие из правил установления исторических фактов не были выполнены?
   72.0.3626.12172.0.3626.121
RU Старый #27.03.2019 15:39  @Лунит#27.03.2019 14:29
+
+1
-
edit
 

Старый

из курилки
★☆
Лунит> Тогда как авария на втором по счету испытательном полете должна вести к продолжению испытаний.

Скажи: ты это утверждение прочитал где или сам придумал?

На всякий случай моё утверждение: Решение о прекращении беспилотных испытаний и переходе к пилотируемым запускам принимается в каждом конкретном случае индивидуально с учётом всех факторов и обстоятельств.
   72.0.3626.12172.0.3626.121
US Лунит #27.03.2019 15:40  @Старый#27.03.2019 15:34
+
-2
-
edit
 

Лунит

опытный

Лунит>> Нет. Так называемый "Исторический факт высадки американцев на Луну" не устанавливался в соответствии со всеми научными правилами установления исторических фактов.
Старый> Понятно. Давай теперь и рассмотрим этот момент.
Старый> Какие из правил установления исторических фактов не были выполнены?

Не мне доказывать отсутствие установления исторического факта "по всем правилам". Я утверждаю, что он просто в этом ключе не рассматривался. И доказывать отсутствие чайника рассела - не моя задача. Это твоя задача - доказать его наличие, если ты утверждаешь, что он есть.

К примеру, ты можешь написать: "правило установления исторических фактов №1 - такое-то ... . В соответствии с этим правилом применительно к полетам американцев можно указать такие-то факты .... , которые позволяют сделать вывод, что правило №1 было соблюдено по отношению к задаче установления исторического факта".
То же и правилами 2, 3 и далее.
   72.0.3626.11972.0.3626.119
RU Старый #27.03.2019 15:54  @Лунит#27.03.2019 15:40
+
+1
-
edit
 

Старый

из курилки
★☆
Старый>> Какие из правил установления исторических фактов не были выполнены?
Лунит> Не мне доказывать отсутствие установления исторического факта "по всем правилам". Я утверждаю, что он просто в этом ключе не рассматривался. И доказывать отсутствие чайника рассела - не моя задача.

Понятно. То есть каких либо несоответствий научным требованиям в установлении факта высадки американцев на Луну ты не нашёл.

Лунит> Это твоя задача - доказать его наличие, если ты утверждаешь, что он есть.

Отнюдь. Мне достаточно ткнуть тебя в учебники, справочники и энциклопеди. В которых и изложены научно установленные факты. В т.ч. и исторические.

Лунит> К примеру, ты можешь написать: "правило установления исторических фактов №1 - такое-то

Конечно могу. Причём легко. Но для этого ты должен выдавить из себя чтото типа "Дяденька Старый, я не знаю каковы научные правила установления исторических фактов. Поэтому я думаю что любая галлюцинация опровргателя тоже является историческим фактом. Чтоб я впередь не вляпался прошу тебя, дяденька Старый, расскажи мне каковы научные правила установления исторических фактов".
И я тебе тут же их напишу.

Лунит> ... . В соответствии с этим правилом применительно к полетам американцев можно указать такие-то факты .... , которые позволяют сделать вывод, что правило №1 было соблюдено по отношению к задаче установления исторического факта".
Лунит> То же и правилами 2, 3 и далее.

Ну тут я тебе отвечу сразу. Если какието исторические факты попали в научную литературу (учебники, справочники, энциклопедии, специализированные издания) значит они научно установлены. Дополнитльных доказательств и рассказов где когда кем и как они были установлены не требуется.
Но можно:
1. Их опровергнуть в полном соответствии с теми же научными правилами
2. Найти где были нарушены научные правила установления фактов и тем внести сомнение в их достоверности.

Возьмёшься?
   72.0.3626.12172.0.3626.121
RU Mikeware #27.03.2019 15:54  @White Cat#27.03.2019 14:37
+
+2
-
edit
 

Mikeware

опытный

W.C.> Лунит, ты не помнишь, про какой корабль это говорится?
ожидаемый слив произошел... :-)
   64.064.0
+
+2
-
edit
 

Hal

опытный

Лунит> И доказывать отсутствие чайника рассела - не моя задача.
А как насчет доказать наличие аферы? Ты же утверждаешь что афера имела место быть? Значит и вещественные доказательства у тебя имеются? Или ты тупой верун в аферу?
   66.066.0
US Лунит #27.03.2019 16:06  @Старый#27.03.2019 15:54
+
-3
-
edit
 

Лунит

опытный

Старый> Конечно могу. Причём легко.

Ну так и пиши, либо признай, что написать тебе нечего, кроме вот этого бреда:

Старый> Если какието исторические факты попали в научную литературу (учебники, справочники, энциклопедии, специализированные издания) значит они научно установлены.

   72.0.3626.11972.0.3626.119
+
+2
-
edit
 

Hal

опытный

Лунит> Ну так и пиши
Лунтик продолжает тупо копипастить лажу с инета. А вы говорите что он демагог. Какой же он демагог? Он тупая копипаста.
   66.066.0
RU Старый #27.03.2019 16:15  @Лунит#27.03.2019 16:06
+
+1
-
edit
 

Старый

из курилки
★☆
Старый>> Конечно могу. Причём легко.
Лунит> Ну так и пиши, либо признай, что написать тебе нечего, кроме вот этого бреда:


Надо попросить как следует, я тебе написал как. То что ты не знаешь научных правил установления исторических фактов и не можешь сам их озвучить это минус тебе а не мне. И чем дольше ты будешь ломаться тем длиннее тебе минус.
   72.0.3626.12172.0.3626.121
RU Старый #27.03.2019 16:17  @Лунит#27.03.2019 16:06
+
+3
-
edit
 

Старый

из курилки
★☆
Лунит> https://www.meme-arsenal.com/.../9ae1507d3fe3dfdbef214f17e8d1e643.jpg
Лунит> https://www.meme-arsenal.com/.../0c8a4e6064a4da3aaa439b1c15282fb4.jpg

Да, Шариков, конечно начнёшь. Причём легко. Про лунную аферу.
Ты заметил что статьи про Аполлоны пишут профессора Преображенские а про лунную аферу - Шариковы?
   72.0.3626.12172.0.3626.121
RU 3-62 #27.03.2019 17:01  @Старый#27.03.2019 16:17
+
+1
-
edit
 

3-62

аксакал

Старый> Ты заметил что статьи про Аполлоны пишут профессора Преображенские а про лунную аферу - Шариковы?

Потому что "система разделения труда". :)
   73.0.3683.8673.0.3683.86
+
+1
-
edit
 

Mikeware

опытный

Старый>> Ты заметил что статьи про Аполлоны пишут профессора Преображенские а про лунную аферу - Шариковы?
3-62> Потому что "система разделения труда". :)
Еще и потому, что образования даже в объеме рабфака - хватает, чтоб определить, что оповергатели несут лютую чушь...
   64.064.0
+
+1
-
edit
 

3-62

аксакал

Mikeware> Еще и потому, что образования даже в объеме рабфака - хватает, чтоб определить, что оповергатели несут лютую чушь...

Вот не уверен уже.
Доводилось сталкиваться с такими "фантасмагориями" от выпускников ВУЗов, так скажем, нонешнего смутного времени...

Опять же - вижу как плющит сознание просмотр дуроскопа. Где реклама дробит восприятие, а потом на эту мозаичность РЕНТВ гадит... и вот вам новый опровергатель вылупляется.
   73.0.3683.8673.0.3683.86
+
+1
-
edit
 

Tangaroa

опытный

Tangaroa>> или "Нибиру уже видно"
3-62> А этот стеб наши опровергатели уже изучили?
3-62> Лунная афера (2015) — смотреть онлайн — КиноПоиск
3-62> :)

х.з., я хоть и коллекционирую мифы - но мои возможности не безграничны
   60.960.9
RU Tangaroa #27.03.2019 22:59  @White Cat#27.03.2019 14:37
+
+1
-
edit
 

Tangaroa

опытный

W.C.> Лунит, ты не помнишь, про какой корабль это говорится?
Он всё прекрасно понимает, но отвечать не будет.
Как он не ответил про доказательства того, что Молотов "продался".
Отсутствие доказательств никак не мешает ему нагло лгать.
   60.960.9
RU Tangaroa #27.03.2019 23:02  @Mikeware#27.03.2019 17:19
+
+1
-
edit
 

Tangaroa

опытный

Старый>>> Ты заметил что статьи про Аполлоны пишут профессора Преображенские а про лунную аферу - Шариковы?
3-62>> Потому что "система разделения труда". :)
Mikeware> Еще и потому, что образования даже в объеме рабфака - хватает, чтоб определить, что оповергатели несут лютую чушь...

образование — лишнее

Как мне один опровергутан написал, в обсуждении "неправильных размеров Земли" - мол, не надо заканчивать универсистеты и быть астрономом, чтобы понять, что размер неправильный ;) Когда я ему намекнул про камеры с зумом или возможность закрыться от Солнца ладонью, он так и не понял
   60.960.9
US Лунит #28.03.2019 13:07  @Старый#27.03.2019 16:15
+
-2
-
edit
 

Лунит

опытный

Старый> Надо попросить как следует

Я могу попросить как следует, мне не жалко :) Но ты тогда должен будешь ответить как следует, а если не ответишь, либо ответишь какую-нибудь отговорку, ты будешь обязан дополнить свою подпись определением "Старый брехун", а так же сменить аватарку на одну из здешних смешных картинок (на мой выбор).
Идет?
   72.0.3626.11972.0.3626.119
+
+1
-
edit
 

Phazeus

опытный

W.C.>> Лунит, ты не помнишь, про какой корабль это говорится?
Mikeware> ожидаемый слив произошел... :-)

Демагог не будет отвечать на неудобные вопросы. Будет цепляться за личности и зафлуживать ветку бессодержательной болтовнёй, чтобы все забыли, о чём его спрашивали и на что он не дал ответ. Какое это там правило то?
   
+
+1
-
edit
 

Phazeus

опытный

Mikeware>> Еще и потому, что образования даже в объеме рабфака - хватает, чтоб определить, что оповергатели несут лютую чушь...
3-62> Вот не уверен уже.
3-62> Доводилось сталкиваться с такими "фантасмагориями" от выпускников ВУЗов, так скажем, нонешнего смутного времени...

Знаю опровергателя с 2 высшими образованиями. Насколько они реальные, а не "купленные", не знаю. Но сам факт наличия имеет место. Он помимо луноборства по совместительству веган, борец с ГМО и прививками, фанат КОБ...
   
+
+1
-
edit
 

Xan

координатор

Phazeus> Знаю опровергателя с 2 высшими образованиями.

Технические или г**нометарные?
Хотя и технические не спасают от веры.
Потому что 95 процентов людей не пользуются разумом.
   55

White Cat

опытный

Phazeus>> Знаю опровергателя с 2 высшими образованиями.
Xan> Технические или г**нометарные?
Xan> Хотя и технические не спасают от веры.
У меня был коллега, оканчивал Энергетический. Грамотный инженер-разработчик. Искренне верил в передачу мыслей, телепатию, то бишь.
   65.065.0
+
+1
-
edit
 

Tangaroa

опытный

Phazeus>> Знаю опровергателя с 2 высшими образованиями.
Xan> Технические или г**нометарные?
Xan> Хотя и технические не спасают от веры.
Xan> Потому что 95 процентов людей не пользуются разумом.

У попухиных - техническое. один даже "дфмн". И чем это ему помогло?
   60.960.9
RU Mikeware #28.03.2019 20:03  @Tangaroa#28.03.2019 19:29
+
+1
-
edit
 

Mikeware

опытный

Tangaroa> У попухиных - техническое. один даже "дфмн". И чем это ему помогло?
Ну так они -не заблуждающиеся, и не тупые. Они заведомые лжецы.
Ну Мухин -напрямую в своей автобиографии рассказывает о своей продажности, даже цену называет. Т е они банально зарабатывают на тупых афонах и лунитах....
   73.0.3683.9073.0.3683.90
US Лунит #28.03.2019 22:15
+
-5
-
edit
 

Лунит

опытный

Итак, мы видим, что вслед за простым вопросом "какие документы подтверждают слова Молотова о слежении за Аполлонами?", без ответа остается другой, еще более простой вопрос: "как был установлен исторический факт высадки американцев на Луну?"

А все потому, что ответ на него очень неудобен для аполлоноверия. Сей "факт" был установлен очень простым образом: американцы объявили о нем как о факте, и всем мировым сообществом это было принято на веру. Никаких других процедур для проверки, что факт имел место, не проводилось.
Во всяком случае, о них не знает даже Старый, иначе он не заводил бы шарманку топорного троллинга в ответе на такой простой вопрос.

То есть, по большому счету, признание высадки было лишь политическим консенсусом, политическим решением. Проблема в том, что политическим решением можно признать и геоцентрическую систему, и тогда утверждения о геоцентризме войдут во все учебники. Однако реальных фактов это не поменяет, и движение небесных тел от этих политических решений никак не поменяется.

Именно поэтому, Старый, когда ты пишешь "Если какието исторические факты попали в научную литературу (учебники, справочники, энциклопедии, специализированные издания) значит они научно установлены" - ты пишешь нонсенс. Слепо верить написанному в определенном источнике - это удел верующих. Это у них есть священное писание - сборник прописных истин. Скептику же всегда требуется понимание, каким образом те или иные сведения попали в книгу, были они действительно установлены научным методом.
"Вася так сказал, значит так и есть" - не научный метод, даже если данный "Вася" олицетворяет собой могучую американскую державу.

Вот так вот. Король то голый, и вы сами это видите, но пытаетесь бежать от этого факта.
   72.0.3626.11972.0.3626.119
UA MoonExpress #28.03.2019 22:42  @Лунит#28.03.2019 22:15
+
+3
-
edit
 

MoonExpress

новичок
Лунит> "Вася так сказал, значит так и есть" - не научный метод, даже если данный "Вася" олицетворяет собой могучую американскую державу.

По большему счету "научный метод" выдуманный фотовладиком в своем жж, который фактически опровергает вообще всю космонавтику и науку в целом, не известный никому в мире кроме фотовладика и никогда нигде не применяемый реальных фактов это не поменяет - и что вчера, что сегодня или что через 50 лет полет США на Луну был есть и будет установленным тысячами величайших ученых в мире научным фактом, а "научный метод" фотовладика плодом фантазии малограмотного ничего не понимающего в науке конспиролуха
   73.0.3683.8673.0.3683.86
1 122 123 124 125 126 332

в начало страницы | новое
 
Поиск
Настройки
Твиттер сайта
Статистика
Рейтинг@Mail.ru