Атомный беспилотный подводный аппарат Посейдон

Korniko> 25 кт не смогут засыпать судоходный канал на подходе к порту, а 100 Мт сможет.
Korniko> 25 кт для поражения целей типа ЭС, завода, моста должен быть непосредственно у цели, а 100 Мт - может быть в очень многих км от нее.

И причём тут Курский вокзал?
Чувствую, вы окончательно забыли контекст. Напомню, исходной точкой был ваш тезис о том, что основным или одним из основных поражающих факторов будет радиоактивное загрязнение огромных площадей.

Korniko> Ну и т.д. Fakir>> Грубо говоря, одно из двух: или неглубокий взрыв на мелководье, и тогда он мало отличается от наземного в плане поражающих факторов
Korniko> Именно об этом я и говорю - взрыв не менее 100 Мт на мелководье.

Тогда очень большие проблемы с надёжной доставкой. Можно себе еще представить неперехватываемую торпеду, которая рванёт в километре от берега (и города) и на глубине 50-100 м - но куда сложнее представить такую, что рванёт прямо в порту.

В чём и привлекательность была изначальной (хотя технически и бредовой) идеи мегаторпеды, которая безнаказанно бахнет в 10-20-30-... км от берега и цели, где её хрен найдёшь и перехватишь, а смоет всё равно к чорту всё на сотни километров вширь и десяток км вглубь побережья.


Korniko> Тут будет больше вариантов:
Korniko> - взрыв на мелководье у берега,

Выше риск обнаружения и перехвата.

Korniko> - взрыв на глубине 0 м или на мелководье в нескольких км

Резко ослабляет воздействие ударной волны и водяной волны.

Korniko> - взрыв на средней/большой глубине в нескольких десятках км от берега для создания волны (но волна явно не основной вариант)

Почти никакого ущерба береговым целям кроме непосредственно береговых сооружений.

Korniko> - взрыв на водной поверхности в нескольких десятках/сотнях км от берега при высокой вероятности ветров нужного направления в момент подрыва.

Ни о чём вообще. Пощекотать и попугать.


Fakir>> Да какая нафиг разница, что именно этой не будет?! Минута - и вода вернётся. Она того, текучая.
Korniko> Если мы работаем по береговой цели и подрыв на мелководье, то вода нам без разницы, т.к. нам важны только УВ и СИ.
Korniko> Если мы работаем по целям 2-го типа - территориям - то до того как вода вернется, облако взрыва уже успеет подняться.

Блииин... Опять how much is the fish...

Korniko> Да и вернется ли вода непосредственно в эпицентр?

Нет, конечно, так на века яма на воде и останется. Мемориал сделать можно будет, памятник посерёдке поставить и скаутов водить на экскурсии.

Mimino> Наверное потому, что такое "метод аналога" вам еще не открылось. Попробуйте перечитать. Это не техническое моделирование, "объектно-сметное".

В десятый раз спрашиваю: к чему эти обширные наборы слов?


Mimino> Заказчик, прекрасно понимая какие это вилы по воде, будет закрываться по "times & materials", т.е. по фактическому расходу ресурсов. Поэтому я просто ржу над вашими постулатами об незыблемости военных контрактов. Там просто полный дурдом от конструкторов и у них семь пятниц на неделе.

Вы с кем вообще разговариваете? К вам кто-то в гости зашёл, и вы за клавой невольно стенографируете вашу беседу? Или в голове голоса?

Fakir> Чувствую, вы окончательно забыли контекст.
Возможно что я не так вас понял.

Fakir> Можно себе еще представить неперехватываемую торпеду, которая рванёт в километре от берега (и города) и на глубине 50-100 м - но куда сложнее представить такую, что рванёт прямо в порту.
Если мы работаем по береговым целям, то и прямо в порту необязательно. Можно и в нескольких км. Я же об этом говорил в этой теме, поищите по словам "целевая обстановка".
Если работа по территории фактором РО, то опять же, лишние несколько км и даже десятков км вряд ли будут играть большую роль - поражаются ведь площадные цели.

Fakir> В чём и привлекательность была изначальной (хотя технически и бредовой) идеи мегаторпеды, которая безнаказанно бахнет в 10-20-30-... км от берега и цели, где её хрен найдёшь и перехватишь
Ну так об этом и речь.
ПМСМ мне эта схема не видится технически бредовой.

Fakir> Выше риск обнаружения и перехвата.
Мощность ЯВ большая - можно подорвать далеко от берега.

Fakir> Резко ослабляет воздействие ударной волны и водяной волны.
Водяная волна нам не интересна.
Избыточное давление в УВ буднт достаточным - я расписывал это ранее.

Korniko>> - взрыв на водной поверхности в нескольких десятках/сотнях км от берега при высокой вероятности ветров нужного направления в момент подрыва.
Fakir> Ни о чём вообще. Пощекотать и попугать.
Более чем о чем.
Я ранее в теме расписывал и размеры зон поражения, и дозы сразу после взрыва, и дозы от долговременного поражения. Полистайте тему.

Korniko>> Да и вернется ли вода непосредственно в эпицентр?
Fakir> Нет, конечно, так на века яма на воде и останется. Мемориал сделать можно будет, памятник посерёдке поставить и скаутов водить на экскурсии.
Юмор? Люблю.
На месте взрыва будет огромная воронка с гребнем в 100 м. Как вода преодолеет гребень?
Если же вы про вообще, то заход волны на берег будет очень небольшим. А облако унесет РВ на сотни и тысячи км. Там уже не будет много воды.

Mimino>> Наверное потому, что такое "метод аналога" вам еще не открылось. Попробуйте перечитать. Это не техническое моделирование, "объектно-сметное".
Fakir> В десятый раз спрашиваю: к чему эти обширные наборы слов?

у меня сложилось упорнейшее ощущение, что это неотъемлемая часть раскрутки статьи, обещанной во время оно на bmpd, от каковой статьи издательства со страхом отказываются и каковая статья неминуемо всех разоблачит. жду с нетерпением

S.I.>> Адмиралтейская же формула скорости ПЛ даёт при 4000 кВт на валу максимум 50-60 узлов, конденсатор при этом должен сбросить минимум 8000 кВт тепла - схема-то замкнутая, в отличие от большинства торпед:
Mimino> На беглый взгляд вы неверно используете "адмиралтейскую формулу", а именно ее вариант для надводного судна.
Попробуйте не беглый и второй.

Korniko> Если работа по территории фактором РО, то опять же, лишние несколько км и даже десятков км вряд ли будут играть большую роль - поражаются ведь площадные цели.
Для автономного аппарата самостоятельно получить прогноз воздушных течений в глубине континента на несколько часов малореально. А без этого данный фактор носит случайный характер и не может рассматриваться как краеугольный камень стратегического сдерживания.
Даже если получится, какую территорию ты планируешь сделать невозможной для постоянного проживания (даже не для временного нахождения)? 100 000 кв. км на один заряд 100 мегатон сроком на 1 год с вероятностью 60%? При возможности эвакуации средств производства и населения с этой территории. Мы в свое время пол страны потеряли успев эвакуировать меньшую часть населения.
Через 10 лет эта зона кратно уменьшится. Кстати когда на Бикини разрешили людям селиться снова?
Т.е. фактически все сдерживание сводится к лишению противника жилого фонда и с/х территорий (временно) при сохранении возможности пропитания населения даже без учета импорта продовольствия за счет территорий, которые при всем желании остаются малоуязвимыми для данного поражающего фактора.
Как по мне, лучше деньги потратить на то, чтобы сразу уничтожить пару агломераций. Если мы конечно говорим о стратегическом сдерживании, а не о том, что бы заставить противника сосредоточится на обороне своего побережья.
Korniko> Избыточное давление в УВ буднт достаточным - я расписывал это ранее.
Достаточным для чего? Уничтожения портовых сооружений? Определись для начала, какие сооружения подлежат уничтожению в эвакуированном городе.

Korniko> Более чем о чем.
Korniko> Я ранее в теме расписывал и размеры зон поражения, и дозы сразу после взрыва, и дозы от долговременного поражения. Полистайте тему.
Где в открытом море будешь брать радиоактивную пыль? Взрыв будет не грязнее воздушного.

Korniko> На месте взрыва будет огромная воронка с гребнем в 100 м. Как вода преодолеет гребень?
А на Бикини именно такой, пусть и меньшего масштаба гребень?
Бикини (атолл) — Википедия [Not image: 200, text/html; charset=UTF-8]

951109> у меня сложилось упорнейшее ощущение, что это неотъемлемая часть раскрутки статьи

Не думаю, так как все положения и факты были озвучены по отдельности до ее выхода, но можете сами почитать.

Shoehanger> Не думаю, так как все положения и факты были озвучены по отдельности до ее выхода, но можете сами почитать.
Shoehanger> «Статусный» тупик » Военное обозрение

mina030
March 10 2019, 17:04:15 UTC
Там информ.работой в "околоОСКшных" "интересах" увлеклись настолько что устроили шоу под названием "рейдерский захват" АБ
Причем под якобы "патриотические" предлогами это организовал никто иной как модератор sam7, ИМХО с учетом "всего предшествующего" - тупо для того что бы иметь "под рукой" свой "сливной интернет-бачок".
Очень может быть что этим все и кончится, и потому что в свое время Рома сам "продал душу" отдав Морской свидомиту Терехину ("кепу") на его "раскрутку"

 

drsvyat> Для автономного аппарата самостоятельно получить прогноз воздушных течений в глубине континента на несколько часов малореально. А без этого данный фактор носит случайный характер и не может рассматриваться как краеугольный камень стратегического сдерживания.
Не такой уж случайный. И можно обойтись без коррекций – есть ведь статистика и моделирование.
Просто как примитивная иллюстрация для Лос-Анжелеса по розе ветров у земли повторяемость выгодных нам направлений в течение года – 95,8%.
В целом по погоде есть например и такое мнение:
«- Достаточно точны прогнозы до 5 суток, когда на основании наших данных можно строить экономические стратегии или ожидания. На этот период наши прогнозы оправдываются в 95% случаев, соответственно, в 5% мы ошибаемся. Делать прогноз с подобной точностью на месяц или на сезон нельзя даже по теоретическим ограничениям. В реальности прогнозы на три месяца сбываются в 70-71% случаев. Эти показатели – огромный скачок по отношению к тому, что было еще 20 лет назад.»
Вероятность даже в 0,7 – это совсем неплохо.
Согласно определению краеугольного камня Статус не является и не должен быть таковым. Статус не заменяет другие СЯС, он нужен для поражения тех целей, которые не могут поразить или поражают неоптимально другие элементы СЯС.

drsvyat> Даже если получится, какую территорию ты планируешь сделать невозможной для постоянного проживания (даже не для временного нахождения)? 100 000 кв. км на один заряд 100 мегатон сроком на 1 год с вероятностью 60%?
Не менее 100000 км2 на каждый ЯВ сроком не менее чем на несколько десятков лет. С вероятностью более 60%. Обоснование ниже.

drsvyat> При возможности эвакуации средств производства и населения с этой территории.
Гм… речь идет о не менее чем сотнях тысяч км2
Эвакуация до заражения – не успеют вывезти промышленность (мало времени, возможные проблемы с ж/д и т.д.), могут не смочь вывезти людей – см. Новый Орлеан.
Эвакуация после – потребует как минимум вахтового метода и огромных затрат. Да и куда вывозить-то? За пределами 1000 км от берега зона заражения не прекратится внезапно. Там дальше будут просто дозы чуть меньше, но все равно – сверхнормативные. И там уже область заражения будет как-то накладываться на зону заражения от ЯВ на другом побережье.

drsvyat> Мы в свое время пол страны потеряли успев эвакуировать меньшую часть населения.
Полстраны потеряли вовсе не из-за эвакуации.
Была длительная подготовка, в т.ч. инфраструктуры на новых местах. По сути это уже скрытая мобилизация.
Эвакуация была в районы, недоступные для средств противника, и там можно было жить.

drsvyat> Через 10 лет эта зона кратно уменьшится.
Нет. Дозы будут снижаться, но не так быстро. Тут нужно будет уже оперировать дозами «до полного распада», т.е. не менее нескольких десятков лет.
Кратко рассмотрим.
На границе зоны в 100000 км2 с длиной до 1000 км доза до полного распада составит 400 рад (для городского населения – 50 рад). За границей зоны поменьше, внутри зоны побольше. С убранной дозой за первый месяц -368,7 рад (46,1 рад). Средняя ежегодная доза на отрезке в 70 лет – 5,3 рад/год (0,7 рад/год). Это – много.
А если учесть еще и внутреннее облучение, то – очень много.
Для сравнения. Нормативный предел для населения – 0,1 рад/год (коэффициент качества – 1). Предел для населения по 35-бэрной концепции – 0,5 рад/год. При аварии на ЧАЭС - в 3-х странах для зон с загрязнением по цезию 1-40 Ки/км2 за 1986-1995 гг. средний годовой уровень облучения населения составлял от 0,043 до 0,92 рад/год.
Т.е. как минимум первые десятки лет дозы облучения будут сравнимы или превосходить дозы на внешних участках Чернобыльской зоны загрязнения.

drsvyat> Кстати когда на Бикини разрешили людям селиться снова?
Смотрим.
«В марте 1946 года ВМС США были переселены 167 жителей острова на атолл Ронгерик в связи с подготовкой ядерных испытаний.
…
1 марта 1954 года во время испытания на острове водородной бомбы «Касл Браво» от взрыва серьёзно пострадал экипаж случайно оказавшейся в 170 км японской рыболовецкой шхуны «Фукурю-мару»[9].
В 1968 году власти США заявили, что атолл безопасен для жизни и островитяне могут вернуться на него. Часть их вернулась в течение 1970-х годов[10].
Около 840 жителей атолла умерли от раковых и других заболеваний, вызванных американскими ядерными испытаниями[12]. … Однако официально таковыми были признаны только 1965 человек, почти половина из которых умерла[12]. У пострадавших, которым Соединённые Штаты выплатили компенсацию на общую сумму около 83 млн долларов[13], были выявлены 35 различных заболеваний.
Население
В 2011 году численность населения атолла составляла 9 человек[14] (в 1973 году — 75 человек, в 1980 году — 0 человек, в 1988 году — 10 человек, в 1999 году — 13 человек)[15].»
Получается, что через 14 лет. Вполне норм.
И что-то не очень-то они все хотели возвращаться, судя по падению численности.
И эвакуация с возвращением нескольких сотен человек с неиндустриальной территории на соседние острова сильно отличается от эвакуации с возвращением десятков миллионов человек крупных индустриальных центров, живущих в домах и квартирах, на пару тысяч км.

drsvyat> Т.е. фактически все сдерживание сводится к лишению противника жилого фонда и с/х территорий (временно)
Не с/х, а просто территории, потому что еще: лишается промышленности, получает долговременные поражения в виде раков и т.д.
И это не временно, а надолго. В каких-то случаях – м.б. навсегда.

drsvyat> при сохранении возможности пропитания населения
Пример Нового Орлеана показывает, что возможность-то м.б. и сохранится (если сохранится порядок), вот смогут ли реализовать на практике снабжение десятков миллионов офисных служащих, разбросанных по палаткам на огромных территориях на протяжении многих лет…

drsvyat> даже без учета импорта продовольствия
А куда будет приходить импорт? В разрушенные и загрязненные порты?
Как и кем он будет справедливо распределяться?
Что кстати будет с медпомощью для эвакуированных?

drsvyat> за счет территорий, которые при всем желании остаются малоуязвимыми для данного поражающего фактора.
По 1000 км минимум от побережья – это малоуязвимые? Отложите по 1000 км от каждого побережья – много ли останется? А ведь 1000 км – просто условная граница.

drsvyat> Как по мне, лучше деньги потратить на то, чтобы сразу уничтожить пару агломераций.
ОК, но каким образом?
Возьмем Нью-Йорк… Агломерация Большого Нью-Йорка – 12494 км2. Блок на 800 кт при воздушном взрыве – 61,6 км2. Тогда нужно будет потратить на Агломерацию Большого Нью-Йорка – 203 (!) блока.
А СПА хватит одного-двух при в разы меньшей массе, чем на тяжелых МБР.

Korniko>> Избыточное давление в УВ буднт достаточным - я расписывал это ранее.
drsvyat> Достаточным для чего? Уничтожения портовых сооружений?
Я же уже писал об этом – погугли. Нет, я могу конечно каждые 2 страницы заново перепостщивать, но как отнесутся к этому модераторы?
Для чего? Для поражения целей – зданий, портового оборудования, объектов ЖКХ, ЭС, мостов, объектов связи, заводов и т.д.

drsvyat> Определись для начала, какие сооружения подлежат уничтожению в эвакуированном городе.
См. выше

drsvyat> Где в открытом море будешь брать радиоактивную пыль?
Зачем пыль? См. прицепленный файл.

drsvyat> Взрыв будет не грязнее воздушного.
Он будет грязным и бОльшим по размеру. Масса испаренной воды будет больше, чем масса испаренного грунта. См. прицепленный файл.
Из таблиц, для 10 Мт при ветре в 25 км/ч площадь зоны загрязнения по границе зоны А составляет: для наземного взрыва – 84115 км2; для взрыва на водной поверхности – 107128 км2.

drsvyat> А на Бикини именно такой, пусть и меньшего масштаба гребень?
На Бикини много чего подрывали – ты про что именно?

Mimino> Аналог нужно делать между Посейдоном и ПЛ как Борей. Причем считать не "больничным способом", а точнее - через лобовое сопротивление объектов. Выше я привел такой расчет.


простите, а почему бы вам, ну так, для очистки совести, для уточнения зависимости не взять ещё пару точек?

ну, к примеру, вдобавок к Борею площадь сечения-мощность на валу-скорость хода торпед 533 мм и 650мм.

ведь вполне может оказаться что зависимость вовсе не такая однозначная и линейная.

более того, мне, как обывателю, представляется что и длина движущегося погружённого тела имеет значение, не только лобовое сопротивление©

а может даже и упругость поверхности этого тела.

951109>> у меня сложилось упорнейшее ощущение, что это неотъемлемая часть раскрутки статьи
Shoehanger> Не думаю, так как все положения и факты были озвучены по отдельности до ее выхода, но можете сами почитать.

большое спасибо. грешным делом полагал, что издательством будет как минимум Военная мысль или хотя бы Наука и жизнь, но Военное обозрение, пожалуй, даже лучше. атмосфернее. к слову, рекомендую прямо-таки полярный взгляд автора статьи Неуловимый Посейдон из свежего номера ВПК. запереть бы обоих авторов в одной студии и посмотреть бы, кто кого

951109> большое спасибо. грешным делом полагал, что издательством будет как минимум Военная мысль или хотя бы Наука и жизнь, но Военное обозрение, пожалуй, даже лучше. атмосфернее. к слову, рекомендую прямо-таки полярный взгляд автора статьи Неуловимый Посейдон из свежего номера ВПК. запереть бы обоих авторов в одной студии и посмотреть бы, кто кого

Они друг друга стоят.

Korniko> Мощность ЯВ большая - можно подорвать далеко от берега.

В 10-20-30 км и тем более 100 - эффект достаточно слаб. Смысла мало. Из пушек по воробьям.

Korniko> Избыточное давление в УВ буднт достаточным - я расписывал это ранее.

На таком расстоянии и от наземного подрыва, да по берегу - эффект слабоват.


Fakir>> Ни о чём вообще. Пощекотать и попугать.
Korniko> Более чем о чем.
Korniko> Я ранее в теме расписывал и размеры зон поражения, и дозы сразу после взрыва, и дозы от долговременного поражения. Полистайте тему.

Оопять... ну в воде всё!!! Сильно ослабляет.
Рвать стомегатонную дуру только ради радиоактивной дряни, и то не бог весть какой, и попадаюшей абы куда - это уж слишком.

Korniko> На месте взрыва будет огромная воронка с гребнем в 100 м. Как вода преодолеет гребень?

Ну конечно не преодолеет. Ну где ж ей. Так и останется на века, пока бульдозерами не заровняют.

Korniko> Если же вы про вообще, то заход волны на берег будет очень небольшим. А облако унесет РВ на сотни и тысячи км. Там уже не будет много воды.

Блин, основное выпадение при водном подрыве на удалении от берега на воду и выпадет.
Это не говоря о том, что значительная часть наведенной активности прямо в воде образуется и там и останется.

951109>>> олярный взгляд автора статьи Неуловимый Посейдон из свежего номера ВПК[/url]. запереть бы обоих авторов в одной студии и посмотреть бы, кто кого

это сивков--он клинический идиот...............

drsvyat> Для автономного аппарата самостоятельно получить прогноз воздушных течений в глубине континента на несколько часов малореально.
Вообще-то это неотъемлемая часть прицеливания БРПЛ и МБР - ветровой прогноз в районе цели. Иначе требуемой точности для поражения высоко защищённых целей не получить. Так что дело это в принципе давно налаженное. В том числе и для ПЛАРБ.
См. http://scienceandglobalsecurity.org/ru/archive/sgsr03gronlund.pdf
Метеоспутники не зря работают.
И даже так:

В ходе экспедиции отрабатывались конструкторские решения и применение автономных донных установок по запуску из-под воды аэростатов-зондов. Эти конструкции позволяли поучать оперативные данные о погоде в возможных точках старта межконтинентальных баллистических ракет подводного базирования.

 

Korniko>> Мощность ЯВ большая - можно подорвать далеко от берега.
Fakir> В 10-20-30 км и тем более 100 - эффект достаточно слаб.
В 100 км для поражения береговых целей - да.
Но вот в 10 км при 100 Мт - вполне-вполне. Процитирую себя из поста в этой теме:
Посмотрим на примере условной гипотетической целевой обстановки, просто для примера...
Цель-1: малая площадь, расстояние до берега - 15 км, критерий поражения цели - 0,35 кгс/см2 (например, комплекс зданий, научный центр, завод).
Цель-2: точечная, расстояние до берега - 2 км, критерий поражения цели - 2 кгс/см2 (например, мост).
Цель-3: площадная, расположена между целью-1 и целью-2, размеры - 10х10 км, расстояние до берега - 4...14 км, критерий поражения цели - 0,35 кгс/см2 (например, крупный город, крупная база, крупная промзона).
Цель-4: малая площадь, береговая, расположена в 2…5 км сбоку от линии через цели 1 и 2, расстояние до берега - 0 км, размеры – 3х1 км, критерий поражения цели - 0,35...2 кгс/см2 (например, порт, включая суда в ней).
Цель-5: площадная, береговая, расположена в 20 км (по дальней границе) сбоку от линии через цели 1 и 2, расстояние до берега - 0 км, размеры - 5х5 км, критерий поражения цели - 0,35 кгс/см2 (например, город, база, крупный порт, промзона).
Цель-6: площадная, береговая, расположена в 20 км (по дальней границе) сбоку от линии через цели 1 и 2 (с другой стороны от нее, чем цель-5), расстояние до берега - 0 км, размеры - 5х5 км, критерий поражения цели - 0,35 кгс/см2 (например, город, база, крупный порт, промзона).
Для 100 Мт радиус поражения: по 0,35 кгс/см2 – 22,1 км, по 2 кгс/см2 – 9 км. Тогда, при подрыве 100 Мт на расстоянии 7 км от берега (!) все эти цели будут поражены. Все 6 целей. Одновременно. Одним ЯВ.
Т.е. при подрыве в 7 км от берега вполне можно поразить цели, достаточно удаленные вглубь суши.

Korniko>> Избыточное давление в УВ буднт достаточным - я расписывал это ранее.
Fakir> На таком расстоянии и от наземного подрыва, да по берегу - эффект слабоват.
См. выше

Fakir> Оопять... ну в воде всё!!! Сильно ослабляет.
Не в воде, а на поверхности.
см. файлы в этом посте и в другом посте на этой странице.

Fakir> Рвать стомегатонную дуру только ради радиоактивной дряни, и то не бог весть какой, и попадаюшей абы куда - это уж слишком.
Не бог весть, а выводящую территорию из строя. И не абы куда, а с значительной вероятностью.

Fakir> Блин, основное выпадение при водном подрыве на удалении от берега на воду и выпадет.
так смотря на каком удалении...
Смотрите таблицы и размеры зон там. При подрыве на удалении часть РО выпадет конечно в воду, но остальная осядет на суше. И разница в 100 км тут не совсем критична.
Но конечно, если будет возможность подойти ближе, то надо подойти ближе. Этож очевидно...

Fakir> Это не говоря о том, что значительная часть наведенной активности прямо в воде образуется и там и останется.
Мы не про наведенную активность, про то, что осаждается - см. файлы в посте на этой странице.

E.r.> это сивков--он клинический идиот...

А справка? Справка-то есть?

S.I.> Вообще-то это неотъемлемая часть прицеливания БРПЛ и МБР - ветровой прогноз в районе цели...

Ты не забыл, что ветрового прогноз устареет минимум на время следования аппарата к цели? А противник врят-ли будет столь любезен, что будет делиться метеорологической информацией.
БР может довольствоваться и прогнозом что был до старта, а "посейдон" - нет.
S.I.> Метеоспутники не зря работают.
Кстати сколько их у нас?

S.I.>>> Адмиралтейская же формула скорости ПЛ даёт при 4000 кВт на валу максимум 50-60 узлов, конденсатор при этом должен сбросить минимум 8000 кВт тепла - схема-то замкнутая, в отличие от большинства торпед:
Mimino>> На беглый взгляд вы неверно используете "адмиралтейскую формулу", а именно ее вариант для надводного судна.
S.I.> Попробуйте не беглый и второй.

Еще раз. Это метод аналога. Не понимая его сути не стоит им пользоваться и главное относительно чего используется аналог и для каких технологий.

Методы аналога применяются для планирования "сверху-вниз" и первичных оценок конструкций, но крайне не точны и для упрощения могут даже нарушать банальные законы физики.

В формулы сами-то всмотритесь, там видно, что скорость судно якобы зависит от его водоизмещения относительно силовой установки. На деле очевидно, что это не так. Два судна с одинаковым носовым профилем и отличающиеся по длине в 10 раз достигнут одинаковой скорости на одной той же силовой установке, т.к. сопротивление среды зависит от сечения и никак от длины объекта.

Разница будет на ускорение судна при разгоне, т.е. в адмиралтейскую формулу заложены требования к предельному времени достижения скорости. Но какое это имеет отношение к Посейдону. Вам не все равно сколько он разгоняется?

И главное мне очевидно, то так до сих пор никто и не понял, что с этими вычислениями по методу аналога дальше делают конструкторы. На самом деле ничего. Происходят совсем другие вещи. Поясню на примере. Вы хотите купить яхту, проекта на нее еще нет, но по адмиралтейской формуле вы можете "оценить" мощность ее двигательной установки. После этого от мощности я вам посчитаю примерную "вилку" сколько будет стоить такой двигатель, а также выставлю вам счет на конструкторскую документацию, где ее стоимость и время разработки также обычно по табличке считается от мощности двигательной установки.

Но никакого проекта судна еще нет и в помине на этом этапе. Есть рисунок художника и крошечная табличка с параметрами.

Конструктор получив свои деньги, посчитанные через аналог, далее точно посчитает мощность двигательной установки и все остальное и отмечу, что конструкторы не используют книжные формулы при расчетах. Поскольку тут речь об турбуленции, то виде формул вы не сможете сделать точное моделирование процесса. Моделирование возможно только численное, т.е. конструктор в специальный программный продукт заложит предварительную модель, далее численными методом (обычно варианты метода Монте-Карло), будет выдан расчет в том числе по скорости. Про суперкомпьютеры слышали? Так вот их назначение в том числе делать расчеты конструкторских моделей в численных экспериментах. Тот же Монте-Карло в лоб требует чудовищной вычислительной мощности.

Но я заметил, что объяснять почти бесполезно. Что такое метод аналога не догоняется в принципе.

Shoehanger>> Не думаю, так как все положения и факты были озвучены по отдельности до ее выхода, но можете сами почитать.
Shoehanger>> «Статусный» тупик » Военное обозрение
Snake> shoehanger.livejournal.com/530973.html#comments

Еще один коллега манипулирующий методом аналога без понимания его ограничений. По "таблице Кормилицына" легко так посчитал силовую установку Посейдона. Но очевидно же, что метод аналога работает только если используется одна технология и между сходными объектами, которые аналогичны.

Так вот не догадаться даже по интуиции, что метод аналога вообще не будет работать между изделиями в разной технологии. К примеру, если аналог ваш АПЛ на водяном реактора, а у вас целевой объект на газовом реакторе а-ля SAFE-400. Можно использовать аналоги только с одинаковой технологией, т.е. тот же SAFE-400 пытаться масштабировать коэффициентами и "таблица Кормилицына" работать не будет.

И вообще забавные вы люди, как и наши блоггеры, показываете друг другу пожелтевшие книжки. Сами-то не догнали почему они пожелтели?? Да потому, что устарели и это все прошлый век, когда было не применить численное моделирования для точных расчетов.

Не думаю, что открою большой тайны, что Гидропресс считает модели реакторов на PLM-комплексе французов Dassault. Это вам еще один сюрприз. На деле большой разнице в инструментарии и научных достижениях между нами и Западом нет. Враги нам давно продали все свои самые совершенные инструменты, местами нарушая свои местные законы самым бестыжем образом. Если бы можно было бы публиковать только количество скандалов по незаконным продажам нам конструкторского инструментария из США, которые разбирает Генпрокурор США постоянно, то у многих бы тут сознание перевернулось.

Аналогично, западные коллеги все прекрасно знают об наших разработках как из-за оного общего инструментария, так и из-за банальной деятельности их разведки.

Поэтому не стоит ожидать как и каких-то прорывов у нас от западных коллега, так и какого-то существенного отставания в технологиях от них.