Почему СССР не стал разоблачать лунную аферу?

Лунит> Снова не договорились о том, как надо врать?

Если бы они говорили одно и то же то ты бы сказал что такое совершенно невозможно и они шпарят по одной шпаргалке напечатанной под копирку.
Лучше скажи: что они должны говорить чтобы тебе стало совершенно очевидно что они действительно наблюдали за Аполлонами на Луне? Ответ "что угодно только не то что на самом деле" тоже принимается.

MoonExpress>> П.С. фотовладик, ты настолько туп, что не понимаешь что тут уже давно все поняли кто ты. под каким ником.
Phazeus> Я, например, это очень давно понял и давно про это написал.

А какой у него ник был здесь прошлый раз? Ато я забыл.

Старый> Всем кто имеет дело с неуважаемым Лгунитом.
Старый> Имейте в виду что он не опровергатель. Он ни на йоту не верит в аферу и лучше вас знает что американцы были на Луне.
Старый> Здесь он просто упражняется в демагогии пользуясь тем что вы не умеете работать с демагогами.

Ты не первый, кто высказывает эту оригинальную мысль - до тебя уже отличился товарищ Tangaroa
Это весьма интересно с психологической точки зрения: почему как только вы, верующие, сталкиваетесь с кем-то, кто методично и последовательно шатает вашу веру, вам начинает казаться, что опровергатель не настоящий, и это все понарошку? Боитесь, что все рухнет и будет бо-бо, и включаете защитные психологические реакции?

Старый>> Всем кто имеет дело с неуважаемым Лгунитом.
Старый>> Имейте в виду что он не опровергатель. Он ни на йоту не верит в аферу и лучше вас знает что американцы были на Луне.
Старый>> Здесь он просто упражняется в демагогии пользуясь тем что вы не умеете работать с демагогами.
Лунит> Ты не первый, кто высказывает эту оригинальную мысль - до тебя уже отличился товарищ Tangaroa
Я тебе не товарищ. Ты клеветник, я - нет.

Лунит> Это весьма интересно с психологической точки зрения: почему как только вы, верующие,
Это интересно, почему в афёру веришь ты, а верующие вдруг мы?

Старый> А какой у него ник был здесь прошлый раз? Ато я забыл.

Без понятия. Я сам не особо давно тут. Но манера его спалила. Нарочитое позёрство, попытка сойти за "вменяемого". Буквально после второго его сообщения под ником Лунит мне всё было ясно. А когда он начал пиарить самого себя (фотовлада) да ещё говорить о нём так, как бы хотел, чтобы о нём говорили окружающие, то стало понятно, что это он лично и есть, либо совсем убогий его фанат, для которого он равен богу. Что совсем уж мерзко и противно...

Старый> Здесь он просто упражняется в демагогии пользуясь тем что вы не умеете работать с демагогами.

Хреново у него это получается. Больше похоже на мазохиста, которому нравится, когда его макают мордой в его же помёт...

Лунит> Это весьма интересно с психологической точки зрения: почему как только вы, верующие, сталкиваетесь с кем-то, кто методично и последовательно шатает вашу веру, вам начинает казаться, что опровергатель не настоящий, и это все понарошку?

Знаешь, когда кто-то начинает тупо таскать на форум давно закаменевшее УГ, да еще с таким глубокомысленным видом, то естественно, что-то подобное и начинает казаться. Ну, или что у этого экземпляра просто мазохистские наклонности.
Ты слишком высокого мнения о своей деятельности. От того, что ты повторишь десять раз про катастрофу на Сатурне-5, положение не изменится ни на йоту. Катастрофа - это когда ракета грохается обратно на стартовый стол, а с неба еще минут двадцать идет керосиновый дождь. А на Сатурне - это так, неполадки. И тебе уже талдычили не один и не два раза - будь на этой ракете корабль с экипажем, он благополучно вернулся бы на Землю.

Старый>> Здесь он просто упражняется в демагогии пользуясь тем что вы не умеете работать с демагогами.
Phazeus> Хреново у него это получается. Больше похоже на мазохиста, которому нравится, когда его макают мордой в его же помёт...

Это потому что он тупой и руководствуется правилом №3:

3. Никогда не спорь с другим демагогом. Если у тебя есть выбор на чей пост отвечать, выбирай новичков, которые наивно пытаются разговаривать с тобой, как с вменяемым человеком. Они самые лёгкие жертвы, и ты не можешь им проиграть.

слишком тупо.

W.C.> И тебе уже талдычили не один и не два раза - будь на этой ракете корабль с экипажем, он благополучно вернулся бы на Землю.

Не "будь" а "Если бы в Аполлоне-6 был экипаж то он благополучно вернулся бы на землю. Его жизни ничего не угрожало".

W.C.>> И тебе уже талдычили не один и не два раза - будь на этой ракете корабль с экипажем, он благополучно вернулся бы на Землю.
Старый> Не "будь" а "Если бы в Аполлоне-6 был экипаж то он благополучно вернулся бы на землю. Его жизни ничего не угрожало".

Старый, извини, но это то же самое, только другими словами. Допускается применять "будь" вместо "если бы... был" в сослагательном наклонении:
Если бы это было так просто (Будь это так просто... — разговорный стиль.)

W.C.>>> И тебе уже талдычили не один и не два раза - будь на этой ракете корабль с экипажем, он благополучно вернулся бы на Землю.
Старый>> Не "будь" а "Если бы в Аполлоне-6 был экипаж то он благополучно вернулся бы на землю. Его жизни ничего не угрожало".
W.C.> Старый, извини, но это то же самое, только другими словами. Допускается применять "будь" вместо "если бы" в сослагательном наклонении:
W.C.> Если бы это было так просто (Будь это так просто... — разговорный стиль.)

Естественно это одно и то же. Я ж тебя не упрекаю.
Я только выделяю что не "будь на ракете корабль" а на ракете действительно был корабль и он целым и невредимым вернулся на землю всем своим видом свидетельствуя что его экипажу ничего не угрожало.
Вобщем не "будь на ракете корабль" а "будь в корабле экипаж".

W.C.>>>> И тебе уже талдычили не один и не два раза - будь на этой ракете корабль с экипажем, он
Старый> Вобщем не "будь на ракете корабль" а "будь в корабле экипаж".

Ладно, пусть будет так. Хотя я писал "будь на этой ракете корабль с экипажем", не будем пикироваться, побережем мозговой тонус для опровергутангов.

Лунит> Это весьма интересно с психологической точки зрения: почему как только вы, верующие, сталкиваетесь с кем-то, кто методично и последовательно шатает вашу веру

Шизик! Ты что, действительно считаешь, что в кого-то тут уронил зерно сомнения на счет состоятельности программы Аполлон??? Что у кого-то бомбит и рвет шаблон от твоих "неудобных и острых" вопросов???

Не льсти себе. Никакой методики у тебя нет, зато есть последовательность сливов.

Старый> Никогда не спорь с другим демагогом.

Вот ты сам и сознался, что ты в нашем споре "другой демагог" Правда, на самом деле не другой, а единственный, поскольку спорить я с тобой не избегаю, и пишу посты по существу дела. А вот ты применил излюбленный демагогический прием - заболтал тему недостоверных баек Молотова/Величко/Первушина. Молодец, чо, тут вся аполловерская рать уже не знала, что с этой неудобной темой делать
Вот только не думаешь же ты, что так просто получится с этой темы соскочить? Любой адекватный читатель видит, что на самом деле происходит: даже у Старого нет никаких подтверждений слов Молотова и документов о том, как и где на самом деле следили, и каковы результаты "слежения".

Старый>> Никогда не спорь с другим демагогом.
Лунит> Вот ты сам и сознался, что ты в нашем споре "другой демагог"

Нет. Если бы я был демагогом о я бы с тобой не спорил. Так требует правило №3.

Лунит> А вот ты применил излюбленный демагогический прием - заболтал тему недостоверных баек Молотова/Величко/Первушина.

Отнюдь. Ничего не заболтал.

Лунит> Любой адекватный читатель видит, что на самом деле происходит:

Конечно видит.

Лунит> даже у Старого нет никаких подтверждений слов Молотова и документов о том, как и где на самом деле следили, и каковы результаты "слежения".

Абсолютно ничего не требует от меня подтверждать слова Молотова а тем более предоставлять документы.
Если ты заметил ни я ни кто другой не доказываем что американцы были на Луне. Поэтому не надо пытаться нас заставить делать то чем мы не занимаемся.
Сегодня тебе доказывай что Молотов следил за Аполлонами, завтра доказывай что Вторая мировая война была, послезавтра что земной шар круглый, потом что 2х2=4...
Это называется:
2. Помни — оппонент всё время должен доказывать, что он не верблюд. Если он будет доказывать любую ерунду, то у него не будет времени разоблачать тебя, и зрителям будет казаться, что ты ведёшь.

Так что на любое требование к нам чтото тебе доказать заранее читай ответ: - Смотри справочники, энциклопедии, учебники, аласы, глобус, заднюю обложку тетради и т.д.
И ещё более общий ответ: -Когда ты станешь профессором а мы прийдём к тебе на экзамен тогда мы и будем тебе доказывать то что ты спросишь. А пока читай сам. Справочник, учебники и т.д. см выше.

Заметь также что когда очередной опровергатель в утвердительной форме ляпает очередной бред я не требую у него доказательств. Я спрашиваю у него откуда он такое "узнал". Прочитал где или сам додумался? И ответ "сам додумался" принимаю и приветствую.
А когда я сам до чегото додумываюсь, (чего не пишут в книгах), то я говорю об этом с гордостью.

И не обижайся что с тобой разговаривают как с опровергателем таблицы умножения. Ты сам себе выбрал эту роль.

Лунит> баек Молотова/Величко/Первушина.

Для нас Молотов/Величко/Первушин не имеют никакого значения. Они для нас что есть что нет. Когда исторический факт высадки американцев на Луну был установлен об их существовании вообще никто не знал. Я и сейчас не знаю кто такой вообще этот Молотов.

Значение их только одно - теперь тебе и их прийдётся включать во всемирный антиопровергательский заговор. Прийдётся объяснять каким образом из их слов всем должно стать совершенно очевидно что американцы никогда не были на Луне. Сам процесс объяснения будет нам доставлять.

Старый> Сам процесс объяснения будет нам доставлять.

Особенно когда "от пальцев" опровергатели вынуждаются переходить к цифрам.

Старый>> Сам процесс объяснения будет нам доставлять.
3-62> Особенно когда "от пальцев" опровергатели вынуждаются переходить к цифрам.

О да! Тут лулзов обычно хоть отбавляй

Старый> Когда исторический факт высадки американцев на Луну был установлен об их существовании вообще никто не знал. Я и сейчас не знаю кто такой вообще этот Молотов.

А надо бы знать, ведь он автор единственного на данный момент авторитетного свидетельства о слежении СССР за Аполлонами. Если его утверждение окажется ложным, это будет означать, что независимого подтверждения "исторического факта" нет и не было.

Молчаливое признание американских полетов Советским Союзом было в свое время краеугольным камнем во всеобщем признании американских лунных вылазок. Потому что если уж такой идеологический оппонент, да к тому же технически почти равный - все признал - значит там действительно все ок. Теперь же, с падением секретности, мы узнаем, что за тем признанием не стояло никакого документального, научного, технического обоснования.

То есть фактически признание СССР основано лишь на доверии американцам, как и у всего остального мира. А принятие чьего-то утверждения на веру, без независимых подтверждений - не имеет отношения к научным методам установления исторических фактов.

Лунит> это будет означать, что независимого подтверждения "исторического факта" нет и не было.

Нет. Это всего лишь будет означать, что ваше представление о "независимом подтверждении" все еще сильно отличается от общепризнанного.

Лунит> Молчаливое признание американских полетов Советским Союзом

А какого бы вы хотели?
С посыпанием глав пеплом?

3-62> А какого бы вы хотели?
3-62> С посыпанием глав пеплом?

Как минимум должна была быть постановка высадок под сомнение. Как максимум - немедленно объявить о фейке.

Лунит> Как минимум должна была быть постановка высадок под сомнение. Как максимум - немедленно объявить о фейке.

Если бы были основания (несовпадение заявленных технических характеристик техники, с расчётными или опытными данными наших инженеров; перехваченных нами данных, с озвученными американцами; данных разведки; и т.д.) поставили бы под сомнение высадку.
Поскольку ни про фейк, ни про какие либо сомнения заявлено не было, значит не было и оснований сомневаться в высадке американцев на Луне.

Лунит> Как минимум должна была быть постановка высадок под сомнение. Как максимум - немедленно объявить о фейке.

поставить под сомнение можно. Как только появятся поводы для сомнения. а провод для сомнения - это не "я нихрена не знаю, и поэтому считаю что летать не могли", а аргументированное обоснование невозможности каких-либо деталей полета.

Ну а объявлять о фейке надо тогда, когда установлена именно фейковость. например, прилетели и не обнаружили на месте посадки того, что должно быть.

Лунит> То есть фактически признание СССР основано лишь на доверии американцам, как и у всего остального мира.
Ты спятил что ли? Какое еще признание СССР, если там еще до полетов был сговор? Ты не знаешь теорию аферы что ли? Ты совсем тупой? Ты только аФоне не говори что ты не в курсе о теории аферы, а то он тебя запишет в лжеопровергатели.