Почему СССР не стал разоблачать лунную аферу?

Лунит> Так некому их давать.
Стоп, стоп, стоп. "Некому давать" и "я не нашел тех, кто может дать" не одно и то же. Вы искали тех, кто мог бы дать такие показания? Тогда перечислите их, покажите фамилии, должности. Нет? Тогда ищите.

Лунит> Может, именно по той причине, что не было и событий, о которых говорит Молотов?
Снова предположение. Напоминаю, Ваша задача искать свидетелей и документы, и опровергать слова Молотова, а не фантазировать, а может так, а может этак.

Лунит> А для начала ответь на вопрос, почему вообще слежение за Аполлонами является некой секретной операцией?
Вообще до лампочки. У нас Луноход по прежнему секретная информация, так что почему и где, этот вопрос не принципиальный.

Лунит> Так что же с этим слежением было такое, что нужно было скрывать сам факт?
Выясните и доложите. Вы опровергать будете уже или только трепаться способны?

Лунит> Да кто перепроверял соответствие действительности статей этого сборника?
Ну конечно, если факт подтверждает объект опровержения, значит надо объявить этот факт ложью за неимением ничего лучшего. Так все опровергальщики поступают, Вы не исключение, естественно. Впрочем, всего лишь очередное подтверждение надуманности и лживости лунного опровергунства.

Лунит> Вот именно поэтому вы верун, а я скептик.
Скептик не может предполагать и основываться на предположениях, как на фактах. Так что Вы не скептик, Вы просто верующий в заговор.

Лунит> Вы слишком склонны апеллировать к авторитетам.
Двойные стандарты. Когда Вы ссылаетесь на Афанасьева и Москаленко, апеллировать к авторитетам уже не является ничем зазорным.

Лунит> Поэтому надо сравнивать любые утверждения с утвеждениями других людей, с публикациями, с документами.
Вот мы и сравнили, слежение подтвердили как минимуам двое. Опроверг пока ни один. При этом ни один человек, ни одна публикация, ни один документ.

Лунит> Возвращайтесь на 20 и 21-ю страницу, там этот вопрос уже был закрыт, с помощью книги Довганя.
Тогда закрывайте вопрос и по высадке людей на Луну, раз Довганю Вы доверяете. Или снова двойные стандарты.

Лунит> Основным НИП-ом был симферопольский НИП-10, для работы с Луной-15 использовался комплекс Сатурн-МС, а ТНА-400 входила в его состав.
Что совершенно не означает, что Сатурн-МС не мог работать без ТНА-400.

Вот смотрите, Вы позволяете себе опровергать события и оскорблять людей на основе только своих умозаключений, причем мягко сказать, очень странных, а точнее, просто корявых, выуденных фактически из беллетристики, а в ответ требуете приводить официальные документы и протоколы. Вы, часом, не обнаглели в конец? Повторяю для особо одаренных - это Вы должны найти и предоставить официальные документы, из которых однозначно было бы ясно, что слежение за "Аполлонами" у нас не велось и что все, кто говорит об этом, нагло врут. Пока Вы этого не сделали, сколько бы слов Вы не понаписали, они ничего значить не будут.

Лунит> Однако документов здесь в обсуждении процитировано уже немало, и нет пока ничего, что хоть как-то бы давало возможность подтвердить слова Молотова.
Как нет и ни одного документа, подтверждающих, что ТНА-400 следил за "Луной-15".

Лунит> Документов нет
На этом и заканчиваем.

Лунит> но необходимость ТНА-400 и ее задействованность в комплексе Сатурн-МС явно подчеркивается в книге Довганя, в ходе описания подготовки к полету Луны-15.
Эту необходимость Вы сами выдумали, высосав из пальца, она существует только в Вашей голове.

Лунит> При всем уважении к Visner2, свидетельство Довганя в этом вопросе имеет все-таки больший вес.
А свидетельство Довганя в вопросе слежке за "Аполлонами" какой вес имеет? Значит, выдумать слежение за "Луной-15", приписать это Довганю и ссылаться на него, как на непосредственного участника, это большой вес, а что Довгань был таким же прямым участником слежения за американскими лунными полетами, это уже не имеет веса. Ну-ну.

И Вы опять лжете, Довгань нигде не свидетельствовал, что за "Луной-15" следили с помощью ТНА-400.

Лунит> Кроме того, ТНА-400 в составе Сатурна-МС упомянута непосредственно перед цитатой приказа о введении Сатурна-МС в штатную готовность, за месяц до полета Луны-15.
И за месяц до полета "А-11".

P.V.> Снова предположение. Напоминаю, Ваша задача искать свидетелей и документы, и опровергать слова Молотова, а не фантазировать, а может так, а может этак.

Нет, в мою задачу не входит что-то искать и доказывать. Скептик в принципе никому ничего не должен по законам логики. Отсутствие полётов не доказывается, это принцип сформулировал Рассел в "Чайнике Рассела"

Википедия:

«Ча́йник Ра́ссела» (англ. Russell's Teapot) — аналогия, впервые приведённая английским математиком и философом Бертраном Расселом (1872—1970) для опровержения идеи, что бремя доказательства лежит на сомневающемся[1].

Исходя из этого ОБЩЕПРИНЯТОГО В НАУКЕ принципа верующие в полеты должны доказывать, что полёты на Луну были реальными.
Причём доказывать они должны аргументами не из своей головы, а ссылками на официальную информацию от НАСА и независимых источников.
Пока что из этого у вас ничего не вышло.

Лунит> Это не журналисты, это кандидаты исторических наук, историки космонавтики.
Алло, гараж? Сначала Вы пишите, что никаким заявлениям доверять нельзя, только документам. Потом выясняется, что доверять можно и обычным заявлениям, но так, как устраивает только Вас. Теперь еще оказывается, что вполне можно верить и обычнм писателям, никакого отношения к космонавтике и ракетостроению и тем более к их отслеживанию не имеющими. Молодцы, прямо на глазах переобуваетесь. Жаль только, что до доверия человеку, точнее, даже двоим, непосредственно отслеживающих полеты "Аполлнов" и рассказывающие про это, Вы до сих пор не доросли. Впрочем, может еще дойдете, правда, тогда придется уйти из опровергунов.

Лунит> Они подтверждают только то, что в СССР никто, включая ответственных за это лиц не знал, откуда велась слежка за Аполлонами.
Они подтверждают только то, что об этом не знают Величко и Вы вместе с ними. Но это никого не волнует.

Лунит> Откуда это фигня оказалась у Величко - непонятно, может кто-то просто слил им дезу, может они и сами понимали, что пишут фигню. Но факт в том
Факт в том, что Вы, не разобравшись, откуда и что взялось, тут же бросились докладывать и снова, в который уже раз, присели лицом в лужу. Вас развели как последнего дурачка, а Вы и рады и даже не понимаете этого. Вернее, поняли, но поздно.

Лунит> Очень интересное свидетельство нашлось о слежении СССР за Аполлонами.
Ну вот и прекрасно! Так все-таки следили за "Аполлонами" у нас?

Лунит> Снова не договорились о том, как надо врать?
Ну да, вот наши Хрунов и Елисеев не видели звезд в открытом космосе, а Леонов видел везде, даже там, где было Солнце. Не договорились, правда? И кто же врет? Согласно Вашей логике, врут все, а в космос никто не летал и не выходил. Браво, всю советскую космонавтику опровергли. Такие дела.

Лунит> Исходя из этого ОБЩЕПРИНЯТОГО В НАУКЕ принципа верующие в полеты должны доказывать, что полёты на Луну были реальными.
Лунит> Причём доказывать они должны аргументами не из своей головы, а ссылками на официальную информацию от НАСА и независимых источников.
Так доказано же. И уже давно. Тебе же Старый объяснил, как это происходит и по каким источникам это делается:
-документам включая и электронные носители
-сообщениям (рассказам, воспоминаниям) участников и очевидцев
-сохранившимся материальным следам.
Все это есть в наличии, а вы, опровергуны, только тявкаете на эти аргументы, пытаясь найти в них противоречия.
Лунит> Пока что из этого у вас ничего не вышло.
Пока что из этого у вас ничего не вышло.
И ты напрасно ссылаешься на чайник Рассела, как на "общепринятый" в науке принцип. Есть и другие точки зрения, со вполне обоснованной критикой рассуждений Рассела. Надо было только не обрывать цитату из Вики, а прочитать еще один раздел.
Философ Пол Чемберлен полагает, что логической ошибкой является утверждение о том, что положительная истина (positive truth) должна нести бремя доказательства, в то время как отрицательная истина (negative truth) нет. Также он считает, что всякая истина (all truth) несёт на себе бремя доказательства, и, следовательно, подобно матушке Гусыне с зубной феей, аналогия с чайником Рассела несёт на себе такое же большое бремя доказательства. И не по причине своей «отрицательности», а из-за незначительности. Чемберлен подытоживает:
Когда мы представляем себе привычных, знаковых персон, будь то Платон, Нерон, Уинстон Черчилль или Джордж Вашингтон, вместо вымышленных, то становится ясно, что отрицающий существование этих людей несёт точно такое бремя доказательства, а в некоторых случаях даже в большей степени, чем заявляющий о существовании.

Лунит> Нет, в мою задачу не входит что-то искать и доказывать.
Как раз входит, даже больше, обязывает. Вы ставите под сомнение известные и общепризнанные вещи, следовательно, именно Вы и должны доказать свою правоту. Полеты и высадки на Луну это научно-техническое достижение и такой же факт, как и полеты Гагарина, Леонова, любых других космических аппаратов, такой же факт, как и то, что Земля круглая и что Антарктида существует.

А доказать то, что полеты были проще простого - открываете любую энциклопедию, учебник или научную работу и читаете, что люди были на Луне. Везде, абсолютно во всех солидных изданиях об этом пишется как о факте, следовательно - это и есть самый настоящий факт, имевший место быть. А то сегодня Вы сомневаетесь в полетах на Луну, а завтра начнете сомневаться, что Земля круглая.

Лунит> Скептик в принципе никому ничего не должен по законам логики.
Скептик не должен, но Вы не скептик, Вы верующий. Верующий в придуманный же Вами какой-то заговор.

Лунит> Исходя из этого ОБЩЕПРИНЯТОГО В НАУКЕ принципа верующие в полеты должны доказывать, что полёты на Луну были реальными.
А кто такие "верующие в полеты"? Я таких не встречал. Встречал верующих в лунную аферу, встречал знающих о полетах на Луну, а вот верующих в полеты нет.

Лунит> Причём доказывать они должны аргументами не из своей головы, а ссылками на официальную информацию от НАСА и независимых источников.
Никто Вам не обязан ничего доказывать. Доказывать должны были американцы полвека назад, что они с успехом и сделали. А вот Вы, раз ставите это под сомнение, должны это опровергнуть, приведя доказательства со ссылками на серьезные научные данные и работы. Пока этого не сделаете, все Ваши заявления останутся пустой голословщиной.

Лунит> Нет, в мою задачу не входит что-то искать и доказывать.
Ну и в чем твоя (точно твоя?) задача?

Лунит> Скептик в принципе никому ничего не должен по законам логики.
А что по законам логики ты ждешь от других?
(ты назвал себя скептиком чтобы не быть никому должным? - ну так не во всех больницах тот кто надел первым белый халат - сразу доктор)

Лунит> «Ча́йник Ра́ссела» (англ. Russell's Teapot) — аналогия, впервые приведённая английским математиком и философом Бертраном Расселом (1872—1970) для опровержения идеи, что бремя доказательства лежит на сомневающемся[1].
Лунит> Исходя из этого ОБЩЕПРИНЯТОГО В НАУКЕ принципа....
Интересно, когда до опровергунов дойдет, что чайники Рассела и всякие принципы подобия не применимы к лунной программе? По одной простой причине: это не научный эксперимент и не научное исследование. Программа "Аполлон" - техническое достижение и исторический факт. Факт полета на Луну может быть опровергнут только другими фактами, а уж никак не "чайниками Рассела", которые вообще относятся к совершенно другой области человеческой деятельности.

P.V.> Как раз входит, даже больше, обязывает. Вы ставите под сомнение известные и общепризнанные вещи, следовательно, именно Вы и должны доказать свою правоту. Полеты и высадки на Луну это научно-техническое достижение и такой же факт, как и полеты Гагарина, Леонова, любых других космических аппаратов, такой же факт, как и то, что Земля круглая и что Антарктида существует.
P.V.> А доказать то, что полеты были проще простого - открываете любую энциклопедию, учебник или научную работу и читаете, что люди были на Луне.

Это подход верующих "если написано в правильной книжке значит так и есть".
Нет такого правила нигде применительно к научным или историческим фактам. Книга может давать сведения, позволяющие удостовериться в истинности тех или иных фактов. Но если в книге написано что-то, во что вы будете тупо и слепо верить - это означает, что ваше мировоззрение религиозно, а книгу вы воспринимаете аналогично тому или иному священному писанию.

P.V.> Скептик не должен, но Вы не скептик, Вы верующий. Верующий в придуманный же Вами какой-то заговор.

Я скептик потому что я не принимаю слепо на веру утверждение о полетах американцев на Луну.
Тут следует руководствоваться правилом, которое было сформулировано величайшим учёным современности Карлом Саганом:

"Экстраординарные утверждения требуют экстраординарных доказательств"

Утверждение о полете Гагарина на Луну не является экстраординарным, потому что полет человека на орбите был повторен многократно различными странами.
Утверждение об отправке "Венер" или "Луноходов" не является экстраординарным, потому что АМС отправлялись на самые различные объекты различными странами.

Утверждение о полете человека на Луну является экстраординарным. Более того, таковым является даже утверждение об облете Луны человеком. По двум причинам:
- о данном достижении заявляла одна-единственная организация
- после 1972 года и по сей день достижение повторено не было.

Данная ситуация является для крупного научно-технического достижения уникальной, а следовательно утверждение об осуществлении полетов является экстраординарным.

И оно требует доказательств. Надежных, достоверных, исключающих любые сомнения. В реальности же никаких доказательств нет и не было.
Более того, полёты на Луну никогда НЕ ПРИЗНАВАЛИСЬ В НАУЧНЫХ РАМКАХ ОПРЕДЕЛЕНИЯ ФАКТА (ТО ЕСТЬ ИСТИННОСТИ ЯВЛЕНИЯ ИЛИ СОБЫТИЯ) просто потому, что НИКОГДА НЕ ИЗУЧАЛИСЬ НА ПОДЛИННОСТЬ В РАМКАХ НАУЧНОЙ МЕТОДОЛОГИИ.

Проходящий> Программа "Аполлон" - техническое достижение и исторический факт

Вообще-то научный тоже, поскольку, если бы такое состоялось в реальности, это было бы крупным научно-техническим достижением.
Но не будем спорить о разновидностях фактов.
Попробуйте ответить на простой вопрос: где, когда и кем был официально установлен и зафиксирован факт высадки американцев на Луне?

Лунит> Утверждение о полете Гагарина на Луну не является экстраординарным,
Оно безусловно экстраординарно, потому что до Гагарина в космос никто из людей живым не летал и не возвращался.

Лунит> потому что полет человека на орбите был повторен многократно различными странами.
Т.е. если НАСА повторит полёт, то это автоматически докажет, что те первые полёты тоже были?
Ок, хорошо, но почему конспиролухи считают, что у НАСА воообще не было космической программы аж до появления Шаттлов, ведь Шаттлы же появились и начали летать - значит, они "повторили" то, что уже было. Или нет? Ах, да, Шаттлов же тоже не было.

Лунит> Утверждение об отправке "Венер" или "Луноходов" не является экстраординарным, потому что АМС отправлялись на самые различные объекты различными странами.
На Венеру - не отправлялись. И это очень экстраординарный эксперимент по многих факторам.


Лунит> Более того, полёты на Луну никогда НЕ ПРИЗНАВАЛИСЬ В НАУЧНЫХ РАМКАХ ОПРЕДЕЛЕНИЯ ФАКТА (ТО ЕСТЬ ИСТИННОСТИ ЯВЛЕНИЯ ИЛИ СОБЫТИЯ) просто потому, что НИКОГДА НЕ ИЗУЧАЛИСЬ НА ПОДЛИННОСТЬ В РАМКАХ НАУЧНОЙ МЕТОДОЛОГИИ.

А как насчёт ИЗУЧЕНИЯ НА ПОДЛИННОСТЬ В РАМКАХ НАУЧНОЙ МЕТОДОЛОГИИ полёта Гагарина? Изучался ли он на предмет подлинности?

Лунит> Отсутствие полётов не доказывается, это принцип сформулировал Рассел в "Чайнике Рассела"

Естественно! И отсутствие аферы тоже не доказывается.
Должно доказываться наличие аферы. Доказываться по тем же правилам что и высадка на Луну: документами об афере, воспоминаниями участников аферы об афере, матчастью использованной в афере и т.д.
И пока афера не доказана факт высадки на Луну останется незыблем.

Ну так что, чайник Рассела, каковы доказательста аферы?

Лунит>> Исходя из этого ОБЩЕПРИНЯТОГО В НАУКЕ принципа....
Проходящий> Интересно, когда до опровергунов дойдет, что чайники Рассела и всякие принципы подобия не применимы к лунной программе?

Чайники Рассела полностью применимы к лунной программе. (По научному этот чайник называется "несуществование не доказывается").
Так вот, несуществование не доказывается. Лгунит действительно не должен доказывать что американцы НЕ летали на луну.
Доказываться должно существование.
Нужно доказывать что:
-американцы летали на Луну
-имела место фальсификация.

Факт полёта на Луну доказан в соответствии о всеми правилами доказательства исторических актов - документальными, устными, материальными доказательствами.
Факт фальсификации не доказан НИЧЕМ.

Вот и всё. В соответствии с научным подходом в качестве научной теории будет выбрана теория полёта американцев на Луну.
А опровергатель объявивший себя "скептиком" будет бегать по манежу и кричать "Не верю!" под всеобщий хохот.

Лунит> Это подход верующих "если написано в правильной книжке значит так и есть".
Лунит> Нет такого правила нигде применительно к научным или историческим фактам.

Конечно нет такого правила. Это не правило, это тупая реприза придуманная тупым демагогом и опубликованная им же под именем "Лгунит". С чего это ты свои репризы вдруг стал называть "правилами"?

Лунит> Я скептик потому что я не принимаю слепо на веру утверждение о полетах американцев на Луну.

Человек который не "верит" в общеизвестные факты (например что 2х2=4, Земля круглая, американцы были на Луне) не скептик, он дурак.

Лунит> Утверждение о полете человека на Луну является экстраординарным. Более того, таковым является даже утверждение об облете Луны человеком. По двум причинам:
Лунит> - о данном достижении заявляла одна-единственная организация
Лунит> - после 1972 года и по сей день достижение повторено не было.

До сих пор не было повторено например Сталинградское сражение. Это значит ты потребуешь экстраординарных доказательств его реальности и пока их не предъявят не поверишь что сталинградская битва была?

Лунит> И оно требует доказательств. Надежных, достоверных, исключающих любые сомнения.

Да, да, сталинградская битва требует доказательств.

Лунит> В реальности же никаких доказательств нет и не было.

Доказательства сталинградской битвы ровно те же что и полёта на луну - документы, очевидцы, участники, предметы. Странно, правда?

Лунит> Более того, полёты на Луну никогда НЕ ПРИЗНАВАЛИСЬ В НАУЧНЫХ РАМКАХ ОПРЕДЕЛЕНИЯ ФАКТА (ТО ЕСТЬ ИСТИННОСТИ ЯВЛЕНИЯ ИЛИ СОБЫТИЯ) просто потому, что НИКОГДА НЕ ИЗУЧАЛИСЬ НА ПОДЛИННОСТЬ В РАМКАХ НАУЧНОЙ МЕТОДОЛОГИИ.

Чего там полёты на Луну... Сталинградская битва то как - изучалась на предмет подлинности?

Лунит> Попробуйте ответить на простой вопрос: где, когда и кем был официально установлен и зафиксирован факт высадки американцев на Луне?

Тебя уже много раз спрашивали: где когда кем был официально установлен факт сталинградского сражения? Ответа нет. Почему не отвечаешь?

Лунит> бла-бла-бла

Ну так что, демагог тупой, был исторический факт высадки американцев на Луну установлен точно по тем же правилам как и любой другой исторический факт? Да ли нет?

Проходящий> Интересно, когда до опровергунов дойдет, что чайники Рассела и всякие принципы подобия не применимы к лунной программе?

До тупых в принципе ничего не может дойти. По определению. До опровергателей тоже

Проходящий> Программа "Аполлон" - техническое достижение и исторический факт

Для опровергателя есть альтернативная реальность, существующая внутри ихх виртуального симулякра реальности, нужного им по причине психологического стремления к когнитивному комфорту. Понятие "факт" там имеет значение такое: "аргумент, что укрепляет психологический комфорт опровергателя - есть факт".

Проходящий> Факт полета на Луну может быть опровергнут только другими фактами, а уж никак не "чайниками Рассела"

Поэтому им и нужны "чейники рассела", которыми в данном случае являются придумываемые ими никогда не существовавшие в природе и существующие исключительно внутри их фантасмагоричного симулякра "беспилотные станции с грунточерпалками", вакумные павильоны, где снимались высадки, макеты ракет и прочее, прочее, прочее, чего никто никогда не видел и нет ни малейших доказательств существования оных. Вот что является настоящими чайниками рассела, а не научные факты, установленные в строгом соответствии с правилами установления исторических фактов и принятые всем миром полвека тому назад.

П.С. придумал МЕМ про опровергателей. Это такой человечик-чайничек, изображающий конспиролога. Типа ходячий чайник Рассела. Художники, нарисуйте

Старый> О том что он должен доказывать аферу он сам сказал в сентенциях о чайнике Рассела. Так что или наш демагог доказывает факт аферы или его просто гоняют кнутом по манежу.

Ну не могут дураки найти ни единого признака даже на подозрение на аферу. Ну не могут и всё тут. А очень хочется. А если дураку что-то очень хочется, то ему можно...

Лунит> Это подход верующих "если написано в правильной книжке значит так и есть".
Однако Вы поверили, что Земля круглая и что Антарктида существует и находится на Южном полюсе, хотя так просто написанно в учебнике.

Это:
Лунит> Книга может давать сведения, позволяющие удостовериться в истинности тех или иных фактов.
И это:
Лунит> Но если в книге написано что-то, во что вы будете тупо и слепо верить - это означает, что ваше мировоззрение религиозно, а книгу вы воспринимаете аналогично тому или иному священному писанию.
Одно из двух этих Ваших утверждений - ложь.

Лунит> Я скептик потому что я не принимаю слепо на веру утверждение о полетах американцев на Луну.
Повторяю, Вы не скептик, Вы верующий, Вы просто руководствуетесь принципом "чему хочу, тому и верю". Это ни разу не скептицизм, а просто избирательная вера. Скептик анализирует имеющийся материал интересующий его темы и делает выводы о возможности или не возможности того или иного события, сопоставляя факты и доказательства. А для того, чтобы что-то вразумительно анализировать, необходимо иметь соответствующие знания. Иначе анализ приводит к тому, что люди покупают астрологические прогнозы, бумаги МММ или начинают свято верить чудаку, который объясняет горную болезнь низким общим давлением, радиационный фон в космосе завышает до невозможности, любые точки на фотографии именовать Малой Медведицей, УИ керосинового двигателя опускает ниже плинтуса, а однокамерный ракетный двигатель предлагает располовинить.

В данном случае Вы верите в придуманный Вами или кем-то другим лунный заговор, хотя никаких фактов, документов и свидетелей этого заговора не существует. Весь и целиком он основан на предположениях, фантазиях, вранье, подтасовках и банальному не знанию. Ни одного подтверждениях, ни одного даже намека на луннй обман нет, но Вы уверяете, что он есть. Следовательно, Вы - самый настоящий верующий.

Так что быть скептиком, это не банально заявить, что полетов на Луну не было, что полета Гагарина не было, что Земля плоская и требовать доказательств этого. Это стезя верующих, как религиозных фанатиков.

Лунит> "Экстраординарные утверждения требуют экстраординарных доказательств"
Полеты и высадки на Луну имеют больше доказательств, чем любой другой полет в космос.

Лунит> Утверждение о полете Гагарина на Луну не является экстраординарным, потому что полет человека на орбите был повторен многократно различными странами.
Логическая ошибка - последующие полеты никак не доказывают, что Гагарин летал. Необходимы доказательства именно его полета.

Лунит> Утверждение об отправке "Венер" или "Луноходов" не является экстраординарным, потому что АМС отправлялись на самые различные объекты различными странами.
К разным объектам разное время полета, разные условия, разные требования, считать их однотипными все равно что считать полеты на Луну равными полетами на орбиту - ведь все это полеты в космос.

Лунит> Утверждение о полете человека на Луну является экстраординарным. Более того, таковым является даже утверждение об облете Луны человеком.
Очередная подтасовка. Сначала Вы пишите, что множество АМС отправлялось к разным планетам, значит это одно и то же. Тогда и полет к Луне это такой же полет по той земной орбите и ничего экстраординарного в нем нет.

Лунит> - о данном достижении заявляла одна-единственная организация
Заявила одна, а подтвердили множество других, в том числе и противостоящая ей.

Лунит> - после 1972 года и по сей день достижение повторено не было.
Ничего не означающий критерий. Есть множество примеров, когда последующие события и достижения происходили спустя много лет после первого, например, покорения Южного полюса или погружения в Марианскую впадину. Безуспешное и бездумное натягивание совы на глобус.

Лунит> И оно требует доказательств. Надежных, достоверных, исключающих любые сомнения.
Таких доказательств больше, чем для любого другого полета в космос.

Лунит> полёты на Луну никогда НЕ ПРИЗНАВАЛИСЬ В НАУЧНЫХ РАМКАХ ОПРЕДЕЛЕНИЯ ФАКТА (ТО ЕСТЬ ИСТИННОСТИ ЯВЛЕНИЯ ИЛИ СОБЫТИЯ) просто потому, что НИКОГДА НЕ ИЗУЧАЛИСЬ НА ПОДЛИННОСТЬ В РАМКАХ НАУЧНОЙ МЕТОДОЛОГИИ.
Нет никакой научной методологии, этот бред Вы сами выдумали, чтобы подводить под него свои теории и к общепризнанным научным подходам он не имеет никакого отношения. А если есть - покажите "признание и изучение на подлинность" советского лунного грунта, советских Луноходов и советский "Венер", европейского "Гюйгенса" или американской "Новых Горизонтов".

Лунит> Попробуйте ответить на простой вопрос: где, когда и кем был официально установлен и зафиксирован факт высадки американцев на Луне?
Не раньше, чем Вы ответите на вопрос, кем и когда был установлен и зафиксирован факт полета Гагарина в космос и выход Леонова в открытый космос. Иначе двойные стандарты.

Лунит> Попробуйте ответить на простой вопрос: где, когда и кем был официально установлен и зафиксирован факт высадки американцев на Луне?

Есть такая организация, FAI называется. Вот она и зафиксировала высадки, в частности, Сернана на Луну. Рекорды в классе К3: внекорабельная деятельность на поверхности небесного тела, дистанция, пройденная на транспортном средстве. Максимальная масса посаженная на поверхность небесного тела - рекорд принадлежит Янгу. И т.д., можешь сам почитать на сайте FAI. Там есть рекорды Скотта, Шепарда, Конрада, Армстронга. Вот это и есть официально зафиксированный факт.

P.V.> Это:
Лунит>> Книга может давать сведения, позволяющие удостовериться в истинности тех или иных фактов.
P.V.> И это:
Лунит>> Но если в книге написано что-то, во что вы будете тупо и слепо верить - это означает, что ваше мировоззрение религиозно, а книгу вы воспринимаете аналогично тому или иному священному писанию.
P.V.> Одно из двух этих Ваших утверждений - ложь.

Ну, опять-таки старый добрый подход: тут играем, тут не играем, а тут я рыбу заворачивал

Лунит>> Попробуйте ответить на простой вопрос: где, когда и кем был официально установлен и зафиксирован факт высадки американцев на Луне?
W.C.> Есть такая организация, FAI называется. Вот она и зафиксировала высадки, в частности, Сернана на Луну. Рекорды в классе К3: внекорабельная деятельность на поверхности небесного тела, дистанция, пройденная на транспортном средстве. Максимальная масса посаженная на поверхность небесного тела - рекорд принадлежит Янгу. И т.д., можешь сам почитать на сайте FAI. Там есть рекорды Скотта, Шепарда, Конрада, Армстронга. Вот это и есть официально зафиксированный факт.

Кстати, наши эту FAI пошло надули при регистрации рекорда Гагарина.

По правилам полет признается, если пилот приземлился в корабле. А Гагарин катапультировался. Так что пришлось ловчить

Между прочим, на спортивного комиссара Ивана Григорьевича Борисенко, готовившего материалы этого — как и всех последующих — космического полета для представления в ФАИ на предмет регистрации в качестве мирового рекорда, тоже оказали мощное давление: пиши, что Гагарин приземлился в корабле! Но Борисенко — человек многоопытный — отказался категорически. Понимал, чем это может потом обернуться. После долгих дебатов, с учетом уже сказанного Гагариным на пресс-конференции (не дезавуировать же его!), сошлись на туманной формулировке: "приземлился вместе с кораблем". Понимай это "вместе" как хочешь — то ли внутри корабля, то ли одновременно с ним.

 

W.C.> Есть такая организация, FAI называется. Вот она и зафиксировала
она и рекорд Гагарина зафиксировала. хотя по ее правилам Гагарин для рекорда должен был приземляться в корабле, в котором взлетал...

Y.K.> Ну, опять-таки старый добрый подход: тут играем, тут не играем, а тут я рыбу заворачивал

Минутка смеха

Лунит> Попробуйте ответить на простой вопрос: где, когда и кем был официально установлен и зафиксирован факт высадки американцев на Луне?
Собственно всем человечеством 24 июля 1969 год. Факт зафиксирован во всех энциклопедиях учебниках, средствах массовой информации и так далее. Также сей факт зафиксирован в качестве рекорда (рекордов) FAI.