"Панцирь-С1" доделали!

m.0.> Или переходить на другую базу\спец. шасси с более "крупными" колесами.
Из "объектовости" комплекса лезут ограничения на габариты, нужно, чтобы передвигаться могла как обычный грузовик. Но, правда, при таком требовании можно бы и на трале низком возить.

m.0.>> Или переходить на другую базу\спец. шасси с более "крупными" колесами.
s.t.> Из "объектовости" комплекса лезут ограничения на габариты, нужно, чтобы передвигаться могла как обычный грузовик. Но, правда, при таком требовании можно бы и на трале низком возить.

Как универсальный автономный боевой модуль (без колесной базы) - вполне. Вообще удивляет, что как бы нет в сми фото поставок такого варианта даже для прикрытия стационарных объектов, всюду колеса, колеса.

с.т.> ты имеешь ввиду примерно такой вариант (ну только "башня" будет меньше) ? или же нечто иное?



А почему "Тор" не скомпоновать (в этом шасси) немного иначе ?
Допустим: СОЦ разместить отдельно (и оставить вращающейся на 360 град.), а ПУ выполнить в неподвижном корпусе ?

В таком варианте, КМК - возимый боезапас м.б. даже - увеличить.

с.т.>> ты имеешь ввиду примерно такой вариант (ну только "башня" будет меньше) ? или же нечто иное?
Amoralez> А почему "Тор" не скомпоновать (в этом шасси) немного иначе ?

думаю старались максимально дешево\быстро перенести на колёсное шасси.

Amoralez> Допустим: СОЦ разместить отдельно (и оставить вращающейся на 360 град.), а ПУ выполнить в неподвижном корпусе ?
Amoralez> В таком варианте, КМК - возимый боезапас м.б. даже - увеличить.

в целом я просто как пример привёл, мы же панцирь тут обсуждаем.
наверно на то были причины что сдели колёсный тор вот так.

с.т.>> ты имеешь ввиду примерно такой вариант (ну только "башня" будет меньше) ? или же нечто иное?
Amoralez> А почему "Тор" не скомпоновать (в этом шасси) немного иначе ?
Amoralez> Допустим: СОЦ разместить отдельно (и оставить вращающейся на 360 град.), а ПУ выполнить в неподвижном корпусе ?
Amoralez> В таком варианте, КМК - возимый боезапас м.б. даже - увеличить.

Не получится, при неизменных МГХ ПУ будет в одном секторе заслонять обзор СОЦу, можно конечно ее объем размазать по базе, но длину ракеты не уменьшить, поэтому придется поднимать СОЦ еще выше чтобы обеспечить обзор без затенения ими. По сути единственная альтернатива - вариант с размещением СОЦ и ПУ на отдельных шасси, там можно плескаться без ограничений.

m.0.>По сути единственная альтернатива - вариант с размещением СОЦ и ПУ на отдельных шасси, там можно плескаться без ограничений.

А почему ТОРМ2ДТ не захотели так сделать ? Там можно было бы прицепить не только 1 прицепчик.

Amoralez> А почему ТОРМ2ДТ не захотели так сделать ? Там можно было бы прицепить не только 1 прицепчик.
так решили не жертвовать проходимостью. Трехзвенник все же похуже в этом плане, т.к. именно прицеп.

s.t.> так решили не жертвовать проходимостью. Трехзвенник все же похуже в этом плане, т.к. именно прицеп.

Я имел ввиду - двухзвенный. Третью - Остапа понесло как вариант - цеплять на позициию.

m.0.>>По сути единственная альтернатива - вариант с размещением СОЦ и ПУ на отдельных шасси, там можно плескаться без ограничений.
Amoralez> А почему ТОРМ2ДТ не захотели так сделать ? Там можно было бы прицепить не только 1 прицепчик.

Это для Арктики, там своя специфика: нужна проходимость (гусеницы) + отдельный модуль жизнеобеспечения.
Возможно мощности движка для 3-х звенного варианта для северов уже не хватило. Ну и горючки для обогрева 2-х отдельных шасси (СОЦ) + (ПУ) наверняка больше уходит, чем для одной (СОЦ + ПУ). А на северах тепло - это все.

m.0.> Возможно мощности движка для 3-х звенного варианта для северов уже не хватило. Ну и горючки для обогрева 2-х отдельных шасси (СОЦ) + (ПУ) наверняка больше уходит, чем для одной (СОЦ + ПУ). А на северах тепло - это все.

Двухзвенный транспортёр можно же использовать не только на Севере.
Тот же арктический "Панцирь"....по сути в прицепе он весь и располагается. А в первом звене - тягач + здоровенный пустующий бытовой отсек. Отсюда, и возникли мысли о перекомпоновке ("Тора"): вынести всё вооружение в прицеп, а в тягаче разместить СОЦ + бытовой отсек (поменьше размерами). В возимом боекомплекте сразу большой выиигрыш получится.
Если на (стационарной) позиции разместить 1 СОЦ и 2-3 прицепчика к ней (можно даже немного их разместить подальше друг от друга), то получим весьма неплохую защиту прикрываемого объекта за (сравнительно) не большие деньги.

с.т.> ты имеешь ввиду примерно такой вариант (ну только "башня" будет меньше)?
"Да" по смыслу, "нет" по исполнению.

Amoralez> Тот же арктический "Панцирь"....по сути в прицепе он весь и располагается.
у него кабина управления вынесена в головное звено. И да, этот модуль выглядит ниже. На базе тайфуна панцирь тоже не имеет кабины, используется штатная на шасси.
ХМ, однако у СМ планировалась еще и ПЗМ?

m.0.>> Возможно мощности движка для 3-х звенного варианта для северов уже не хватило. Ну и горючки для обогрева 2-х отдельных шасси (СОЦ) + (ПУ) наверняка больше уходит, чем для одной (СОЦ + ПУ). А на северах тепло - это все.
Amoralez> Двухзвенный транспортёр можно же использовать не только на Севере.

Но именно там он оптимален.

Amoralez> ... мысли о перекомпоновке ("Тора"): вынести всё вооружение в прицеп, а в тягаче разместить СОЦ + бытовой отсек (поменьше размерами). В возимом боекомплекте сразу большой выиигрыш получится.

И получим сразу минусы: 1) увеличенное время на развертывание\свертывание комплекса (пока все прицепы перетащим\соберем); 2) бытовой отсек уменьшать нельзя ни в коем случае!

Amoralez> Если на (стационарной) позиции разместить 1 СОЦ и 2-3 прицепчика к ней (можно даже немного их разместить подальше друг от друга), то получим весьма неплохую защиту прикрываемого объекта за (сравнительно) не большие деньги.

В первом приближении - да.

m.0.> И получим сразу минусы: 1) увеличенное время на развертывание\свертывание комплекса (пока все прицепы перетащим\соберем); 2) бытовой отсек уменьшать нельзя ни в коем случае!

Если базу тягача увеличить ~ на 1 каток, и добавить СОЦ, тогда - как ?
Я имел ввиду такую схему: двухзвенный "Тор" и к нему + 1-2 прицепа (стоящих отдельно) на стационарной позиции. Управление ими - по кабелям (которые можно быстро отсоединить)/сбросить.

m.0.>> И получим сразу минусы: 1) увеличенное время на развертывание\свертывание комплекса (пока все прицепы перетащим\соберем); 2) бытовой отсек уменьшать нельзя ни в коем случае!
Amoralez> Если базу тягача увеличить ~ на 1 каток, и добавить СОЦ, тогда - как ?

Выходной день, а Вы предлагаете думать.
Я не знаю на сколько конкретно надо увеличить базу тягача что бы разместить в нем и СОЦ и бытовой отсек. Но полагаю что это будет сложновато, т.к. увеличится база в длину. Плюс может возникнуть вопрос плавучести и устойчивости (появление антенны на крыше). Кстати, в 2000-х видел в реале шведского лося 206 (правда на стоянке), милипизерная по размерам машина, но именно это позволяет ей переползать через любые препятствия. Поэтому увеличение размеров базы не приветствовал бы, но это надо проверять на испытаниях.

Amoralez> Я имел ввиду такую схему: двухзвенный "Тор" и к нему + 1-2 прицепа (стоящих отдельно) на стационарной позиции. Управление ими - по кабелям (которые можно быстро отсоединить)/сбросить.

На позиции, после развертывания комплекса - ответил выше (вполне может быть реальный вариант). Но есть и минусы (тоже ответил).

Amoralez> Тот же арктический "Панцирь"....по сути в прицепе он весь и располагается. А в первом звене - тягач + здоровенный пустующий бытовой отсек. Отсюда, и возникли мысли о перекомпоновке ("Тора"): вынести всё вооружение в прицеп, а в тягаче разместить СОЦ + бытовой отсек (поменьше размерами). В возимом боекомплекте сразу большой выигрыш получится.
не плодите сущности и не придумывайте велосипеды - если вся возня из-за увеличения БК - ну дык уже щас арктич.Тор (Панцирь наверное тоже) в 1м звене таскает запасные ТПК ЗУР

m.0.> Как универсальный автономный боевой модуль (без колесной базы) - вполне. Вообще удивляет, что как бы нет в сми фото поставок такого варианта даже для прикрытия стационарных объектов, всюду колеса, колеса.
При прикрытии объекта БМ требуется регулярно уводить на техобслуживание. А прошедший техобслуживание БМ встает на замену вышедшему.
Представь, в какой геморрой это выливается при размещении комплекса на буксирах.
Персы пожевали эту каку с размещением "Торов" на буксирах, согласились, что кака.

m.0.>> Как универсальный автономный боевой модуль (без колесной базы) - вполне. Вообще удивляет, что как бы нет в сми фото поставок такого варианта даже для прикрытия стационарных объектов, всюду колеса, колеса.
Полл> При прикрытии объекта БМ требуется регулярно уводить на техобслуживание. А прошедший техобслуживание БМ встает на замену вышедшему.

Разве ТО это такой и частый напряг? В ридной авиации давно даже для ламп подняли минимум с 400 ч для особо упертых, а сейчас "только по состоянию". Поэтому шустрая ВСК борта перед вылетом (охват ВК минимум 95% узлов и глубиной ...) с запоминанием отказов в СОК в полете\на стоянке, что резко сокращает время ремонта\выявления отказа.
При этом глубокая проверка\калибровка таких сложных комплексов как ФАР\КБО, при отказе, выполняется как правило уже с помощью спецмашины - подогнал к борту и работай. И усе достаточно быстро.
Почему так нельзя организовать с Панцирями без перемещения их с позиций?

Полл> Представь, в какой геморрой это выливается при размещении комплекса на буксирах.

Согласен, поэтому и указал выше на минус такой структуры. Но это ежели оставить как есть организацию ТО, но ежели как в авиации - получим плюс по времени и ресурсам.

Полл> Персы пожевали эту каку с размещением "Торов" на буксирах, согласились, что кака.

Ответил выше.

m.0.> Разве ТО это такой и частый напряг?
Комплексы на дежурстве молотят 24/7 месяцами, и если в какой-то момент вдруг система откажет - наша коллекция заснятых уничтоженных "Панцирей" пополнится, отменить вылет и уйти на базу, как может самолет, ЗРАК с позиции не может.
Так что ТО в батарее "Панцирей" идет постоянно, три машины на дежурстве, одна на ТО.

m.0.> Почему так нельзя организовать с Панцирями без перемещения их с позиций?
"Панцирь" на позиции это самолет или вертолет в боевом вылете. Желаешь проводить калибровку ФАР истребителя в ходе боевого вылета, когда в любой момент может начаться воздушный бой?

Полл> Комплексы на дежурстве молотят 24/7 месяцами
прицепы С-300/400 как то не мешают.

s.t.> прицепы С-300/400 как то не мешают.
С-300 и С-400 система другого класса.

m.0.>> Разве ТО это такой и частый напряг?
Полл> Комплексы на дежурстве молотят 24/7 месяцами, и если в какой-то момент вдруг система откажет - наша коллекция заснятых уничтоженных "Панцирей" пополнится, отменить вылет и уйти на базу, как может самолет, ЗРАК с позиции не может.

И не надо, подъедет спец.машина и при необходимости более глубоко и достоверно определит отказ. И кстати, открою страшную (по материалам сми) военную тайну: 1) замена отказавшего блока выполняется за время не более 10...15 мин. (естественно кроме антенн и других габаритных); 2) замена не вызывает перенастройку или перекалибровку средства. В чем проблема внедрить эти требования для Панцирей?

Полл> Так что ТО в батарее "Панцирей" идет постоянно, три машины на дежурстве, одна на ТО.

Круто, 25 % вертолетов в полку постоянно не боеготовы. Хе, за подобные цифры в ридной авиации (вертолетчики) времен союза в отношении виновных выполняли сексуальные действия, причем медленно и печально.
Ну, а при регламентах ТО "по состоянию" все 4 будят молотить постоянно до появления отказа или наступления регламента по самым нежным узлам, и замена отказавшего за время, указанное выше. И без транспортировки машин на позицию ТО.

m.0.>> Почему так нельзя организовать с Панцирями без перемещения их с позиций?
Полл> "Панцирь" на позиции это самолет или вертолет в боевом вылете. Желаешь проводить калибровку ФАР истребителя в ходе боевого вылета, когда в любой момент может начаться воздушный бой?

Еще раз, замена отказавшего за время не более 10 ... 15 мин., что резко увеличит вероятность исправности всех машин Панциря к началу боя. Что касается ФАР, а что есть временная разница где ее калибровать? А вот по месту - есть с учетом транспортировки и об этом разговор.

m.0.> И не надо, подъедет спец.машина и
И сгорит вместе с уничтоженным комплексом.

m.0.> Круто, 25 % вертолетов в полку постоянно не боеготовы. Хе, за подобные цифры в ридной авиации (вертолетчики) времен союза в отношении виновных выполняли сексуальные действия, причем медленно и печально.
В лучших вертолетных частях союза на специально подготовленной технике не удавалось получить КОН выше 0,1.
КОН "Панцирей" в составе батареи - 0,75.
Я не знаю, каков сейчас КОН у авиации, но не верю, что на аэродроме постоянно находится четверть авиапарка, а три четверти - на боевых вылетах.

m.0.> Еще раз, замена отказавшего за время не более 10 ... 15 мин., что резко увеличит вероятность исправности всех машин Панциря к началу боя. Что касается ФАР, а что есть временная разница где ее калибровать? А вот по месту - есть с учетом транспортировки и об этом разговор.
Машина на позиции это борт на боевом вылете. Она постоянно должна быть готова принять вахту в радиолокационном дозоре, принять управление как ведущая машина батареи, открыть огонь.
Все остальное, включая тренировки расчета и сдачу нормативов, делает небоеготовая машина не на позиции.

Полл> С-300 и С-400 система другого класса.
т.е. на нее бомбы как то иначе будут падать?

Полл>> С-300 и С-400 система другого класса.
s.t.> т.е. на нее бомбы как то иначе будут падать?
Конечно, это объективная реальность: у нас уже два пораженных "Панциря" и ни одного выстрела или другой атаки по С-300/400.