[image]

Война в Корее. [ часть 3]

 
+
-
edit
 

Док_М

втянувшийся

Справка, вроде бы была.
Что касается 50, то это всего лишь одна из версий фразы, что "их должно быть больше". Я, если честно, то же так считаю, но вот доказать пока не могу. По грубым приближениям в моих рассчётах (см.выше) их должно быть около 40. Но это тоже всё вилами по воде.

Нет аналога Томпсона.
   55
+
-
edit
 

510-th

опытный

Можно лишь напомнить, что большинство боевых вылетов F-80/84 пришлось на район, который 64-й Корпус не прикрывал. В этом их существенное отличие от авиации противника других основных типов.

Давайте по аналогии рассмотрим и сравним потери F-80/84 с потерями Б-29, значительное число вылетов которых пришлось на цели, находящиеся выше линии Пхеньян – Вонсан. Т.е. в зоне ответственности МиГов нашего Корпуса.
По книге КиТ до 1 февраля 1952-го года от МиГов они потеряли 26 Б-29. Минимум 23 (если три если из них были восстановлены). Американцы же, по их официальной статистике – «Statistical Digest» (схему я сбрасывал – проверьте, пожалуйста, Док, ещё раз и ответьте) признали, что МиГи уничтожили всего 12. А данным Транзита и 18 машин.
Общие же их потери в боевых вылетах по официальной статистике и за тот же период (а эти данные, скорее всего, очень близки к истине, потому что они являются документами для финансовых отчётов) составили 40 машин.
А причины потерь? Здесь некоторые нестыковки с данными КиТ – и «некоторые нестыковки» - это ещё мягко сказано.

Но почему мы не должны верить подробной и добросовестно выполненной работе КиТ? Тем более, что и логика чисел за ними.
Вы подумайте – из общих 40 потерянных до 1 февраля 1952-го в боевых вылетах Б-29 (это документ), потери от МиГов Корпуса по версии КиТ составили около 23-26 самолётов (пожалуйста проверьте, Док, по их статьям и книгам).
И это составило около 60% от общих потерь.

Примерно в это же время (даже раньше, в конце октября 1951) Б-29 прекратили массированные дневные налёты в зоне нашей ответственности. Где здесь логическое противоречие?

Если же следовать исключительно американскому учёту, то процент потерь Б-29 от наших МиГов составил всего 30% от их общих боевых потерь. Зачем же им было «тормозить», переходя на ночь или на дневные бомбардировки вблизи линии фронта, при этом кратно теряя эффективность?

Думаю, что несмотря на точность их обобщённой статистики, американцы явно снижали процент потерь от советских МиГов. Но тогда возникает вопрос – а остальное где?
Вы посмотрите на схему – ведь по их данным только из боевых потерь в 40 машин, на 23 машины (то есть больше, чем на половину) не даётся вообще никаких объяснений.
И «по умолчанию» МиГи здесь, якобы, были «ни при чём».
Ни при чём, а половины машин нет… :eek: И не просто машин, а машин четырёхмоторных, надёжных и дорогих в производстве.
Это примерно то же самое, что утверждать, что из общего количества вышедших на гражданские линии в те же годы поршневых авиалайнеров DC-6 или «Констелэйшен» за те же полтора года полётов будет потеряна больше половины. Причём вместе с пассажирами. Это ж немыслимо! :eek:
А ведь Б-29 и перечисленные выше авиалайнеры являются самолётами одного поколения. И принципиальной разницы между потерянными при полётах по трассам DC-6 и «Констелэйшен», и задействованными в Корее Б-29, потерянными «без воздействия МиГов», быть не должно.
Между тем Б-29 до 1 февраля 1952 потеряли :
- и 20 по причинам независимым от действий противника
- а также 3 «по неизвестным причинам» (подразумевается, что тоже «без воздействия»)
- и вдобавок 5 в небоевых вылетах – вот это уж точно без воздействия.
Итого 28 самолётов по причинам, не связанным с активностью МиГов Корпуса.
Напомню, из числа 45 потерянных по всем причинам. Если это и есть показатель тяжёлой аварийности, то он чудовищен – тогда было бы 28 аналогичных по классу с Б-29 авиалайнеров за полтора года эксплуатации!

Американцы, при любой неясности, списывают потери от наших МиГов на что угодно, только не на них.
Да, большинство потерь они понесли над территорией противника. Поди, даже если хочешь, разберись. Вот и списывали на что ни поподя. Понять их можно, вряд ли бы и наши делали иначе. Но это понять. А мы должны найти непротиворечивые данные.

Но 23-26 потерянных от совестких МиГов Б-29 это только до 1 февраля 1952-го. А дальше, с конца октября 1951-го до конца войны?

Поскольку американцы перешли от затратных массированных дневных налётов на ночные (и даже на ночные в СМУ), их регулярные потери, видимо, уменьшились. По мнению КиТ потери Б-29 от МиГов Корпуса составили…
Лучше я приведу цитату, «Последняя война Сверхкрепостей»:
«За годы войны в Корее на боевые счета пилотов 64-го ИАК были записаны 69 побед над В-29. Сейчас не представляется возможным назвать точную цифру реальных потерь "Суперфортрессов" в воздушных боях. Мы лишь можем оценить её в 40 самолетов. В это число входят потери как признанные Бомбардировочным Командованием, - сбитые над целью, упавшие в море, разбившиеся в Южной Корее и списанные из-за повреждений, - так и не признанные или не упомянутые, но достаточно убедительно, - на взгляд авторов, - подтвержденные нашей стороной...
...Конечно, число 40 сбитых в воздушных боях В-29 носит приближенный характер и, на наш взгляд, может отражать лишь минимальный уровень их реальных потерь. О максимальном остается только спорить.
Ларри Дэвис, на которого мы уже ссылались ранее, считает, что "...хотя над Северной Кореей были потеряны лишь 17 В-29, еще многие дюжины бомбардировщиков после возвращения домой уже никогда не поднимались в воздух. Даже с надлежащим эскортом, В-29 оставались лишь мясом на столе МиГов".»


Спрашивается, а почему я с КиТ то соглашаюсь, то нет.
Да это просто очень… Когда документы ими представлены и нет никаких противоречий с статистическими данными, то почему бы я не должен соглашаться?

А вот когда статистика находится в противоречии с их мнением (как это было при подсчёте небоевых потерь Корпуса), то здесь извините…

Слушаю Вас, Док.
   72.0.3626.11972.0.3626.119
AD Реклама Google — средство выживания форумов :)
+
-
edit
 

510-th

опытный

Дальше я должен принести извинения за чисто арифметическую ошибку в моих «вычислениях», и исправить её.
Это потому, что Вы, Док, не проверили. А я просто ошибся, путаясь в строках документов – там легко ошибиться.
Причём заметьте, я сбрасываю копии с точным указанием источника. И всегда прошу Вас проверять – там легко сбиться и взять неправильные данные.
Я же не прошу Вас искать источники – только проверять логику и арифметику. В данном случае арифметику – «сложение в столбик». Вы хоть гляньте. Боевой и НЕбоевой налёт. Т.47

К результатам по Б-29 это отношения не имеет. Просто учтите, и всё.
Прикреплённые файлы:
 
   73.0.3683.7573.0.3683.75
Последние действия над темой

в начало страницы | новое
 
Поиск
Настройки
Твиттер сайта
Статистика
Рейтинг@Mail.ru