F-35: пациент скорее жив?

101> У вертолета два основных ракурса с точки зрения ПЗРК - снизу слева и снизу справа. И слева и справа выхлоп реактивных двигателей виден просто прекрасно...

И применение ушей, хоть они и уменьшили тепловой выброс в ... раз, полностью проблему не решили.

101> А так яйца вешают супротив ПЗРК.

На вертолетах, на самолетах пока только лазер.

101> Когда на МАКС первые прилетели F-15, то их пилотаж в точности соответствовал вашему описанию. Примерно также летал МиГ-29К. Секрет прост - они летают с заправленными баками. Может и здесь?
Помню F-15 при этом демонстрировал весьма неплохую угловую скорость крена на скоростных проходах, хотя сам пилотаж был конечно пресноватым.

101>> Когда на МАКС первые прилетели F-15, то их пилотаж в точности соответствовал вашему описанию.
101>> Примерно также летал МиГ-29К. Секрет прост - они летают с заправленными баками. Может и здесь?
Scar> Да ну, Игл на МАКСЕ носился, как угорелый. И оно понятно - по тяговооруженности он(особенно с 229 движками) Пингвина кроет, как бык овцу - хоть пустой, хоть полный.

для F35 через год будет новый адаптивный трехконтурный движок.
чем больше поставите минусов, тем хуже будет f-35 однозначно )

m.0.> 1) только по каналу обнаружения его например, корабельных средств; 2) вне дальности действия его корабельных ЗРК; 3) но уже как правило, в пределах дальности действия авиации ПВО его АУГ.

А что Ту-160 несет какие либо ПКР что бы ему ставилась задача бодаться с АУГ?

m.0.> Выводы как говориться прозрачны.

Вот с этим точно не поспоришь.

101> По той простой причине, что Ту-160 не будет выходить за границу страны своего базирования. Дальше ему крышка от любого носителя ракет В-В. В том числе F-35.

Да-да.
Перехват сверхзвукового носителя с дальность применения оружия более 5000 км совершено тривиальная задача.
Афтар, писчы больша.

itpb> для F35 через год будет новый адаптивный трехконтурный движок.
Через неделю, чего уж там - не мелочитесь. Вот прям через неделю ADVENT для F-35 и выкатят. "После дождичка, в четверг." ©

m.0.>> 1) только по каналу обнаружения его например, корабельных средств; 2) вне дальности действия его корабельных ЗРК; 3) но уже как правило, в пределах дальности действия авиации ПВО его АУГ.
xab> А что Ту-160 несет какие либо ПКР что бы ему ставилась задача бодаться с АУГ?

А тогда супротив каких целей он заточен, например при перелете в Венесуэлу? Медведи то как бы и тренировочные полеты с ... в Тихий океан выполняют.

m.0.> А тогда супротив каких целей он заточен, например при перелете в Венесуэлу? Медведи то как бы и тренировочные полеты с ... в Тихий океан выполняют.

А у них у всех какие либо ракеты кроме Х-55/505/101/102 есть?
Ну соответственно и цели.

Scar> Да ну, Игл на МАКСЕ носился, как угорелый. И оно понятно - по тяговооруженности он(особенно с 229 движками) Пингвина кроет, как бык овцу - хоть пустой, хоть полный.

Может быть в разные дни разный пилотаж был.

101>> Это технология генерации ответного отраженного импульса, на основе анализа падающей волны со станции противника.
Scar> Маркетологи Талес - такие маркетологи.)) Эта Radar Active Cancellation - ни что иное, как DRFM. Такое уже много какие комплексы РЭБ умеют, в том числе и наши Хибины.

За**пчики традиционно сильны в рекламе.

Scar> Да ну, Игл на МАКСЕ носился, как угорелый. И оно понятно - по тяговооруженности он(особенно с 229 движками) Пингвина кроет, как бык овцу - хоть пустой, хоть полный.
itpb> для F35 через год будет новый адаптивный трехконтурный движок.

Это по планам 2007 года на 2020й предполагалось что стоит выкатить новый двигатель для F-35. С тех пор много чего поменялось, в том числе все сроки ушли на годы вправо. Это во первых, а во вторых новый двигатель не даст заметного роста тяговооруженности но даст рост дальности.

xab> F-14 списали потому, что списали Ту-16 - единственная угроза с которой он был способен бороться и единственная задача, которую он мог решать.
xab> А больше ни на что он не был пригоден, вот и избавились от этого чемодана без ручки.

Или единичка в индексе после F- лишняя или Ту совсем другой. С противодействием Ту-16 справлялись F-4 c Хокаями. Даже появление КСР-5 картину принципиально не поменяло, работа по носителям осталась достаточно эффективной. F-14 были нужны против X-22, П-500 и П-700 ну и Ту-22М если те подставятся.

101> Когда на МАКС первые прилетели F-15, то их пилотаж в точности соответствовал вашему описанию. Примерно также летал МиГ-29К. Секрет прост - они летают с заправленными баками. Может и здесь?

У нас на авиашоу в 17м году (как и много лет подряд до этого) был F-22, а в 18м году F-35. F-22 я много раз видел в воздухе "живьем", на F-35 не ходил, сужу по видео. F-22 - скоростные виражи, энергичная вертикаль, большие углы атаки и "танцы" на хвосте секунд по 15-20. F-35 - только пара красивых боевых разворотов с выходом на приличный угол атаки, остальное спокойное летание почти как на параде. Совсем не жалею что не пошел.

Gloire> Тут именно "не захотели".

Дуся, вы меня удивляете. На момент закладки Т-50 было счастьем хоть что-нибудь сделать.

Gloire> Ну вот нет, примерные цифры известны и там, и там.(надо перестать жмотиться и купить новую книгу по тушкам, мб еще будет)

То, что Ту-160 должен не менее 300 км мочь лететь на св/зв вопрос не стоит. Истребители 4го поколения и правда не нуждались в длительном режиме св/зв. И на 5м поколении этим наконец-то озаботились.

Gloire> В рамках концепции ему нужно попасть в окно перехвата и гарантировать уничтожение цели, потому что каждая тушка - летающая катастрофа. F-35 выглядит плохо на вообще всех этапах работы перехватчика, просто потому, что он оптимизирован под обратную задачу. В итоге и берут f-15xc.

При наличии нормального поля покрытия РЛС ваше окно перехвата увеличивается в размерах до ворот.
Это покрытие вам и обеспечат АФАР истребителей и станции с поддержкой АВАКСов.
И тип носителя борта - F-35 это или F-15 абсолютно не важен. По этой причине на флоте готовы встречать кого угодно с вяло св/зв F-18 с подвесками и баками и F-35.

Gloire> На флоте отказались от св/зв F-14 по падению угрозы, потому что никакая концепция и информация не остановила бы атакующие МРАПы на жуках с амраамами. Эта угроза не воскресла по сей день, китайская морская авиация - жалкое подобие даже полвека спустя.

Ровно такая же ситуация и на суше.

Gloire> Сбивает, в итоге, ракета в нужном месте и в нужное время, а не информация.

Ракета без информации никуда не полетит. Получите информацию загодя - успеете навести перехватчик или ракету.

Gloire> Стратегический бомбардировщик - самолет заведомо предназначенный для действий во враждебном воздушном пространстве и с минимальной поддержкой. В пределах своего зонтика пво хватит хоть лайнера с пилонами, но толку от такой инвестиции очень мало(зачем, если есть ту-95мсм).

Давайте без фантазий. Стратегический бомбардировщик это самолет решающий стратегические задачи. Как он их решает в разные исторические этапы видилось по разному.
В настоящий момент Ту-160 и Ту-95 буржуи пасут уже до того, как он пересекает границу.

Gloire> Бомбы умеют планировать, а сенсоры работать на приличных наклонных дальностях. Район(высоты) барражирования можно двигать. Много чего возможно. Но запросы на авиаподдержку никуда не уйдут.

Чтобы бомбы планировали вам нужно обеспечить ЦУ. Это ЦУ обеспечивает разведка с непосредственных мест наблюдения и подтверждения по цели. Нет целей, нет планирующих по ГПС бомб.

Gloire> Он им нужен. Не вижу проблемы.

Проблем нет никаких кроме технологической зависимости от США. Для этого и тратятся средства.

Gloire> Индийские миг-21 не строят заново. А вот Теджасы им на замену стрлят еще как. Еще и проектируют новые, в которых от старых останется одно название. И, помимо шуток про индийцев, - это происходит у них параллельно программе 5-го поколения.

Что МиГ-21 что Теджас - какая фиг разница? Суть не меняется.

Gloire> И это уже стало недостатком?

Это особенность, которая увеличивает стоимость организации операции, а также являющаяся компроментирующим фактором со всеми вытекающими.

Gloire> Разумеется. И уже базовый су-27 в 1980-е при полном параде нес 10 ракет, и это была никакая не выставочная конфигурация.

Не нес. Именно, что выставочная. На практике он нес 6 ракет. Две ближнего боя и 4 среднего.

Gloire> В Сирии мы видим, что ввс составленные из зоопарка 35-тонных монстриков очень гибки. Но это отнюдь не отменяет миссий, где тащить нужно много.

Самолет сам по себе гибкий инструмент.
То, что делали 35тонные монстрики, делал и менее тонный СМТ и палубник с Кузи. Гибкость правильного 4го поколения именно в этом - с минимума базовых возможностей уходить на максимум, а не наоборот.
Гибкость 5го поколения в оптимальной межвидовой унификации и информационной составляющей с ростом характеристик.

Gloire> У серьезных противников целей меньше, они мягче, летать по 10 раз безопаснее, или еще что-то, что я упустил?

У серьезных противников есть чем в лоб дать. Это приводит к необходимости увеличивать количество вылетов, а не количество груза на боевую единицу.

Gloire> У f-35 точек подвески всего 8(10 на А), из них 4 зажаты габаритами, и еще 2, вероятно, уйдут под птб.

Эти габариты пока никого не смущают.

Gloire> Мы тут сравниваем самолеты, которые с этим грузом летают дольше и дальше f-35 даже в его "легких" конфигурациях.

Они летят дальше только за счет дозаправки и деградации пилотажных характеристик. И летят только потому, что противник им это позволяет.
Во Вьетнаме также летали, но при первом шухере от всех подвесок избавлялись сразу же.

Gloire> Так что на нем, чтобы так тащить, будут и птб, и дозаправки, отнесено будет в итоге меньше, а риски будут выше.

На внешней подвеске будут тащить когда условия позволят.

Gloire> Ну вот по итогу f-35а хуже всех ведущих истребителей 4-го поколения. А морской C ведет себя в разгоне как бомбардировщик.

Теперь в этом вопросе вам нужно уточнять с какой версией драйверов вы сравниваетесь и с какой конфигурацией борта 4го поколения.
Плюс вам также не стоит забывать, что и по F-35 работа в задел идет.

Gloire> Еклмн. У новых f-15, которые сейчас закупают, ресурс выше чем у f-35 в разы. Заменять их будет уже следующее поколение.

Как уже ранее писал - F-15 для США преимущественно это ниша перехватчика.

m.0.> Она глючит? Хм. А что имеется ввиду здесь, режимы в DAS или что то другое?

Глючат не отдельные датчики, а софт который создает общую картину для пилота. Самое серьезное, когда невостановимо терялась синхронизация между датчиками и приходилось перезагружать все, уже исправили, но по отображению проблемы оставались.

Gloire> Еклмн. У новых f-15, которые сейчас закупают, ресурс выше чем у f-35 в разы. Заменять их будет уже следующее поколение.

Вы чтото слышали но явно не поняли что, хотя все уже обсуждалось в темах про F-35е пару месяцев назад. Назначенный ресурс F-15 и F-35 одинаковый - 8000 часов базовый с увеличением по состоянию.

Про ресурс F-15 F-35: пациент скорее жив? [tarasv#28.11.18 20:35]

Про ресурс F-35, у каких именно с его определением проблемы F-35 Новости [Гость Мк3#05.02.19 08:41]

m.0.>> Она глючит? Хм. А что имеется ввиду здесь, режимы в DAS или что то другое?
tarasv> Глючат не отдельные датчики, а софт который создает общую картину для пилота. Самое серьезное, когда невостановимо терялась синхронизация между датчиками и приходилось перезагружать все, уже исправили, но по отображению проблемы оставались.

Как бы без серьезных возражений, но термин data fusion: 1) можно допустить только как наименование комплексного режима в КБО\ветке алгоритма и по другому никак. Иначе - глупость, что невозможно; 2) этап синхронизации датчиков важен для работы способов DF в реале как начальный этап, но аналогично для способов других теорий, могущих принимать участие в создании SA пилота. Поэтому привязывать нарушение синхро исключительно к режиму способов DF пмсм не совсем удачно.

101> Дуся, вы меня удивляете. На момент закладки Т-50 было счастьем хоть что-нибудь сделать.

Ну не на уровне jf-17 же?

101> То, что Ту-160 должен не менее 300 км мочь лететь на св/зв вопрос не стоит. Истребители 4го поколения и правда не нуждались в длительном режиме св/зв. И на 5м поколении этим наконец-то озаботились.

Ну вот к f-35а это не относится никак. Он такой же сверхзвуковой, как и жуки.

101> При наличии нормального поля покрытия РЛС ваше окно перехвата увеличивается в размерах до ворот.

Ох, вот вообще нет, т.к. истребителю нужно оказаться в нужном месте в нужное время, и время и место начала атаки выбирается не им(мы пускаем х-101, не так ли?).
Тем более, что нормальное поле покрытия где, над СЛО?

101> Это покрытие вам и обеспечат АФАР истребителей и станции с поддержкой АВАКСов.

Будет. И дальше нужно оказаться там, где перехват может состояться. И, вообще говоря, даже у f-15/f-22 с этим все вообще не хорошо, просто выбора нет. Мы говорим о регионе у черта на куличиках.

101> И тип носителя борта - F-35 это или F-15 абсолютно не важен.

Троллите? 35-й просто не успеет. Или потребует нереального кол-ва заправщиков и истребителей в воздухе(и все равно не успеет, т.к. такую идиотскую летающую линию мажино просто обойдут)

101> По этой причине на флоте готовы встречать кого угодно с вяло св/зв F-18 с подвесками и баками и F-35.

Ну т.е. никого. Потому что даже f-14d обеспечивали перехват удара МРА только если ожидали его заранее(и заранее - это не по данным ртр о взлетающих бортах). А у них и настоящая УРВВБД была, и лтх настоящего перехватчика, и четко известная цель всего в нескольких сотнях км за спиной.
F/A-18 в 80-е рассматривались как "лучше чем 0". F/A-18E рассматривался как самая минимально-приемлемая защита от катастрофы с новыми и идущими программами в конце 80-х - начале 90-х, и это до отмены AIM-154.
Вы же поедлагаете воевать на самолете с разгоном тяжелого бомбардировщика, с великолепным, но маленьким радарчиком, неадекватной прожорливостью для своих запасов топлива, и всего 4-мя не самыми-то и подходящими для задачи урвв. Блеск. Зато малозаметный(что для лебедя "очень" важно)
Американцы тоже подумали-подумали и решили, что это не план.
Кстати, как и их союзники, которым нужен именно перехватчик/ самолет зпв. А они поинформированнее вас будут.

101> Ровно такая же ситуация и на суше.

На суше есть Китай. А сверх него еще и мы.

101> Ракета без информации никуда не полетит. Получите информацию загодя - успеете навести перехватчик или ракету.

Нет, если времени не хватит. А ограничение здесь исполнительная подсистема, а не информация.

101> Давайте без фантазий.

Фантазии я беру у глобального командования. А вы воюете со здравым смыслом и географией.

101> Проблем нет никаких кроме технологической зависимости от США. Для этого и тратятся средства.

Италия сама f-35b никогда не построит. Конец истории.

101> Что МиГ-21 что Теджас - какая фиг разница? Суть не меняется.



101> Это особенность, которая увеличивает стоимость организации операции, а также являющаяся компроментирующим фактором со всеми вытекающими.

В вашей реальности все как-то наоборот от нашей.

101> Не нес. Именно, что выставочная. На практике он нес 6 ракет.

В выставочной на реальные перехваты летали. 6хР-27е, 4хр-73.
6 - норма вообще для миг-29.
Может хватит уже воевать с фактами?

101> То, что делали 35тонные монстрики, делал и менее тонный СМТ и палубник с Кузи. Гибкость правильного 4го поколения именно в этом - с минимума базовых возможностей уходить на максимум, а не наоборот.

Именно в наоборот. Потому что забивать гвозди микроскопом очень дорого.

101> У серьезных противников есть чем в лоб дать. Это приводит к необходимости увеличивать количество вылетов, а не количество груза на боевую единицу.

Увеличение числа операций по преодолению пво просто увеличивает потери атакующего. А норма - как раз массирование средств.

101> Эти габариты пока никого не смущают.

Под него специально делают кр тютелька в тютельку. Причем настолько точно, что некоторые ракеты для А не влезает в С(о Б речь даже не идет). Куча всего в него не лезет уже сейчас.

101> Они летят дальше только за счет дозаправки и деградации пилотажных характеристик. И летят только потому, что противник им это позволяет.

Они и без дозаправки пролетят дальше, зато с большим грузом, бггг.
С равным - еще дальше. А вот с их грузом ф-35 просто не взлетит.


101> Во Вьетнаме также летали, но при первом шухере от всех подвесок избавлялись сразу же.

Это кстати тоже верно. При шухере f-35 избавиться от того запаса топлива внутри просто не сможет. От внешнего - сможет, но уповать придется только на буксируемую ЛЦ.

101> На внешней подвеске будут тащить когда условия позволят.

Умнас же большой противник. Полностью в ноль его долго закатывать придется, а война идет.

101> Теперь в этом вопросе вам нужно уточнять с какой версией драйверов вы сравниваетесь и с какой конфигурацией борта 4го поколения.

Любой. До смены двигателя разгонные характеристики 35-го с нами.

101> Как уже ранее писал - F-15 для США преимущественно это ниша перехватчика.

F-15e/xe никуда не уходят.

tarasv> Вы чтото слышали но явно не поняли что, хотя все уже обсуждалось в темах про F-35е пару месяцев назад. Назначенный ресурс F-15 и F-35 одинаковый - 8000 часов базовый с увеличением по состоянию.

Для новых х боинг обещает 20.
20 чёртовых тысяч часов.
Это и дает ему экономию, сам по себе он со всей своей legacy ничерта не дешев.

tarasv>> ... Назначенный ресурс F-15 и F-35 одинаковый - 8000 часов базовый с увеличением по состоянию.
Gloire> Для новых х боинг обещает 20.
Gloire> 20 чёртовых тысяч часов.

Сия цифра читается как фантастика.

Gloire> Для новых х боинг обещает 20.

Можно ссылку где Боинг обещает 20тыс baseline? То что они планер 20тыс часов ломали и не поломали ничего не говорит про назначенй ресурс. Планер F-35A выдержал 3 цикла по 8тыс но baseline все равно 8 а не 24 тыс часов.

Gloire> Ну вот к f-35а это не относится никак. Он такой же сверхзвуковой, как и жуки.

Почему? Главный источник лобового сопротивления убран. Остальное это ресурс движка на требуемых режимах при заданном количестве их использования в процессе полета и в процессе всего ЖЦИ.
Это чисто технический момент. Если Пентагон заказывал, то должны были сделать, если нет, то нет. Я просто не помню.

Gloire> Ох, вот вообще нет, т.к. истребителю нужно оказаться в нужном месте в нужное время, и время и место начала атаки выбирается не им(мы пускаем х-101, не так ли?).
Gloire> Тем более, что нормальное поле покрытия где, над СЛО?
Gloire> Будет. И дальше нужно оказаться там, где перехват может состояться. И, вообще говоря, даже у f-15/f-22 с этим все вообще не хорошо, просто выбора нет. Мы говорим о регионе у черта на куличиках.
Gloire> Троллите? 35-й просто не успеет. Или потребует нереального кол-ва заправщиков и истребителей в воздухе(и все равно не успеет, т.к. такую идиотскую летающую линию мажино просто обойдут)

Если говорить про середину 80гг, то я бы с вами согласился.
Но сейчас уровень развитости РЛС очень вырос с теми годами. По сути сегодня невозможно пернуть в Энгельсе чтобы об это не знали в НОРАД. Американцы вложили значительные средства, чтобы заставить свои загоризонтные РЛС работать в верхних широтах.
Поэтому, ИМХО, вы наивны. Как взлетают Ту-160 и куда летят они будут смотреть практически в режиме реального времени и подготовят теплый прием без какого-либо св/зв силами дежурных сил в воздухе.
Наши тоже стали рьяно и массово ставить на вооружение загоризонтные РЛС в последние годы.
США обеспечивает нормальное поле покрытия в любой точке мира без наземных средств или при их участии, если притащат.

Gloire> Ну т.е. никого. Потому что даже f-14d обеспечивали перехват удара МРА только если ожидали его заранее(и заранее - это не по данным ртр о взлетающих бортах). А у них и настоящая УРВВБД была, и лтх настоящего перехватчика, и четко известная цель всего в нескольких сотнях км за спиной.

Палубный перехватчик обязан висеть в воздухе 24 часа в сутки. Обязан. Режим перехвата из дежурного положения на палубе в боевых действиях для него не предусмотрен. Поэтому вы тут какие-то "откровения" пишите. Да, F-14 обеспечивает перехват только если он в воздухе в патруле. А как иначе?
И то, что цель у него за спиной это одна сторона монеты. Другая сторона, что они обеспечивают круговое прикрытие ордера и круговое информационное покрытие зоны.
А вы думаете, что война начинается на земле? В ПВО тоже есть дежурные плановые полеты, интенсивность которых зависит от степени боеготовности войск.

Gloire> F/A-18 в 80-е рассматривались как "лучше чем 0". F/A-18E рассматривался как самая минимально-приемлемая защита от катастрофы с новыми и идущими программами в конце 80-х - начале 90-х, и это до отмены AIM-154.

Вы про какой именно Хорнет пишите? Ибо его поздние модификации довели до уровня F-15E по возможностям борта. Это был нормальный современный по своим возможностям самолет. В части ударных функций и ракетного боя американцы по сути свели парк ВВС и флота до практически одинакового уровня. И имея на флоте два одинаковых по возможностям самолета вопрос об устранении второго был вопросом времени. То, что остался именно F-18 о много говорит.

Gloire> Вы же поедлагаете воевать на самолете с разгоном тяжелого бомбардировщика, с великолепным, но маленьким радарчиком, неадекватной прожорливостью для своих запасов топлива, и всего 4-мя не самыми-то и подходящими для задачи урвв. Блеск. Зато малозаметный(что для лебедя "очень" важно)

У меня смешанные чувства. С одной стороны ваши слова, а с другой стороны фактический паритет в боях с F-16 и выигрыш в последних учениях. Вам нужно как-то взять эти факты в свою голову и решить обратную задачу "а почему так получилось?".

Gloire> Американцы тоже подумали-подумали и решили, что это не план.

Это вы про что пишите? Про количество уже выпущенных и поставленных на вооружениеF-35?

Gloire> На суше есть Китай. А сверх него еще и мы.

Ни Китай ни мы, как воздушная сила, не представляем для воздушных сил США сколько-нибудь серьезную угрозу. У нас даже при советской власти налет был меньше, чем у бружуев.
Косвенным признаком этого является тот перечень типов ЛА, что есть на вооружении.

Gloire> Нет, если времени не хватит. А ограничение здесь исполнительная подсистема, а не информация.

Тактика применения сил и средств в зависимости от степени боевой готовности как раз и нацелена на то, чтобы времени хватило.

Gloire> В вашей реальности все как-то наоборот от нашей.

Если вы отрицаете факт наличия дозаправщиков и обеспечения выполнения ими работы, то да - моя реальность отличается от вашей.

Gloire> В выставочной на реальные перехваты летали. 6хР-27е, 4хр-73.

Итак мы послушали очередные фантазии, а теперь реальность


И это не Су-27, а Су-35 с еще большей тягой.

Gloire> 6 - норма вообще для миг-29.

Теперь про норму для МиГ-29


Если норму делать еще более нормальной, то на внутренние точки вешают ПТБ.
Если посмотрите на то, что в Сирии летало, то там все еще очевиднее и стало похоже на западные лекала.
Если бы 29й был и правда основной машинкой ВВС и флота, то не за горами бы были и грозди на каждом из пилонов. Как знать.

Gloire> Именно в наоборот. Потому что забивать гвозди микроскопом очень дорого.

Наоборот что? Что F-16/15 на внутренней заправки в реальности не летают? И н аних навешивают ПТБ и еще по ходу пьесы дозаправляют?
Вы с чем спорите?

Gloire> Увеличение числа операций по преодолению пво просто увеличивает потери атакующего. А норма - как раз массирование средств.

Я не писал про увеличение числа операций. Повнимательнее.

Gloire> Под него специально делают кр тютелька в тютельку. Причем настолько точно, что некоторые ракеты для А не влезает в С(о Б речь даже не идет). Куча всего в него не лезет уже сейчас.

И все эти наработки на УРА идут на старые борта.

Gloire> Они и без дозаправки пролетят дальше, зато с большим грузом, бггг.

С чистым крылом да.

Gloire> С равным - еще дальше. А вот с их грузом ф-35 просто не взлетит.

Есть циферки по большей дальности с 4 ракетами внутри 35го супротив 6 ракет у F-16го. Лучшего не нашел.

Gloire> Это кстати тоже верно. При шухере f-35 избавиться от того запаса топлива внутри просто не сможет. От внешнего - сможет, но уповать придется только на буксируемую ЛЦ.

А вот тут информации ноль. Достигнутые 9ж у них непонятно при какой заправке топливом.

Gloire> Любой. До смены двигателя разгонные характеристики 35-го с нами.

А вот тут, падонки, рекламу 35му наводят, упыри. Чего удумали - ИНОГДА F-15 может его сбить.

tarasv> Можно ссылку где Боинг обещает 20тыс baseline? То что они планер 20тыс часов ломали и не поломали ничего не говорит про назначенй ресурс. Планер F-35A выдержал 3 цикла по 8тыс но baseline все равно 8 а не 24 тыс часов.
Отсюда похоже все это берут

101> Но сейчас уровень развитости РЛС очень вырос с теми годами. По сути сегодня невозможно пернуть в Энгельсе чтобы об это не знали в НОРАД...

Ну до кучи: как то работали рядом с Казанью в начале 80-х и заради понтов попросил начальника РЛС показать максимальную мощность его обычной серийной станции. Дождались разрешения, сняли ограничение, подали максимал - и обнаружили на высоте порядка 10к над Северным морем рейсовый 707 скокгольм - лондон. И без всяких загоризонтных. Просто у каждого типа РЛС своя ниша.

101>... Американцы вложили значительные средства, чтобы заставить свои загоризонтные РЛС работать в верхних широтах.

Это самая сложная зона для работы загоризонтных РЛС. Впрочем, у нас тоже были предприняты значительные усилия для обеспечения там их устойчивой работы.

tarasv>> Можно ссылку где Боинг обещает 20тыс baseline? То что они планер 20тыс часов ломали и не поломали ничего не говорит про назначенй ресурс. Планер F-35A выдержал 3 цикла по 8тыс но baseline все равно 8 а не 24 тыс часов.
zen432> Отсюда похоже все это берут

На f-16.net не смогли найдти надежный источник этого откровения. Пишут что на вебсайте Боинга было (сейчас нет) чтото вроде "20,000 hour Economic operating life" но это про нынешние машины с заменой крыла. Пока что я склонен считать что это банальная журналистская утка.