aФон
инфо
инструменты
N.A.
Реклама Google — средство выживания форумов :)
-
![[image]](https://www.balancer.ru/cache/sites/ru/as/astronet/images/pubd/2017/11/24/0001393049/128x128-crop/moonshorty_apollo17_1498.jpg)
Как снимали лунную аферу...
Теги:
Tangaroa> Вот представь - ты стоишь на арене цирка, на твой красный нос и смешные ботинки светит прожектор. Каким должен быть градиентный фильтр, чтобы яркость фотографии этой сцены стала бы равномерной?
Всё определяется расположением источника, его дальностью от сцены и диапазоном углов освещения.
Светофильтр надевается на камеру и градиент затемнения подбирается чтобы компенсировать перепад яркости.
Можно и наоборот, сначала надеть светофильтр, а потом варьировать углы подвеса источника, чтобы получить равномерное освещение сцены.
Всё определяется расположением источника, его дальностью от сцены и диапазоном углов освещения.
Светофильтр надевается на камеру и градиент затемнения подбирается чтобы компенсировать перепад яркости.
Можно и наоборот, сначала надеть светофильтр, а потом варьировать углы подвеса источника, чтобы получить равномерное освещение сцены.
Tangaroa>> Вот представь - ты стоишь на арене цирка, на твой красный нос и смешные ботинки светит прожектор. Каким должен быть градиентный фильтр, чтобы яркость фотографии этой сцены стала бы равномерной?
aФон> Всё определяется расположением источника, его дальностью от сцены и диапазоном углов освещения.
Несомненно, всё определяется этим. Но ты ведь уже всё это определил, не так ли? Было бы интересно посмотреть на схему сцены. Не на каляку-маляку в стиле "художник так видит", а с размерами, углами-диаметрами и т.п.
aФон> Светофильтр надевается на камеру и градиент затемнения подбирается чтобы компенсировать перепад яркости.
Ну так как ты компенсируешь ПАДЕНИЕ яркости, причём очень быстрое, при удалении от оси прожектора? А параболоид, даже самый расчудесный, как раз таким прожектором и будет.
aФон> Можно и наоборот, сначала надеть светофильтр, а потом варьировать углы подвеса источника,
Да-да, и солнце на фотографиях будет находиться х.з. где. Потому что афон его отрегулировал
aФон> Всё определяется расположением источника, его дальностью от сцены и диапазоном углов освещения.
Несомненно, всё определяется этим. Но ты ведь уже всё это определил, не так ли? Было бы интересно посмотреть на схему сцены. Не на каляку-маляку в стиле "художник так видит", а с размерами, углами-диаметрами и т.п.
aФон> Светофильтр надевается на камеру и градиент затемнения подбирается чтобы компенсировать перепад яркости.
Ну так как ты компенсируешь ПАДЕНИЕ яркости, причём очень быстрое, при удалении от оси прожектора? А параболоид, даже самый расчудесный, как раз таким прожектором и будет.
aФон> Можно и наоборот, сначала надеть светофильтр, а потом варьировать углы подвеса источника,
Да-да, и солнце на фотографиях будет находиться х.з. где. Потому что афон его отрегулировал
aФон>> Это вы заявляете после того, как в вашем варианте обработки ВЛЕПИЛИ коррекцию дисторсии, словно у нас объектив аля "рыбий глаз"?
N.A.> Во-первых, "влепил", ее hugin, как и следует из моих скриншотов, во-вторых этими коэффициентами можно компенсировать любые искажения (сканирования, например, неточности в выборе фокусного, неизвестное смещение главной точки, и т.п. - как раз для такого "нефотограмметрического" материала).
Он ее влепил, потому что Вы контрольные точки безмозгло размазали по всему полю.
И по Вашей картинке видно, что дисторсийные искажения ПОЯВИЛИСЬ, а не скомпенсировались.
И вообще, послушайте своего гуру еще раз:
_____________________________________
aФон>> Всё определяется расположением источника, его дальностью от сцены и диапазоном углов освещения.
Tangaroa> Несомненно, всё определяется этим. Но ты ведь уже всё это определил, не так ли? Было бы интересно посмотреть на схему сцены. Не на каляку-маляку в стиле "художник так видит", а с размерами, углами-диаметрами и т.п.
Ну почему ты такой немоглик?
Неужели ты сам не способен предложить ни одного варианта, неужели настолько убогий?
Tangaroa> Ну так как ты компенсируешь ПАДЕНИЕ яркости, причём очень быстрое, при удалении от оси прожектора? А параболоид, даже самый расчудесный, как раз таким прожектором и будет.
Уменьшением яркости с помощью градиентного светофильтра. Он для того и нужен, чтобы яркие участки ослабить до уровня периферийных
N.A.> Во-первых, "влепил", ее hugin, как и следует из моих скриншотов, во-вторых этими коэффициентами можно компенсировать любые искажения (сканирования, например, неточности в выборе фокусного, неизвестное смещение главной точки, и т.п. - как раз для такого "нефотограмметрического" материала).
Он ее влепил, потому что Вы контрольные точки безмозгло размазали по всему полю.
И по Вашей картинке видно, что дисторсийные искажения ПОЯВИЛИСЬ, а не скомпенсировались.
И вообще, послушайте своего гуру еще раз:
Проблема в том, что у того деятеля, который эту резинку снимал, объектив - похоже, бюджетный зум с сильной радиальной дисторсией ("бочка"). (Насчет бюджетности, конечно, предположение, но сильная дисторсия отлично видна.) А твой фотошоп дисторсию править не умеет.
А у американцев были фикс-фокалы, и явно не бюджетного класса. Так что там таких проблем не должно быть
Как снимали лунную аферу... [Yuri Krasilnikov#29.01.19 20:09]
… … … Ну, где уж нам панорамы шить... … Тебя вот не спросил. Что хочу, то и фиксирую. Хочу - ЛМ, хочу - горы на заднем плане. … Да уж не 18 мм, как ты, дурачок Это ж надо быть таким полным идиотом, чтобы поставить 18 мм … Проблема в том, что у того деятеля, который эту резинку снимал, объектив - похоже, бюджетный зум с сильной радиальной дисторсией ("бочка"). (Насчет бюджетности, конечно, предположение, но сильная дисторсия отлично видна.) А твой фотошоп дисторсию править не умеет. А у…// Лунные космические программы
Дурачок!
Чтобы получить "ИДЕАЛЬНО ПРАВИЛЬНЫЙ ПАРАЛЛАКС", надо точки для совмещения выставлять на объектах, параллаксу не подверженных.
То-есть - на максимально удаленных от камеры.
А при ... поставленных точках (и далеких, и близких) бедный панорамный сшиватель будет пытаться все их совместить,
в результате картинка завертится и задышит.
Что мы и видим на твоих бестолковых поделках
Как снимали лунную аферу... [Yuri Krasilnikov#31.01.19 16:26]
… Дурачок! Чтобы получить "ИДЕАЛЬНО ПРАВИЛЬНЫЙ ПАРАЛЛАКС", надо точки для совмещения выставлять на объектах, параллаксу не подверженных. То-есть - на максимально удаленных от камеры. А при автоматически поставленных точках (и далеких, и близких) бедный панорамный сшиватель будет пытаться все их совместить, в результате картинка завертится и задышит. Что мы и видим на твоих бестолковых поделках // Лунные космические программы
_____________________________________
aФон>> Всё определяется расположением источника, его дальностью от сцены и диапазоном углов освещения.
Tangaroa> Несомненно, всё определяется этим. Но ты ведь уже всё это определил, не так ли? Было бы интересно посмотреть на схему сцены. Не на каляку-маляку в стиле "художник так видит", а с размерами, углами-диаметрами и т.п.
Ну почему ты такой немоглик?
Неужели ты сам не способен предложить ни одного варианта, неужели настолько убогий?
Tangaroa> Ну так как ты компенсируешь ПАДЕНИЕ яркости, причём очень быстрое, при удалении от оси прожектора? А параболоид, даже самый расчудесный, как раз таким прожектором и будет.
Уменьшением яркости с помощью градиентного светофильтра. Он для того и нужен, чтобы яркие участки ослабить до уровня периферийных
Это сообщение редактировалось 08.04.2019 в 04:46
aФон> Ну почему ты такой немоглик?
aФон> Неужели ты сам не способен предложить ни одного варианта, неужели настолько убогий?
прям как в анекдоте: "ты где шлялся всю ночь, кобелина? почему от тебя духами воняет, почему рубашка в помаде? - Люсенька, ну ты же у меня умная, придумай сама что-нибудь!"©
так он же предложил. реальный вариант. который учитывает все нюансы. который раз за разом выходит победителем из ваших "выдач позиций оппонентам". Для которого не требуется городить бредятину на бредятину. Который изрядно задокументирован. который признан всеми специалистами мира, и т.п.
aФон> Неужели ты сам не способен предложить ни одного варианта, неужели настолько убогий?
прям как в анекдоте: "ты где шлялся всю ночь, кобелина? почему от тебя духами воняет, почему рубашка в помаде? - Люсенька, ну ты же у меня умная, придумай сама что-нибудь!"©
так он же предложил. реальный вариант. который учитывает все нюансы. который раз за разом выходит победителем из ваших "выдач позиций оппонентам". Для которого не требуется городить бредятину на бредятину. Который изрядно задокументирован. который признан всеми специалистами мира, и т.п.
anb-62
втянувшийся
anb-62>> Классический "узбекский" метод, только с понтами.
aФон> Нет, это КЛАССИЧЕСКИЙ НАУЧНЫЙ
aФон> 1. Принимаем постулаты
aФон> 2. Строим модель
aФон> 3. Сравниваем следствия модели с известными БЕССПОРНЫМИ ФАКТАМИ
aФон> Если не совпало, то модель отбрасываем, а постулаты признаем неверными.
aФон> Выбираем новые постулаты и строим новую модель - это классика решения обратных задач.
Ты забыл про главный пункт:
0. занять какую-то позицию (неважно, верна она или нет) и выдать ее оппонентам (только вот ты, в этом случае, не оппонент, а "узбек")
Ты когда модель отбрасываешь и выбираешь новые постулаты, ты пункт 0 не пробовал сначала осмыслить?
И еще хотелось бы поподробнее узнать где и чем ты роешь "известные БЕССПОРНЫЕ ФАКТЫ".
aФон> Нет, это КЛАССИЧЕСКИЙ НАУЧНЫЙ
aФон> 1. Принимаем постулаты
aФон> 2. Строим модель
aФон> 3. Сравниваем следствия модели с известными БЕССПОРНЫМИ ФАКТАМИ
aФон> Если не совпало, то модель отбрасываем, а постулаты признаем неверными.
aФон> Выбираем новые постулаты и строим новую модель - это классика решения обратных задач.
Ты забыл про главный пункт:
0. занять какую-то позицию (неважно, верна она или нет) и выдать ее оппонентам (только вот ты, в этом случае, не оппонент, а "узбек")
Ты когда модель отбрасываешь и выбираешь новые постулаты, ты пункт 0 не пробовал сначала осмыслить?
И еще хотелось бы поподробнее узнать где и чем ты роешь "известные БЕССПОРНЫЕ ФАКТЫ".
Это сообщение редактировалось 08.04.2019 в 09:42
anb-62> И еще хотелось бы поподробнее узнать где и чем ты роешь "известные БЕССПОРНЫЕ ФАКТЫ".
Ну дык! Т.н. "Бесспорный факт" - он один. "не летали"™ остальное притягивается за уши к этому т.н. "бесспорному" (хм. а может, "безопорному") факту?
Ну дык! Т.н. "Бесспорный факт" - он один. "не летали"™ остальное притягивается за уши к этому т.н. "бесспорному" (хм. а может, "безопорному") факту?
aФон> И вообще
Как снимали лунную аферу... [Yuri Krasilnikov#02.02.19 21:06]
… Да? Вот твоя гифка: А вот она же, только низ закрыт черным. Горы не крутятся. Ну, если приглядеться, то они чуть растягиваются и сжимаются, но это скорее всего за счет того, что совмещал картинки некто с не совсем прямыми руками // Лунные космические программы
Y.K.> А вот она же, только низ закрыт черным.
Y.K.> Горы не крутятся. Ну, если приглядеться, то они чуть растягиваются и сжимаются, но это скорее всего за счет того, что совмещал картинки некто с не совсем прямыми руками
N.A.> Фиксируем: пациент забился в истерике и слился.
N.A.> ч.т.д.
Ну уж если этот тупень не смог понять по моей гифке что растягивание это не вращение и не параллакс, то тут уже ничего не поможет.
Можно только вопрошать, как же можно быть таким тупым то?
N.A.> ч.т.д.
Ну уж если этот тупень не смог понять по моей гифке что растягивание это не вращение и не параллакс, то тут уже ничего не поможет.
Можно только вопрошать, как же можно быть таким тупым то?
Hal> Ну уж если этот тупень не смог понять по моей гифке что растягивание это не вращение и не параллакс, то тут уже ничего не поможет.
Тупорылый, ты не читаешь даже того, что ТЕБЕ говорят, о теме в целом и говорить не приходится...
Hal> https://d.radikal.ru/d23/1902/7d/28173ce30d19.gif
Y.K.>> А вот она же, только низ закрыт черным.
Y.K.>> Горы не крутятся. Ну, если приглядеться, то они чуть растягиваются и сжимаются, но это скорее
Hal, ты тут самый тупой, поэтому до тебя доходит В САМУЮ ПОСЛЕДНЮЮ ОЧЕРЕДЬ.
Извини, но даже Tangaroa, о котором я думал, что тупее некуда, умнее тебя.
Он вменяемый оказался, понял что точки надо брать на вершине гор (не думаю, что благодаря моим объяснениям, скорее, благодаря авторитету Красильникова, но всё же он это понял).
Ну так вот, только ВЧЕРА я В ОЧЕРЕДНОЙ РАЗ с ним обсуждал, что ВРАЩЕНИЕ - это НИКАКОЕ НЕ ВРАЩЕНИЕ, а "вращение", прочитай наш диалог.
Более того, я даже пример-иллюстрацию привёл
Видишь поперечный длинный коричневый дом, на котором выбирались контрольные точки?
Можно сказать, что он "вращается", а можно словами Красильникова "растягивается-сжимается".
Я и пояснительные рисунки давал для особо тупых.
Вот еще один, ЧИСТО КОНКРЕТНЫЙ:
Тупорылый, ты не читаешь даже того, что ТЕБЕ говорят, о теме в целом и говорить не приходится...
Ну и что?
Можно взять любую картинку, растянуть ее по диагонали, слепить гиф и показывать, что "холмы вращаются"
Ты настолько не в теме, что с тобой трудно разговаривать.
Как снимали лунную аферу... [aФон#05.04.19 19:15]
… Ну и что? Можно взять любую картинку, растянуть ее по диагонали, слепить гиф и показывать, что "холмы вращаются" Ты настолько не в теме, что с тобой трудно разговаривать. Нужны не картинки, а фотографии с ИЗВЕСТНЫМИ фокусным расстоянием фотоаппарата их снявшего и углом обзора предоставленных кадров. У тебя же показано "на деревню дедушке"// Лунные космические программы
Hal> https://d.radikal.ru/d23/1902/7d/28173ce30d19.gif
Y.K.>> А вот она же, только низ закрыт черным.
Y.K.>> Горы не крутятся. Ну, если приглядеться, то они чуть растягиваются и сжимаются, но это скорее
Hal, ты тут самый тупой, поэтому до тебя доходит В САМУЮ ПОСЛЕДНЮЮ ОЧЕРЕДЬ.
Извини, но даже Tangaroa, о котором я думал, что тупее некуда, умнее тебя.
Он вменяемый оказался, понял что точки надо брать на вершине гор (не думаю, что благодаря моим объяснениям, скорее, благодаря авторитету Красильникова, но всё же он это понял).
Ну так вот, только ВЧЕРА я В ОЧЕРЕДНОЙ РАЗ с ним обсуждал, что ВРАЩЕНИЕ - это НИКАКОЕ НЕ ВРАЩЕНИЕ, а "вращение", прочитай наш диалог.
Более того, я даже пример-иллюстрацию привёл
Ну конечно же это никакой не поворот, но его удобно называть "вращением", оно ПОХОЖЕ на него
Вот смотри на этот поперечный дом, у него правый угол слегка "вращается", потому что контрольные точки выбраны на лево-центральной части дома, а у правой части приличное отличие в удаленности
Как снимали лунную аферу... [aФон#08.04.19 00:15]
… Нет, это КЛАССИЧЕСКИЙ НАУЧНЫЙ 1. Принимаем постулаты 2. Строим модель 3. Сравниваем следствия модели с известными БЕССПОРНЫМИ ФАКТАМИ Если не совпало, то модель отбрасываем, а постулаты признаем неверными. Выбираем новые постулаты и строим новую модель - это классика решения обратных задач. _______________________________ … Ну конечно же это никакой не поворот, но его удобно называть "вращением", оно ПОХОЖЕ на него Вот смотри на этот поперечный дом, у него правый угол слегка "вращается",…// Лунные космические программы
Видишь поперечный длинный коричневый дом, на котором выбирались контрольные точки?
Можно сказать, что он "вращается", а можно словами Красильникова "растягивается-сжимается".
Я и пояснительные рисунки давал для особо тупых.
Вот еще один, ЧИСТО КОНКРЕТНЫЙ:
Прикреплённые файлы:
Это сообщение редактировалось 08.04.2019 в 16:57
aФон> Видиш
Ну уж если этот тупень не смог понять по моей гифке что растягивание это не вращение и не параллакс, то тут уже ничего не поможет.
Можно только вопрошать, как же можно быть таким тупым то?
Как снимали лунную аферу... [Yuri Krasilnikov#02.02.19 21:06]
… Да? Вот твоя гифка: А вот она же, только низ закрыт черным. Горы не крутятся. Ну, если приглядеться, то они чуть растягиваются и сжимаются, но это скорее всего за счет того, что совмещал картинки некто с не совсем прямыми руками // Лунные космические программыY.K.> А вот она же, только низ закрыт черным.
Y.K.> Горы не крутятся. Ну, если приглядеться, то они чуть растягиваются и сжимаются, но это скорее всего за счет того, что совмещал картинки некто с не совсем прямыми руками
Ну уж если этот тупень не смог понять по моей гифке что растягивание это не вращение и не параллакс, то тут уже ничего не поможет.
Можно только вопрошать, как же можно быть таким тупым то?
aФон> Он вменяемый оказался, понял что точки надо брать на вершине гор (не думаю, что благодаря моим объяснениям, скорее, благодаря авторитету Красильникова, но всё же он это понял).
Я всего лишь повторил твой НЕПРАВИЛЬНЫЙ путь - исказил исходные данные, чтобы получить кривой-косой результат. И всё равно вышло так, что горы не крутятся.
Ты очень долго трындел про вращение, теперь заключаешь его в кавычки. Неужели выздоравливаешь?
Я всего лишь повторил твой НЕПРАВИЛЬНЫЙ путь - исказил исходные данные, чтобы получить кривой-косой результат. И всё равно вышло так, что горы не крутятся.
Ты очень долго трындел про вращение, теперь заключаешь его в кавычки. Неужели выздоравливаешь?
aФон>> Он вменяемый оказался, понял что точки надо брать на вершине гор (не думаю, что благодаря моим объяснениям, скорее, благодаря авторитету Красильникова, но всё же он это понял).
Tangaroa> Я всего лишь повторил твой НЕПРАВИЛЬНЫЙ путь - исказил исходные данные, чтобы получить кривой-косой результат. И всё равно вышло так, что горы не крутятся.
Чего ты исказил?
Ты убрал функцию компенсации параллакса, после того, как я увидел твои исходники и указал на ошибку.
Гора у тебя "крутится", вот же твой гиф, забыл?
Tangaroa> Ты очень долго трындел про вращение, теперь заключаешь его в кавычки. Неужели выздоравливаешь?
Это и есть изменение размера в следствии вращения
На этом пояснительном рисунке
Можно смещение камеры заменить поворотом дома на соответствующий угол и проекция СОВПАДЁТ, как если бы было смещение камеры
Tangaroa> Я всего лишь повторил твой НЕПРАВИЛЬНЫЙ путь - исказил исходные данные, чтобы получить кривой-косой результат. И всё равно вышло так, что горы не крутятся.
Чего ты исказил?
Ты убрал функцию компенсации параллакса, после того, как я увидел твои исходники и указал на ошибку.
Гора у тебя "крутится", вот же твой гиф, забыл?
Tangaroa> Ты очень долго трындел про вращение, теперь заключаешь его в кавычки. Неужели выздоравливаешь?
Это и есть изменение размера в следствии вращения
На этом пояснительном рисунке
Можно смещение камеры заменить поворотом дома на соответствующий угол и проекция СОВПАДЁТ, как если бы было смещение камеры
aФон> Это и есть изменение размера в следствии вращения
Качание холма на моей гифке он называет растягиванием фотки. А качание своих гор он называет вращением.
Типичное расслоение сознания.
Как можно быть таким тупым то?
Качание холма на моей гифке он называет растягиванием фотки. А качание своих гор он называет вращением.
Типичное расслоение сознания.
Как можно быть таким тупым то?
aФон>> Это и есть изменение размера в следствии вращения
Hal> Качание холма на моей гифке он называет растягиванием фотки. А качание своих гор он называет вращением.
На моих гифках тоже растяжение, но природа этого растяжения иная.
Это растяжение ПРОЕКЦИИ из-за поворота объекта относительно плоскости проецирования - фотопленки камеры
Hal> Качание холма на моей гифке он называет растягиванием фотки. А качание своих гор он называет вращением.
На моих гифках тоже растяжение, но природа этого растяжения иная.
Это растяжение ПРОЕКЦИИ из-за поворота объекта относительно плоскости проецирования - фотопленки камеры
aФон>>> Он вменяемый оказался, понял что точки надо брать на вершине гор (не думаю, что благодаря моим объяснениям, скорее, благодаря авторитету Красильникова, но всё же он это понял).
Tangaroa>> Я всего лишь повторил твой НЕПРАВИЛЬНЫЙ путь - исказил исходные данные, чтобы получить кривой-косой результат. И всё равно вышло так, что горы не крутятся.
aФон> Чего ты исказил?
Результирующее изображение.
aФон> Гора у тебя "крутится", вот же твой гиф, забыл?
aФон> https://2019.f.a0z.ru/04/06-7381397-p1-.gif
Ну так она же не крутится. Смотри не на два кадра, а на все, где только эта гора есть. Она не крутится.
Tangaroa>> Ты очень долго трындел про вращение, теперь заключаешь его в кавычки. Неужели выздоравливаешь?
aФон> Это и есть изменение размера в следствии вращения
Опять без кавычек. Ты забыл принять лекарства, что ли?
Tangaroa>> Я всего лишь повторил твой НЕПРАВИЛЬНЫЙ путь - исказил исходные данные, чтобы получить кривой-косой результат. И всё равно вышло так, что горы не крутятся.
aФон> Чего ты исказил?
Результирующее изображение.
aФон> Гора у тебя "крутится", вот же твой гиф, забыл?
aФон> https://2019.f.a0z.ru/04/06-7381397-p1-.gif
Ну так она же не крутится. Смотри не на два кадра, а на все, где только эта гора есть. Она не крутится.
Tangaroa>> Ты очень долго трындел про вращение, теперь заключаешь его в кавычки. Неужели выздоравливаешь?
aФон> Это и есть изменение размера в следствии вращения
Опять без кавычек. Ты забыл принять лекарства, что ли?
aФон>> Гора у тебя "крутится", вот же твой гиф, забыл?
aФон>> https://2019.f.a0z.ru/04/06-7381397-p1-.gif
Tangaroa> Ну так она же не крутится. Смотри не на два кадра, а на все, где только эта гора есть. Она не крутится.
Зачем смотреть всё?
Нужно сравнивать кадры между которыми МАКСИМАЛЬНЫЙ параллаксный сдвиг, все нам нафиг не нужны.
aФон>> Это и есть изменение размера в следствии вращения
Tangaroa> Опять без кавычек. Ты забыл принять лекарства, что ли?
Нет, здесь шла речь о ЧИСТОМ ВРАЩЕНИИ
aФон>> https://2019.f.a0z.ru/04/06-7381397-p1-.gif
Tangaroa> Ну так она же не крутится. Смотри не на два кадра, а на все, где только эта гора есть. Она не крутится.
Зачем смотреть всё?
Нужно сравнивать кадры между которыми МАКСИМАЛЬНЫЙ параллаксный сдвиг, все нам нафиг не нужны.
aФон>> Это и есть изменение размера в следствии вращения
Tangaroa> Опять без кавычек. Ты забыл принять лекарства, что ли?
Нет, здесь шла речь о ЧИСТОМ ВРАЩЕНИИ
aФон>>> Гора у тебя "крутится", вот же твой гиф, забыл?
aФон> aФон>> https://2019.f.a0z.ru/04/06-7381397-p1-.gif
Tangaroa>> Ну так она же не крутится. Смотри не на два кадра, а на все, где только эта гора есть. Она не крутится.
aФон> Зачем смотреть всё?
aФон> Нужно сравнивать кадры между которыми МАКСИМАЛЬНЫЙ параллаксный сдвиг, все нам нафиг не нужны.
Затем, что если бы там было вращение, мы бы увидели его последовательно сменяющиеся фазы.
НО ИХ ТАМ НЕТ.
aФон> aФон>> Это и есть изменение размера в следствии вращения
Tangaroa>> Опять без кавычек. Ты забыл принять лекарства, что ли?
aФон> Нет, здесь шла речь о ЧИСТОМ ВРАЩЕНИИ
Гора не вращается.
aФон> aФон>> https://2019.f.a0z.ru/04/06-7381397-p1-.gif
Tangaroa>> Ну так она же не крутится. Смотри не на два кадра, а на все, где только эта гора есть. Она не крутится.
aФон> Зачем смотреть всё?
aФон> Нужно сравнивать кадры между которыми МАКСИМАЛЬНЫЙ параллаксный сдвиг, все нам нафиг не нужны.
Затем, что если бы там было вращение, мы бы увидели его последовательно сменяющиеся фазы.
НО ИХ ТАМ НЕТ.
aФон> aФон>> Это и есть изменение размера в следствии вращения
Tangaroa>> Опять без кавычек. Ты забыл принять лекарства, что ли?
aФон> Нет, здесь шла речь о ЧИСТОМ ВРАЩЕНИИ
Гора не вращается.
aФон>> Зачем смотреть всё?
aФон>> Нужно сравнивать кадры между которыми МАКСИМАЛЬНЫЙ параллаксный сдвиг, все нам нафиг не нужны.
Tangaroa> Затем, что если бы там было вращение, мы бы увидели его последовательно сменяющиеся фазы.
Tangaroa> НО ИХ ТАМ НЕТ.
Ну ты же не такой тупой, как Хэл, и я верю, что как до тебя дошло, почему нужно точки выбирать на вершине гор, точно также дойдет почему нужно выбирать только самые разнесенные кадры, кадры с максимальным относительным сдвигом.
Во смотри, тут показаны два кадра и по ним можно увидеть "поворот" дома, потому что между ними ДОСТАТОЧНЫЙ СДВИГ.
Однако, если добавить между ними промежуточные кары, то никакого "вращения" видно не будет, потому что между соседними кадрами мизерный "поворот" и взгляд просто не уловит эту мизерную разницу.
Но когда мы оставляем только ДВА самых разнесенных кадра, то разница видна
aФон>> Нет, здесь шла речь о ЧИСТОМ ВРАЩЕНИИ
Tangaroa> Гора не вращается.
На кадре видно растяжении-сжатие проекции горы на пленку из-за поворота горы относительно луча зрения фотоаппарата.
aФон>> Нужно сравнивать кадры между которыми МАКСИМАЛЬНЫЙ параллаксный сдвиг, все нам нафиг не нужны.
Tangaroa> Затем, что если бы там было вращение, мы бы увидели его последовательно сменяющиеся фазы.
Tangaroa> НО ИХ ТАМ НЕТ.
Ну ты же не такой тупой, как Хэл, и я верю, что как до тебя дошло, почему нужно точки выбирать на вершине гор, точно также дойдет почему нужно выбирать только самые разнесенные кадры, кадры с максимальным относительным сдвигом.
Во смотри, тут показаны два кадра и по ним можно увидеть "поворот" дома, потому что между ними ДОСТАТОЧНЫЙ СДВИГ.
Однако, если добавить между ними промежуточные кары, то никакого "вращения" видно не будет, потому что между соседними кадрами мизерный "поворот" и взгляд просто не уловит эту мизерную разницу.
Но когда мы оставляем только ДВА самых разнесенных кадра, то разница видна
aФон>> Нет, здесь шла речь о ЧИСТОМ ВРАЩЕНИИ
Tangaroa> Гора не вращается.
На кадре видно растяжении-сжатие проекции горы на пленку из-за поворота горы относительно луча зрения фотоаппарата.
N.A.>> Так я уже всё "проверил". Опять забыли?
N.A.>> Смотрите-ка — вот три неплохих совмещения в hugin:
aФон> https://b.radikal.ru/b30/1903/43/4c479a219de7.gif
aФон> Согласен, тут всё верно сделано.
А кто Вам сказал, что меня интересует мнение рукожопого?
aФон> https://d.radikal.ru/d25/1904/a1/14a49a4347af.gif
aФон> Тут явная ЛАЖА, точки и рядом с ЛМ и на самой вершине - это детские ошибки (но левая часть горы все равно крутится)
Докажите, что точки - рядом с LM. Если получится - попробуйте доказать, что это "детские ошибки".
aФон> https://b.radikal.ru/b39/1904/f9/277b5fe8b4c7.gif
aФон> Тут у Вас вообще ХОЛСТ получился, на котором нарисован ЛМ с горой.
aФон> ЛМ, как вкопанный стоит на фоне горы, а передний фон смещается.
Передний фон?
На самом деле тут просто получилось очень недурное совмещение для всех точек склона за LM. Что как бы и намекает нам на то, что параллакс на соответствующих точках с кадров ролика Grand Prix отсутствует закономерно.
N.A.>> Знаете, кстати, отчего мои совмещения неплохи?
aФон> Кто Вам сказал, что они НЕ ПЛОХИ?
Потому, что задние планы совмещены с хорошей точностью. hugin для этого и создавался. Не приходило в голову, криворукий?
N.A.>> Смотрите-ка — вот три неплохих совмещения в hugin:
aФон> https://b.radikal.ru/b30/1903/43/4c479a219de7.gif
aФон> Согласен, тут всё верно сделано.
А кто Вам сказал, что меня интересует мнение рукожопого?
aФон> https://d.radikal.ru/d25/1904/a1/14a49a4347af.gif
aФон> Тут явная ЛАЖА, точки и рядом с ЛМ и на самой вершине - это детские ошибки (но левая часть горы все равно крутится)
Докажите, что точки - рядом с LM. Если получится - попробуйте доказать, что это "детские ошибки".
aФон> https://b.radikal.ru/b39/1904/f9/277b5fe8b4c7.gif
aФон> Тут у Вас вообще ХОЛСТ получился, на котором нарисован ЛМ с горой.
aФон> ЛМ, как вкопанный стоит на фоне горы, а передний фон смещается.
Передний фон?
На самом деле тут просто получилось очень недурное совмещение для всех точек склона за LM. Что как бы и намекает нам на то, что параллакс на соответствующих точках с кадров ролика Grand Prix отсутствует закономерно.
N.A.>> Знаете, кстати, отчего мои совмещения неплохи?
aФон> Кто Вам сказал, что они НЕ ПЛОХИ?
Потому, что задние планы совмещены с хорошей точностью. hugin для этого и создавался. Не приходило в голову, криворукий?
aФон>>> Это вы заявляете после того, как в вашем варианте обработки ВЛЕПИЛИ коррекцию дисторсии, словно у нас объектив аля "рыбий глаз"?
N.A.>> Во-первых, "влепил", ее hugin, как и следует из моих скриншотов, во-вторых этими коэффициентами можно компенсировать любые искажения (сканирования, например, неточности в выборе фокусного, неизвестное смещение главной точки, и т.п. - как раз для такого "нефотограмметрического" материала).
aФон> И по Вашей картинке видно, что дисторсийные искажения ПОЯВИЛИСЬ, а не скомпенсировались.
aФон> https://d.radikal.ru/d25/1904/a1/14a49a4347af.gif
А вот по этой картинке видно
что Вы - дебил, так и не сумевший понять, как работает hugin.
aФон> И вообще, послушайте своего гуру еще раз:
Ну да. Часть Ваших собратьев по разуму изучает мир по материалам программы Аполло. Элита, так сказать. А вот Вы и Вам подобные изучаете наш мир исключительно по луносрачам.
Вы, например, походу зубрите посты Y.K. от корки до корки. В тщетной надежде на то, что попугайствования покажут, что Вы умнее, чем есть на самом деле.
Мартышкин труд, кстати.
N.A.>> Во-первых, "влепил", ее hugin, как и следует из моих скриншотов, во-вторых этими коэффициентами можно компенсировать любые искажения (сканирования, например, неточности в выборе фокусного, неизвестное смещение главной точки, и т.п. - как раз для такого "нефотограмметрического" материала).
aФон> И по Вашей картинке видно, что дисторсийные искажения ПОЯВИЛИСЬ, а не скомпенсировались.
aФон> https://d.radikal.ru/d25/1904/a1/14a49a4347af.gif
А вот по этой картинке видно
что Вы - дебил, так и не сумевший понять, как работает hugin.
aФон> И вообще, послушайте своего гуру еще раз:
Ну да. Часть Ваших собратьев по разуму изучает мир по материалам программы Аполло. Элита, так сказать. А вот Вы и Вам подобные изучаете наш мир исключительно по луносрачам.
Вы, например, походу зубрите посты Y.K. от корки до корки. В тщетной надежде на то, что попугайствования покажут, что Вы умнее, чем есть на самом деле.
Мартышкин труд, кстати.
aФон>>> Зачем смотреть всё?
aФон> aФон>> Нужно сравнивать кадры между которыми МАКСИМАЛЬНЫЙ параллаксный сдвиг, все нам нафиг не нужны.
Tangaroa>> Затем, что если бы там было вращение, мы бы увидели его последовательно сменяющиеся фазы.
aФон> Во смотри, тут показаны два кадра и по ним можно увидеть "поворот" дома, потому что между ними ДОСТАТОЧНЫЙ СДВИГ.
ГОРА НЕ ВРАЩАЕТСЯ.
aФон> Однако, если добавить между ними промежуточные кары, то никакого "вращения" видно не будет, потому что между соседними кадрами мизерный "поворот" и взгляд просто не уловит эту мизерную разницу.
ЕСЛИ МЕЖДУ КАДРАМИ ДОМ НЕ ВРАЩАЕТСЯ, ЗНАЧИТ, ОН НЕ ВРАЩАЕТСЯ. А ЕСЛИ ОН ВРАЩАЕТСЯ, ТО ОН БУДЕТ ПОВОРАЧИВАТЬСЯ НА КАЖДОМ КАДРЕ, ШАГ ЗА ШАГОМ.
aФон> Но когда мы оставляем только ДВА самых разнесенных кадра, то разница видна
aФон>>> Нет, здесь шла речь о ЧИСТОМ ВРАЩЕНИИ
Tangaroa>> Гора не вращается.
aФон> На кадре видно растяжении-сжатие проекции горы на пленку из-за поворота горы относительно луча зрения фотоаппарата.
ГОРА НЕ ВРАЩАЕТСЯ.
aФон> aФон>> Нужно сравнивать кадры между которыми МАКСИМАЛЬНЫЙ параллаксный сдвиг, все нам нафиг не нужны.
Tangaroa>> Затем, что если бы там было вращение, мы бы увидели его последовательно сменяющиеся фазы.
aФон> Во смотри, тут показаны два кадра и по ним можно увидеть "поворот" дома, потому что между ними ДОСТАТОЧНЫЙ СДВИГ.
ГОРА НЕ ВРАЩАЕТСЯ.
aФон> Однако, если добавить между ними промежуточные кары, то никакого "вращения" видно не будет, потому что между соседними кадрами мизерный "поворот" и взгляд просто не уловит эту мизерную разницу.
ЕСЛИ МЕЖДУ КАДРАМИ ДОМ НЕ ВРАЩАЕТСЯ, ЗНАЧИТ, ОН НЕ ВРАЩАЕТСЯ. А ЕСЛИ ОН ВРАЩАЕТСЯ, ТО ОН БУДЕТ ПОВОРАЧИВАТЬСЯ НА КАЖДОМ КАДРЕ, ШАГ ЗА ШАГОМ.
aФон> Но когда мы оставляем только ДВА самых разнесенных кадра, то разница видна
aФон>>> Нет, здесь шла речь о ЧИСТОМ ВРАЩЕНИИ
Tangaroa>> Гора не вращается.
aФон> На кадре видно растяжении-сжатие проекции горы на пленку из-за поворота горы относительно луча зрения фотоаппарата.
ГОРА НЕ ВРАЩАЕТСЯ.
Это сообщение редактировалось 08.04.2019 в 22:54
aФон>> Тут явная ЛАЖА, точки и рядом с ЛМ и на самой вершине - это детские ошибки (но левая часть горы все равно крутится)
N.A.> Докажите, что точки - рядом с LM. Если получится - попробуйте доказать, что это "детские ошибки".
Дуралей, как можно что-то Вам доказать, если Вы кроме мурзилок ничего не предоставили.
Или Вы думаете, что кто-то по Вашим поделкам будет подбирать расположение точек?
Но из того, что видно на Вашей мурзилке, возникает только одно желание, напомнить азы:
Которыми Вы пренебрегли.
aФон> Тут у Вас вообще ХОЛСТ получился, на котором нарисован ЛМ с горой.
aФон> ЛМ, как вкопанный стоит на фоне горы, а передний фон смещается
N.A.> На самом деле тут просто получилось очень недурное совмещение для всех точек склона за LM.
У Вас получилось, что ЛМ нарисован на холсте и ничего более. Всё потому что точки надо было брать не по всей плоскости, а на вершине
N.A.>>> Знаете, кстати, отчего мои совмещения неплохи?
aФон>> Кто Вам сказал, что они НЕ ПЛОХИ?
N.A.> Потому, что задние планы совмещены с хорошей точностью. hugin для этого и создавался. Не приходило в голову, криворукий?
Дуралей, когда Вы выбрали точки с разными параллаксными сдвигами, по разному удаленные, то Вы заставили Hugin вносить искажения в параллакс, в итоге Вы и получили полную хрень.
N.A.> А вот по этой картинке видно
N.A.> https://d.radikal.ru/d28/1904/a6/4cc35134b961.gif
N.A.> что Вы - дебил, так и не сумевший понять, как работает hugin.
Это мурзилка, по ней ничего не видно, с тем же успехом можете рисунки фотошопа выкладывать
aФон>> И вообще, послушайте своего гуру еще раз:
N.A.> Ну да. Часть Ваших собратьев по разуму изучает мир по материалам программы Аполло. Элита, так сказать. А вот Вы и Вам подобные изучаете наш мир исключительно по луносрачам.
Вы напрасно не прислушались к Красильникову, он просто ПОВТОРЯЕТ совет из документации Hugin
Сравните его слова и совет софтины:
N.A.> Докажите, что точки - рядом с LM. Если получится - попробуйте доказать, что это "детские ошибки".
Дуралей, как можно что-то Вам доказать, если Вы кроме мурзилок ничего не предоставили.
Или Вы думаете, что кто-то по Вашим поделкам будет подбирать расположение точек?
Но из того, что видно на Вашей мурзилке, возникает только одно желание, напомнить азы:
Которыми Вы пренебрегли.
aФон> Тут у Вас вообще ХОЛСТ получился, на котором нарисован ЛМ с горой.
aФон> ЛМ, как вкопанный стоит на фоне горы, а передний фон смещается
N.A.> На самом деле тут просто получилось очень недурное совмещение для всех точек склона за LM.
У Вас получилось, что ЛМ нарисован на холсте и ничего более. Всё потому что точки надо было брать не по всей плоскости, а на вершине
N.A.>>> Знаете, кстати, отчего мои совмещения неплохи?
aФон>> Кто Вам сказал, что они НЕ ПЛОХИ?
N.A.> Потому, что задние планы совмещены с хорошей точностью. hugin для этого и создавался. Не приходило в голову, криворукий?
Дуралей, когда Вы выбрали точки с разными параллаксными сдвигами, по разному удаленные, то Вы заставили Hugin вносить искажения в параллакс, в итоге Вы и получили полную хрень.
N.A.> А вот по этой картинке видно
N.A.> https://d.radikal.ru/d28/1904/a6/4cc35134b961.gif
N.A.> что Вы - дебил, так и не сумевший понять, как работает hugin.
Это мурзилка, по ней ничего не видно, с тем же успехом можете рисунки фотошопа выкладывать
aФон>> И вообще, послушайте своего гуру еще раз:
N.A.> Ну да. Часть Ваших собратьев по разуму изучает мир по материалам программы Аполло. Элита, так сказать. А вот Вы и Вам подобные изучаете наш мир исключительно по луносрачам.
Вы напрасно не прислушались к Красильникову, он просто ПОВТОРЯЕТ совет из документации Hugin
Сравните его слова и совет софтины:
Чтобы получить "ИДЕАЛЬНО ПРАВИЛЬНЫЙ ПАРАЛЛАКС", надо точки для совмещения выставлять на объектах, параллаксу не подверженных.
То-есть - на максимально удаленных от камеры.
Как снимали лунную аферу... [Yuri Krasilnikov#31.01.19 16:26]
… Дурачок! Чтобы получить "ИДЕАЛЬНО ПРАВИЛЬНЫЙ ПАРАЛЛАКС", надо точки для совмещения выставлять на объектах, параллаксу не подверженных. То-есть - на максимально удаленных от камеры. А при автоматически поставленных точках (и далеких, и близких) бедный панорамный сшиватель будет пытаться все их совместить, в результате картинка завертится и задышит. Что мы и видим на твоих бестолковых поделках // Лунные космические программы
Это сообщение редактировалось 08.04.2019 в 23:06
aФон>> Однако, если добавить между ними промежуточные кары, то никакого "вращения" видно не будет, потому что между соседними кадрами мизерный "поворот" и взгляд просто не уловит эту мизерную разницу.
Tangaroa> ЕСЛИ МЕЖДУ КАДРАМИ ДОМ НЕ ВРАЩАЕТСЯ, ЗНАЧИТ, ОН НЕ ВРАЩАЕТСЯ. А ЕСЛИ ОН ВРАЩАЕТСЯ, ТО ОН БУДЕТ ПОВОРАЧИВАТЬСЯ НА КАЖДОМ КАДРЕ, ШАГ ЗА ШАГОМ.
Какой же ты дебил, я начинаю сомневаться, что ты умнее Хэла.
Ты часы видел?
Тебе заметно перемещение минутной стрелки?
Нет!
Но когда проходит 5 минут и ты сравниваешь положение стрелки, то видно, что оно изменилось, олух.
Так и тут, когда берем самые крайние кадры, то видно изменение, а если смотреть все кадры подряд, то мелкие сдвиги глаз не улавливает
Tangaroa> ЕСЛИ МЕЖДУ КАДРАМИ ДОМ НЕ ВРАЩАЕТСЯ, ЗНАЧИТ, ОН НЕ ВРАЩАЕТСЯ. А ЕСЛИ ОН ВРАЩАЕТСЯ, ТО ОН БУДЕТ ПОВОРАЧИВАТЬСЯ НА КАЖДОМ КАДРЕ, ШАГ ЗА ШАГОМ.
Какой же ты дебил, я начинаю сомневаться, что ты умнее Хэла.
Ты часы видел?
Тебе заметно перемещение минутной стрелки?
Нет!
Но когда проходит 5 минут и ты сравниваешь положение стрелки, то видно, что оно изменилось, олух.
Так и тут, когда берем самые крайние кадры, то видно изменение, а если смотреть все кадры подряд, то мелкие сдвиги глаз не улавливает
Реклама Google — средство выживания форумов :)
aФон>>> Однако, если добавить между ними промежуточные кары, то никакого "вращения" видно не будет, потому что между соседними кадрами мизерный "поворот" и взгляд просто не уловит эту мизерную разницу.
Tangaroa>> ЕСЛИ МЕЖДУ КАДРАМИ ДОМ НЕ ВРАЩАЕТСЯ, ЗНАЧИТ, ОН НЕ ВРАЩАЕТСЯ. А ЕСЛИ ОН ВРАЩАЕТСЯ, ТО ОН БУДЕТ ПОВОРАЧИВАТЬСЯ НА КАЖДОМ КАДРЕ, ШАГ ЗА ШАГОМ.
aФон> Какой же ты дебил, я начинаю сомневаться, что ты умнее Хэла.
Дебил твой папа.
aФон> Ты часы видел?
aФон> Тебе заметно перемещение минутной стрелки?
aФон> Нет!
Да!
aФон> Так и тут, когда берем самые крайние кадры, то видно изменение, а если смотреть все кадры подряд, то мелкие сдвиги глаз не улавливает
То есть, сдвиг есть только между крайними кадрами, а в промежуточных его нет?
То есть, поворот разложить на маленькие повороты, только на один большой скачок для всего человечества сразу? А промежуточных фаз нет, непрерывного ряда поворотов на меньший угол не наблюдается?..
Афон, ты пробиваешь очередное дно отупения. Если ты не обратишься к специалистам, ты превратишься в бревно окончательно.
Tangaroa>> ЕСЛИ МЕЖДУ КАДРАМИ ДОМ НЕ ВРАЩАЕТСЯ, ЗНАЧИТ, ОН НЕ ВРАЩАЕТСЯ. А ЕСЛИ ОН ВРАЩАЕТСЯ, ТО ОН БУДЕТ ПОВОРАЧИВАТЬСЯ НА КАЖДОМ КАДРЕ, ШАГ ЗА ШАГОМ.
aФон> Какой же ты дебил, я начинаю сомневаться, что ты умнее Хэла.
Дебил твой папа.
aФон> Ты часы видел?
aФон> Тебе заметно перемещение минутной стрелки?
aФон> Нет!
Да!
aФон> Так и тут, когда берем самые крайние кадры, то видно изменение, а если смотреть все кадры подряд, то мелкие сдвиги глаз не улавливает
То есть, сдвиг есть только между крайними кадрами, а в промежуточных его нет?
То есть, поворот разложить на маленькие повороты, только на один большой скачок для всего человечества сразу? А промежуточных фаз нет, непрерывного ряда поворотов на меньший угол не наблюдается?..
Афон, ты пробиваешь очередное дно отупения. Если ты не обратишься к специалистам, ты превратишься в бревно окончательно.
Это сообщение редактировалось 09.04.2019 в 02:16
Copyright © Balancer 1997..2022
Создано 14.05.2018
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
Создано 14.05.2018
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
