Атомный беспилотный подводный аппарат Посейдон

S.I.>> Стратеги должны быть у берегов противника, а не у своих. Иначе в них действительно мало смысла.
Valera-871> Очень умно! РПКСН с ракетами (дальностью 10 000 км) у берегов вероятного противника в зоне с самой сильной ПЛО?
ИМХО, не очень умно размещать ракеты с дальностью 10000 км у своих берегов имея огромную территорию для их рассредоточения на берегу. Откуда при такой дальности они долетят до противника и без РПКСН. РПКСН становятся просто лишним, дорогим и самым уязвимым звеном в этой системе.

S.I.> ИМХО, не очень умно размещать ракеты с дальностью 10000 км у своих берегов имея огромную территорию для их рассредоточения на берегу. Откуда при такой дальности они долетят до противника и без РПКСН. РПКСН становятся просто лишним, дорогим и самым уязвимым звеном в этой системе.

А почему США, имея такую территорию, большую часть боеголовок размещают на ПЛАРБ?
Кстати, все боеголовки (стратег.) Британии и Франции тоже на лодках. Спрятать на суше негде? Особенно Франции с заморскими территориями?
Теперь, почему ракеты наземного базирования хуже, чем АПЛ: ЭТО ЦЕЛИ С ЗАРАНЕЕ ИЗВЕСТНЫМИ КООРДИНАТАМИ!!!
Побольше почитайте об уязвимости...

Valera-871> А почему США, имея такую территорию, большую часть боеголовок размещают на ПЛАРБ?

"Руководствуясь такими взглядами на роль военно-морских сил в мировой войне, американский империализм в качестве основной концепции своей военной доктрины провозглашает океанскую стратегию. Эта стратегия исходит из того, что все наземные объекты стали доступны для ударов с океанских направлений, а сами, океанские ядерные системы являются наиболее мобильными и трудноуязвимыми благодаря способности использовать большую толщу воды для защиты и огромные пространства океанов для маскировки. Поэтому уже теперь обширные районы Мирового океана превращены империалистами в стартовые позиции высокоподвижных, скрытно действующих, постоянно боеготовых носителей дальнобойных стратегических стартующих из-под воды ракет." - ММГ

Valera-871>>
Shoehanger> "Руководствуясь такими взглядами на роль военно-морских сил в мировой войне, американский империализм в качестве основной концепции своей военной доктрины провозглашает океанскую стратегию..."
Ностальгический "бальзам на душу" ( ), когда читаешь такие знакомые с детства тексты...

Valera-871> А почему США, имея такую территорию, большую часть боеголовок размещают на ПЛАРБ?
Потому, что не имеют такой территории. А имеют совершенно иной выход в океаны. География - это судьба ©.
Valera-871> Кстати, все боеголовки (стратег.) Британии и Франции тоже на лодках. Спрятать на суше негде? Особенно Франции с заморскими территориями?
Естественно негде. Особенно Франции с её мизерными заморскими территориями.
Valera-871> Теперь, почему ракеты наземного базирования хуже, чем АПЛ: ЭТО ЦЕЛИ С ЗАРАНЕЕ ИЗВЕСТНЫМИ КООРДИНАТАМИ!!!
Да неужели? А как же всякие БЖРК, ПГРК? "Булава" так вообще в стандартный 40 футовый контейнер помещается..
Valera-871> Побольше почитайте об уязвимости...
Почитал побольше. Одной торпеды достаточно чтобы уничтожить минимум сотню ББ в море. Или одной ракеты чтобы уничтожить 1 максимум 10 ББ на суше. Вот и вся математика.

Valera-871>> А почему США, имея такую территорию, большую часть боеголовок размещают на ПЛАРБ?
Shoehanger> "Руководствуясь такими взглядами на роль военно-морских сил в мировой войне, американский империализм в качестве основной концепции своей военной доктрины провозглашает океанскую стратегию. Эта стратегия исходит из того, что все наземные объекты стали доступны для ударов с океанских направлений, а сами, океанские ядерные системы являются наиболее мобильными и трудноуязвимыми благодаря способности использовать большую толщу воды для защиты и огромные пространства океанов для маскировки. Поэтому уже теперь обширные районы Мирового океана превращены империалистами в стартовые позиции высокоподвижных, скрытно действующих, постоянно боеготовых носителей дальнобойных стратегических стартующих из-под воды ракет." - ММГ
Ключевые слова - "обширные районы Мирового океана". А отнюдь не прибрежные "бастионы".

Valera-871> Очень умно! РПКСН с ракетами (дальностью 10 000 км) у берегов вероятного
противника в зоне с самой сильной ПЛО?

 

-Это приговор РПКСН. ПЛО бояться - в океан не ходить. В океан не ходить - РПКСН без надобности.
Тогда уже есть смысл в 885 с Цирконами по сравнению с ПГРК/БЖРК.. Хоть подлётное время сократить.

S.I.> Тогда уже есть смысл в 885 с Цирконами по сравнению с ПГРК/БЖРК.. Хоть подлётное время сократить.
Блин ... Ну это же все проходили, когда дальность БР была весьма мала, как только увеличивалась дальность БРПЛ, так сразу отодвигались районы боевого дежурства. Можно дежурить хоть подо льдами, хоть в экваториальной части атлантики и тихого.

Сомневаюсь, что такую огромную возможную зону дежурства даже американцы могут полностью контролировать.

Shoehanger> "Поэтому уже теперь обширные районы Мирового океана превращены империалистами в стартовые позиции высокоподвижных, скрытно действующих, постоянно боеготовых носителей дальнобойных стратегических стартующих из-под воды ракет." - ММГ

Я думал, что это всем понятно.

S.I.> Почитал побольше. Одной торпеды достаточно чтобы уничтожить минимум сотню ББ в море. Или одной ракеты чтобы уничтожить 1 максимум 10 ББ на суше. Вот и вся математика.

С Вами разговаривать не имеет смысла! Вы и стратег, и географ, и математик, и ещё кто-то... (даже это писать не буду).

Valera-871> С Вами разговаривать не имеет смысла! Вы и стратег, и географ, и математик, и ещё кто-то... (даже это писать не буду).
Ну вот и чудесно.

davex> Блин ... Ну это же все проходили, когда дальность БР была весьма мала, как только увеличивалась дальность БРПЛ, так сразу отодвигались районы боевого дежурства. Можно дежурить хоть подо льдами, хоть в экваториальной части атлантики и тихого.
Можно. Причём желательно без сопровождения противником и требований авианосцев для прикрытия развёртывания.. Если это получается - флаг в руки РПКСН.
davex> Сомневаюсь, что такую огромную возможную зону дежурства даже американцы могут полностью контролировать.
Им не надо контролировать такую огромную возможную зону дежурства. Им надо контролировать всего лишь места выхода из баз и далее не давать оторваться далеко и надолго.

S.I.> Ключевые слова - "обширные районы Мирового океана". А отнюдь не прибрежные "бастионы".
Посейдоном загоним Огайо в бастионы?

off-topic-off> На ВИФе вон договорились
У Вас, говорят, презентация по "Статус-6" имеется. Так ли это?

S.I.> Им не надо контролировать такую огромную возможную зону дежурства. Им надо контролировать всего лишь места выхода из баз и далее не давать оторваться далеко и надолго.
Мне кажется, что Вы не с той стороны подходите к вопросу.
Начиная с того, что, на момент выхода РПКСН из базы американцы понятия не имеют куда он пойдет:
1. Во внутренние моря Белое/Охотское моря.
2. Под лед.
3. В прорыв в Атлантику/Тихий.
Для противодействия нашим РПКСН в каждом из этих случаев нужен свой наряд сил, потому как то что подходит для открытого океана, не подходит для работы подо льдами, и наоборот, а как бороться с РПКСН во внутренних морях - тот еще интересный вопрос. И к чему они должны готовиться?
А получается, что они должны выделить силы для всех вариантов.
Т.е. планируемые 8 Бореев будут напрягать огромные силы и не смотря на это, американцам не удастся решить задачу недопущения массированного ответного ядерного удара.
Потому как гарантировать, что все РПКСН будут потоплены в очень короткое время, до того как успели выпустить свои БРПЛ - пока никто не сможет.
В моем понимании, такой гарантии нет даже относительно одного РПКСН, даже когда американская МЦАПЛ будет находится на дистанции торпедной атаки. Гарантировать того что наш РПКСН не выпустит ракет, даже в таком случае, в моем понимании, нельзя. Утверждать, что однозначно успеет выпустить, конечно, тоже нельзя.
Но ведь их 8-мь. Часть из которых будет у причала/в ремонте, часть во внутренних морях, часть подо льдом и т.д. Их нужно найти (если возможно), приблизится на дистанцию выстрела. И все это должно быть одновременно, не только по РПКСН, но и по ВСЕМ нашим СЯС.
Как тут можно что-то гарантировать?

Вот и получается, что даже такой малый состав РПКСН является достаточно крепким орешком.

Если же сравнивать РПКСН с МБР в ШПУ или ПГРК, то:
Координаты ШПУ заранее известны.
ПГРК, конечно надо обнаружить, но если обнаружен, то координаты за время подлета ЯБЧ останутся в пределах 20 км радиуса. Одной ЯБЧ, конечно, накрыть будет сложно. Но самих ПГРК относительно мало, может и будет стоить овчинка выделки. Если их обнаружат конечно.
А вот РПКСН. Ну допустим известно, что дежурит в Белом или Охотском морях. Где искать? Куда стрелять? ± несколько сотен километров. А если подо льдами?

Если же отказаться от РПКСН, как Вы предлагаете, то все те силы которые заняты РПКСН-ами, будут направлены на другие цели, если таковых не найдется, то их постепенно спишут, а средства потратят на что-то другое, например на улучшение средств борьбы с МБР в ШПУ или ПГРК.
А суммарно средства борьбы с РПКСН-ами стоят больше, чем сами РПКСН.

Вы еще точно уверены что отказываться нужно?

Точно так же с РВСН и стратегической авиацией. Средства борьбы с ними стоят дороже, чем сами средства нападения.

В общем предлагаю посмотреть на проблему - под другим углом.

С другой стороны, я бы предпочел, что бы РПКСН-ы были размерами поменьше, и БРПЛ на них тоже было бы поменьше, а самих их побольше.
Фантазируется мне что-то вроде реинкарнации на современном уровне 658-го проекта. Может можно что-то соорудить на базе растянутого корпуса 636-го проекта, с установкой ракетного отсека в растянутую надстройку и реактора вместо дизеля. А может даже часть дизелюхами оставить, для дежурства во внутренних морях или вдоль нашего побережья СЛО.

НО! Прекрасно понимаю, что это будет значительно дороже!

davex> Начиная с того, что, на момент выхода РПКСН из базы американцы понятия не имеют куда он пойдет:
Почему это?

davex> 2. Под лед.
Р-30 и Р-29РМУ умеют стрелять из-подо льда?

davex> 3. В прорыв в Атлантику/Тихий.
Зачем? Дальность БРПЛ больше 9000 км.

davex> А получается, что они должны выделить силы для всех вариантов.
И еще, отдельно от РПКСН, выделить силы на 32 Посейдона.

davex> Т.е. планируемые 8 Бореев будут напрягать огромные силы
Интересно…
Эксперты с Отваги и прочие утверждают, что слежение начнется прям вот от границ наших ВМБ. И что 32 Посейдона будут в легкую перехвачены.
А ты пишешь, что 8 Бореев отвлекут огромные силы.
Кто прав?

davex> Потому как гарантировать, что все РПКСН будут потоплены в очень короткое время, до того как успели выпустить свои БРПЛ - пока никто не сможет.
Зависит от КОН и от кучи других параметров.

davex> В моем понимании, такой гарантии нет даже относительно одного РПКСН, даже когда американская МЦАПЛ будет находится на дистанции торпедной атаки.

davex> Но ведь их 8-мь. Часть из которых будет у причала/в ремонте
Значит уже не 8.
А РПКСН, дежурящий у пирса – это тоже самое, что ШПУ, только хуже ШПУ. Потому что координаты пирса известны, а защищенность пирса нулевая.

davex> Их нужно найти (если возможно), приблизится на дистанцию выстрела.

davex> Координаты ШПУ заранее известны.
И что?
Развертывание КАЗ и объектовой ПРО решает задачу

davex> ПГРК, конечно надо обнаружить
А обнаружить его сложно.

davex> координаты за время подлета ЯБЧ останутся в пределах 20 км радиуса
Там чуть сложнее все, но пускай будет 20…

davex> Одной ЯБЧ, конечно, накрыть будет сложно.
Не сложно, а – невозможно.

davex> Но самих ПГРК относительно мало
Да ладно! Одних Ярсов ЕМНИП штук за 90…

davex> А вот РПКСН. Ну допустим известно, что дежурит в Белом или Охотском морях. Где искать? Куда стрелять?
РПКСН в этом случае подобен ПГРК. Только у ПГРК выше живучесть. ПГРК может рассредоточиться по 1-й АПУ, а РПКСН – нет.

davex> Если же отказаться от РПКСН, как Вы предлагаете, то все те силы которые заняты РПКСН-ами, будут направлены на другие цели
Да. Например, на МТО. Ведь это суперважно, как уверяют нас эксперты, ставшие уже экспертами по всему.
Или высвободившиеся средства направить на ПРГК или на ОНФП.

davex> А суммарно средства борьбы с РПКСН-ами стоят больше, чем сами РПКСН.
Источник этого тезиса приведи, плз… Или это просто твое мнение?

davex> Вы еще точно уверены что отказываться нужно?
Сложно сказать.
Первоначально причинами появления были недостаточная дальность БРПЛ и обеспечение ОУ.
Тогда ведь еще не было ПГРК…
Сейчас ПГРК есть.
Разве что варианты использования как ПЛАРК остаются, до того момента, когда и там дальности у СВН подрастут.

****
Так что там с вопросом по эвакуации? Ответа ждать?

E.r.> кстати а кто решил, что на Белгороде 6 пусковых для Посейдонов?
E.r.> В дебрях bmpd фигурировали 4 пусковые
ЕМНИП это было указано на самом первом кадре

davex>> Начиная с того, что, на момент выхода РПКСН из базы американцы понятия не имеют куда он пойдет:
Korniko> Почему это?
Похоже, что Вы не поняли о чем речь. На момент отхода от причала, если никто инфу не слил разведке, американцы не знают и не могут знать куда пойдет лодка, то ли во внутренние моря, то ли под лед, то ли на прорыв в Атлантику/Тихий. Средства слежения и борьбы с нашими РПКСН не могут телепортироваться, соответственно они должны дежурить там где возможно заранее.

davex>> 2. Под лед.
Korniko> Р-30 и Р-29РМУ умеют стрелять из-подо льда?
Гм ... А пробить тонкий лед в полынье и всплыть?

davex>> 3. В прорыв в Атлантику/Тихий.
Korniko> Зачем? Дальность БРПЛ больше 9000 км.
В данном контексте подразумевается не прорыв поближе к берегам США, а прорыв куда-то к экватору и даже дальше, что бы максимально увеличить возможную зону дежурства, что бы осложнить работу силам ПЛО и средствам ПРО.

davex>> Т.е. планируемые 8 Бореев будут напрягать огромные силы
Korniko> Интересно…
Korniko> Эксперты с Отваги и прочие утверждают, что слежение начнется прям вот от границ наших ВМБ. ...
Ну ... конкретно с этой формулировкой я полностью согласен. Сколько там от наших баз (Гаджиево/Вилючинск) до границы территориальных вод? 12 миль? Было бы странно, если бы наши невероятные друзья не дежурили рядышком. НЯП ВМФ СССР около американских баз дежурил. Как сейчас - не знаю.
Вопрос то в другом, как долго на хвосте они смогут оставаться?
Если РПКСН пойдет во внутренние моря, то, НЯП, только до этих морей.
Если подо льды СЛО, то, я думаю, что очень скоро при приближении к скрипящим в широком диапазоне льдам, дальность надежного сопровождения снизится на столько, что оторваться и скрыться не составит большого труда. Тут скорее главное случайно не столкнуться.
Если на открытые просторы АО/ТО, то да, какое-то время будут висеть на хвосте. Но, НЯП, рано или поздно найдется термоклин, под прикрытием которого можно будет скрыться от преследования. Не первый, так второй, не второй, так третий. Опять же силы обеспечения при развертывании могут существенно помочь в данном вопросе.
Дежурство длительное. А американцам нужно именно гарантировать практически одновременное уничтожение, всех (почти всех) наших СЯС и РПКСН в частности. Даже в вопросе одновременного уничтожения только РПКСН никто гарантию и близко дать не может.

Korniko> ... И что 32 Посейдона будут в легкую перехвачены.
Korniko> А ты пишешь, что 8 Бореев отвлекут огромные силы.
Korniko> Кто прав?
А может быть и они и я одновременно. Ведь мы говорим о разных вещах, они о перехвате при выходе, а я о длительном непрерывном слежении на обширной территории. Это сильно различные ситуации.

davex>> Потому как гарантировать, что все РПКСН будут потоплены в очень короткое время, до того как успели выпустить свои БРПЛ - пока никто не сможет.
Korniko> Зависит от КОН и от кучи других параметров.
Я настаиваю - гарантировать не может никто. А вероятности могут быть разные.

davex>> В моем понимании, такой гарантии нет даже относительно одного РПКСН, даже когда американская МЦАПЛ будет находится на дистанции торпедной атаки.
davex>> Но ведь их 8-мь. Часть из которых будет у причала/в ремонте
Korniko> Значит уже не 8.
Во время восстановления технической готовности и текущих ремонтов, НЯП, РПКСН способен отстреляться прямо от причальной стенки. Так что почти всегда 8, а может быть даже больше. Ведь и сейчас их больше, и после Бореев что-то в строй вводить будут.

Korniko> А РПКСН, дежурящий у пирса – это тоже самое, что ШПУ, только хуже ШПУ. Потому что координаты пирса известны, а защищенность пирса нулевая.
Согласен. Но это ведь частный случай. Точно так же и ПГРК приходит для обслуживания на базу, координаты которой известны.

davex>> Координаты ШПУ заранее известны.
Korniko> И что?
Korniko> Развертывание КАЗ и объектовой ПРО решает задачу
Нет. Не решает. Усложняет - да. Потребуется для уничтожения больший наряд сил - да. Но МБР дешевле, чем система ПРО.
Для обеспечения неизбежности массированного ответного удара, гораздо дешевле побольше шахт с МБР поставить. Но ... пока еще договоры не позволяют.

davex>> Одной ЯБЧ, конечно, накрыть будет сложно.
Korniko> Не сложно, а – невозможно.
Не придирайтесь, это просто фигура речи.

davex>> Но самих ПГРК относительно мало
Korniko> Да ладно! Одних Ярсов ЕМНИП штук за 90…
Это не так что бы очень много.

davex>> А вот РПКСН. Ну допустим известно, что дежурит в Белом или Охотском морях. Где искать? Куда стрелять?
Korniko> РПКСН в этом случае подобен ПГРК. Только у ПГРК выше живучесть. ПГРК может рассредоточиться по 1-й АПУ, а РПКСН – нет.
Насчет большей живучести - не согласен. Повторюсь примерная зона нахождения ПГРК, круг радиусом порядка 20 км. А РПКСН, в данном случае - фактически все Белое/Охотское моря. Есть ли преимущества у РПКСН - да, согласен, возможность рассредоточения - это преимущество. Но и у РПКСН оно есть - зона нахождения очень велика.

davex>> А суммарно средства борьбы с РПКСН-ами стоят больше, чем сами РПКСН.
Korniko> Источник этого тезиса приведи, плз… Или это просто твое мнение?
Это мое мнение, но попробуйте опровергнуть.
Сравните, например, стоимости Огайо и американских эсминцев и МЦАПЛ примерно тех же годов выпуска. Да помножьте на количество которое необходимо для слежения за одной ПЛАРБ.

Korniko> ****
Korniko> Так что там с вопросом по эвакуации? Ответа ждать?
Эээ ... Недоперепонял. Мы когда-то этот вопрос обсуждали? Я вроде посмотрел историю сообщений. Вроде бы этот вопрос я не обсуждал или не понял о чем речь.
Если было, ткните меня носом в ссылку, пж-та.
Но у меня стойкое ощущение, что Вы спутали меня с кем то.

davex> Но у меня стойкое ощущение, что Вы спутали меня с кем то.
Ох, да... К стыду своему спутал вас с другим форумчанином в спешке...
Сорри...

S.I.>> Ключевые слова - "обширные районы Мирового океана". А отнюдь не прибрежные "бастионы".
Shoehanger> Посейдоном загоним Огайо в бастионы?
А почему нет? это пожалуй был бы лучший вариант его использования. Слежение в активном режиме ГАС за ПЛАРБ с автоматическим подрывом Посейдона при попытке его уничтожения или явной подготовке к пуску ракет ПЛАРБ (в этом случае Посейдон тоже может подвсплыть и запросить разрешение базы). Это лучшая ПРО. Так сказать ответ на нью-СОИ.

Сейчас в США начались работы по совершенствованию технологий предварительного обнаружения и уничтожения мобильных ракетных установок предполагаемого противника. Учитывая технологическое превосходство Штатов, выполнить эту задачу вполне реально.

Установки, которые хочет Пентагон, позволят военным обнаружить и уничтожить ракеты до запуска, сообщает интернет-портал Breaking Defense. Ожидается, что предварительные предложения от подрядчиков будут представлены 15 марта, а уже в 2021 году начнутся демонстрационные испытания. Пока что неизвестно, каким образом подрядчики собираются технически реализовать поставленные задачи. В то же время издание указывает на относительно короткий срок, обозначенный Пентагоном, — два года, в то время как на реализацию новых проектов в американской «оборонке» обычно уходит в среднем около десяти лет.

Таким образом, отмечает Breaking Defense, в американском военном ведомстве приступили к первым шагам по реализации задач, обозначенных в представленном 17 января администрацией Дональда Трампа «Обзоре противоракетной обороны — 2019» (Missile Defence Review 2019). В обзоре говорится о необходимости пересмотреть общую направленность американской ПРО, ранее ориентированной исключительно на противодействие угрозам со стороны малых стран, таких как Иран и КНДР. Администрация Трампа предложила военным сосредоточить дополнительное внимание на эффективном противостоянии вызовам со стороны России и Китая, наращивающих и совершенствующих собственные ракетные арсеналы. В документе также предлагается реализовать ряд новых стратегий для предотвращения ядерных и неядерных атак на США. В частности, планируется ко второй половине 2020-х годов создать готовую противоракетную оборону в космосе, в дополнение к уже имеющейся инфракрасной системе космического базирования по раннему обнаружению ракетных запусков SBIRS. Американские военные планируют вывести на орбиту спутники-перехватчики, оснащённые лазерным и кинетическим оружием, позволяющим поражать гиперзвуковые ракеты на активном участке траектории в тот момент, когда боеголовка не отделилась от ракеты-носителя. Как отмечали в комментариях порталу News.ru эксперты, современный уровень развития технологий не позволяет вывести на орбиту спутники, способные отразить массированную ракетную атаку. Но в ближайшее время можно ожидать появления в космосе орбитальных перехватчиков, которые могут противостоять единичным пускам, а также более совершенных аппаратов обнаружения, способных определять тип боеголовки запускаемой ракеты и вычислять фальшивые цели. В то же время ни Россия, ни КНР не могут помешать Пентагону в его планах вывести на орбиту спутники-перехватчики, поскольку все попытки принять международный документ, ограничивающий размещение в космосе неядерного оружия, блокируются Штатами. Возможно, предполагает Breaking Defense, оборонное ведомство будет в дальнейшем использовать имеющуюся и создаваемую орбитальную группировку для предварительного обнаружения и уничтожения мобильных пусковых установок.

 

До запуска - так до запуска..

S.I.>> Им не надо контролировать такую огромную возможную зону дежурства. Им надо контролировать всего лишь места выхода из баз и далее не давать оторваться далеко и надолго.
davex> Мне кажется, что Вы не с той стороны подходите к вопросу.
Возможно и Вы не стой стороны подходите:

Судьба МБР и БРПЛ вообще туманна. Потому и разрабатывают Посейдон и Буревестник.

Москва и Пекин опасаются, что усовершенствованные возможности Соединенных Штатов в области наступательного удара позволят Вашингтону уничтожить значительную часть их ядерных арсеналов в результате первого удара. Если к этому будет добавлена эффективная противоракетная оборона, то Соединенные Штаты теоретически получат возможность не только уничтожить большую часть китайского или российского ядерного арсенала, но и использовать затем свою систему противоракетной обороны для перехвата любых сохранившихся и запущенных в ответ ракет.

Это не означает, что Соединенные Штаты намерены нанести первыми ядерный удар по России или по Китаю. Такого рода разрушительная атака, — даже если ее цели будут достигнуты, — окажется страшной катастрофой для Соединенных Штатов, не говоря уже о человечестве в целом. Но когда речь заходит о выживании, то страны склонны рассматривать самые негативные сценарии и готовиться к ним. А с учетом увеличивающейся враждебности и недоверия, сопровождающих соперничество великих держав, существует мало стимулов для этих трех держав для того, чтобы избежать максимального наращивания своих ядерных потенциалов. Поскольку наследие договоров по контролю над вооружениями разрушается, Россия и Китай уже начали инвестировать существенные средства в стратегические силы для того, чтобы продолжать опережать Соединенные Штаты в области наступательных вооружений. Поэтому попытки создания Соединенными Штатами более мощной сети для защиты от баллистических ракет лишь заставят Россию и Китай удвоить усилия в этой области.

 

davex> Если РПКСН пойдет во внутренние моря, то, НЯП, только до этих морей.
Внутренних морей у РФ целых два - Азовское и Каспийское (которое вообще озеро..). Но сомнительно, что РПКСН туда дойдут..
Всё остальное - международные воды свободные для плавания военных НК/ПЛ всех стран.

Вообще, зайти в Охотское море, и тем более ходить в нем, не заходя в тер.воды РФ, очень просто - именно проливом Лаперуза, потом поворачивай за Аниву и иди куда хочешь. Иное дело, что Охотское море во времена СССР (до Горбачева) было объявлено исключительной экономической зоной СССР, в которой иностранным государствам запрещалось вести экономическую деятельность.
Право мирного прохода военных кораблей осуществляется только при заходе в Охотское море Курильскими проливами.

 

September 30, 1986

ВАШИНГТОН (AP) _ Четыре военных корабля ВМФ под командованием линкора «Нью-Джерси» завершили секретную миссию «показать флаг» у советского побережья в понедельник, в ходе которой было совершено глубокое вторжение в Охотское море к северу от Японии.

Развертывание Нью-Джерси, двух крейсеров и эсминца в этом районе началось 26 сентября под завесой секретности и закончилось в понедельник четырьмя кораблями, идущими через цепь Курильских островов обратно в Тихий океан, признал Пентагон.

В понедельник представители администрации Рейгана, пожелавшие остаться неизвестными, заявили, что размещение держится в секрете, поскольку Соединенные Штаты не уверены, как на это отреагируют Советы. Источники сообщили, что любая предварительная реклама могла бы считаться провокационной для Советов.

Хотя корабли оставались в международных водах, Советы считают Охотское море, граничащее с трех сторон советской территорией, «своим игровым прудом», сказал один из источников.

Как выяснилось, советский ответ на присутствие кораблей состоял только из случайных визитов самолетов-разведчиков и слежки за кораблями США одним российским разведывательным кораблем, добавили источники.

 

davex>> Если РПКСН пойдет во внутренние моря, то, НЯП, только до этих морей.
S.I.> Внутренних морей у РФ целых два - Азовское
S.I.> Всё остальное - международные воды свободные для плавания военных НК/ПЛ всех стран.
S.I.> h

Белое море в расчет не берём?

А вообще в плане ликбеза посмотрите понятие " внутреннее море". Узнаете много для себя интересного.