ViperNN>> Все гораздо проще - Бацура не существует, поэтому то у него такие своеобразные отношения с реальностью.
3-62> Вы знаете, мне это предположение не очень нравится, так как потребует ответа на неизбежный вопрос: "что ты курил, своич, что тебя такое вштырило и накрыло"?
3-62> Музыкальная пауза Предостережение — Тимур Шаов. Слушать онлайн на Яндекс.Музыке
Уважаемый 3-62 Вы неинтересен как человек , тем более как экзаменатор
Вася Олдрин на Луне
(Следы Базза Олдрина в лунной пыли)
Васи́лий (др.-греч. Βασίλειος) — мужское русское личное имя греческого происхождения. Восходит к др.-греч. βασίλιος (басилиос); βασίλειος (басилейос) — «царский...
Имя Базз
Что означает имя Базз?
Пол имени Базз: male
Личное имя Базз наоборот: Ззаб
Значение и происхождение имени Базз уменьшительно-ласкательная форма имени Василий ("царский, царственный") .В обиходе на русском языке – «Вася»
Из советских песен 1960-х:
«На пыльных тропинках далёких планет останутся наши следы»
И пронзительный женский вопль:
«Мой Вася – он будет первый на Луне»
Бьют по подсознанию: не «совок Вася», а «Базз». То есть не русский, скажем так, «ватник», а американский – «такой простой, но бесконечно мужественный американский парень» (по сути – белокурый бестия) оставил «на пыльных тропинках Луны свои следы». В а с я!
А это из журнала «Новости космонавтики», 1999 год, №9. Рисунок из статьи адвоката американских интересов в России А. Маркова (в подворотне и-нета «Старый») «Первый лунный день»
Так что напрасно советские песенники «губы раскатали»: «Мой Вася – он будет первый на Луне». Первым оказался «Вася», только «Базилий» («Василий»), «Базз» («Вася») – Вася Олдрин, оставивший свои следы на Луне. То есть, «Американский парень, такой простой, но бесконечно мужественный». Исторический прецедент – «Белокурая бестия».
А вот из «Белой книги NASA о чёрных делах опровергателей Величайшего Достижения Всего Человечества (ВДВЧ)». Правда, NASA только грозилось издать «Белую книгу» от своего имени. Это угрозы приходились на годы 2000-2004.
В эти же годы у американцев, уверовавших, что они летали на Луну, возникла бзик-идея «вернуться» на Луну. По 2008 год (кажись) на программу «возвращения» США ухлопали более 30 млрд. долларов. К работам по программе «возвращения» (Constellation – «Созвездие») были привлечены учёные. Через шесть лет работ учёные доказали, что при выполнении программы «Аполлон» ни одна проблема пилотируемого полёта на Луну не была решена. И что до 2040 года («обозримый период», который спустя 15 лет отодвинут за 2050 год) США не смогут создать технические средства, которые позволили бы отправить людей на Луну и безопасно их вернуть на Землю.
Таков был положительный результат работ по программе «возвращения», однако положительный только с позиции этих «мерзких», «глупых» недочеловеков-опровергателей.
Но это смертный приговор мировому классу сверхчеловеков, паразитирующих на идее полётов на Луну, классу, который во всём мире на цели «пропили, проели, прое… проездили» тратит миллиарды бюджетных средств своих и чужих государств.
Поэтому такая озверелая борьба не на жизнь, а на смерть: «Да, летали, летали американцы на Луну, и пора прекратить «базар» вокруг этой темы. В конце концов, приличными нужно быть» и не посягать на основные догмы новой религии.
271782_R, На мой взгляд "проблема достоверности факта полета американцев на Луну" не имеет значения для современной технологической повестки дня в освоении космоса. Вероятность успешного полета Гагарина была 62%, американцы в своих запусках спускались и ниже 50%. По высадке на Луне где-то встречал оценку в 35%. Сейчас никто не хочет вкладывать деньги в мероприятия которые имеют меньше 90%.Да и интересы руководящих элит иные, холодная война кончилась. Кстати освоение космоса шло межконтинентальными ракетами, в рамках прежде всего военных программ. Американские власти за последнее время столько накосячили, что никому нет дела до Луны. С другой стороны человечество на Земле в рамках существующей экономической модели не может себе позволить летать в космос в рамках государственных программ. Т.е. надо в любом случае договариваться о принципах совместного освоения космоса и это хороший шанс для России вернуться за "общий стол"
NASу всё-таки хочется называть «ОНА»
Но лохи, ожидавшие появления этой «белой и пушистой», так и не поняли, что она («белая книга») появилась в интернете под названием «Были ли американцы на Луне (внимание, статья очень объёмная)». Год, когда она была выложена в интернете (для неискушённого пользователя) установить трудно. Возможно, это 2006 год.
Да, на этот год приходятся основные траты США на программу «возвращения».
Открываем статью и видим упрекающий эпиграф данного сочинения: «Если бы глупец боялся сказать глупость, он уже не был бы глупцом». Закрываем и снова открываем: Оп-п-па! «Когда русские дружинники вышли на поле битвы, из-за кургана выскочило татаро-монгольское иго»
высокий IQ адвокатов программы «Аполлон», и одновремённо - глупостей, оттеняющих низкий интеллектуальный уровень опровергателей ВДВЧ?
NASA устыдилась своей «Белой…» и прикрылась погонялами
Создатели этой статьи: Вячеслав Яцкин (Профессор Кислых Щей aka Сыч) и Юрий Красильников
Впрочем, это уже почерк ЦРУ, у которого (у которой?) очень много «тем», но не хватает авторов. Поэтому только Витёк Резун (погоняло «Суворов») стал «автором» не поддающегося счёту количества книг.
Но первый автор («профессор») - это Влад Пустынский (он ещё и «7-40»), якобы профессор Таллинской обсерватории…
Красным цветом Наса выделяет «глупости» опровергателей ВДВЧ, а чёрным цветом – даются разъясняющие умности «специалистов» Насы
«Следы на поверхности слишком четкие для сделанных на обезвоженной Луне. Они, скорее всего, ходили по влажной голливудской почве.
Подделку, по теории фальсификации, снимали на Аляске. Ну, да ладно. Действительно, в земной атмосфере сыпучесть влажных веществ уменьшается поверхностным натяжением смачивающей жидкости - смоченные частицы порошка прилипают друг к другу. Но влага - не единственная причина, по которой частицы порошка или пыли могут слипаться. В кислородной атмосфере на поверхности большинства веществ образуется тонкая окисная пленка, препятствующая слипанию. Но в условиях глубокого вакуума такой пленки нет, и межмолекулярным силам сцепления одной частицы с другой ничто не препятствует. Конструкторам космической техники это доставляет немало хлопот: в вакууме окисная пленка с поверхностей тел испаряется, и из-за этого металлические детали могут свариться друг с другом. По этой причине сыпучесть пыли на Луне меньше, чем сыпучесть земного песка. Под давлением частицы пыли слипаются, и пыль принимает форму прессующего ее предмета. И влажность здесь ни при чем.
Лунная пыль по своему поведению совершенно не похожа ни на песок, ни на муку, ни на пепел, ни на толченый кирпич. Вот что написано про ее свойства в монографии "Лунный грунт из Моря Изобилия", излагающей результаты исследований грунта, доставленного с Луны:
Рыхлый грунт лунных морей, реголит, имеет очень контрастный характер по сравнению с рыхлым грунтом Земли...
...не похож на пепел земных вулканов, вулканический песок земных вулканов, представляет собой рыхлый разнозернистый темно-серый (черноватый) материал, легко формируется и слипается в отдельные рыхлые комки.
На его поверхности четко отпечатываются следы внешних воздействий - прикосновений инструментов: грунт легко держит вертикальную стенку, но при свободном насыпании имеет угол вертикального откоса около 45 градусов...
Несмотря на заметную слипаемость, грунт обладает неустойчивостью к вибрационным воздействиям, легко просеивается через сита...
- объемный вес - 1,2 г/см3, ...легко уплотняется при тряске до объемного веса 1,9...
...обладает необычными свойствами - повышенной склонностью к электризации, аномальной сцепляемостью, низкой теплопроводностью, высоким объемным весом и на порядок выше, чем у песка, коэффициентом относительной сжимаемости...
Отмеченные в монографии такие свойства лунной пыли, как хорошая слипаемость и сжимаемость, как раз и объясняют, почему следы подошв астронавтов на лунной поверхности такие четкие.
Кстати, обратили ли вы внимание на название монографии - "Лунный грунт из Моря Изобилия"? В Море Изобилия не садился ни один из "Аполлонов", и весь грунт из Моря Изобилия, имеющийся сейчас на Земле, был доставлен советской автоматической станцией "Луна-16". Его исследования проводились советскими специалистами, а книга с результатами этих исследований была выпущена московским издательством "Наука" в 1974 г. Так что советские исследования свойств лунного грунта подтверждают, что отпечатки следов в нем будут четкими и не осыпавшимися.
Кстати, «обратите внимание»: вся защита американского лунного блефа построена на трудах «авторитетных» советских/россияновских организаций, авторов. Кроме сказанного, в цитате выше, цугом идут «труды»: Чертока, Мишина, Каманина… Караша… и протчая – имя им легион. И все они, кроме всего прочего, ещё и патриоты современной России.
Особенно «повезло» «Дневникам Каманина», которые в осуждениях «гнусного тоталитаризма» СССР используются как дневники Геббельса против Третьего Рейха. Какой визг, какие стенания, что в ответ на открытость США Советский Союз ответил гнусным засекречиванием.
Ах, как бедный Королёв страдал, что он был в печати известен как Сергеев. Как сказала одна дама (слёзы в три ручья): «Ах, душки эти американцы, всё опубликовали, ничего не скрыли, а эти гады, тоталитаристы, всё секретничал, всё секретничали»
И вот теперь нужно признать, что чудеса засекречивания продемонстрировали США
Но вернёмся к «Белой книге Нассы
«Если для вас все это слишком сложно, то посмотрите на снимки следов советского "Лунохода". Он что, по-вашему, тоже ездил по влажной поверхности? Может, он еще…
заехал на съемочную площадку в Голливуд и поздоровался со Спилбергом?
Посмотрели? Посмотрите ещё! Для разнообразия прочитайте:
«Нет, и специалисты тоже сомневаются! Вот возьмем Леонида Валентиновича Бацуру, ведущего инженера КБ "Химмаш", специалиста по ракетным двигателям с 33-летним стажем! Он скрупулёзно проанализировал все американские данные по экспедиции «Аполлон-11» и пришёл к однозначным выводам: если верны данные американских отчётов, ни посадка «Аполлона» на Луну, ни взлёт с неё были невозможны.
Да, действительно, в изданиях вроде газет "Дуэль" и "Завтра" как-то появились интервью с Л.В.Бацурой, где утверждалось, что этот специалист по ракетным двигателям доказал невозможность программы "Аполлон". Однако то ли сам Леонид Валентинович не пожелал вдаваться в технические подробности, то ли корреспонденты их опустили при подготовке материала. Так или иначе, в печать они не попали. Разговор свелся по сути к фотографиям, сделанным американцами в лунных экспедициях. Однако даже это позволяет судить о глубине проделанного Бацурой "анализа": он заявил, что астронавты "Аполлона-11" в полете не видели и ни разу не сфотографировали Землю. Как видим, он не взял на себя труд как следует изучить американские материалы, и ни о каком "скрупулезном анализе" речи быть не может.
Добавим, что характеристика "ведущий инженер с 33-летним стажем" - совершенно убийственная. На непосвященного человека слово "ведущий" действует убедительно, но работавшие в советских НИИ и КБ знают, что "ведущий инженер" - это должность, и не слишком значительная. Приходившим в советские исследовательские организации выпускникам вузов давали должность инженера. Более высокая должность - "старший инженер", еще более высокая - "ведущий инженер". И если человек, фактически всю жизнь проработавший в данной отрасли, сумел за треть века подняться всего лишь на третью ступеньку служебной лестницы, то это - яркое свидетельство его таланта, знаний и способностей (точнее, серьезного дефицита таковых). Что бы вы сказали про человека, всю жизнь прослужившего в армии и вышедшего в отставку в звании капитана? Ясно, что это - далеко не Рокоссовский... «
Слоганчики явно хорошего знакомого. Но…
Почему Спилберг, ведь признательные показания дал этот… как его
Авторы от Нассы (ЦРУ) действуют по методу: они придумывают в удобной для них формулировке «глупые» замечания опровергателей, а потом с «блеском» показывают их несостоятельность. Поэтому идут вот такие «Ахы» и Охы» как бы от опровергателей
Да?! Ха! А вот посмотрите на эту фотографию!
Сравните следы, оставленные Э.Олдрином и Луноходом-1. Следы Олдрина четкие, они "блестят", а след "Лунохода" - нечеткий, осыпавшийся.
Как вам это?
а теперь - на эту:
Журнал «Авиация и космонавтика» №7, 2002год. А. Марков «Не летали? О бедном Apollo замолвите слово», стр.12 :
«Ещё раз напомним, что лунная пыль обладает: «склонностью к электризации, аномальной сцепляемостью, низкой теплопроводностью, высоким объёмным весом и на порядок выше, чем у песка, коэффициентом относительной сжимаемости». И чтобы выкопать сколько-нибудь заметную «лунку» в реголите, которую хотят увидеть под соплом LM авторы ОД, нужен короткий, мощный высокоэнергетический выхлоп, что, разумеется, будет эквивалентно уже не мягкой посадке, а совсем другому исходу прилунения.
Лунный грунт – вещество сложно и долго формируемое в условиях космического вакуума, без экранирования поверхности атмосферой, под воздействием прямого излучения близко расположенной звезды. Он не сравним абсолютно адекватно ни с каким веществом на Земле, а посему, изобретатели ОД, не дуйте на муку фенами для сушки волос, не получите вы аналогий»
Поэтому мы 50лет с гаком ходим по Земле, смотрим на Луну и не можем оборотиться и следы свои, оставляемые нами на снегу, увидеть.
А они, эти следы, весьма красноречивы
Вот снимок, который представлен внизу, неизвестного автора взят из интернета. Впечатление портит обилие серого цвета. Конечно, «лунные» следы Васи Олдрина сделаны профессионалом Кубриком, поэтому лишены такого недостатка
Ну, вот! Можете назвать снимок: «Следы неизвестного россиянина на Луне». Зло берёт, ну что, он не мог сделать чистый отпечаток левого сапога без прилипшего…
(Автор : Александр Тарасов. Мог бы и получше сделать. Такую ляпоту и я умею делать)
Дывы, ещё! По чёткости след зашибает «след Васи Олдрина на Луне», но, опять таки, обилие синего цвета портит впечатление. Да, фотограф - «далеко не Кубрик»
Опять «лунный след» Васи Олдрина, но в чёрно-белом исполнении. Как видим, «цветное изображение» отличается от чёрно-белого обработкой изображения с помощью светофильтров, что ли? Один и тот же снимок, но трахают им наши мозги уже полвека…
А над этой фотографией «Следы на снегу» (см. выше) человек трудился три дня. Сделал след где-то там справа по снимку, потом через сутки ещё сделал несколько следов, а на третьи сутки наделал свежих следов и сфотографировал. Этот снимок демонстрирует эффект деградации следов на снегу в течение трёх суток. Опять таки – «фотограф далеко не Кубрик». Поверьте на слово: сегодняшние следы блестели. Фотографы-профессионалы на снегу могут таких «лунных эффектов» наделать не только для «полётов» на Луну, но и на Марс и далее везде!
А этот снимок якобы сделан на Луне. Как Кубрик добился теней от солнечных лучей по кругу – автором (далеко не Рокоссовским) данных слов не разгадано. Но вот он лично, естественно, «далеко не Кубрик», сделал пару снимков на Земле при максимальной высоте солнца 30 декабря 2016 года.
Снимки подтверждают, что солнечные лучи падают на поверхность Земли параллельным потоком.
Ещё пару снимков для разнообразия – чтобы не скучно было
Понятно, почему мы боимся оглянуться на оставляемые нами следы на снегу. Боимся, что «нас поставят в беспомощное положение, превратят в посмешище, найдут способ оболгать и превратить в отбросы общества»
«Дискуссионная трибуна
от Старый/13.02.2005
Ответить
Да, блин! Почитал я текстик Бацуры и комментарии к нему. Удивление берёт, как же можно быть таким рафинированным дебилом как т. Бацура? Где редакция Калининградской Правды таких находит? Ведь что интересно – именно из таких дебилов рекрутируются кадры опровергателей программы Аполлон.
И всё это печатается в газете города Королёва – фактически нашей космической столицы. Все удивляются: почему цивилизованные страны считают Россию дикой страной? А вот по этому и считают.
Действительно этот Бацура имеет отношение к ракетному двигателестроению? Тогда понятно, почему американцы слетали на Луну а мы нет. Потому что нашу лунную программу разрабатывали такие специалисты как Бацура».
«Дискуссионная трибуна
От Старый/16.02.2005
Ответить
Ох, тов. Бацура. Вы наверно думаете что тут обсуждают программу Аполлон? Тут обсуждают вас, родимого. Удивляются и недоумевают откуда вы такой взялись и как вас пустили на страницы газеты г Королёва.
А то, что докопались до 450 град это вы зря придираетесь. Что такое 450 град? Ерунда. Скажите что вы имели в виду Кельвина и всё станет нормально. Даже если б вы сказали что 2500 градусов и то бы это не впечатлило.
Мне больше нравится это.
«При однородности толстого слоя пыли двигатель ПС «Аполлона-12» должен был выдуть кратер глубиной примерно 8 м и диаметром 31 м.
Это откуда ж вы такие цифры откопали? Прочитали где или сами придумали? Жаль не ответите вы нам…:(
И по поводу публикаций в интернете неужели могут быть проблемы? Зайдите на форум Авиабазы, там для таких как вы специально отдельный ыфорум выделен, там вы сможете выкладывать что угодно и сколько угодно, даже рисунки, притом совершенно бесплатно. Заходите, не пожалеете, там по таким как вы истосковались.
Однако ж во всей этой истории мне лично больше всего обидно за нашу страну. Что про нас подумают когда узнают что в г. Королёве деградировали до того что в городской газете начинают оспаривать реальность программы Аполлон?»
«Дискуссионная трибуна
От Старый/21.02.2005
Ответить
Товарищ Бацура, ваши апелляции к журналу Америка и к развороту потока из сопла на 180 град воскресили у меня давнишние воспоминания. Разрешите вам задать вопрос личного характера? Скажите вы несколько лет назад (примерно к 30-летию Аполлона-11) не посещали редакцию журнала «Новости космонавтики» и не пытались там впарить ваши изыскания?»
Почему-то меня впечатляет «эскалация»: « », «т.», «тов.», «товарищ»? Толи так Старый-Марков выражает таким образом свой сарказм, то ли это признак возрастающего уважения ко мне (страха передо мной)?
Эскалация: из письма зам гендиректора ЦНИИмаша Головко А.В. начальнику Управления Роскосмоса Макарову Ю.Н.
В Роскосмос
Данные для ответа Бацуре
1. Общее впечатление от автора и его «творчестве»
Нравоучительный, оскорбительный, снисходительно-хамский тон кликуши с претензиями на абсолютную истину. Текст обращения путаный, логически и стилистически не выдержанный, со словесным «мусором», не имеющим отношения к делу.
Судя по публикациям и информации в Интернете, Бацура около 40 лет проработал в отрасли, пройдя путь до ведущего инженера (!) КБ Химмаш им. А.М. Исаева. Какие-либо научные публикации у него отсутствуют. Получил известность в СМИ, как «конспиролог», отрицающий, в частности, тот факт, что американские астронавты побывали на Луне.
Ознакомление с утверждениями Бацуры по научно-техническим вопросам, полных абсурдных выдумок, ошибочных предположений, противоречий общеизвестным фактам, не позволяют заподозрить Бацуру в том, что он имеет хотя бы поверхностное представление о космонавтике и программе «Аполлон» в частности.
В местной газете ранее появлялись статейки Бацуры, но содержащиеся в них домыслы получили весьма негативную оценку научной общественности наукограда. После чего популяризация «творчества» Бацуры прекратилась.
В последние несколько лет Бацура стал ярым противником использования водорода в качестве ракетного топлива (горючего) и таким же ярым сторонником несимметричного диметилгидразина (гептила). Навязчиво обвиняет неизвестные «темные силы» в стремлении загубить российскую космонавтику.
Кстати, третьим пунктом является:
3. Вывод
Утверждения и предложения Бацуры попросту несерьезны по причине тенденциозности, необъективности и слабого знания предмета. По результатам последнего его обращения можно подготовить судебный иск за нанесенные в письменном виде оскорбления.
И когда за мои преступления перед США меня решили уволить, то предложили мне написать заявление по собственному желанию.
«Нет!»
«Ах, нет! Тогда разгласил государственную тайну России».
Поэтому хорошо подумайте, прежде чем рассматривать следы, оставленные Вами на снегу, каким «боком это может Вам выйти»
С тех пор ничего не зменилось. Правда, угробили Рому Каршиева. Это Ваше самое большое достижение за истекшие годы. Единственный интеллектуал не выдержал сотрудничества с безграмотными сотрудниками