Авианосец для России

Тилле> Уж не представителю страны, где любят скакать, кидать в мой адрес подобные реплики.
С таким флажком Крым показывают.
И человек которому вы тут хамите - довольно авторитетный специалист на флоте, да и Andru тоже...
Не на диванном флоте - на настоящем, железном.

Т> Я, слава б-гу, имею в наличии российское гражданство.
Тогда откуда такой тон? "Вы и так скачите" и пр.?
Т> Уж не представителю страны, где любят скакать, кидать в мой адрес подобные реплики.
Какой-какой страны? Мозг иногда включать надо
Т> Через 20 лет будет, даже, может, и раньше.
НЕ БУДЕТ, тем более раньше...
Т> Если закладка головного к 2030
Ключевое слово "если"
Т> Вопреки тем, кто про штаны всё время вспоминает.
А про них никогда забывать нельзя

Тилле> А флот восстанавливается, вопреки тем, кто считает, что "континентальной сухопутной стране" он не нужен.
Сейчас флота нет, нас всех убили?

Тилле> А флот восстанавливается, вопреки тем, кто считает, что "континентальной сухопутной стране" он не нужен. Вопреки тем, кто про штаны всё время вспоминает.

На данном форуме насколько знаю, ни один человек не говорит и не говорил "флот нам не нужен"

Не путайте "авианосец нам пока не нужен" и "флот нам не нужен"

t.b.> есть одна проблема . МРА штука одно задачная, а Флот нет
Это если подходить по советски, с полками чисто "морских ракетоносцев". Но в 50-60-е годы это определялось массо-габаритами потребного БРЭО, ныне же универсальный ударный самолет, способный и ПКР отработать по кораблям, и бомбами по бункерам, и из пушки по пехоте, данность. Спектр решаемых современным боевым самолетом задач несравненно шире, чем у корабля. Плюс авиация не привязана к четырем изолированным друг от друга флотам.

Udaff> ныне же универсальный ударный самолет, способный и ПКР отработать по кораблям, и бомбами по бункерам, и из пушки по пехоте, данность.
Сомнительно, что мелкая ПКР нанесет невосполнимый ущерб кораблю. Т.е. самолет должен быть способен таскать большую ракету.

s.t.> Сомнительно, что мелкая ПКР нанесет невосполнимый ущерб кораблю. Т.е. самолет должен быть способен таскать большую ракету.
Ту-22М3М и Х-32 с Кинжалом ? Модернизированный 22 умеет и управляемые бомбы применять, так что его можно и в Сирии для НАП использовать, как амеры используют Б-1, и против кораблей вплоть до авианосца.
Ну и мелкая ракета вполне может вывести корабль из строя, после чего его можно добивать КАБами. Самолет может и ПРР использовать, выбив сначала корабельную оборону, а потом опять же бомбами заполировать. И такой самолет Су-34 у нас уже есть в товарных количествах.

Тилле> Уж не представителю страны, где любят скакать, кидать в мой адрес подобные реплики.

Не стОит общаться с человеком, глядя только на флажок. Флажок, к слову, у многих форумчан может быть совсем "неожиданным". То, что вы записали ув. тащторанга-01 в те цвета, в которые они себя окрасили © "ненаши" - всего лишь говорит о том, что вы на форуме недавно.
А уж про профессиональную его составляющую - я просто скромно умолчу.
В общем, не торопитесь с выводами видеть врага там, где его нет.

Udaff> Это если подходить по советски, с полками чисто "морских ракетоносцев". Но в 50-60-е годы это определялось массо-габаритами потребного БРЭО, ныне же универсальный ударный самолет, способный и ПКР отработать по кораблям, и бомбами по бункерам, и из пушки по пехоте, данность. Спектр решаемых современным боевым самолетом задач несравненно шире, чем у корабля. Плюс авиация не привязана к четырем изолированным друг от друга флотам.

угу осталось укомплектовать МРА ту-160тыми и вывести подвид "пилот универсальный"

t.b.> угу осталось укомплектовать МРА ту-160тыми и вывести подвид "пилот универсальный"
Есчо раз, не нужна "морская ракетоносная авиация". Достаточно той, что уже есть, здесь и сейчас. Универсальные пилоты - х.з. насколько им надо быть универсальными, и насколько сложно их вывести, я не спец по этому вопросу. По факту штатовские Б-1 и крылатые ракеты пуляют, и бомбами бомбят, и не только в полигонных условиях. И наши Су-34 как бомбят, так и Х-35 в той же Сирии применяют. Су-30 опять же, и прикрывпют бомберов, и сами бомбят, и все те же Х-35. Так что может не все так сложно с "универсальными пилотами" ?

Udaff> Есчо раз, не нужна "морская ракетоносная авиация". Достаточно той, что уже есть, здесь и сейчас.

по факту все то что сейчас называет ДА...

Udaff> Универсальные пилоты - х.з. насколько им надо быть универсальными, и насколько сложно их вывести, я не спец по этому вопросу. По факту штатовские Б-1 и крылатые ракеты пуляют, и бомбами бомбят, и не только в полигонных условиях. И наши Су-34 как бомбят, так и Х-35 в той же Сирии применяют. Су-30 опять же, и прикрывпют бомберов, и сами бомбят, и все те же Х-35. Так что может не все так сложно с "универсальными пилотами" ?


если бы с универсальными пилотами не было сложно ,то давно бы упразднили и корабельные полки ,и авиацию флота кроме специализированных ПЛО и прочего .

t.b.> по факту все то что сейчас называет ДА...
Су-34 совсем не ДА

t.b.> если бы с универсальными пилотами не было сложно ,то давно бы упразднили и корабельные полки ,и авиацию флота кроме специализированных ПЛО и прочего
Давно пора. Специальная "морская" авиация это наша исторически сложившаяся фишка. Ну и у китайцев, с нас в свое время копировавших структуру. На условном Западе же морская авиация это или специальные противолодочники, или то, что базируется на авианесущих кораблях, а просто для действий над морем выделяются самолеты ВВС.

Udaff> Су-34 совсем не ДА

Су-34 врядли сможет заменить ту-22м3(и дальше) в специфических для старой МРА задачах...

Udaff> Давно пора. Специальная "морская" авиация это наша исторически сложившаяся фишка. Ну и у китайцев, с нас в свое время копировавших структуру. На условном Западе же морская авиация это или специальные противолодочники, или то, что базируется на авианесущих кораблях, а просто для действий над морем выделяются самолеты ВВС.

Вопрос в эффективности сухопутных пилотов над морем . И необходимости поддерживать опыт полетов над морем для всего летного состава .

t.b.> Су-34 врядли сможет заменить ту-22м3(и дальше) в специфических для старой МРА задачах...
Уже сейчас на боевом дежурстве Миг-31(!) с Кинжалами. Так что замена старым "ракетоносцам" это вопрос грузоподъемности конкретной модели самолета.

t.b.> Вопрос в эффективности сухопутных пилотов над морем . И необходимости поддерживать опыт полетов над морем для всего летного состава .
Нет такого вопроса. "Балтийский патруль", регулярно сопровождающий наши самолеты над Балтикой, это обычные ВВС, со всей Европы, а не какие-то особые морские части. Равно как и финские ВВС с другого берега. Или сопровождением наших бомберов у берегов Японии и США занимаются самолеты тамошних ВВС. А с нашей стороны прикрывают бомберов кстати Су-35, из состава наших ВКС.

Udaff> Уже сейчас на боевом дежурстве Миг-31(!) с Кинжалами. Так что замена старым "ракетоносцам" это вопрос грузоподъемности конкретной модели самолета.

а как они будут применять "Кинжалы" при гипотетическом отсутствии ЦУ ? МРА могла сама найти цель .



Udaff> Нет такого вопроса. "Балтийский патруль", регулярно сопровождающий наши самолеты над Балтикой, это обычные ВВС, со всей Европы, а не какие-то особые морские части. Равно как и финские ВВС с другого берега. Или сопровождением наших бомберов у берегов Японии и США занимаются самолеты тамошних ВВС. А с нашей стороны прикрывают бомберов кстати Су-35, из состава наших ВКС.


Балтийский патруль состоить из пилотов относительно небольших прибрежных стран . У вас же в РФ определенная часть пилотов летает большую часть времени только над землей .

Также надо понимать что ориентация над относительно небольшой Балтикой и ориентация посредине Тихого Океана может "слегка" отличатся

t.b.> а как они будут применять "Кинжалы" при гипотетическом отсутствии ЦУ ? МРА могла сама найти цель .
На Миг-31 РЛС сильно получше тех, что были на древних Ту-22 и Ту-16.

t.b.> Балтийский патруль состоить из пилотов относительно небольших прибрежных стран . У вас же в РФ определенная часть пилотов летает большую часть времени только над землей .

Ой, вот не надо сказок про "прибрежные страны" вроде Франции, Германии и Испании

t.b.> Также надо понимать что ориентация над относительно небольшой Балтикой и ориентация посредине Тихого Океана может "слегка" отличатся

Ориентация сейчас по спутнику. Вон Су-35 и к Аляске летают.

тащторанга-01> Тогда откуда такой тон? "Вы и так скачите" и пр.?
Вы за своим тоном следите.
тащторанга-01> Какой-какой страны? Мозг иногда включать надо
Я не знаю, где вы живёте, но если вижу двухцветный флажок гнусного сочетания цветов, то сужу по нему.
тащторанга-01> НЕ БУДЕТ, тем более раньше...
БУДЕТ.
тащторанга-01> Ключевое слово "если"
Формально препятствий было только два, даже одно - где строить столь крупный корабль.
тащторанга-01> А про них никогда забывать нельзя
Ну да, если на первое место ставить штаны, то про флот можно особо и не вспоминать.

Вованыч> Не стОит общаться с человеком, глядя только на флажок. Флажок, к слову, у многих форумчан может быть совсем "неожиданным".
Если я напрасно "наехал" на тащторанга-01 из-за флажка, то приношу свои извинения.

s.t.> Сейчас флота нет, нас всех убили?

Вы решили блеснуть своим умением демагогии?

t.b.>> а как они будут применять "Кинжалы" при гипотетическом отсутствии ЦУ ? МРА могла сама найти цель .
Udaff> На Миг-31 РЛС сильно получше тех, что были на древних Ту-22 и Ту-16.
их рРЛС не предназначена для обнаружения и доразветки наземных и надводных целей а такжене сможет дать им цу на полную дальность кинжала .


Udaff> Ой, вот не надо сказок про "прибрежные страны" вроде Франции, Германии и Испании

а вы возьмите и поместите Францию в масштабе в район Барнаула и попутно сверху боевой радиус фронтового истребителя ... Для понимая разности в ситуации


Udaff> Ориентация сейчас по спутнику. Вон Су-35 и к Аляске летают.
Udaff> Твиттер
а)су-35 скорее всего с Камчатки где они всю службу там летают
б) любые технические (тем более спутниковые) средсва навигации в условиях войны будут либо уничтожены либо забиты помехами .

Сиречь если вы хотите отказаться от морской авиации вам придется сделать так чтоб все их задачи могли выполнятся любым подразделением ВВС. что при условии большой страны и больших (хоть и недостаточных по численности ИМХО) ВВС кратно дороже.

Тилле> если вижу двухцветный флажок гнусного сочетания цветов, то сужу по нему.
Это к провайдеру
тащторанга-01>> НЕ БУДЕТ, тем более раньше...
Тилле> БУДЕТ.
Как говорится "следите за руками" ГПВ-27, где как-то предусмотрено создание МАКа, после заявления Борисова в этой части на 90% реализована не будет. Поверим в чудо и в то, что 27-ом году (в лучшем случае) начнется проектирование. Как в 30-ом может быть закладка? "Но как, Холмс?"

Тилле> Формально препятствий было только два, даже одно - где строить столь крупный корабль.
Что-то изменилось? Или есть планы изменений к 30-му году?

Тилле> Ну да, если на первое место ставить штаны, то про флот можно особо и не вспоминать.
Экономика это базис, можно вспоминать про что угодно, но если не будет денег, останется только и вспоминать...

s.t.> Сомнительно, что мелкая ПКР нанесет невосполнимый ущерб кораблю. Т.е. самолет должен быть способен таскать большую ракету.
Не должен, как и корабль. И переход с Гранитов/Базальтов на Ониксы/Калибры тому подтверждение
Корабль в море - идеальная цель для тактической ЯБЧ массой от десятков-сотни кг и мощностью в несколько кт в части отсутствия сопутствующих гражданских потерь.
Поэтому мелкая ПКР с обычным зарядом - лишь последнее предупреждение, что такая же следующая будет с ЯБЧ. Если обычная порвала ПРО - порвёт и с ЯБЧ. И тогда чем больше корабль - тем больше ущерб.

Одним из показателей эффективности мер по реализации государственной политики в области военно-морской деятельности является (п.51, выделение автора): «б) способность Военно-Морского Флота нанести ущерб флоту противника на уровне не ниже критического с применением нестратегического ядерного оружия;

 

Более того, п.37 гласит: «В условиях эскалации военного конфликта демонстрация готовности и решимости применения силы с использованием нестратегического ядерного оружия является действенным сдерживающим фактором».

 

При этом упоминание НСЯО представляется логичным следующим шагом. Низкая применимость МСЯС для сдерживания региональных и локальных конфликтов очевидна. Но столь же очевидна и невозможность достижения паритета по МСОН с ВМС США, а по отдельным категориям — и с ВМС НОАК. Структура и боевой состав ВМФ, а значит, и кораблестроительные программы должны соответствовать имеющимся у государства на эти цели ресурсам, а также возможностям ОПК (п.40-а). Обеспечение МСОН российского флота нестратегическим ядерным оружием позволяет разрешить противоречие между ресурсными ограничениями и целями, возникающими в сложной стратегической обстановке. Оценить реальное количество и статус российского нестратегического ядерного оружия — сложная задача [2]. Судя по имеющейся информации, можно сделать вывод, что Россия значительно превосходит США по количеству НСЯО. Стоит иметь в виду, что, по официальной информации, российское НСЯО не развёрнуто и находится на «централизованном хранении», но может быть оперативно развёрнуто в угрожаемый период. Таким образом, НСЯО в его нынешнем статусе — важный инструмент стратегического сдерживания, но оно не способствует росту международной напряжённости.

 

В тексте «Основ — 2030» содержится пункт о том, что «планируется создание морского авианесущего комплекса» (п.45). В связи с этим стоит отметить три фактора. Российскому флоту авианосцы нужны, но они должны завершать собой структуру флота, поэтому их строительство целесообразно лишь после пополнения боевого состава ВМФ достаточным количеством подводных лодок, надводных кораблей и вспомогательных судов. В военном плане флоту необходимо построить 3–6 авианосцев. Однако с учётом ресурсных ограничений это маловероятно.

 

S.I.> Не должен, как и корабль. И переход с Гранитов/Базальтов на Ониксы/Калибры тому подтверждение
S.I.> Корабль в море - идеальная цель для тактической ЯБЧ массой от десятков-сотни кг и мощностью в несколько кт в части отсутствия сопутствующих гражданских потерь.
отсутствия сопутствующих гражданских потерь Да это наверное шутка, если ядерные державы начнут, обмениваться не то что ядерными, а даже неядерными боеприпасами, то это все может закончится глобальной ядерной войной
S.I.> Поэтому мелкая ПКР с обычным зарядом - лишь последнее предупреждение, что такая же следующая будет с ЯБЧ. Если обычная порвала ПРО - порвёт и с ЯБЧ. И тогда чем больше корабль - тем больше ущерб.
Это очень интересное заявление насчет размеров корабля. Когда существовали планы ограничится фрегатами, но внезапно, почему-то вдруг понадобились эсминцы С чего бы это вдруг?
Я понимаю, конечно как смотрится МРК с 8 ПКР, дешево и сердито. И вроде стоит он копейки, вот только и выполняемые им задачи также существенно ограниченны. С фрегатами 22350 получилась немного другая история. Как оказалось они несут недостаточно вооружения и на горизонте замаячил 22350М, который вроде как фрегат, но 8000т это уже ближе к эсминцам.
Не забудьте про Лидера, это уже что-то из разряда тяжелых атомных крейсеров. Соответственно размеры кораблей растут, при увеличении ими круга и объема выполняемых задач. Растет и эффективность вложения средств, один такой корабль сможет заменить несколько меньших по размеру кораблей и наличии тех же систем вооружения или вооружений с лучшими характеристиками.
Касательно авианосца. Главком мог бы сказать, что ВМФ не нужен авианосец как класс кораблей и на этом закрыть вопрос. Вот только каждый новый Главком этого не делает, а лишь переносит сроки появления новых авианосцев. И наверное все-таки авианосцы в чем-то превосходят даже тяжелые атомные крейсеры, раз не смотря на стоимость эффективность их выше крейсеров. И в "толкучках" между ядерными державами без применения ядерного оружия, они позволяют выполнять целый ряд задач.