Легкая авиация

s.t.> Только вопрос не в том что дешевле, а в том, зачем все это делается.

Надо выделить в цитате, для чего делалось? Или ещё целиком ссылку процитировать, с другими вариантами применения? К чему эти набросы, в n-ый раз спрашиваю?

s.t.> Аналогично можно ядерными взрывами прорыть большие каналы. И это самый оптимальный способ. Вот, только зачем каналы то копаем?

Данный самолет был нужен. Фактически разведывательная машина с помощью которой снимались огромные площади страны. Зачем он был нужен? Для расследования приписок директорами колхозов, совхозов, леспромхозов и пр. подонков. Вся эта краснопузая нечисть систематически обманывала руководство страны, эти твари сделали все что смогли чтобы полеты этих машин по первоначальным задачам прекратились, а потом и СССР рухнул. Полеты должны были закончится массовыми расстрелами краснопузых директоров, к сожалению красножопая нечисть добилась своего.

zaitcev>> Да, и ещё один курьёз. Ремоторизованный Ан-2 примерно соответствует ремоторизованному Оттеру
DustyFox> Так я не понял, а чем таки ремоторизированный Оттер лучше последней итерации Ан-2? Тем, что он моноплан?

тем что он двухмоторный - можно нормально паксов возить...если ты про твиноттер

zaitcev>>> Да, и ещё один курьёз. Ремоторизованный Ан-2 примерно соответствует ремоторизованному Оттеру
DustyFox>> Так я не понял, а чем таки ремоторизированный Оттер лучше последней итерации Ан-2? Тем, что он моноплан?
с.т.> тем что он двухмоторный - можно нормально паксов возить...если ты про твиноттер
Ты фотографию то смотрел? Там ремоторизированный на ТВД одномоторный Оттер. Только на Аннушке 12 человеко-рыл, плюс два летчика, а на Оттере 9 и ЕМНИП 1 летчик. Т.е. примерно на 30-40% меньше полезная нагрузка. ТЧК.
ПС Я вам, коли попросите , накидаю в ассортименте самолетов с суммарной мощностью СУ до 400 л.с., и пассажировместимостью до 12, взять тот же Пьяджо... Только вот как, и главное за счет чего это у них так получилось - ответить попрошу уже вас!
А то нечестно получается!

TT> Данный самолет был нужен. ... Для расследования приписок директорами колхозов, совхозов, леспромхозов и пр. подонков.

Чё празднуешь?

Грач>> Накачку провели, посмотрим соблюдут ли сроки
TT> А оно с американским двигателем надо? Что за приверженность к бипланной схеме? Нафиг оно надо?
на щас да и на будущее двигатель от пиндосов - слабое место в проекте, согласен
насчет бипланности не согласен, для самолета такой размерности и назначения вполне себе живая компоновка.
при равных условиях бипланная коробка на подкосах будет иметь меньший вес и большую жесткость, бипланы менее строги в управлении, имеют хорошие взлетнопосадочные. Да аэродинамическое качество монопланов безусловно выше, но это существенно для высоких (для винтовых бортов) скоростях. Скоростной диапазон бипланов скорее вертолетный

DustyFox> Чё празднуешь?

Удачную сделку, бабло пришло

На мой взгляд потребность в машине УВП преувеличена, основной поток все равно базируется на аэродромах, включая подавляющее количество Ан-2. Пусть плохонькая, но полоса и сядет даже такой пепелац.

TT> В СССР уже на самолетах САМ-5 и САМ-25 из г**на и палок в 30-е годы все пучком с механизацией было, никто не жаловался.
Летать оно будет. Но коммерческая ценность ввиду перетяжеления будет никакая.

Bredonosec>> Граница между "г**на" и "аэродром" - очень размыта.
TT> Аэродром - минимально подготовленная ВПП, прошел грейдер или бульдозер и ВПП готова. Г**на - это случайно выбранная для посадки площадка, не угадаешь можно сесть или тоби 3,14зда.
При такой терминологии (грейдеры и бульдозеры и в песчаных карьерах работают) это тоже г**на.
Короче, заканчивай вносить лишние сущности.

TT> В основе тот же М-14. Вес 200 кг. Расход 50 литров в час.
На 260 лошадей.
Снимать вдвое больше лошадей с цилиндра == получить ресурс порядка 5 часов. Или разрыв через 5 минут на полной мощности, хрен угадаешь.
Мне ща капитанить, что более мощные двигла не просто так весят больше, а это сделано "с некоей целью"?

>У Хонивел около 200 кг расход,
на 1000 лошадей.
>но скорость с ним выше, а стоимость топлива ниже. Российский авиабензин 90 центов, российский керосин 60 центов. У Ан-2 с М-62 120 кг расход в час.
120 кг расход ЛЛ100 или 200 кг джет А1,
При этом крейсерская антона 160, а байкала - 350.
Километровый расход сам сравнишь?
При этом полезной нагрузки антон тащит тонну (в перегруз с неполной заправкой полторы), а байкал 3.5, стоимость тоннокилометра сравнишь?

Bredonosec>> Вас не смущает, что главное не соорудить, а поддерживать?
TT> В том то и дело что в первую очередь поддержка интересует. Есть всего несколько производителей ПД в мире.
Речь о поддержке аэродрома.
Вы со своими глюками разговариваете?

> И всякие мелкие слабые производители ПД из разных стран, которые никому нафиг не нужны. И есть российский М-14.
А где именно сегодня производится М14? Насколько мне известно, уже четверть века, как его производство остановлено, люди ушли на пенсию или хз куда, оснастка ушла в лом, помещения хз что с ними.

И с чего вы решили, что "которые никому не нужны", учитывая, что у них есть устойчивый спрос?

> Российский М-14 вполне может и должен занять нишу между западными ПД и ТВД. М-14 еще помнят
здесь не телеп***рача типа "жди меня". Не надо пустых лозунгов повышенной глупости.

zaitcev> Да, и ещё один курьёз. Ремоторизованный Ан-2 примерно соответствует ремоторизованному Оттеру, который возит 9 пассажиров. И так вот, у ТВС-2ДТС размах крыла - 20,5 м, а у DHC-3T - 17,7 м. Что-то тут не так очевидно (Ан с TPE-334, конечно, экономичнее DHC-3T с PT-6).
И что именно тут "не так очевидно"?
Азы аэродинамики, говорящие, что рост удлинения крыла способствует снижению Хi и соответственно расхода?
Или что снижение В означает снижение толщины ПС и соответственно снижение Xp?
Или что площадь равна LxB ?

TT> Чем лучше? Да всем лучше. Канадский самолет, канадский двигатель, проверенная временем конструкция.
лучшесть определяется по кленовому листочку на флаге?

>Байкал - российский самолет сделанный из иностранных композитов с иностранным двигателем, не проверен в эксплуатации, дорогой и не экономичный самолет.
А теперь каждое из этих 6 утверждений вам следует доказать.
(первое и третье можно пропустить: то, что самолет российский, а двиг иностранный - очевидно)
Остальные четыре - доказывайте. Каждое из них отдельно.

> Смысл с ним возится только если появятся российские двигатели, в противном случае в топку, Л-410 - форева.
И вот сие - тоже, все 3 утверждения, каждое прошу доказать.

s.t.> Конечно, всегда можно сказать что одним средством можно сделать работу дешевле, чем другим. Только вопрос не в том что дешевле, а в том, зачем все это делается. // Результат нулевой.
А давайте разделять понятия "результат нулевой" и "до меня не доходит, для чего оно сделано" ?
Задачи аэрофотосьемки, задачи анализа состояния почв, состояния посевов - вещь крайне нужная. А ваше непонимание - чисто ваша проблема.

s.t.> Аналогично можно ядерными взрывами прорыть большие каналы. И это самый оптимальный способ. Вот, только зачем каналы то копаем?
вопрос бездельника с дивана?

Грач> С 2018 года ЦИАМ, ведёт НИР по адаптации автомобильного двигателя проекта "Кортеж" в авиационный вариант.

V-образный на л.а. в XXI веке?

DustyFox> V-образный на л.а. в XXI веке?
а почему нет?

DustyFox>> V-образный на л.а. в XXI веке?
Грач> а почему нет?

Охлаждение только жидкостное, а такое сейчас не носят!
Дополнительная, критически важная, и при том очень уязвимая система, необходимость которой на современном летательном аппарате, в виду наличия прошедших длинную дорогу развития звезд, очень сомнительна. Поршневые сейчас имеют смысл до 600-800 л.с. край, выше уже имеет смысл только ГТД. Нормальное охлаждение поршневому авиационному двигателю, без отдельной системы, можно отлично обеспечить звездообразной схемой, ну или на худой конец оппозитной до 6 горшков.
V-образный сегодня на л.а. - от лукавого!

DustyFox> Охлаждение только жидкостное, а такое сейчас не носят!
тут да, согласен

DustyFox> V-образный на л.а. в XXI веке?

На Як-152 какой стоит?

DustyFox>> V-образный на л.а. в XXI веке?
zaitcev> На Як-152 какой стоит?

Дизель, если в проектной конфигурации. У него априори с охлаждением лучше. Теоретически можно обеспечить охлаждение без отдельной жидкостной системы, но я не двигателист, и в тему не вникал.
Не вижу я сегодня, а тем более завтра применения 500 сильному поршневому V-образному авиадвигателю. Звезда - еще так сяк... Сейчас это уже ниша ГТД.

DustyFox> Охлаждение только жидкостное, а такое сейчас не носят!
в принципе, много где видел разного рода радиаторы и теплообменники..

DustyFox> Поршневые сейчас имеют смысл до 600-800 л.с. край, выше уже имеет смысл только ГТД.
угу. Но здесь 500.

>Нормальное охлаждение поршневому авиационному двигателю, без отдельной системы, можно отлично обеспечить звездообразной схемой, ну или на худой конец оппозитной до 6 горшков.
оппозитный, вероятно, в рф схема неотработанная, а с боксерами далеко не у всех получается. У субары, емнис, получается фигня с боксерами. у кого-то еще тоже. Потому решили испытанную и проверенную схему с V-образным. Я так думаю..

А мож просто некому делать, опытных нет, а новички не осилят с нуля и до нормальной серии..

Насчет звезды - воздушное сопротивление зело нехорошее. Разве только двойную, но она сложная и не особо надежная.

DustyFox>> Охлаждение только жидкостное, а такое сейчас не носят!
Bredonosec> в принципе, много где видел разного рода радиаторы и теплообменники..
Маслорадиаторы есть у всех, разумеется. Без них никуда...
DustyFox>> Поршневые сейчас имеют смысл до 600-800 л.с. край, выше уже имеет смысл только ГТД.
Bredonosec> угу. Но здесь 500.
Здесь тоже для коммерческой машины лучше ГТД. Исключение если только самолеты АХР, но это мои личные предпочтения, так то их и с ТВД в ассортименте. Как то справляются... Остаются СПО, УТС и чистые пилотажки, но для СПО хватает имеющихся мощностью до 300-400 л.с., а рынок остальных мал для специализированного поршневого рядного двигателя с жидкостным охлаждением.
Bredonosec> оппозитный, вероятно, в рф схема неотработанная, а с боксерами далеко не у всех получается. У субары, емнис, получается фигня с боксерами. у кого-то еще тоже.
У Субару, кстати, еще более-менее, их автоконверсии вполне себе летают на СЛА, правда с жидкостным охлаждением. Так то много у кого оппозитники получились, но так же много у кого и нет.
Bredonosec> Потому решили испытанную и проверенную схему с V-образным. Я так думаю..
Я думаю просто решили попрактиковаться на тему "а почему бы и нет?", да плюс реклама автомобилю отличная. Сомневаюсь, что кто-то реально собирается его ставить на л.а.
Bredonosec> Насчет звезды - воздушное сопротивление зело нехорошее. Разве только двойную, но она сложная и не особо надежная.
Зато весовая эффективность, стоимость и надежность его заметно лучше, чем у рядного с жидкостным охлаждением. А рекорды скорости серийным машинам под двигатели этой мощности сейчас в принципе не нужны.

DustyFox> У Субару, кстати, еще более-менее, их автоконверсии вполне себе летают на СЛА, правда с жидкостным охлаждением. Так то много у кого оппозитники получились, но так же много у кого и нет.

Сейчас самый производимый мотор - это Ротакс 912, от 80 до 135 л.с., жидкостное охлаждение головок цилиндров.

DustyFox>> У Субару, кстати, еще более-менее... Так то много у кого оппозитники получились, но так же много у кого и нет.
zaitcev> Сейчас самый производимый мотор - это Ротакс 912, от 80 до 135 л.с., жидкостное охлаждение головок цилиндров.

Это всё ультралайты, там каких только движков нет, разной конструкции, степени надежности и даже упортости. Мы о других же движках говорили, вплотную приблизившихся к нише ГТД, или даже в нее залезших.

Bredonosec> На 260 лошадей.
Bredonosec> Снимать вдвое больше лошадей с цилиндра == получить ресурс порядка 5 часов. Или разрыв через 5 минут на полной мощности, хрен угадаешь.
Bredonosec> Мне ща капитанить, что более мощные двигла не просто так весят больше, а это сделано "с некоей целью"?

Прекрати нести бред, новый двигатель на базе М-14. 450 коней, ресурс 1500 часов в габаритах М-14



Bredonosec> 120 кг расход ЛЛ100 или 200 кг джет А1,
Bredonosec> При этом крейсерская антона 160, а байкала - 350.
Bredonosec> Километровый расход сам сравнишь?

Байкал другой самолет, он легче и аэродинамика чище, он и на АШ-62 полетит лучше чем Ан-2. ЛТХ у Байкала все же другие
Крейсерская скорость: 280 км/ч
Грузоподъёмность: 2450 кг (при дальности до 450 км)
Максимальная дальность полёта: 4500 км.

Bredonosec> Речь о поддержке аэродрома.
Bredonosec> Вы со своими глюками разговариваете?

Сейчас 21 век, даже в жопе мира есть трактора, прошелся бульдозером и грейдером вот тебе и грунтовая ВПП.

Bredonosec> А где именно сегодня производится М14? Насколько мне известно, уже четверть века, как его производство остановлено, люди ушли на пенсию или хз куда, оснастка ушла в лом, помещения хз что с ними.

Не знаю, в теории на ОКБМ, раз уж они представляли новые версии М-14 - ДВ400 и ДВ450. Понятно что они систематически врут и дальше стенда не продвинулись. Проект закрыт. Но это только потому что заказчик - дурак. Сколько времени и денег угробили на кучу проектов двигателей, включая пресловутый дизельный РЭД, а сейчас еще двигатель семейства автомобилей Кортеж пытаются в самолет засунуть. Был М-14, специализированный авиадвигатель, который реально было довести до кондиции. Из-за грубейших ошибок получилось вот так

DustyFox> Это всё ультралайты, там каких только движков нет, разной конструкции, степени надежности и даже упортости. Мы о других же движках говорили, вплотную приблизившихся к нише ГТД, или даже в нее залезших.
Относительно размерностей — по теме Адаптаия на платформе движка Кортежа разрабатывается линейка
80-сильный бензиновый
200-сильный дизельный
500-сильный двигатель для УТС Як-152, который на щас как уже сказали комплектуется немецким RED A03

Грач> Относительно размерностей — по теме Адаптаия на платформе движка Кортежа

Да не выйдет нифига, они несколько лет будут перепиливать, потом скажут что не получилось. Автомобильный же двигатель, по ресурсу не пройдет.