Г.Г.Ивченков. Оценка характеристик F-1

roker2019>> Вам шашечки или ехать? С вопросом как подделать так понимаю разобрались?
normalized> Нет, не разобрался.
normalized> Вы же так и не ответили.
normalized> Вопросы повторить?
Я ответил, а вы не ответили на часть содежимого моего поста с ответами.

roker2019> Я ответил, а вы не ответили на часть содежимого моего поста с ответами.
Про шашечки вопрос риторический и глупый.

Вопрос:
Вы считаете "не могли никак" и "- больно легко подделать. - Как поделать?" за один и тот же аргумент?

Где ответ?
Пальчиком покажите.

normalized> Про шашечки вопрос риторический и глупый.
normalized> Вопрос:
normalized> Вы считаете "не могли никак" и "- больно легко подделать. - Как поделать?" за один и тот же аргумент?
Ваш вопрос демагогический и глупый, он никак не служит обсуждению существа дела, только забалтывает. Вы бы еще к запятой придрались. Если хотите скажу что да я ошибся, вопрос Павла не содержал явного отрицания. Посыпаю голову пеплом. Довольны?

roker2019> Ваш вопрос демагогический и глупый, он никак не служит обсуждению существа дела, только забалтывает. Вы бы еще к запятой придрались. Если хотите скажу что да я ошибся, вопрос Павла не содержал явного отрицания.

Наоборот, существо дела именно этот вопрос в итоге и помог выяснить.
Вы начали рассматривать принципиальную возможность подделки. С этим никто не спорит, подделать можно всё что угодно, особенно в рамках конспирологии, неограниченно выдумывая и фантазируя до бесконечности.
А мы, следя за нитью дискуссии, обсуждаем в контексте "как подделать, больно уж легко"

roker2019> Посыпаю голову пеплом. Довольны?
Да, спасибо.
Я просто объяснял то, что мне и так было ясно, без посыпания головы.

Если у Вас есть соображения, как можно легко подделать, то можете развить свою тему.

Хотя не лишним будет напомнить:
Если говорить о пейзажах, то их можно просто нарисовать масляной краской как русский художник Шишкин. А соответствие с картографией подделав данные всех спутников. Можно подделать и существование США, все видео и фото.
Но возможность фальсификации не значит, что Вы доказали должным образом подделку предоставленных доказательств.
Также напоминаю, что право решать, что именно является доказательством, а что нет, принадлежит не Вам. Не нужно витать в облаках.

Tangaroa>> "Ихтамнет", например.
roker2019> Когда Путин говорит "их там нет", значит, их там есть.
roker2019> А когда Путин говорит "их там есть" (или были), может, на самом деле как раз их там нет (и не было)??

а раз Путин сказал, что "живая клетка не выживет", значит, она точно выживет. О чём тогда спор?

normalized> Если у Вас есть соображения, как можно легко подделать, то можете развить свою тему.
Так а что сложного-то? Есть изображение оригинала, подделывайте на здоровье. Я не говорю что неприеменно подделали, но утверждение что было легко подделать полностью верно.

Tangaroa>>> Вполне очевидно, что раз такая структура используется в современных ракетных двигателях, то с эффективностью у неё всё в порядке.
Plutos>> Т.е. если я правильно понял то фрезерованная поверхность рубашки охлаждения более эффективна чем трубчатая по отводу тепла
Tangaroa> Почему? Что помогает фрезерованной и мешает трубчатой?
Понятия не имею. Ты знаешь ты и говори. Я же задал вопрос, ты попытался на него ответить. Если не знаешь так и не отвечай, подождем знающих. Мне то ведь без разницы кто ответит. Ты или кто другой. Важно само знание. Так ты знаешь?

Plutos>> На вскидку, сколько лишнего веса бы добавил F-1 если бы вместо трубок у него была фрезерованная рубашка?
Tangaroa> х.з. Несколько десятков кг точно прибавилось бы. А может, и сотен. Они же большие и металла много набегает.... чем первая ступень легче при прочих равных, тем больше она может наверх забросить. И если на фоне всей ракеты эти плюс-минус десяток-другой (даже сотня-другая) кг это ничтожно мало, но в те же килограммы можно уже что-то полезное запихнуть.
Можно но на фоне общего веса первой ступени это копейки, если правда исходить из данных что лучше работает, а если нет тогда не имеет смысла и думать на эту тему. Отсюда закономерный вопрос лучше или нет отвод тепла? И давай на будущее. Всякие умничиства не интересны. Поверь мне на работе хватает умников которые считают себя умными, утомляет честное слово. Знаешь - ответь, не знаешь так и скажи не знаю, но подозреваю что так и так, или просто скажи что не знаешь А то начинаешь ходить вокруг да около, а это показывает что ты плаваешь в материале. Уж поверь я знаю, что такое когда люде НЕ владеют материалом и пытаются увильнуть от ответа.

roker2019> Все же вы поняли, снято автоматом. Значит, становится неверен аргумент, что не могли никак получить изображение рельефа без людей.

А изображения рельефа с людьми получено автоматами и человекоподобными роботами-топтунами, изображающими астронавтов.

Всё, какой тут спор - в 60ые годы у амеров уже были Терминаторы.

roker2019>> Все же вы поняли, снято автоматом. Значит, становится неверен аргумент, что не могли никак получить изображение рельефа без людей.
Tangaroa> А изображения рельефа с людьми получено автоматами и человекоподобными роботами-топтунами, изображающими астронавтов.
Tangaroa> Всё, какой тут спор - в 60ые годы у амеров уже были Терминаторы.

Вы никогда не слышали про методы компбинированных съемок?

Tangaroa>>>> Вполне очевидно, что раз такая структура используется в современных ракетных двигателях, то с эффективностью у неё всё в порядке.
Plutos> Plutos>> Т.е. если я правильно понял то фрезерованная поверхность рубашки охлаждения более эффективна чем трубчатая по отводу тепла
Tangaroa>> Почему? Что помогает фрезерованной и мешает трубчатой?
Plutos> Понятия не имею. Ты знаешь ты и говори.
Стоп-стоп. Не твои ли слова я выделил болдом в цитате выше? Или это был другой Plutos?
Как ты в одной фразе выражаешь почти сформированную уверенность про то, что ты, похоже, правильно понял ("если я правильно понял"), а затем вдруг "понятия не имею". Если у тебя сформирована уверенность, но ты при этом не имеешь понятия, то как это называется — откровение снизошло, что ли? Перст указающий из облацех?

Plutos> Я же задал вопрос, ты попытался на него ответить.
Ответ такой: трубчатая конструкция однозначно сложнее в изготовлении и, соотв., намного дороже, но её применяют в новых двигателях. Резонно предположить, что разработчики европейского "Вулкана" делают это не для прикрытия "лунной фальшивки" с "неработоспособным" двигателем F1, а потому, что сочли такой метод изготовления КС более выгодным по сравнению с фрезеровкой.


Plutos> Мне то ведь без разницы кто ответит. Ты или кто другой.
На твой вопрос уже ответили специалисты, разработавшие двигатель Vulcain.

Plutos> Plutos>> На вскидку, сколько лишнего веса бы добавил F-1 если бы вместо трубок у него была фрезерованная рубашка?
Tangaroa>> х.з. Несколько десятков кг точно прибавилось бы. А может, и сотен. Они же большие и металла много набегает.... чем первая ступень легче при прочих равных, тем больше она может наверх забросить. И если на фоне всей ракеты эти плюс-минус десяток-другой (даже сотня-другая) кг это ничтожно мало, но в те же килограммы можно уже что-то полезное запихнуть.
Plutos> Можно но на фоне общего веса первой ступени это копейки,
Убрали пару десятков кг тупого железа - и вот мы уже можем добавить пару десятков кг умной электроники. На фоне общей массы это ничто, а функционально может быть очень полезно.

Plutos> Отсюда закономерный вопрос лучше или нет отвод тепла?
Американские инженеры были настолько глупы, что специально использовали плохую никуда не годную схему, малоэфективную, сложную в изготовлении, причём не только для "нелетавших" двигателей", но и для многих других. И делали они это для того, чтобы через 50 лет их бы с лёгкостью разоблачил Plutos, который, не имея понятия, всё же правильно понял их замысел.

Plutos> И давай на будущее. Всякие умничиства не интересны.
А глупничества, значит, увлекательны? Или ты просто за собой.. ээм... не подбираешь?

Plutos> Уж поверь я знаю, что такое когда люде НЕ владеют материалом и пытаются увильнуть от ответа.
)))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))

roker2019>>> Все же вы поняли, снято автоматом. Значит, становится неверен аргумент, что не могли никак получить изображение рельефа без людей.
Tangaroa>> А изображения рельефа с людьми получено автоматами и человекоподобными роботами-топтунами, изображающими астронавтов.
Tangaroa>> Всё, какой тут спор - в 60ые годы у амеров уже были Терминаторы.
roker2019> Вы никогда не слышали про методы компбинированных съемок?
Докажи, что это комбинированные съёмки.
Докажи, что они применялись только в лунной программе, а весь остальной космос настоящий.
Докажи, что ты не предвзят и объясни мне, как ты докажешь советские АМС "Луна", "Венера" и т.п.; как ты докажешь, что полёт Гагарина был настоящим (ведь известно, что и досъёмки были, и что приземлился он отдельно от аппарата, и звёзды он не видел... нестыковочки, осадочек, неясности!)

Plutos>> Гиподинамии в этом случае не было.
Tangaroa> гиподинамии и у лунных астронавтов не было.
Да ты что и откуда такой вывод? У них была беговая дорожка? То что я видел как тренажор, жалкое подобие, но впрочем, апологетов полета это убедит.
Tangaroa> Вот, кстати, вместо живописуемой конспиролухами "олимпиской пробежки по палубе авианосца" мы видим, как при выходе из вертолёта Эванс почти упал.
Ооо... Ну конечно. Впрочем. По барабану. Меня интересуют двигатели и система охлаждения. Я вовсе не намерен спорить, переубедить не получится, а тратить время мне на это жаль. Так что - Вывод по системе охлаждения сударь.

Tangaroa> Этого уже достаточно. И это не "основания для подозрений" или "осадочек остался". Это аргумент, убивающий нахрен всю галиматью от лазерного двигателиста.
Для тебя может и достаточно, для меня нет. Если это ВСЕ претензии к его работе, тогда я посмотрю глубже по завесе. Надо будет покапать.

Plutos>>> Гиподинамии в этом случае не было.
Tangaroa>> гиподинамии и у лунных астронавтов не было.
Plutos> Да ты что и откуда такой вывод? У них была беговая дорожка?
У них, во-первых, была Луна. А у пилота КМ - тренажёр.


Plutos> жалкое подобие, но впрочем, апологетов полета это убедит.
Ты же только что не знал, что тренажёр вообще был. Теперь выясняется, что таки был, но, по твоему ничуть не изменившемуся мнению, это именно "апологетов полёта" убедить нельзя... Как интереееесно.


Tangaroa>> Вот, кстати, вместо живописуемой конспиролухами "олимпиской пробежки по палубе авианосца" мы видим, как при выходе из вертолёта Эванс почти упал.
Plutos> Ооо... Ну конечно. Впрочем. По барабану. /.../ Так что - Вывод по системе охлаждения сударь.

Я уже всё написал, причём не один раз. Если тебе не хватает интеллектуальной мощности, чтобы понять написанное - перечитай ещё раз. Затем ещё раз и ещё раз. Повторяй процесс до тех пор, пока до тебя не дойдёт, что ты уверовал во враньё псевдоэксперта, сочинившего глупый пасквиль про аппарат, о котором он не знает практически ничего вообще.

Tangaroa>> Этого уже достаточно. И это не "основания для подозрений" или "осадочек остался". Это аргумент, убивающий нахрен всю галиматью от лазерного двигателиста.
Plutos> Для тебя может и достаточно, для меня нет.
Сформулируй тогда, что для тебя будет достаточным.
А то, панимаш, выглядит это так: некто вывел глубокомысленную теорию на основании того, что Солнце квадратное, но ему кто-то другой указал, что Солнце вообще-то круглое. Однако, для уверовавших в теорию квадратного Солнца это недостаточно убедительно, потому что им нравятся выводы из этой "теории", основанной на изначально неверном предположении , которое даже не надо было делать, потому что информация вполне доступна и проста для изучения: можно было не гадать, а просто посмотреть.


Plutos> Если это ВСЕ претензии к его работе,
Нет, не все. Но это — killer-feature, как в метафоре с квадратным Солнцем.

Plutos>> Все верно. А верно также и то что инспектора НЕ НАШЛИ ничего из оружия массового уничтожения, а уничтожать страну только потому что есть предположения согласитесь перебор. А ведь страну именно уничтожили. А источник оказались ложным Колин Пауэлл требует ответов по поводу лжи относительно оружия массового уничтожения в Ираке | США и Канада | ИноСМИ - Все, что достойно перевода Так кого не нужно читать?
Проходящий> И что? Небольшая группа инспекторов не нашла хим.оружие в стране, где еще не успела закончиться война. И никто не стал фальсифицировать.
Проходящий> Я дал вам ссылку на официальный сайт ОЗХО. Где прямо говорится о задекларированном химическом оружии в 2009 году. Кроме того, первопричина не в этом, а в невыполнении резолюций ООН. Я мог бы вам дать ссылку на официальные документы ООН, но здесь это оффтоп.
А кто вам сказал что он не выполнил то за что подписался? Информация ОБС? Вам же ясно дали понять что информация была ЛОЖНОЙ, а ИРАК присоединился к резолюции. Что неясного? А искали уж наверняка серьезно, потому что нужно было оправдать вторжение, но не судьба.


Проходящий> Вы просто не знакомы с вопросом. Как и со всеми, которые затрагиваете. Человек не знал предмета, который анализирует. То, что вы описываете, появилось лишь после того, как ему напинали здесь и на "новостях космонавтики". А первая статья была именно с трубками в два слоя. Чтобы убедиться в этом, достаточно почитать первые страницы здесь и на новостях космонавтики. Все тогда видели ту статью, которую потом заменили. Что характерно, в обновленной статье вводные условия изменились полностью и трубки стали в один слой, а результат расчетов прежний. То есть, весь, с позволения сказать "расчет" - это подгон под ответ.
Я вполне мог бы это допустить, просто сравнить не с чем, но ведь про двойной слой трубок озвучили вы, а я привел вам его цитату, что он пытался понять КАК решался вопрос отвода тепла. Вы же ему это поставили в вину.

Проходящий> Так что, это вы не в состоянии проанализировать информацию, а совсем не я.
Да нет любезный, я как раз взял и проанализировал ваш посул про двойной слой трубок, а достаточно было просто прочитать. Что же касается других моментов то озвучьте, я посмотрю, мне не трудно и даже интересно чем дышат знатоки реактивных двигателей. Я ведь к таковым не отношусь, а потому могу только сравнивать читать другие источники и делать выводы. Т.е. по сути провести анализ путем сравнения.

Проходящий> То есть, человек не соизволил ознакомится с находящимися в открытом доступе чертежами и опровег свои представления о F-1. А какое, простите, это имеет отношение к реальному F-1? Такого двигателя, как представлялось Ивченкову и который он опровергал, никогда не существовало. Мало того, Ивченков попутно опроверг еще советские РД107/РД108, точнее их производные. Достаточно почитать его описание форсуночной головки F-1. Но вы ведь об этом не знаете?
Не знаю. Вот вы сказали, теперь знаю, а если скажете в чем проблема то и сравнить смогу, наверняка есть люди которые занимались и этим вопросом. Уж если разбираться, так нужно разбираться с сутью вопроса, а не обвинять в том чем по сути обвинять просто глупо.

Проходящий> Ой, что это? Человек, слабо представляющий себе предмет разговора расставляет минусы. Это просто смешно. Вот еще один типичный пример, подтверждающий четыре тезиса Старого. Вот уж действительно "ни ухом, ни рылом".
Если честно, для меня авторитет только я сам. Делаю выводы сам, ошибаюсь сам и опровергаю сам. Я принимаю только факты и с фактами же сравниваю, если нет такой возможности вопрос подвисает в воздухе, с небольшим уклоном в пользу последней информации. Как например полет американцев на луну.
Выпады в мой адрес типа "ни ухом ни рылом" считаю полной глупостью инфантила. Это просто попытка утий от аргументов в сторону ты сам дурак, а это признак слабости и неуверенности. Если не владеете вопросом, так и не нужно строить из себя знатока. И себе и мне сохраните время.

Проходящий>> Я дал вам ссылку на официальный сайт ОЗХО. Где прямо говорится о задекларированном химическом оружии в 2009 году. Кроме того, первопричина не в этом, а в невыполнении резолюций ООН. Я мог бы вам дать ссылку на официальные документы ООН, но здесь это оффтоп.
Plutos> А кто вам сказал что он не выполнил то за что подписался? Информация ОБС? Вам же ясно дали понять что информация была ЛОЖНОЙ,

ну вот, кстати, был случай, когда амерские солдаты в Ираке потравились тем, чего в Ираке "не было". Случайно так нашли заначку, случайно устроили подрыв, а там - "ничего нет". И отравились ничем.

roker2019> Какие именно законы природы пытаются опровергнуть опровергатели?
Ну вот афон - пытается опровергнуть закон сохранения энергии.
roker2019>И что за высказывание про рюкзак с антигравом, в какие степи вас понесло, уважаемый Mikeware?
Да вот тут один клоун утверждает, что у него рюкзак с антигравом есть: Г.Г.Ивченков. Оценка характеристик F-1 [Plutos#07.07.19 11:45]

roker2019> Так а что сложного-то? Есть изображение оригинала, подделывайте на здоровье. Я не говорю что неприеменно подделали, но утверждение что было легко подделать полностью верно.
По одному изображению, с одной точки - подделать весь объем фотоматериалов не так уж и легко. с нескольких точек - легче. Но тут вступает в действие две штуки: фотограмметрией показано, что все снимки в достаточной мере согласованы между собой, занимают заявленную площадь, и согласуются с рельефом, снятым, например, кагуей (но возможностей снять рельеф в те времена с такой точностью не было). Это кроме того, что никаких сведений ни о разработке, ни о тестировании, ни о пусках "роботов-фоторазведчиков, перелетающих с места на место" нет, а работы "в вакуумной камере" по моделированию рельефа (а рельеф на фото совпадает с рельефами на киновидео) становится на порядок больше. Т.е. масштаб задачи растет, а сведений о ней - нет никаких.

Plutos> Я вполне мог бы это допустить, просто сравнить не с чем, но ведь про двойной слой трубок озвучили вы, а я привел вам его цитату, что он пытался понять КАК решался вопрос отвода тепла. Вы же ему это поставили в вину.
Если он не знал, " КАК решался вопрос отвода тепла" - наверное, надо было узнать, и лишь затем садиться и писать опус, опровергающий F-1?
Ну, по крайней мере, после первого тычка мордой в лужу - надо было изучить вопрос, а не доводить до дальнейших?

Plutos> Поверь мне на работе хватает умников которые считают себя умными, утомляет честное слово.
Т.е. о том, что вы, мягко говоря, дурак, вам говорят не только на форумах, но и на работе? Причем достаточно часто?

Plutos>> Я вполне мог бы это допустить, просто сравнить не с чем, но ведь про двойной слой трубок озвучили вы, а я привел вам его цитату, что он пытался понять КАК решался вопрос отвода тепла. Вы же ему это поставили в вину.
Mikeware> Если он не знал, " КАК решался вопрос отвода тепла" - наверное, надо было узнать, и лишь затем садиться и писать опус, опровергающий F-1?
Замечу, что это стандартная схема для всех опровергутанов: сначала задаёмся целью всё опровергнуть (иногда маскируем её фразами типа "я просто задаю вопросы" или "хочу разобраться"), делаем интересные выводы на основе своих предположений; реальные факты либо игнорируем вообще, либо как бы включаем в рассмотрение, но выводы не меняем — потому что конечная цель задана изначально: "не летали, и я это докажу". Т.е. не "хммм, я вот перелопатил архив, посчитал кое-что по тем данным, которые нашёл в доках и обнаружил, что у них не сходится импульс системы реактивного управления с разворачивающим моментом, как же так?!" — а в обратную сторону.

Очень похоже действуют креационисты и подобные им. Они "знают", что бох сотворил всю вселенную за шесть дней и любой факт, особенно если неизвестный до начала сочинения очередного эпохального труда, подминается и втискивается в шестоднев. Любой ценой, абы как.

Mikeware> Это уже не первая версия опуса. А в первой версии трубки были в два слоя. Пока его носом не ткнули.
Ну вот тут я не могу ничего сказать, если есть исходный материал то за ссылку был бы благодарен. Я сравниваю с материалами которые нашел в инете.

Mikeware> Ну и с какого перепою?
Да понятия не имею. Не я же писал сей документ. Впрочем он объяснил что чертежей у него не было и он строил свои предположения на основе официально открытых данных. А как раньше предполагали о возможностях изделий по визуальной разведке, фотографиям и т.п. данным? Вы никогда не задумывались почему лопасти винтов у лодок всегда закрывают чехлом? Вот именно потому, что по внешним данным можно сделать выводы о характеристиках лодки.


Mikeware> Ну так надо было выяснить, сколько трубок что содержит, прежде чем фонтанировать фантазмами? Или он предполагает, что никому в мире неизвестно, сколько слоев трубок было, и сколько трубок в слое?
Хмм... Ну мне ли вам объяснять что при анализе делаются допущения, они могут быть весьма неправдоподобными. Пример из школы "доказательства о не возможности пересечения двух параллельных прямых в двух точках." И потом вы думаете что он свой документ писал как документ для специалистов? Странно не находите.

Mikeware> Он идиот. И вы идиот. Мы читали много версий его работ. И многие из читавшие ему еще и подсказывали. Причем тыкали носом не только в зарубежные картинки, но и в отечественные учебники.
Переход на оскорбления не делает вас умным, или более знающим, даже при наличии глубоких знаний русского языка. Вы тем самым показываете не только свою не воспитанность но и не способность просто мыслить адекватно. Не все владеют информацией в той или иной области, но получить и сделать вывод хочется всем, скажем так заинтересованным лицам.
Но если вы считаете меня идиотом, то можете не писать, я не обижусь. Меня это делать разучили ещё в 18 лет когда работ на производстве. Так что оставьте эти жалкие попытки при себе, вас это не красит.

Mikeware> а кто из вас двоих _в_том_смысле_ "противный"? или оба?
Ну не расстраивайте меня. Ведь глупо выглядите. Или думаете дурацкий подкол сделает вам честь и добавит несколько очков в полемике? 8)

Mikeware> Естественно. Если человек не имеет чертежей, имеет только предположения - он анал-лизирует что угодно, только не реальный двигатель. Это вы можете анал-лизировать душевные метания анны карениной во время полета под паровоз - можете написать любой очередной бред, и никто не докажет, соответствует это реальности, или нет. А если некто берется за доказательство подделки некоего технического факта - ему нужно тщательно изучить этот факт, и разбирать его, а не свои предположения о нем. Если вместо опровержения факта он начинает опровергать свои представления (даже предположения) о факте - он должен сказать, что он опровергает свои домыслы, а не реальную конструкцию двигателя. Ни один нормальный человек так не поступает - так поступают только опровергатели.
Да успокойтесь вы. Опровергатели тоже хотят знать правду. Ну по крайней мере я хочу. Ивченков сделал свои расчеты, сделал предположение, скорректировал ошибки, но ведь полновесного труда в обратку я не видел. А это значит что его никто не делал, впрочем если таковой имеется сбросьте просто ссылку. Вопрос, почему? Может тот кто это может сделать просто этого сделать побоится что его также раскритикуют как вы Ивченкова? Ведь критиковать всегда проще чем писать работу.


Mikeware> Вы оценили всю глубину, весь масштаб? вы это тоже назовете "анализом на основании имеющихся данных и предположениях"?
Слушайте, ну не нужно сравнивать человека которые не понимает как работает радар, с человеком который хоть понимает в реактивных двигателях.

Mikeware> то, что вы можете "делать глупостью" и "болтать ерундой" - несомненно. Плохо то, что иного вы не можете.
Ай яай яай... Опять переходите на личности и оскорбляете. С вашей не сдержанностью наверняка были бы проблемы на работе. Терпимее нужно быть к людям. Деликатнее.

aФон> То, что ролики земные - это, увы, ФАКТ.
не факт. От того, что ты что-то объявляешь фактом (даже многократно) - нон фактом не становится
aФон> Это видно не только по земной высоте прыжков, это видят все специалисты, связанные с кино
Не все, а только отдельно взятые. три придурка - елхов, якубович, вонекалов. Но это не единственная глупость, которую они говорят.
aФон> Наконец, по параллаксу можно на конкретном ролике в соседней теме увидеть, что он снят в павильоне.
Ты сначала разберись, что такое параллакс. а уж потом будешь пытаться доказать, что это можно снять в павильоне. а пока ты не первый год бегаешь по кругу с одними и теми же глупостями.

aФон> О его земном происхождении говорит и доцент кино операторского факультета ВГИК Якубович:
aФон> Lunar rover on the moon. Was it a RC model? (Extended Edition) - YouTube
Это его мнение, и не более того.

Plutos> Ивченков сделал свои расчеты, сделал предположение, скорректировал ошибки, но ведь полновесного труда в обратку я не видел. А это значит что его никто не делал,

Имеет ли смысл писать полновесную обратку в ответ на труд, в котором делаются интересные выводы на основе предположения о том, что Солнце на самом деле квадратное?..

Нет, это не нужно и будет пустой тратой времени, потому что адептов Теории Квадратного Солнца это не убедит, потому что им такого аргумента будет недостаточно, им нужен ещё более серьёзный труд. Какой - они и сами не знают. Насколько он будет полновесным - они определить не могут, ибо не имеют понятия. Так заради чего писать "серьёзный труд", если психически полноценному человеку даже без пространных рассуждений и точных расчётов понятно, что если в основе теории лежит противоречащее действительности предположение, а её выводы никак не меняются в зависимости от предоставления фактов, опровергающих именно её основу, то теория превращается в фанфик по Гарри Поттеру?..