Как снимали лунную аферу...

aФон> Это вообще нам ничем не поможет.
Т.е ты считаешь, что я снимал их из этой точки?

Но это не соответствует действительности.

AlexanderZh> Но это не соответствует действительности.
Да, такси у меня всё время заказывается на другую точку, но живу то я в 51-м доме на втором этаже. Геолокация снимка может врать, и иногда весьма существенно.

Вот что получилось из твоей горы щебня:

aФон>> Но ведь все ошибки нашел именно я,
Tangaroa> Но только потому, что ты вдруг понял, что по твоим "вычислениям" получается что-то такое, чего ты никак не хочешь видеть в результатах твоих "вычислений". До этого момента тебя всё устраивало.

Тебе уже много раз объясняли, что для меня ценностью является ИСТИНА, а не любой ценой доказать некую свою выдумку.
Просто здесь таковы правила, на базе постулата строится модель и смотрим СЛЕДСТВИЯ.
Да, по мере развития модели, постулаты меняются или уточняются, тут нет ничего странного, после появления новых данных неизбежна коррекция.

Вся совокупность обсуждений последних дней внесла коррективы.
1. Мы выяснили, что концы горы имеют относительную разность удаленностей в ~23%

2. Выяснили угол параллакса кратера относительно горы (разностный параллакс)

3. Выяснили, что это не могли снимать на Луне, а сняли на насыпном макете в 30 метровом павильоне.

aФон> 1. Мы выяснили, что концы горы имеют относительную разность удаленностей в 23%
Мы так же выяснили, что гора находится на Луне.
Собсно, ты привёл карту.


aФон> https://2019.f.a0z.ru/07/17-7696545-goralm.jpg
aФон> 2. Выяснили угол параллакса кратера относительно горы (разностный параллакс)
Не существует "разностного параллакса".

aФон> 3. Выяснили, что это не могли снимать на Луне, а сняли на насыпном макете в 30 метровом павильоне.
Ты выяснил, что это снято на Луне, потому что "макет" в 30метровый павильон не влезет, потому что ещё нужно уместить прожектора, чудотворный параллипепоид и съёмочное оборудование.

aФон> Эту коллею топтали МЕСЯЦЫ, чтобы она приняла такой вид
aФон> А вот какая тропинка образуется от обуви
aФон> https://img-e.photosight.ru/019/6858826_large.jpg
aФон> Ничего подобного на фото ЛРО нет и в помине



(00:54:46 по таймингу)

AlexanderZh> Т.е ты считаешь, что я снимал их из этой точки?
AlexanderZh> Но это не соответствует действительности.

Да, я уже сориентировался, что всё с точностью наоборот, съемка от 51-го дома, а не к 51-му дому.

Tangaroa> Не существует "разностного параллакса".

Как назвать разницу углов параллакса двух объектов, один из которых находится ближе другого?

Мы говорим об этом в связи с софтом, который показывает именно разницу, если точки выбраны на близком объекте

aФон>> 3. Выяснили, что это не могли снимать на Луне, а сняли на насыпном макете в 30 метровом павильоне.
Tangaroa> Ты выяснил, что это снято на Луне, потому что "макет" в 30метровый павильон не влезет, потому что ещё нужно уместить прожектора, чудотворный параллипепоид и съёмочное оборудование.

Почему это он не влезет?
Параболоид висел на одной из стен, а съемочное оборудование - это камера и всё.

aФон>> Как можно это не понимать, ядрена мать?
aФон>> https://2019.f.a0z.ru/07/07-7661321-example2.gif
AlexanderZh> А эта картинка вообще ничего не показывает. Это иллюстрация принципа параллакса, по ней не определить вообще ничего, особенно принципа твоего вращения горы. Я собственно и подумал что гора нарисована, раз за последнее время эта гифка повторялась раз 5-7.


Вот смотри, при смене позиции наблюдателя, направление на объект меняется.
Если концы объекта одинаково изменят направление при твоем смещении, то никакого вращения не будет.
Если концы имеют разность изменения направления (эта разность и есть разность углов параллакса), то это приведет к вращению на гифе.


Если габаритные концы объекта ОЧЕНЬ далеко (4км и более), то даже при существенной относительной разнице удаленности их концов в 30% и более процентов, никакого поворота не будет, ибо угол параллакса получается мизерный при базе 11см и разность 0,00xxx - 0,00xx = 0


Ну как то так, подробнее уже некуда разжевывать...

_____________________________
P.S.
(0,11/4000)*180/пи = 0,00157°
(0,11/5000)*180/пи = 0,00126°

И на всякий случай:

Параллаксом называется угол, под которым от предмета виден базис наблюдателя
> Параллактическое смещение и определение расстояний до Небесных светил | Астрономия

 

См. также

Изменение направления на предмет при перемещении наблюдателя называют параллаксом. Расстояние между точками, из которых производится наблюдение, называют базисом

6.gif @ lib.sernam.ru [кеш]

> § 1.7. Определение расстояний до небесных тел на основе измерения параллаксов.

 

aФон> Вот что получилось из твоей горы щебня:
Что и требовалось доказать. Снимались эти два кадра из одной точки, без смещения камеры. А в итоге щебень крутится. Следовательно это искажения от дисторсии.
Хотя не совсем, вижу что немного сместилась камера, на половину длины телефона. Но надо проверять, может это просто эффект от искажения.

AlexanderZh> Хотя не совсем, вижу что немного сместилась камера, на половину длины телефона. Но надо проверять, может это просто эффект от искажения.
Даже вероятней что от дисторсии, видно растяжение горы с левого края снимка.

AlexanderZh>> Хотя не совсем, вижу что немного сместилась камера, на половину длины телефона. Но надо проверять, может это просто эффект от искажения.
AlexanderZh> Даже вероятней что от дисторсии, видно растяжение горы с левого края снимка.
Ему об этом сказали давным давно. Он это тупо игнорирует. Это ведь разрушает все его построения.

AlexanderZh> Даже вероятней что от дисторсии

Только не дисторсия, а проецирование трёхмерного пространства на плоскость.

AlexanderZh>> Даже вероятней что от дисторсии
normalized> Только не дисторсия, а проецирование трёхмерного пространства на плоскость.
И от этого тоже, но по моему в меньшей степени. Я делал два кадра из одной точки, камера могла сместится только по радиусу половины телефона вокруг оси, приблизительно сантиметра на 3-4 по направлению ближе/дальше, в стороны старался не смещать. Надо бы сеточку снять и посмотреть на искажения по краям кадра.

aФон> Почему это он не влезет?
потому что не влезет. По твоим расчётам выходит, что прожектора находятся в трёх километрах от параболоида размером с 15-этажный дом.

Ой, нет, у тебя же нет никаких расчётов — ты хочешь, чтобы мы просто поверили тебе на слово!

aФон> Тебе объясняли
Чхать я хотел на мантры верунов.

aФон> когда нет закрывания одних объектов другими, появления новых деталей из-за угла.
Судя по твоей же картинке с горами в камере, закрывание есть.

aФон> Ты сам - это сплошная мантра.
А я ничего и не утверждаю, кроме того что ты тупой.

aФон> На Луне совершенно другой параллакс, параллаксы разные бывают.
У всех нормальных людей параллакс только один. Это у верунов они разные бывают, потому что им надо выдумывать бред, чтоб свою религию не рушить. Одни выдумывают себе что пути неисповедимы, другие выдумывают себе разные параллаксы.

aФон> Покупаешь телескоп и видишь
Пффф. Покупаешь себе зонд с камерой и разрешением 0,1 метр, запускаешь на Луну и видишь.

aФон> Его вклад в развитие версии не отрицаю
Это не развитие. Это правка тупой религии и подгон под нужный ответ. Просто накрутка дополнительных эпициклов под влиянием новых фактов. И так каждый раз. Эпицикл за эпициклом. Но вера в аферу должна быть незыблема, как вера в то что орбиты должны быть круглыми.

aФон> Проверяй, все исходники выложены
Я то проверил. И вращение горы проверил. И высоту прыжков проверил. И разлет пыли проверил. И стереопары я не боюсь смотреть. Я ж не религиозный дебил.
Остался только вопрос, почему этот религиозный дебил сам боится проверять свои же расчеты?

aФон> Почему это он не влезет?
aФон> Параболоид висел на одной из стен, а съемочное оборудование - это камера и всё.
Рисуй картинку как снимался этот ролик, весь от начала и до конца, с поворотом камеры под 90 градусов, с изменением угловых размеров ровера и т.д. Покажи как это всё упихнули в 30 метров. Ты рисовал только гору. Рисуй все остальное - ЛМ, кратеры, путь ровера, гребень на котором стоит ЛМ, за ним провал рельефа, и горы за всем этим.
Представляю во сколько раз тебе придется уменьшить масштаб чтоб всё влезло.

aФон> Тебе уже много раз объясняли, что для меня ценностью является ИСТИНА
Тебе самому лгать не надоело?
Те кому нужна истина, идут в библиотеку и читают книжки. А если не могут чего то найти, то спрашивают у знающих людей где искать. И потом опять садятся тихо и читают.
Так делают нормальные люди. Но не ты. Тебе надо обязательно шарахаться по всем форумам и проповедовать. Ты разве спрашиваешь? Нет. Ты проповедуешь свою веру. Тебе разве надо узнать была ли афера или нет? Нет. Тебе надо придумать как афера была сделана. А то что она была это для тебя такая же истина, как и существование высшего разума. Разница лишь в том, кто как крестится, кланяется и какие молитвы читает.

AlexanderZh> Я делал два кадра из одной точки,

Аферисты тоже по легенде их делали из одной точки

AlexanderZh> камера могла сместится только по радиусу половины телефона вокруг оси, приблизительно сантиметра на 3-4 по направлению ближе/дальше, в стороны старался не смещать. Надо бы сеточку снять и посмотреть на искажения по краям кадра.

Вы же поворачивали камеру?
Поворачивали!
Вокруг какой оси Вы поворачивали?

Очевидно, что не вокруг нодальной точки, которую надо еще найти, поэтому у Вас есть БАЗИС ПАРАЛЛАКСА

На ваших кадрах мы видим ПАРАЛЛАКС именно из-за того, что камера вращалась не вокруг нодальной точки

Образовывайтесь:


И вообще мы уже много на эту тему говорили ранее
> Как снимали лунную аферу... [aФон#27.01.19 15:54]

normalized> Только не дисторсия, а проецирование трёхмерного пространства на плоскость.

Не порите чушь.
Софт, которым обработаны кадры, сводит их к одинаковой проекции, как если бы они были получены параллельными камерами.

На гифе великолепно видно, что более близкие камни и "кратеры" щебня смещаются сильнее, чем более удаленные - это ПАРАЛЛАКС.

normalized>> Только не дисторсия, а проецирование трёхмерного пространства на плоскость.
aФон> Не порите чушь.
aФон> Софт, которым обработаны кадры, сводит их к одинаковой проекции, как если бы они были получены параллельными камерами.
aФон> На гифе великолепно видно, что более близкие камни и "кратеры" щебня смещаются сильнее, чем более удаленные - это ПАРАЛЛАКС.
Да нет там никакого параллакса (если есть, то весьма незначительный). Происходит банальный сдвиг картинки (искажения). Вот смотри:

На ней есть параллакс?

aФон>> когда нет закрывания одних объектов другими, появления новых деталей из-за угла.
Hal> Судя по твоей же картинке с горами в камере, закрывание есть.

Где ты увидел закрывание?
Покажи, ткни пальцем.

aФон>> совершенно другой параллакс, параллаксы разные бывают.
Hal> У всех нормальных людей параллакс только один. Это у верунов они разные бывают, потому что им надо выдумывать бред, чтоб свою религию не рушить. Одни выдумывают себе что пути неисповедимы, другие выдумывают себе разные параллаксы.

Только для недоумков нет никаких оттенков, весь мир в двух цветах.
Тебе разжевывали какие разные параллаксы бывают.

aФон>> Покупаешь телескоп и видишь
Hal> Пффф. Покупаешь себе зонд с камерой и разрешением 0,1 метр, запускаешь на Луну и видишь.

Зонд дорогой, а телескоп вполне доступное удовольствие

aФон>> Его вклад в развитие версии не отрицаю
Hal> Это не развитие. Это правка тупой религии и подгон под нужный ответ. Просто накрутка дополнительных эпициклов под влиянием новых фактов. И так каждый раз.

Никаких эпициклов тут не было, а был отказ от комбинированных съемок

aФон>> Проверяй, все исходники выложены
Hal> Я то проверил. И вращение горы проверил.

Ты не способен проверить, ты софт этот не осваивал и вряд ли сможешь

aФон>> Почему это он не влезет?
aФон>> Параболоид висел на одной из стен, а съемочное оборудование - это камера и всё.
Hal> Рисуй картинку как снимался этот ролик, весь от начала и до конца, с поворотом камеры под 90 градусов, с изменением угловых размеров ровера и т.д. Покажи как это всё упихнули в 30 метров. Ты рисовал только гору. Рисуй все остальное - ЛМ, кратеры, путь ровера, гребень на котором стоит ЛМ, за ним провал рельефа, и горы за всем этим.
Hal> Представляю во сколько раз тебе придется уменьшить масштаб чтоб всё влезло.

Что тебя так клинит на этих масштабах?
Угловой размер реальной горы и насыпной одинаковые - это единственное, что выполнено на макете.
Про ровер уже говорил, он в пропорцции 1:3 и дальше 10 метров не отъезжал от камеры.
Макет ЛМ стоит примерно в 12 метрах от камеры, в чем у тебя трудности, поясни?

aФон> Где ты увидел закрывание?
aФон> Покажи, ткни пальцем.
Посмотри на разницу лучей зрения на гору и увидишь.

aФон> Только для недоумков нет никаких оттенков, весь мир в двух цветах.
Веруну ткнули в рожу учебник и он сразу заныл.

aФон> Тебе разжевывали какие разные параллаксы бывают.
Меня твои религиозные мантры не колышат. Никаких разных параллаксов не бывает. Есть только один параллакс.

aФон> Зонд дорогой, а телескоп вполне доступное удовольствие
Прелестно. То есть, убежденность зависит от количества денег? То есть, в Аполлоны ты не веришь только потому что ты бедный?
И так в какой же телескоп я могу увидеть Антарктиду? А, сикушник?
А Вояджеры я в какой телескоп могу увидеть? А Луноходы, Венеры, Кьюриосити, Кассини, Рюгу и т.д.?

aФон> Никаких эпициклов тут не было, а был отказ от комбинированных съемок
Это и есть эпициклы. Орбита должна быть круглой (афера есть) - это исходный неизменный постулат. Далее все входящие факты подгоняются под него - рисуются дополнительные эпициклы. Если не подгоняется, то факт тупо игнорируется.

aФон> Ты не способен проверить
Мне чхать с колокольни на твои религиозные мантры.
Факт в том что ты тупой верун и проверять свои же вычисления тупо бздишь.

aФон> Угловой размер реальной горы и насыпной одинаковые - это единственное, что выполнено на макете.
aФон> Про ровер уже говорил, он в пропорцции 1:3 и дальше 10 метров не отъезжал от камеры.
Рисуй.
Мне твои мантры не уперлись.

AlexanderZh> Да нет там никакого параллакса (если есть, то весьма незначительный).

Можно прикинуть. Какая длина фотоаппарата вместе с объективом?


AlexanderZh> Происходит банальный сдвиг картинки (искажения). Вот смотри:https://i.ibb.co/rdrkJ8k/IMG-20190605-092347.gif
AlexanderZh> На ней есть параллакс?

Нет тут параллакса, а на твоей есть, я могу попробовать дисторсию еще компенсировать на твоих кадрах, попозже