-
![[image]](https://www.balancer.ru/cache/sites/ru/as/astronet/images/pubd/2017/11/24/0001393049/128x128-crop/moonshorty_apollo17_1498.jpg)
Как снимали лунную аферу...
Теги:
aФон
Hal>> Вот чтобы убрать параллакс и надо сделать кадры идентичными, как на этих фотках
Hal>> https://cdn-tn.fishki.net/26/.../c5f672826b1685e502ecf0da02a16bb5.jpg
Hal>> Здесь изменена перспектива.
Tangaroa> Нет, увы — в ЭТОМ пункте ты не прав. Это на самом деле два одинаковых снимка с совершенно одинаковой перспективой.
Ну зачем ты ему это сказал?
Он же специалист по смотрению стереопар, это единственное что он умеет делать, а ты влез со своими откровениями.
Hal> Это не формула параллакса. У параллакса вообще нет формул. Это просто угол, разница между двумя точками наблюдения.
Да, для таких тупарей, как ты, естественно, никакой формулы нет, а она есть
aФон>> функция и называется компенсирующей параллакс.
Hal> Функция называется "Позиции и перенос". И закрывающие фон из-за параллакса объекты убираются маской. Никаких формул и прочего бреда, который выдумала твоя башка со сдвигом, нет.
Функция убирает параллакс, когда в кадре плоские объекты
Hal> Я тебе цитирую мануал. В мануалах нет никакого бреда про сдвиги. Сдвиги есть только в твоей башке.
Я работал с этой функцией и знаю, что она делает, а ты ВЕРИШЬ в свои бредни и никогда софт в глаза не видел
aФон>> Если бы у тебя были идентичные фотографии, как тут
aФон>> Тогда можно взять со второй и положить на первую.
Hal> Они и становятся идентичными, потому что параллакс на одной фотке компенсируется куском с другой. Никакого вычитания параллакса нет и быть не может.
Урод, нельзя закрыть вторым фото места с первого, параллакс не даст
aФон>> Но в нашем случае на второй они сняты с другого места, камера сдвинута, на фото картинка изменена параллаксом.
Hal> Вот чтобы убрать параллакс и надо сделать кадры идентичными, как на этих фотках
Нельзя сделать фото идентичными, если они сняты с разных мест, придурок.
А мы вынуждены их снимать с разных мест, потому что нам надо снять пространство ЗА КОЛОННОЙ
Hal> https://cdn-tn.fishki.net/26/.../07/2505573/c5f672826b1685e502ecf0da02a16bb5.jpg
Hal> Здесь изменена перспектива. И если бы была сделана фотка с другого места, но с похожей перспективой, то параллакс убрался бы именно тем куском с одной из этих фоток, на которой перспектива похожая.
Урод, у тебя есть смартфон или фотоаппарат?
Сделай два кадра с разных мест и попробуй их наложить, ты даже не представляешь, какую чушь ты несешь, убогий.
aФон>> параллакс нельзя просто устранить маской
Hal> Можно. Он только так и устраняется. Читай мануал.
Я его не просто читал, но лично с функцией работал, знаю что и как она делает и что получается.
aФон>> у тебя вторая фотография получена при сдвиге камеры.
Hal> При сдвиге камеры меняется перспектива и проявляется параллакс.
Верно, поэтому надо исправить перспективу и убрать параллакс на этом кадре, после этого изображением можно закрывать места на первом кадре.
Hal> Чтобы устранить параллакс нужно на одной фотке заменить кусок с другой фотки. Но так как на них разная перспектива, то этот кусок надо подогнать по перспективе к накладываемой фотке.
Недостаточно подогнать перспективу, нужно и параллакс вычесть иначе они не наложатся, а будут как на гифках с параллаксом
Hal> И параллакс устраняется, потому что в этих кусках фоток они становятся идентичными.
Тупорылище, параллакс не устраняется перспективными преобразованиями, совсем не устраняется.
Hal> Никакого вычитания параллакса нет и быть не может. То что ты воспринимаешь как вычитание параллакса это просто подгон перспективы.
То что я называю вычитание параллакса - это и есть ВЫЧИТАНИЕ ПАРАЛЛАКСА.
Hal> Не существует никакого параллактического сдвига, нет никакого вычитания или устранения. Ты сам выдумал весь этот полоумный бред.
Смотри выше формулы для такого сдвига. Как же так, дорогая редакция, формулы сдвига есть, а самого сдвига нет?
aФон>> Можно изменить угол и это делается софтом
Hal> Ну дебил
Дебил тут один - это ты.
aФон>> когда в кадре только плоский объект
Hal> Это называется изменение перспективы. Угол не меняется.
Hal> Софт делает преобразования получает результат как на этих фотках.
Hal> https://cdn-tn.fishki.net/26/.../07/2505573/c5f672826b1685e502ecf0da02a16bb5.jpg
Дебил, это одно и то же изображения, где твое хваленое стерео видение
Плоский объект в кадре нужен только потому, что только для ПЛОСКОЙ поверхности софт умеет построить ВИРТУАЛЬНУЮ МАТЕМАТИЧЕСКУЮ ПЛОСКОСТЬ, от которой он сможет вычислять ДАЛЬНОСТИ для любой точки, а дальность входит в формулу параллакса.
aФон>> ты видел какие нибудь 3D программы, не задумывался, как там меняется угол наблюдения, получаемый камерой?
Hal> В 3D программах есть 3D модели.
Да, баран, и наш софт строит МОДЕЛЬ для плоскости, находит уравнение поверхности и уже с этой моделью работает, для построения параллактических сдвигов.
Hal> Если есть фотография, которая 2D, то при изменении угла наблюдения объемных объектов или нескольких объектов на разных расстояниях, часть информации теряется.
Вот по двум фото и контрольным точкам, заданным на полу, фасаде и т.п., софт и строит МАТ. МОДЕЛЬ, находит уравнение плоской поверхности (коэффициенты уравнения).
Hal> Если же на фотографии есть только плоский объект и ничто ничего не закрывает и информация не теряется, то тогда возможно сымитировать изменение точки съемки искажением перспективы. Я тебе это всё уже показывал.
Забудь это слово, урод.
Искажение перспекивы - это совсем не то, что ты думаешь.
Софт работает по формулам параллакса, а не по формулам преобразования перспективы, поэтому и вычитается параллакс.
Hal>
Дебилище ты тупорылое, тут показано применение перспективных преобразований.
Я даже рисунки рисовал, чтобы наглядно показать, как софт такие картинки полуает, как он вращает кадры вокруг точки S
aФон>> Можно изменить угол и это делается софтом, когда в кадре только плоский объект
Hal> Это просто имитация. Софт изменением перспективы якобы меняет точку съемки. Но по факту фотки остаются теми же самыми. Никакой параллакс никуда не девается и не устраняется.
Это вычисление по формулам параллакса,.
Сначала кадры приводят к общей перспективе, а потом на одном из них вычитается параллакс.
Hal> Эти фотки замечательно показывают что делает софт.
Hal>
Тупорыл, этого софт точно не делает, потому что тут одна и та же фотография, но смещенная вправо.
Mikeware>> Напомните, плз, если не лень, а чего аФона стало плющить на "компенсации параллакса"?
Mikeware>> я что-то отмотал назад немного, но "ключевую точку" не нашел...
Hal> Это началось со страницы 36 или 38 этой темы. Его сначала плющило по поводу нодальной точки. Он тогда страдал бредом, что камеру крутили вокруг нодальной точки чтобы не спалить параллаксом аферу и потому на кадрах не может быть параллакса. Его ткнули рожей в гифку с параллаксом. И тут у него случился очередной приход - он на гифке увидел искаженную гору и ему приглючило что это она вращается. А когда Красильников убрал искажения, он начал ныть что это в софте специально функцию такую гадкую сделали, которая параллакс убирает. Поэтому горы на гифках Красильникова и не крутятся.
В целом изложено верно, но упущены важные детали.
Тема мирно вращалась вокруг фронтпроекции, но пришёл Ос и заявил, что фронтпроекцией такие ролики снять нельзя, ибо при фронтпроекции не возможно панорамирование (повороты камеры относительно фона, зоом).
Вскоре ему было доказано, что МОЖНО, ибо даже у Кубрика было панорамирование, ему даже я гифку слепил из кадров Одиссеи
Но такая система дает НУЛЕВОЙ параллакс, потому что вращение идёт вокруг нодальной точки.
Тут и возник вопрос, а есть ли параллакс на ролике Grand Prix.
К моему великому удивлению, он там был обнаружен, причем даже на дальнем плане, так родилось понимание, что ролик снят на "натуре" - насыпных горах в вакуумной камере.
Красильников, чтобы опровергнуть параллакс применил функцию «Позиции и перенос (y,p,r,x,y,z)» к заднему фону, параллакс и исчез, с точностью до искажений, вызванных отклонением от плоскости.
Я ему указал на ошибку, он не возражал и перестал отстаивать свою обработку, но появился тупейших из тупых, не соображающий вообще ни в чем, но со святой верой в Америку и начал вопить, что функция параллакс не устраняет, ну его тыкали носом:
Возили по стиральной доске, но он как крепень.
Отдельно стоит пояснить, почему Красильникову и иже с ним был нужен нулевой параллакс на заднем плане.
Если бы дело было на Луне, то параллакс был бы нулевой для гор (до них 5-7 км), а до ЛМ мизерный
Деклариркемый базис 11 см и дальность ~110 м дают угол параллкса у ЛМ на Луне 0,057°
Павильонный базис 3-4 см, а дальность 12 м. Угол параллакса макета ЛМ в павильоне 0,19°-0,14°
Для гор на Луне угол параллакса (для точки горы удаленной на 5км и базисе 11см): 0,001°
(7км базис 11см): 0,0009°
В павильоне для точки на макете гор, удаленной на 25 м и базисе 4 см: 0,09°
Для точки макета, удаленной на 20 м и базисе 4 см: 0,11°
Ну и стоит помнить, что из-за близости макетных гор софт нам показывает не подлинный параллакс, а разностный.
То есть если гора вращается вокруг некой точки, то параллакс этой точки вычтен из паралласка всех объектов сцены (с учетом ЗНАКА УГЛА).
Hal>> https://cdn-tn.fishki.net/26/.../c5f672826b1685e502ecf0da02a16bb5.jpg
Hal>> Здесь изменена перспектива.
Tangaroa> Нет, увы — в ЭТОМ пункте ты не прав. Это на самом деле два одинаковых снимка с совершенно одинаковой перспективой.
Ну зачем ты ему это сказал?
Он же специалист по смотрению стереопар, это единственное что он умеет делать, а ты влез со своими откровениями.
Hal> Это не формула параллакса. У параллакса вообще нет формул. Это просто угол, разница между двумя точками наблюдения.
Да, для таких тупарей, как ты, естественно, никакой формулы нет, а она есть
Parallax depends on the object distance d, the displacement of the no-parallax-point r, and half the rotation angle between two shots, the off axis angle alpha.
Then the half parallax angle \beta\, will be:
Since d, usually is far larger than r, this could be abbreviated to
http://hugin.sourceforge.net/docs/manual/Parallax.html
aФон>> функция и называется компенсирующей параллакс.
Hal> Функция называется "Позиции и перенос". И закрывающие фон из-за параллакса объекты убираются маской. Никаких формул и прочего бреда, который выдумала твоя башка со сдвигом, нет.
Функция убирает параллакс, когда в кадре плоские объекты
«Позиции и перенос (y,p,r,x,y,z)»
Это оптимизирует ориентацию и сдвиг изображений, которые вы получаете при смещении камеры во время съемок для линейной панорамы. Это отлично подходит для сшивания изображений одной и той же плоской поверхности, полученных из разных мест, например, когда вы не можете разместить картину или фасад здания в одном кадре. Опять же, это не идеально, если информация об объективе, такая как поле зрения, неверна.
> Hugin Optimizer tab - PanoTools.org Wiki
Hal> Я тебе цитирую мануал. В мануалах нет никакого бреда про сдвиги. Сдвиги есть только в твоей башке.
Я работал с этой функцией и знаю, что она делает, а ты ВЕРИШЬ в свои бредни и никогда софт в глаза не видел
aФон>> Если бы у тебя были идентичные фотографии, как тут
aФон>> Тогда можно взять со второй и положить на первую.
Hal> Они и становятся идентичными, потому что параллакс на одной фотке компенсируется куском с другой. Никакого вычитания параллакса нет и быть не может.
Урод, нельзя закрыть вторым фото места с первого, параллакс не даст
aФон>> Но в нашем случае на второй они сняты с другого места, камера сдвинута, на фото картинка изменена параллаксом.
Hal> Вот чтобы убрать параллакс и надо сделать кадры идентичными, как на этих фотках
Нельзя сделать фото идентичными, если они сняты с разных мест, придурок.
А мы вынуждены их снимать с разных мест, потому что нам надо снять пространство ЗА КОЛОННОЙ
Hal> https://cdn-tn.fishki.net/26/.../07/2505573/c5f672826b1685e502ecf0da02a16bb5.jpg
Hal> Здесь изменена перспектива. И если бы была сделана фотка с другого места, но с похожей перспективой, то параллакс убрался бы именно тем куском с одной из этих фоток, на которой перспектива похожая.
Урод, у тебя есть смартфон или фотоаппарат?
Сделай два кадра с разных мест и попробуй их наложить, ты даже не представляешь, какую чушь ты несешь, убогий.
aФон>> параллакс нельзя просто устранить маской
Hal> Можно. Он только так и устраняется. Читай мануал.
Я его не просто читал, но лично с функцией работал, знаю что и как она делает и что получается.
aФон>> у тебя вторая фотография получена при сдвиге камеры.
Hal> При сдвиге камеры меняется перспектива и проявляется параллакс.
Верно, поэтому надо исправить перспективу и убрать параллакс на этом кадре, после этого изображением можно закрывать места на первом кадре.
Hal> Чтобы устранить параллакс нужно на одной фотке заменить кусок с другой фотки. Но так как на них разная перспектива, то этот кусок надо подогнать по перспективе к накладываемой фотке.
Недостаточно подогнать перспективу, нужно и параллакс вычесть иначе они не наложатся, а будут как на гифках с параллаксом
Hal> И параллакс устраняется, потому что в этих кусках фоток они становятся идентичными.
Тупорылище, параллакс не устраняется перспективными преобразованиями, совсем не устраняется.
Hal> Никакого вычитания параллакса нет и быть не может. То что ты воспринимаешь как вычитание параллакса это просто подгон перспективы.
То что я называю вычитание параллакса - это и есть ВЫЧИТАНИЕ ПАРАЛЛАКСА.
Hal> Не существует никакого параллактического сдвига, нет никакого вычитания или устранения. Ты сам выдумал весь этот полоумный бред.
Смотри выше формулы для такого сдвига. Как же так, дорогая редакция, формулы сдвига есть, а самого сдвига нет?
aФон>> Можно изменить угол и это делается софтом
Hal> Ну дебил
Дебил тут один - это ты.
aФон>> когда в кадре только плоский объект
Hal> Это называется изменение перспективы. Угол не меняется.
Hal> Софт делает преобразования получает результат как на этих фотках.
Hal> https://cdn-tn.fishki.net/26/.../07/2505573/c5f672826b1685e502ecf0da02a16bb5.jpg
Дебил, это одно и то же изображения, где твое хваленое стерео видение
Плоский объект в кадре нужен только потому, что только для ПЛОСКОЙ поверхности софт умеет построить ВИРТУАЛЬНУЮ МАТЕМАТИЧЕСКУЮ ПЛОСКОСТЬ, от которой он сможет вычислять ДАЛЬНОСТИ для любой точки, а дальность входит в формулу параллакса.
aФон>> ты видел какие нибудь 3D программы, не задумывался, как там меняется угол наблюдения, получаемый камерой?
Hal> В 3D программах есть 3D модели.
Да, баран, и наш софт строит МОДЕЛЬ для плоскости, находит уравнение поверхности и уже с этой моделью работает, для построения параллактических сдвигов.
Hal> Если есть фотография, которая 2D, то при изменении угла наблюдения объемных объектов или нескольких объектов на разных расстояниях, часть информации теряется.
Вот по двум фото и контрольным точкам, заданным на полу, фасаде и т.п., софт и строит МАТ. МОДЕЛЬ, находит уравнение плоской поверхности (коэффициенты уравнения).
Hal> Если же на фотографии есть только плоский объект и ничто ничего не закрывает и информация не теряется, то тогда возможно сымитировать изменение точки съемки искажением перспективы. Я тебе это всё уже показывал.
Забудь это слово, урод.
Искажение перспекивы - это совсем не то, что ты думаешь.
Софт работает по формулам параллакса, а не по формулам преобразования перспективы, поэтому и вычитается параллакс.
Hal>
Тебе вон даже на сайте Хугина нарисовали что такое перспектива и что с ней делают.
Hal> Hugin tutorial — Perspective correction
Hal> Там тебе и пол, и ковер, и стены.
Hal> Была фотка такая:
Hal> http://hugin.sourceforge.net/tutorials/perspective/311-small.jpg
Hal> А стала такой
Hal> http://hugin.sourceforge.net/tutorials/perspective/311-corrected.jpg
Дебилище ты тупорылое, тут показано применение перспективных преобразований.
Я даже рисунки рисовал, чтобы наглядно показать, как софт такие картинки полуает, как он вращает кадры вокруг точки S
У тебя есть два кадра, у каждого кадра есть середина, расстояние от точки S до середины кадра - это фокусное расстояние F (с точностью до мелкой погрешности)
Далее софт выбирает начальное направление и плоскость ортогональную к нему и удаленную на расстояние фокуса от S и начинает поворачивать относительно S наши кадры (вначале считая их ориентированными вдоль общего направления)
Вращая их по углам тангажа, рысканья и крена и получая проекции от изображений на кадрах на плоскость (показана фиолетовым на рисунке) для контрольных точек вычисляется отклонение.
То есть выбрав общую точку на кадрах, соответствующую одному и тому же объекту и задав ее софту, ты поручаешь ему эту точку с каждого кадра проецировать на фиолетовую плоскость и он будет подбирать углы вращения кадров, чтобы минимизировать отклонение у этих точек проекции.
> Как снимали лунную аферу... [aФон#25.08.19 21:17]
aФон>> Можно изменить угол и это делается софтом, когда в кадре только плоский объект
Hal> Это просто имитация. Софт изменением перспективы якобы меняет точку съемки. Но по факту фотки остаются теми же самыми. Никакой параллакс никуда не девается и не устраняется.
Это вычисление по формулам параллакса,.
Сначала кадры приводят к общей перспективе, а потом на одном из них вычитается параллакс.
Hal> Эти фотки замечательно показывают что делает софт.
Hal>
Тупорыл, этого софт точно не делает, потому что тут одна и та же фотография, но смещенная вправо.
Mikeware>> Напомните, плз, если не лень, а чего аФона стало плющить на "компенсации параллакса"?
Mikeware>> я что-то отмотал назад немного, но "ключевую точку" не нашел...
Hal> Это началось со страницы 36 или 38 этой темы. Его сначала плющило по поводу нодальной точки. Он тогда страдал бредом, что камеру крутили вокруг нодальной точки чтобы не спалить параллаксом аферу и потому на кадрах не может быть параллакса. Его ткнули рожей в гифку с параллаксом. И тут у него случился очередной приход - он на гифке увидел искаженную гору и ему приглючило что это она вращается. А когда Красильников убрал искажения, он начал ныть что это в софте специально функцию такую гадкую сделали, которая параллакс убирает. Поэтому горы на гифках Красильникова и не крутятся.
В целом изложено верно, но упущены важные детали.
Тема мирно вращалась вокруг фронтпроекции, но пришёл Ос и заявил, что фронтпроекцией такие ролики снять нельзя, ибо при фронтпроекции не возможно панорамирование (повороты камеры относительно фона, зоом).
Вскоре ему было доказано, что МОЖНО, ибо даже у Кубрика было панорамирование, ему даже я гифку слепил из кадров Одиссеи
Тебе же говорили уже, что фронтпроекцию Кубрика элементарно доказать. Берете любые кадры из этих, на них есть напорамирование,
и загоняете в Hugin, нужно только точно знать параметры камеры и получите нулевой параллакс - это и будет доказательством.
Нулевым он будет из-за нодальной головки, которая применялась в установке для панорамирования
Проекционная система состояла из специально усиленного дугового источника с контактами на водяном охлаждении для удержания нестандартных углеродных электродов, специального теплоабсорбирующего стекла, гигантских линз, которые иногда разрушались от сильного нагрева, ... чрезвычайно тонкого полупрозрачного зеркала и специально сконструированной нодальной головки, позволяющей камере панорамировать, наклоняться и масштабировать без появления теней от изображения фигур.
> Matte Shot - a tribute to Golden Era special fx: Kubricks' 2001: One Mans Incredible Odyssey
> Как снимали лунную аферу... [aФон#09.02.19 01:34]
Но такая система дает НУЛЕВОЙ параллакс, потому что вращение идёт вокруг нодальной точки.
Тут и возник вопрос, а есть ли параллакс на ролике Grand Prix.
К моему великому удивлению, он там был обнаружен, причем даже на дальнем плане, так родилось понимание, что ролик снят на "натуре" - насыпных горах в вакуумной камере.
Красильников, чтобы опровергнуть параллакс применил функцию «Позиции и перенос (y,p,r,x,y,z)» к заднему фону, параллакс и исчез, с точностью до искажений, вызванных отклонением от плоскости.
Я ему указал на ошибку, он не возражал и перестал отстаивать свою обработку, но появился тупейших из тупых, не соображающий вообще ни в чем, но со святой верой в Америку и начал вопить, что функция параллакс не устраняет, ну его тыкали носом:
Пункт «Позиции и перенос» служит для компенсации параллакса
> Сшиватель панорам Hugin и связанные с ним программы
Возили по стиральной доске, но он как крепень.
Отдельно стоит пояснить, почему Красильникову и иже с ним был нужен нулевой параллакс на заднем плане.
Если бы дело было на Луне, то параллакс был бы нулевой для гор (до них 5-7 км), а до ЛМ мизерный
Деклариркемый базис 11 см и дальность ~110 м дают угол параллкса у ЛМ на Луне 0,057°
Павильонный базис 3-4 см, а дальность 12 м. Угол параллакса макета ЛМ в павильоне 0,19°-0,14°
Для гор на Луне угол параллакса (для точки горы удаленной на 5км и базисе 11см): 0,001°
(7км базис 11см): 0,0009°
В павильоне для точки на макете гор, удаленной на 25 м и базисе 4 см: 0,09°
Для точки макета, удаленной на 20 м и базисе 4 см: 0,11°
Ну и стоит помнить, что из-за близости макетных гор софт нам показывает не подлинный параллакс, а разностный.
То есть если гора вращается вокруг некой точки, то параллакс этой точки вычтен из паралласка всех объектов сцены (с учетом ЗНАКА УГЛА).
Это сообщение редактировалось 10.09.2019 в 00:00
инфо
инструменты
Tangaroa> Нет, увы — в ЭТОМ пункте ты не прав. Это на самом деле два одинаковых снимка с совершенно одинаковой перспективой. Всё остальное делает мозг, пытаясь её "выправить", но это иллюзия, т.к. оба кадра на самом деле это один и тот же кадр.
Точно! Я попался на оптическую иллюзию. Ха-ха.
Поленился даже просто глазами проверить как стереопару.
Хорошая иллюзия, годная!
Точно! Я попался на оптическую иллюзию. Ха-ха.
Поленился даже просто глазами проверить как стереопару.
Хорошая иллюзия, годная!
aФон> а она есть
Ну зачем ты выдумываешь всякий бред, лошара?
aФон> Если бы дело было на Луне, то параллакс был бы нулевой для гор (до них 5-7 км)
Он на горах и нулевой. Ты просто дебил и принял обычное растяжение за вращение.
aФон> а до ЛМ мизерный
Ты просто дебил и не не знаешь что такое параллакс вообще. Ты же думаешь что это такое магическое явление, которым аферисты скрывают аферу. И сделали специальный софт, которым можно всё скрыть.
aФон> Деклариркемый базис 11 см и дальность ~110 м дают угол параллкса у ЛМ на Луне 0,057°
Этот ты посчитал угол поворота ЛМ из-за параллакса.
aФон> Угол параллакса макета ЛМ в павильоне 0,19°-0,14°
Ну и? Ты нашел разницу в повороте ЛМ?
aФон> Для точки макета, удаленной на 20 м и базисе 4 см: 0,11°
И ты с таким углом увидел вращение горы?
Для ЛМ с твоим углом в 0,19 ты вращения не увидел, а у горы с 0,11 увидел?
aФон> нам показывает не подлинный параллакс, а разностный.
Ну зачем ты выдумываешь всякий бред, лошара?
aФон> То есть если гора вращается вокруг некой точки, то параллакс этой точки вычтен из паралласка всех объектов сцены (с учетом ЗНАКА УГЛА).
Ну зачем ты выдумываешь всякий бред, лошара?
Ну зачем ты выдумываешь всякий бред, лошара?
aФон> Если бы дело было на Луне, то параллакс был бы нулевой для гор (до них 5-7 км)
Он на горах и нулевой. Ты просто дебил и принял обычное растяжение за вращение.
aФон> а до ЛМ мизерный
Ты просто дебил и не не знаешь что такое параллакс вообще. Ты же думаешь что это такое магическое явление, которым аферисты скрывают аферу. И сделали специальный софт, которым можно всё скрыть.
aФон> Деклариркемый базис 11 см и дальность ~110 м дают угол параллкса у ЛМ на Луне 0,057°
Этот ты посчитал угол поворота ЛМ из-за параллакса.
aФон> Угол параллакса макета ЛМ в павильоне 0,19°-0,14°
Ну и? Ты нашел разницу в повороте ЛМ?
aФон> Для точки макета, удаленной на 20 м и базисе 4 см: 0,11°
И ты с таким углом увидел вращение горы?
Для ЛМ с твоим углом в 0,19 ты вращения не увидел, а у горы с 0,11 увидел?
aФон> нам показывает не подлинный параллакс, а разностный.
Ну зачем ты выдумываешь всякий бред, лошара?
aФон> То есть если гора вращается вокруг некой точки, то параллакс этой точки вычтен из паралласка всех объектов сцены (с учетом ЗНАКА УГЛА).
Ну зачем ты выдумываешь всякий бред, лошара?
aФон>> Деклариркемый базис 11 см и дальность ~110 м дают угол параллкса у ЛМ на Луне 0,057°
Hal> Этот ты посчитал угол поворота ЛМ из-за параллакса.
Это я посчитал угол смещения ЛМ из-за параллакса
aФон>> Угол параллакса макета ЛМ в павильоне 0,19°-0,14°
Hal> Ну и? Ты нашел разницу в повороте ЛМ?
Нашел.
aФон>> Для точки макета, удаленной на 20 м и базисе 4 см: 0,11°
Hal> И ты с таким углом увидел вращение горы?
Hal> Для ЛМ с твоим углом в 0,19 ты вращения не увидел, а у горы с 0,11 увидел?
Увидел и у ЛМ и у Горы
aФон>> нам показывает не подлинный параллакс, а разностный.
Hal> Ну зачем ты выдумываешь всякий бред, лошара?
Ты так и не понял до сего момента откуда берется разностный параллакс у софта?
Бедняга...
aФон>> То есть если гора вращается вокруг некой точки, то параллакс этой точки вычтен из паралласка всех объектов сцены (с учетом ЗНАКА УГЛА).
Hal> Ну зачем ты выдумываешь всякий бред, лошара?
Тупорыл, - это реалии работы Hugin.
Hal> Этот ты посчитал угол поворота ЛМ из-за параллакса.
Это я посчитал угол смещения ЛМ из-за параллакса
aФон>> Угол параллакса макета ЛМ в павильоне 0,19°-0,14°
Hal> Ну и? Ты нашел разницу в повороте ЛМ?
Нашел.
aФон>> Для точки макета, удаленной на 20 м и базисе 4 см: 0,11°
Hal> И ты с таким углом увидел вращение горы?
Hal> Для ЛМ с твоим углом в 0,19 ты вращения не увидел, а у горы с 0,11 увидел?
Увидел и у ЛМ и у Горы
aФон>> нам показывает не подлинный параллакс, а разностный.
Hal> Ну зачем ты выдумываешь всякий бред, лошара?
Ты так и не понял до сего момента откуда берется разностный параллакс у софта?
Бедняга...
aФон>> То есть если гора вращается вокруг некой точки, то параллакс этой точки вычтен из паралласка всех объектов сцены (с учетом ЗНАКА УГЛА).
Hal> Ну зачем ты выдумываешь всякий бред, лошара?
Тупорыл, - это реалии работы Hugin.
aФон> Это я посчитал угол смещения ЛМ из-за параллакса
Ты конченый баран.
Ты посчитал на какой угол должен повернутся ЛМ при съемке с разных точек.
Смотри свои же картинки про угол и параллакс.
aФон> Нашел.
Покажи гифку с вращающимся ЛМ.
aФон> Увидел и у ЛМ и у Горы
ЛМ дергается на гифке. Горы дергаются. Где там вращение?
Сделай чтоб на гифке был только ЛМ и он не дергался по сторонам. Посмотрим как он вращается.
Луну на своей аватарке видел? Вот сделай также для каждого объекта.
aФон> Ты так и не понял до сего момента откуда берется разностный параллакс у софта?
Ну зачем ты выдумываешь всякий бред, лошара?
aФон> это реалии работы Hugin.
Ну зачем ты выдумываешь всякий бред, лошара?
Ты конченый баран.
Ты посчитал на какой угол должен повернутся ЛМ при съемке с разных точек.
Смотри свои же картинки про угол и параллакс.
aФон> Нашел.
Покажи гифку с вращающимся ЛМ.
aФон> Увидел и у ЛМ и у Горы
ЛМ дергается на гифке. Горы дергаются. Где там вращение?
Сделай чтоб на гифке был только ЛМ и он не дергался по сторонам. Посмотрим как он вращается.
Луну на своей аватарке видел? Вот сделай также для каждого объекта.
aФон> Ты так и не понял до сего момента откуда берется разностный параллакс у софта?
Ну зачем ты выдумываешь всякий бред, лошара?
aФон> это реалии работы Hugin.
Ну зачем ты выдумываешь всякий бред, лошара?
aФон>> Это я посчитал угол смещения ЛМ из-за параллакса
Hal> Ты конченый баран.
Hal> Ты посчитал на какой угол должен повернутся ЛМ при съемке с разных точек.
Эти углы одинаковы (поворота ЛМ вокруг своей оси и смещения ЛМ относительно камеры), но угол проворота ЛМ заметить невозможно, потому что когда ты умножишь радиус ЛМ на этот угол, ты получишь смещение выбранной точки ЛМ относительно начального положения точки, а когда умножишь на коэффициент уменьшения ЛМ на фотокадре, то прослезишься.
Смещение ЛМ на кадре - это тот же угол, но умноженный на расстояние до ЛМ и тут в силу большого радиуса (удаленности ЛМ от камеры) смещение ЛМ на кадре становится заметным, в то время как его поворот вокруг своей оси совершенно не виден.
Поворот (смещение) ЛМ вокруг своей оси в пикселах меньше в L/R раз, чем его смещение по кадру
L - дальность до ЛМ
R - радиус ЛМ
У нас смещение ЛМ из-за параллакса - это всего навсего несколько пикселей, когда ты это разделишь на
L/R, то получится существенно меньше одного пиксела. Именно поэтому вращение ЛМ вокруг своей оси невозможно увидеть на кадрах гифа, а его смещение по кадру ВЕЛИКОЛЕПНО ВИДНО.
Еще раз, в системе отсчета ЛМ, он повернулся вокруг своей оси, в системе отсчета камеры, ЛМ сдвинулся (повернулся) с радиусом вращения L. Видишь углы у точки А и точки С? Они равны. Угол у точка А - это поворот ЛМ вокруг оси, угол у точки С - это смещение (поворот радиусом L) ЛМ относительно камеры, смещение по кадру.
Hal> Покажи гифку с вращающимся ЛМ.
Я тебе ее выше показывал
aФон>> Увидел и у ЛМ и у Горы
Hal> ЛМ дергается на гифке. Горы дергаются. Где там вращение?
Дерганье - это и есть параллакс
Hal> Сделай чтоб на гифке был только ЛМ и он не дергался по сторонам. Посмотрим как он вращается.
Запомни, тупорыл, прежде чем что-то делать, нужно оценить, опереть на цифру то, что ожидаешь увидеть.
aФон>> Ты так и не понял до сего момента откуда берется разностный параллакс у софта?
Hal> Ну зачем ты выдумываешь всякий бред, лошара?
aФон>> это реалии работы Hugin.
Hal> Ну зачем ты выдумываешь всякий бред, лошара?
Вижу, что тупорыл так и не понял.
А почему про вычитание параллакса ты перестал ныть?
Неужели дошло?
Скажи, что тебя убедило, чтобы в следующий раз мне проще тебе долбню было доносить очевидное, так сколько месяцев до тебя доходило?
И что дошло, что вычитание - это компенсация?
Hal> Ты конченый баран.
Hal> Ты посчитал на какой угол должен повернутся ЛМ при съемке с разных точек.
Эти углы одинаковы (поворота ЛМ вокруг своей оси и смещения ЛМ относительно камеры), но угол проворота ЛМ заметить невозможно, потому что когда ты умножишь радиус ЛМ на этот угол, ты получишь смещение выбранной точки ЛМ относительно начального положения точки, а когда умножишь на коэффициент уменьшения ЛМ на фотокадре, то прослезишься.
Смещение ЛМ на кадре - это тот же угол, но умноженный на расстояние до ЛМ и тут в силу большого радиуса (удаленности ЛМ от камеры) смещение ЛМ на кадре становится заметным, в то время как его поворот вокруг своей оси совершенно не виден.
Поворот (смещение) ЛМ вокруг своей оси в пикселах меньше в L/R раз, чем его смещение по кадру
L - дальность до ЛМ
R - радиус ЛМ
У нас смещение ЛМ из-за параллакса - это всего навсего несколько пикселей, когда ты это разделишь на
L/R, то получится существенно меньше одного пиксела. Именно поэтому вращение ЛМ вокруг своей оси невозможно увидеть на кадрах гифа, а его смещение по кадру ВЕЛИКОЛЕПНО ВИДНО.
Еще раз, в системе отсчета ЛМ, он повернулся вокруг своей оси, в системе отсчета камеры, ЛМ сдвинулся (повернулся) с радиусом вращения L. Видишь углы у точки А и точки С? Они равны. Угол у точка А - это поворот ЛМ вокруг оси, угол у точки С - это смещение (поворот радиусом L) ЛМ относительно камеры, смещение по кадру.
Hal> Покажи гифку с вращающимся ЛМ.
Я тебе ее выше показывал
aФон>> Увидел и у ЛМ и у Горы
Hal> ЛМ дергается на гифке. Горы дергаются. Где там вращение?
Дерганье - это и есть параллакс
Параллакс проявляется в РАСТЯЖЕНИИ-повороте, поэтому искажая степень растяжения ты искажаешь параллакс
Я это разжевывал тут Хэлу, но он настолько тут, что всё равно не понял
Монитор из-за параллакса смещается сильнее, чем окно, потому что он ближе.
Линия соединяющая, скажем, верхний правый угол монитора и окна, будет РАСТЯГИВАТЬСЯ вследствие изменения расстояния между этими углами (из-за параллакса). Гора растягивается ровно по той же причине, что и эта линия
> Как снимали лунную аферу... [aФон#05.07.19 19:08]Чтобы это понять раз и навсегда посмотри на этот гиф
Видишь стрелочки на гифе?
Это наша гора при разных положениях камеры.
Видишь относительный угол между стрелками?
Это и есть поворот горы из-за разницы параллактических сдвигов ее концов.
Чем сильнее отличается удаленность концов горы от камеры, тем сильнее будет разность параллактических сдвигов концов горы, тем сильнее ее поворот и растяжение
> Как снимали лунную аферу... [aФон#07.07.19 09:40]
> Как снимали лунную аферу... [aФон#10.08.19 13:26]
Hal> Сделай чтоб на гифке был только ЛМ и он не дергался по сторонам. Посмотрим как он вращается.
Запомни, тупорыл, прежде чем что-то делать, нужно оценить, опереть на цифру то, что ожидаешь увидеть.
aФон>> Ты так и не понял до сего момента откуда берется разностный параллакс у софта?
Hal> Ну зачем ты выдумываешь всякий бред, лошара?
aФон>> это реалии работы Hugin.
Hal> Ну зачем ты выдумываешь всякий бред, лошара?
Вижу, что тупорыл так и не понял.
А почему про вычитание параллакса ты перестал ныть?
Неужели дошло?
Скажи, что тебя убедило, чтобы в следующий раз мне проще тебе долбню было доносить очевидное, так сколько месяцев до тебя доходило?
И что дошло, что вычитание - это компенсация?
Это сообщение редактировалось 10.09.2019 в 22:36
aФон>>> Это я посчитал угол смещения ЛМ из-за параллакса
Hal>> Ты конченый баран.
Тут я с Hal'ом полностью и категорически согласен.
И ты уже достал рекламмой Apple. Сколько, кстати, тебе платят за неё?
Hal>> Ты конченый баран.
Тут я с Hal'ом полностью и категорически согласен.
И ты уже достал рекламмой Apple. Сколько, кстати, тебе платят за неё?
aФон>>>> Это я посчитал угол смещения ЛМ из-за параллакса
AlexanderZh> Hal>> Ты конченый баран.
AlexanderZh> Тут я с Hal'ом полностью и категорически согласен.
Два барана нашли согласие, идите поучитесь в школе, лошары.
AlexanderZh> И ты уже достал рекламмой Apple. Сколько, кстати, тебе платят за неё?
Это не реклама, а прочистка тупорылых мозгов, объяснение, что такое РАЗНОСТНЫЙ ПАРАЛЛАКС
На этом гифе стрелочка - это веревка, натянутая между углом окна и монитора.
Эта веревка испытывает параллактический сдвиг при смещении точки наблюдения.
Однако, когда она изображается на кадрах, как имебющая общую точку, то параллактический сдвиг ПРЕВРАЩАЕТСЯ в РАЗНОСТНЫЙ ПАРАЛЛАКС, теперь стрелочка (веревка) начинает вращаться вокруг точки, для которой НАЗНАЧЕН нулевой параллакс ПО-ПОСТРОЕНИЮ, а у ее концов параллакс является разностью параллаксов конца стрелок и этой "нулевой" точки.
То есть для одного конца стрелки угол паралласка стал а-b, а для другого c-b
Где a, b, c - это углы параллаксов этих точек.
Хорошо видно, что кроме вращения у "веревки" присутствует и растяжение-сжатие, вызванное исключительно параллаксом
И твоя гора вращается ровно по той же самой причине:
Точка нулевого параллакса у нее зависит от выбора контрольных точек, а отклонение концов от распределения углов параллакса по горе:
AlexanderZh> Hal>> Ты конченый баран.
AlexanderZh> Тут я с Hal'ом полностью и категорически согласен.
Два барана нашли согласие, идите поучитесь в школе, лошары.
AlexanderZh> И ты уже достал рекламмой Apple. Сколько, кстати, тебе платят за неё?
Это не реклама, а прочистка тупорылых мозгов, объяснение, что такое РАЗНОСТНЫЙ ПАРАЛЛАКС
На этом гифе стрелочка - это веревка, натянутая между углом окна и монитора.
Эта веревка испытывает параллактический сдвиг при смещении точки наблюдения.
Однако, когда она изображается на кадрах, как имебющая общую точку, то параллактический сдвиг ПРЕВРАЩАЕТСЯ в РАЗНОСТНЫЙ ПАРАЛЛАКС, теперь стрелочка (веревка) начинает вращаться вокруг точки, для которой НАЗНАЧЕН нулевой параллакс ПО-ПОСТРОЕНИЮ, а у ее концов параллакс является разностью параллаксов конца стрелок и этой "нулевой" точки.
То есть для одного конца стрелки угол паралласка стал а-b, а для другого c-b
Где a, b, c - это углы параллаксов этих точек.
Хорошо видно, что кроме вращения у "веревки" присутствует и растяжение-сжатие, вызванное исключительно параллаксом
И твоя гора вращается ровно по той же самой причине:
Точка нулевого параллакса у нее зависит от выбора контрольных точек, а отклонение концов от распределения углов параллакса по горе:
Прикреплённые файлы:
Это сообщение редактировалось 11.09.2019 в 01:48
aФон> Эти углы одинаковы (поворота ЛМ вокруг своей оси и смещения ЛМ относительно камеры)
Ну что за бред ты несешь, баран? Какое ещё смещение ЛМ относительно камеры? Ты определение параллакса читал? Параллакс это смещение ближних объектов относительно дальних.
aФон> но угол проворота ЛМ заметить невозможно
Баран начал выдумывать очередные бредни, потому что его в очередной раз ткнули рожей в его же дерьмо.
aФон> потому что когда ты умножишь радиус ЛМ на этот угол
Нахрена это умножать?
aФон> Смещение ЛМ на кадре
Ты просто баран, который до сих пор думает что дергание на гифке это и есть параллакс.
aФон> Я тебе ее выше показывал
Ты показывал гифку с дергающимся ЛМ. А тебя просят с вращающимся.
aФон> Дерганье - это и есть параллакс
Ты баран, потому и думаешь что дергание это параллакс.
aФон> нужно оценить
Твои тупорылые оценки надо всегда проверять. За все года у тебя не получилось ни разу ничего правильно посчитать. Как только начинается проверка, так сразу оказывается что ты обделался или наврал.
aФон> вычитание параллакса
Не существует никакого вычитания параллакса.
Ну зачем ты выдумываешь всякий бред, лошара?
aФон> И что дошло, что вычитание - это компенсация?
Ну ты и дебил.
Ну что за бред ты несешь, баран? Какое ещё смещение ЛМ относительно камеры? Ты определение параллакса читал? Параллакс это смещение ближних объектов относительно дальних.
aФон> но угол проворота ЛМ заметить невозможно
Баран начал выдумывать очередные бредни, потому что его в очередной раз ткнули рожей в его же дерьмо.
aФон> потому что когда ты умножишь радиус ЛМ на этот угол
Нахрена это умножать?
aФон> Смещение ЛМ на кадре
Ты просто баран, который до сих пор думает что дергание на гифке это и есть параллакс.
aФон> Я тебе ее выше показывал
Ты показывал гифку с дергающимся ЛМ. А тебя просят с вращающимся.
aФон> Дерганье - это и есть параллакс
Ты баран, потому и думаешь что дергание это параллакс.
aФон> нужно оценить
Твои тупорылые оценки надо всегда проверять. За все года у тебя не получилось ни разу ничего правильно посчитать. Как только начинается проверка, так сразу оказывается что ты обделался или наврал.
aФон> вычитание параллакса
Не существует никакого вычитания параллакса.
Ну зачем ты выдумываешь всякий бред, лошара?
aФон> И что дошло, что вычитание - это компенсация?
Ну ты и дебил.
aФон>> Эти углы одинаковы (поворота ЛМ вокруг своей оси и смещения ЛМ относительно камеры)
Hal> Ну что за бред ты несешь, баран? Какое ещё смещение ЛМ относительно камеры?
Камера сдвинулась относительно ЛМ? Сдвинулась, по принципу относительности, это эквивалентно смещению ЛМ относительно камеры. Так понятно, урод.
aФон>> но угол проворота ЛМ заметить невозможно
Hal> Баран начал выдумывать очередные бредни, потому что его в очередной раз ткнули рожей в его же дерьмо.
Это опечатка, речь шла об угле поворота ЛМ вокруг оси. Этот угол мы можем заметить по смещению пикселов самого ЛМ на кадре и никак иначе, но оценки показывают, что такое смещение заведомо меньше одного пикслета, потому что дальность до ЛМ, деленная на радиус макета - это большая величина (больше 20).
aФон>> потому что когда ты умножишь радиус ЛМ на этот угол
Hal> Нахрена это умножать?
Чтобы оценить смещение элементов ЛМ на кадре из-за его поворота вокруг своей оси, нужно знать скоКА пикселей это даст, увы меньше одного
Hal> Ты просто баран, который до сих пор думает что дергание на гифке это и есть параллакс.
Дерганье - это и есть параллакс
aФон>> Я тебе ее выше показывал
Hal> Ты показывал гифку с дергающимся ЛМ. А тебя просят с вращающимся.
Тебе вычислили, что вращение заметить нельзя. Урод, ты понимаешь, что значит слово ВЫЧИСЛИЛИ?
Не согласен с вычислением, приведи свои.
Hal> Не существует никакого вычитания параллакса.
Выше есть объяснение откуда берется вычитание параллакса и что оно означает
aФон>> И что дошло, что вычитание - это компенсация?
Hal> Ну ты и дебил.
Дошло или нет?
Почему про вычитание параллакса ты перестал ныть?
Я требую продолжения банкета.
Hal> Ну что за бред ты несешь, баран? Какое ещё смещение ЛМ относительно камеры?
Камера сдвинулась относительно ЛМ? Сдвинулась, по принципу относительности, это эквивалентно смещению ЛМ относительно камеры. Так понятно, урод.
aФон>> но угол проворота ЛМ заметить невозможно
Hal> Баран начал выдумывать очередные бредни, потому что его в очередной раз ткнули рожей в его же дерьмо.
Это опечатка, речь шла об угле поворота ЛМ вокруг оси. Этот угол мы можем заметить по смещению пикселов самого ЛМ на кадре и никак иначе, но оценки показывают, что такое смещение заведомо меньше одного пикслета, потому что дальность до ЛМ, деленная на радиус макета - это большая величина (больше 20).
aФон>> потому что когда ты умножишь радиус ЛМ на этот угол
Hal> Нахрена это умножать?
Чтобы оценить смещение элементов ЛМ на кадре из-за его поворота вокруг своей оси, нужно знать скоКА пикселей это даст, увы меньше одного
Hal> Ты просто баран, который до сих пор думает что дергание на гифке это и есть параллакс.
Дерганье - это и есть параллакс
This animation is an example of parallax. As the viewpoint moves side to side, the objects in the distance appear to move more slowly than the objects close to the camera. In this case, the blue cube in front appears to move faster than the red cube.
> Parallax - Wikipedia
aФон>> Я тебе ее выше показывал
Hal> Ты показывал гифку с дергающимся ЛМ. А тебя просят с вращающимся.
Тебе вычислили, что вращение заметить нельзя. Урод, ты понимаешь, что значит слово ВЫЧИСЛИЛИ?
Не согласен с вычислением, приведи свои.
Hal> Не существует никакого вычитания параллакса.
Выше есть объяснение откуда берется вычитание параллакса и что оно означает
aФон>> И что дошло, что вычитание - это компенсация?
Hal> Ну ты и дебил.
Дошло или нет?
Почему про вычитание параллакса ты перестал ныть?
Я требую продолжения банкета.
aФон> речь шла об угле поворота ЛМ вокруг оси
И я тебе про поворот вокруг оси.
Ты насчитал поворот ЛМ вокруг оси из-за параллакса в 0,19 градусов. А у горы в 0,11. Но при этом вращения ЛМ не видно, а вращение горы ты якобы увидел.
Остается вопрос, как можно быть таким тупым?
aФон> Чтобы оценить смещение элементов ЛМ на кадре из-за его поворота вокруг своей оси, нужно знать скоКА пикселей это даст, увы меньше одного
Ну да, увы тебе, вращения ЛМ не видно. А вращение горы при ещё меньшем угле поворота, ты якобы увидел.
Hal>> Ты просто баран, который до сих пор думает что дергание на гифке это и есть параллакс.
aФон> Дерганье - это и есть параллакс
Ты просто баран, который до сих пор думает что дергание на гифке это и есть параллакс.
aФон> Выше есть объяснение
Чхал я на твои бредни.
aФон> вычитание параллакса
Никакого вычитания не существует. Это только твои убогие бредни.
И я тебе про поворот вокруг оси.
Ты насчитал поворот ЛМ вокруг оси из-за параллакса в 0,19 градусов. А у горы в 0,11. Но при этом вращения ЛМ не видно, а вращение горы ты якобы увидел.
Остается вопрос, как можно быть таким тупым?
aФон> Чтобы оценить смещение элементов ЛМ на кадре из-за его поворота вокруг своей оси, нужно знать скоКА пикселей это даст, увы меньше одного
Ну да, увы тебе, вращения ЛМ не видно. А вращение горы при ещё меньшем угле поворота, ты якобы увидел.
Hal>> Ты просто баран, который до сих пор думает что дергание на гифке это и есть параллакс.
aФон> Дерганье - это и есть параллакс
Ты просто баран, который до сих пор думает что дергание на гифке это и есть параллакс.
aФон> Выше есть объяснение
Чхал я на твои бредни.
aФон> вычитание параллакса
Никакого вычитания не существует. Это только твои убогие бредни.
aФон>>> Эти углы одинаковы (поворота ЛМ вокруг своей оси и смещения ЛМ относительно камеры)
Вместо того, чтобы построить график, ты продолжаешь п**деть на форуме.
Итак, доказано: афон - мерзкий и ТРУСЛИВЫЙ лжец.
Вместо того, чтобы построить график, ты продолжаешь п**деть на форуме.
Итак, доказано: афон - мерзкий и ТРУСЛИВЫЙ лжец.
Hal> Ты насчитал поворот ЛМ вокруг оси из-за параллакса в 0,19 градусов. А у горы в 0,11. Но при этом вращения ЛМ не видно, а вращение горы ты якобы увидел.
Тебе же это объяснили. Радиус макета ЛМ маленький и все точки ЛМ имеют одинаковый угол параллакса, поэтому смещение пикселей, составляющих ЛМ из-за его поворота заметить невозможно
Гора, наоборот, БОЛЬШАЯ, ее размер сопоставим с дальностью в студии, ее точки имеют разные углы параллакса, поэтому ее поворот и заметен.
Это выше пояснялось на примере веревки
aФон>> Чтобы оценить смещение элементов ЛМ на кадре из-за его поворота вокруг своей оси, нужно знать скоКА пикселей это даст, увы меньше одного
Hal> Ну да, увы тебе, вращения ЛМ не видно. А вращение горы при ещё меньшем угле поворота, ты якобы увидел.
Ну ты сравнил гору и ЛМ, она более чем на порядок шире
Hal> Никакого вычитания не существует. Это только твои убогие бредни.
Почему вращается нитка?
aФон>>>> Эти углы одинаковы (поворота ЛМ вокруг своей оси и смещения ЛМ относительно камеры)
Tangaroa> Вместо того, чтобы построить график, ты продолжаешь п**деть на форуме.
Не говори, что мне нужно делать и я не скажу, куда тебе надо пойти со своими советами.
Я посчитаю для разных углов, обязательно посчитаю, всему свое время, сейчас мне интереснее с картой разобраться.
Тебе же это объяснили. Радиус макета ЛМ маленький и все точки ЛМ имеют одинаковый угол параллакса, поэтому смещение пикселей, составляющих ЛМ из-за его поворота заметить невозможно
Смещение ЛМ на кадре - это тот же угол, но умноженный на расстояние до ЛМ и тут в силу большого радиуса (удаленности ЛМ от камеры) смещение ЛМ на кадре становится заметным, в то время как его поворот вокруг своей оси совершенно не виден.
Поворот (смещение) ЛМ вокруг своей оси в пикселах меньше в L/R раз, чем его смещение по кадру
L - дальность до ЛМ
R - радиус ЛМ
У нас смещение ЛМ из-за параллакса - это всего навсего несколько пикселей, когда ты это разделишь на
L/R, то получится существенно меньше одного пиксела. Именно поэтому вращение ЛМ вокруг своей оси невозможно увидеть на кадрах гифа, а его смещение по кадру ВЕЛИКОЛЕПНО ВИДНО.
> Как снимали лунную аферу... [aФон#10.09.19 22:02]
Гора, наоборот, БОЛЬШАЯ, ее размер сопоставим с дальностью в студии, ее точки имеют разные углы параллакса, поэтому ее поворот и заметен.
Это выше пояснялось на примере веревки
aФон>> Чтобы оценить смещение элементов ЛМ на кадре из-за его поворота вокруг своей оси, нужно знать скоКА пикселей это даст, увы меньше одного
Hal> Ну да, увы тебе, вращения ЛМ не видно. А вращение горы при ещё меньшем угле поворота, ты якобы увидел.
Ну ты сравнил гору и ЛМ, она более чем на порядок шире
Hal> Никакого вычитания не существует. Это только твои убогие бредни.
Почему вращается нитка?
aФон>>>> Эти углы одинаковы (поворота ЛМ вокруг своей оси и смещения ЛМ относительно камеры)
Tangaroa> Вместо того, чтобы построить график, ты продолжаешь п**деть на форуме.
Не говори, что мне нужно делать и я не скажу, куда тебе надо пойти со своими советами.
Я посчитаю для разных углов, обязательно посчитаю, всему свое время, сейчас мне интереснее с картой разобраться.
Это сообщение редактировалось 12.09.2019 в 00:37
aФон> Тебе же это объяснили
Ты и после сотого раза не понимаешь? Повторяю в десятитысячный раз - мне на объяснения убогого неудачника почхать.
aФон> ЛМ из-за его поворота заметить невозможно
Ты насчитал поворот ЛМ вокруг оси из-за параллакса в 0,19 градусов. А у горы в 0,11. Но при этом вращения ЛМ не видно, а вращение горы ты якобы увидел.
Остается вопрос, как можно быть таким тупым?
aФон> Гора, наоборот, БОЛЬШАЯ, ее размер сопоставим с дальностью в студии, ее точки имеют разные углы параллакса, поэтому ее поворот и заметен.
Ты насчитал поворот ЛМ вокруг оси из-за параллакса в 0,19 градусов. А у горы в 0,11. Но при этом вращения ЛМ не видно, а вращение горы ты якобы увидел.
Остается вопрос, как можно быть таким тупым?
aФон> Это выше пояснялось
Ты и после сотого раза не понимаешь? Повторяю в десятитысячный раз - мне на объяснения убогого неудачника почхать.
aФон> Ну ты сравнил гору и ЛМ, она более чем на порядок шире
Причем тут шире или нет? Где в определении параллакса указана ширина? Нигде. Нужен только угол. У горы угол почти в два раза меньше чему ЛМ, но поворот ты якобы увидел.
aФон> Почему вращается нитка?
Посчитай для неё угол поворота.
Ты и после сотого раза не понимаешь? Повторяю в десятитысячный раз - мне на объяснения убогого неудачника почхать.
aФон> ЛМ из-за его поворота заметить невозможно
Ты насчитал поворот ЛМ вокруг оси из-за параллакса в 0,19 градусов. А у горы в 0,11. Но при этом вращения ЛМ не видно, а вращение горы ты якобы увидел.
Остается вопрос, как можно быть таким тупым?
aФон> Гора, наоборот, БОЛЬШАЯ, ее размер сопоставим с дальностью в студии, ее точки имеют разные углы параллакса, поэтому ее поворот и заметен.
Ты насчитал поворот ЛМ вокруг оси из-за параллакса в 0,19 градусов. А у горы в 0,11. Но при этом вращения ЛМ не видно, а вращение горы ты якобы увидел.
Остается вопрос, как можно быть таким тупым?
aФон> Это выше пояснялось
Ты и после сотого раза не понимаешь? Повторяю в десятитысячный раз - мне на объяснения убогого неудачника почхать.
aФон> Ну ты сравнил гору и ЛМ, она более чем на порядок шире
Причем тут шире или нет? Где в определении параллакса указана ширина? Нигде. Нужен только угол. У горы угол почти в два раза меньше чему ЛМ, но поворот ты якобы увидел.
aФон> Почему вращается нитка?
Посчитай для неё угол поворота.
Hal> Ты насчитал поворот ЛМ вокруг оси из-за параллакса в 0,19 градусов. А у горы в 0,11. Но при этом вращения ЛМ не видно, а вращение горы ты якобы увидел.
На роликах виден разностный параллакс, угол у ЛМ (0.19 - 0.11) = 0,08.
Он не виден, это меньше одного пиксела смещения его тушки
Hal> А у горы в 0,11. Но при этом вращения ЛМ не видно, а вращение горы ты якобы увидел.
Это не у горы, а у точки горы, которая удалена на 20м от камеры
На гифе мы видим разность параллаксов 0,04 (разность между параллаксом точек горы и неподвижной точки горы, выбирается контрольными точками).
Угол вдвое меньше, чем у ЛМ, но "радиус" (ширина, угловой размер) горы более чем на порядок больше, поэтому и видно смещение пикселов горы из-за параллакса.
Смещение - это проекция на кадр величины R*угол
Ты не знал, что смещение растет с радиусом?
aФон>> Ну ты сравнил гору и ЛМ, она более чем на порядок шире
Hal> Причем тут шире или нет? Где в определении параллакса указана ширина? Нигде. Нужен только угол. У горы угол почти в два раза меньше чему ЛМ, но поворот ты якобы увидел.
Да, угол у горы меньше, на на фото мы не видим угол, мы видим смещение пикселей из-за этого угла, у ЛМ это смещение нулевое, а угол больше в два раза.
У горы вследствие ее размера смещение из-за вращения становится заметным
aФон>> Почему вращается нитка?
Hal> Посчитай для неё угол поворота.
Сначала ответь, почему она вращается, если нет разностного параллакса, по-твоему.
Что же ее тогда вращает, тупорыл?
На роликах виден разностный параллакс, угол у ЛМ (0.19 - 0.11) = 0,08.
Он не виден, это меньше одного пиксела смещения его тушки
Hal> А у горы в 0,11. Но при этом вращения ЛМ не видно, а вращение горы ты якобы увидел.
Это не у горы, а у точки горы, которая удалена на 20м от камеры
В павильоне для точки на макете гор, удаленной на 25 м и базисе 4 см: 0,09°
Для точки макета, удаленной на 20 м и базисе 4 см: 0,11°
> Как снимали лунную аферу... [aФон#09.09.19 20:56]
На гифе мы видим разность параллаксов 0,04 (разность между параллаксом точек горы и неподвижной точки горы, выбирается контрольными точками).
Угол вдвое меньше, чем у ЛМ, но "радиус" (ширина, угловой размер) горы более чем на порядок больше, поэтому и видно смещение пикселов горы из-за параллакса.
Смещение - это проекция на кадр величины R*угол
Ты не знал, что смещение растет с радиусом?
aФон>> Ну ты сравнил гору и ЛМ, она более чем на порядок шире
Hal> Причем тут шире или нет? Где в определении параллакса указана ширина? Нигде. Нужен только угол. У горы угол почти в два раза меньше чему ЛМ, но поворот ты якобы увидел.
Да, угол у горы меньше, на на фото мы не видим угол, мы видим смещение пикселей из-за этого угла, у ЛМ это смещение нулевое, а угол больше в два раза.
У горы вследствие ее размера смещение из-за вращения становится заметным
aФон>> Почему вращается нитка?
Hal> Посчитай для неё угол поворота.
Сначала ответь, почему она вращается, если нет разностного параллакса, по-твоему.
Что же ее тогда вращает, тупорыл?
aФон> На роликах виден разностный параллакс, угол у ЛМ (0.19 - 0.11) = 0,08.
И чо?
aФон> Он не виден, это меньше одного пиксела смещения его тушки
У ЛМ не виден. А у горы с какого то бодуна должен быть виден.
Ты дебил.
aФон> На гифе мы видим разность параллаксов 0,04 (разность между параллаксом точек горы и неподвижной точки горы, выбирается контрольными точками).
И как это тебя спасает?
aФон> Угол вдвое меньше, чем у ЛМ, но "радиус" (ширина, угловой размер) горы более чем на порядок больше, поэтому и видно смещение пикселов горы из-за параллакса.
Где в определении параллакса участвует "радиус"? Правильно, нигде. Ты убогий дебил, который пытается спасти свою шкуру.
aФон> Да, угол у горы меньше, на на фото мы не видим угол
Дебил продолжает выдумывать бредни.
Сначала у него параллакс это угол. А как только его прижали вилами к стене, так он сразу заныл что на фото не угол.
aФон> мы видим смещение пикселей из-за этого угла, у ЛМ это смещение нулевое, а угол больше в два раза.
Зачем ты выдумываешь бредни, лошара?
aФон>>> Почему вращается нитка?
Hal>> Посчитай для неё угол поворота.
aФон> Сначала ответь
Посчитай для неё угол поворота.
И чо?
aФон> Он не виден, это меньше одного пиксела смещения его тушки
У ЛМ не виден. А у горы с какого то бодуна должен быть виден.
Ты дебил.
aФон> На гифе мы видим разность параллаксов 0,04 (разность между параллаксом точек горы и неподвижной точки горы, выбирается контрольными точками).
И как это тебя спасает?
aФон> Угол вдвое меньше, чем у ЛМ, но "радиус" (ширина, угловой размер) горы более чем на порядок больше, поэтому и видно смещение пикселов горы из-за параллакса.
Где в определении параллакса участвует "радиус"? Правильно, нигде. Ты убогий дебил, который пытается спасти свою шкуру.
aФон> Да, угол у горы меньше, на на фото мы не видим угол
Дебил продолжает выдумывать бредни.
Сначала у него параллакс это угол. А как только его прижали вилами к стене, так он сразу заныл что на фото не угол.
aФон> мы видим смещение пикселей из-за этого угла, у ЛМ это смещение нулевое, а угол больше в два раза.
Зачем ты выдумываешь бредни, лошара?
aФон>>> Почему вращается нитка?
Hal>> Посчитай для неё угол поворота.
aФон> Сначала ответь
Посчитай для неё угол поворота.
Hal> Где в определении параллакса участвует "радиус"? Правильно, нигде. Ты убогий дебил, который пытается спасти свою шкуру.
Урод, радиус присутствует в пикселах, через которые можно либо увидеть, либо не увидеть угол на фото.
Hal> Сначала у него параллакс это угол. А как только его прижали вилами к стене, так он сразу заныл что на фото не угол.
Параллакс - это угол.
Но мы не имеем возможности его видеть воочию, у нас есть только фото, пикселы.
Положение пикселов зависит не только от угла, но и от радиуса вращения.
Урод, радиус присутствует в пикселах, через которые можно либо увидеть, либо не увидеть угол на фото.
Hal> Сначала у него параллакс это угол. А как только его прижали вилами к стене, так он сразу заныл что на фото не угол.
Параллакс - это угол.
Но мы не имеем возможности его видеть воочию, у нас есть только фото, пикселы.
Положение пикселов зависит не только от угла, но и от радиуса вращения.
aФон> радиус присутствует в пикселах
Мне на твое жалкое убогое нытье почхать.
Hal>> Сначала у него параллакс это угол. А как только его прижали вилами к стене, так он сразу заныл что на фото не угол.
aФон> Параллакс - это угол.
Ты же сам только что ныл что:
aФон> Но мы не имеем возможности его видеть воочию, у нас есть только фото, пикселы.
Дебил выдумал себе очередной чайник Рассела - необнаружимый параллакс.
aФон> Положение пикселов зависит не только от угла, но и от радиуса вращения.
Хватит выдумывать бредни, лошара.
Мне на твое жалкое убогое нытье почхать.
Hal>> Сначала у него параллакс это угол. А как только его прижали вилами к стене, так он сразу заныл что на фото не угол.
aФон> Параллакс - это угол.
Ты же сам только что ныл что:
на фото мы не видим угол
aФон> Но мы не имеем возможности его видеть воочию, у нас есть только фото, пикселы.
Дебил выдумал себе очередной чайник Рассела - необнаружимый параллакс.
aФон> Положение пикселов зависит не только от угла, но и от радиуса вращения.
Хватит выдумывать бредни, лошара.
aФон>> радиус присутствует в пикселах
Hal> Мне на твое жалкое убогое нытье почхать.
aФон>> Параллакс - это угол.
Hal> Ты же сам только что ныл что:
aФон>> Но мы не имеем возможности его видеть воочию, у нас есть только фото, пикселы.
Hal> Дебил выдумал себе очередной чайник Рассела - необнаружимый параллакс.
aФон>> Положение пикселов зависит не только от угла, но и от радиуса вращения.
Hal> Хватит выдумывать бредни, лошара.
Какое же ты убогое ничтожество, ты не знаешь математику даже на уровне первых классов, но лезешь с апломбом, читаешь нравоучения...
Вот, тупорыл, смотри, почему угол на фото можно либо увидеть, либо не увидеть в зависимости от размера вращающихся из-за параллакса тел.
Красный кружок - это аналог макета ЛМ, его угол параллакса, выраженный через смещение поверхности относительно наблюдателя через пикселы (R*угол), меньше одного пиксела, поэтому на фото этот поворот виден не будет. Синий круг - это эквивалент горы и на ней такой же угол - это уже несколько пикселей, и они будут видны.
Hal> Мне на твое жалкое убогое нытье почхать.
aФон>> Параллакс - это угол.
Hal> Ты же сам только что ныл что:
aФон>> Но мы не имеем возможности его видеть воочию, у нас есть только фото, пикселы.
Hal> Дебил выдумал себе очередной чайник Рассела - необнаружимый параллакс.
aФон>> Положение пикселов зависит не только от угла, но и от радиуса вращения.
Hal> Хватит выдумывать бредни, лошара.
Какое же ты убогое ничтожество, ты не знаешь математику даже на уровне первых классов, но лезешь с апломбом, читаешь нравоучения...
Вот, тупорыл, смотри, почему угол на фото можно либо увидеть, либо не увидеть в зависимости от размера вращающихся из-за параллакса тел.
Красный кружок - это аналог макета ЛМ, его угол параллакса, выраженный через смещение поверхности относительно наблюдателя через пикселы (R*угол), меньше одного пиксела, поэтому на фото этот поворот виден не будет. Синий круг - это эквивалент горы и на ней такой же угол - это уже несколько пикселей, и они будут видны.
Прикреплённые файлы:
aФон> в зависимости от размера вращающихся из-за параллакса тел.
Покажи в определении параллакса хоть слово про размер тел.
Зачем ты выдумываешь бредни, лошара?
aФон> Красный кружок - это аналог макета ЛМ
Чхал я на твои бредни.
Зачем ты выдумываешь бредни, лошара?
Покажи в определении параллакса хоть слово про размер тел.
Зачем ты выдумываешь бредни, лошара?
aФон> Красный кружок - это аналог макета ЛМ
Чхал я на твои бредни.
Зачем ты выдумываешь бредни, лошара?
aФон>> в зависимости от размера вращающихся из-за параллакса тел.
Hal> Покажи в определении параллакса хоть слово про размер тел.
Ушлёпок, размер тел не в определении параллакса, а в фотографии, по которой ты должен вычислить угол параллакса.
Hal> Покажи в определении параллакса хоть слово про размер тел.
Ушлёпок, размер тел не в определении параллакса, а в фотографии, по которой ты должен вычислить угол параллакса.
aФон> а в фотографии, по которой ты должен вычислить угол параллакса.
Зачем ты выдумываешь бредни, лошара?
Зачем ты выдумываешь бредни, лошара?
Hal> Зачем ты выдумываешь бредни, лошара?
Пробует "прогнуть под себя изменчивый мир" по методике Макаревича?
Пробует "прогнуть под себя изменчивый мир" по методике Макаревича?
Hal> Зачем ты выдумываешь бредни, лошара?
Всматривайся в этот рисунок, дебил.
В нем ответ на вопрос, почему гора вращается вокруг некой точки из-за параллакса, а ЛМ не поворачивается вокруг своей оси из-за параллакса.
Всматривайся в этот рисунок, дебил.
В нем ответ на вопрос, почему гора вращается вокруг некой точки из-за параллакса, а ЛМ не поворачивается вокруг своей оси из-за параллакса.
aФон> Всматривайся в этот рисунок, дебил.
А ничего, что какой-то дебил нарисовал гору с центром, совпадающим с лм? Ты бы ещё "точку съёмки" внутри горы нарисовал. Клоун ты, авоня, причем тупой клоун. Впрочем, тебе об этом не впервые говорят...
aФон> В нем ответ на вопрос, почему гора вращается вокруг некой точки из-за параллакса, а ЛМ не поворачивается вокруг своей оси из-за параллакса.
Нет. В нём старый вопрос: как можно стать таким феерически тупым, как ты? Ведь родиться таким нельзя...
А ничего, что какой-то дебил нарисовал гору с центром, совпадающим с лм? Ты бы ещё "точку съёмки" внутри горы нарисовал. Клоун ты, авоня, причем тупой клоун. Впрочем, тебе об этом не впервые говорят...
aФон> В нем ответ на вопрос, почему гора вращается вокруг некой точки из-за параллакса, а ЛМ не поворачивается вокруг своей оси из-за параллакса.
Нет. В нём старый вопрос: как можно стать таким феерически тупым, как ты? Ведь родиться таким нельзя...
Copyright © Balancer 1997..2022
Создано 14.05.2018
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
Создано 14.05.2018
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
