Как освещали сцену на съемках лунной аферы

roker2019> скафандр что, зеркальной поверхностью покрыт?
А что, для того, чтобы отражать, обязательно зеркальная поверхность нужна? Обычный снег, безо всякой фольги отражает 80-90%. Чудеса просто

roker2019> Ну нифига у вас оптика, скафандр что, зеркальной поверхностью покрыт? Вроде нет, не из фольги. Вот лунный модуль замотан фольгой, а по астронавтам такого не скажешь.

Альбедо белой бумаги 0.86, дурилка. М вообще белое - это альбедо от 0.8. Так что альбедо 0.9 для покрытия удивляет только невежд.
Ты явно лайтдиска никогда в руках не держал и эффективности простой белой тряпки в качестве отражателя света себе не представляешь.

roker2019> Смотрите, какую странность можно наблюдать на некоторых снимках.
roker2019> http://s018.radikal.ru/i520/1207/1f/a1defdbe48b3.jpg
roker2019> Очень похоже, что от визора отражается несколько источников света.
roker2019> Это предположение подтверждает и тень на ранце PLSS. Граница между тенью и полутенью видна очень отчетливо. Как такое может быть, при всего одном источнике света?

Если посмотреть внимательно, не тянуть сову на глобус и попытаться разобраться ПО НАСТОЯЩЕМУ, то с "двойной тенью" на ранце все просто. Начнем с начала - понятно, что более темная часть тени явно попала в затенение света от какого-то источника каким-то непрозрачным предметом. Посмотрим на форму тени и ее расположение. Не находите, что это тень от колпака на шлеме астронавта? От той части, которая жесткая. А что за источник? А очень просто - другая часть "капюшона", мягкая, которая, переотражает на ранец свет, который на нее, в свою очередь, отражает сам ранец (освещенная его часть).
Весь астронавт в его белом скафандре, будучи на свету, превращается в довольно яркий источник света, имеющий весьма замысловатую конфигурацию и распределение яркости. И внутри него там свои непростые переотражения.

roker2019> Вы на лунную поверхность намекаете? Объясните пожалуйста, каким это образом освещенная лунная поверхность может породить полутень с такой четкой границей?

Читаю я нынешние интернеты и недоумеваю! В наше время вовсе не зазорно изъявлять себя тупым! Рокер, ты тупой. Я всё сомневался, да вот убедился. Чёткую границу создаёт Солнце, дубина. Запомнил? Забудь про слово полутень. Никогда его не упротребляй, это тебя не украшает. Ничто не порождает полутень. Закрыли эту тему. Освещённая лунная поверхность делает тень не очень чёрной за счёт рассеянного на лунной поверхности света. Понятно? Сам не мог додуматься?

Константин1962> Читаю я нынешние интернеты и недоумеваю! В наше время вовсе не зазорно изъявлять себя тупым! Рокер, ты тупой. Я всё сомневался, да вот убедился. Чёткую границу создаёт Солнце, дубина. Запомнил? Забудь про слово полутень. Никогда его не упротребляй, это тебя не украшает. Ничто не порождает полутень. Закрыли эту тему. Освещённая лунная поверхность делает тень не очень чёрной за счёт рассеянного на лунной поверхности света. Понятно? Сам не мог додуматься?

Похоже вы вообще не догоняете о чем идет речь, поэтому вам и остается только обзываться...
Вот такую вам картинку, может в голове что зашевелится наконец:

Константин1962> Освещённая лунная поверхность делает тень не очень чёрной за счёт рассеянного на лунной поверхности света.
Костя, там на ранце есть тень от шлема от солнца и некая полутень от шлема, но от другого источника. Видимо отражение от тыльной стороны руки, может еще от чего.

roker2019> Ну нифига у вас оптика, скафандр что, зеркальной поверхностью покрыт? Вроде нет, не из фольги.
А Луна что из фольги? Ты видел как светит Луна по ночам? Более того, у Луны альбедо 0,12.
Или у тебя то что не из фольги, то светить не может? Как можно быть таким тупым то?

roker2019> Вот такую вам картинку, может в голове что зашевелится наконец
Ну так ты показал полную фотографию с ЛМ. Ты увидел двойные тени на других объектах? Или у тебя прожектор светит точно в половину шлема скафандра?

roker2019> Вот такую вам картинку, может в голове что зашевелится наконец:
А у тебя в голове что зашевелилось? От чего эта "полутень"? Какие версии образовались в твоей голове?

Константин1962>> Освещённая лунная поверхность делает тень не очень чёрной за счёт рассеянного на лунной поверхности света.
AlexanderZh> Костя, там на ранце есть тень от шлема от солнца и некая полутень от шлема, но от другого источника. Видимо отражение от тыльной стороны руки, может еще от чего.

Ну так об том и речь. Этот тупой рокер даже не задумывается прежде чем писать. Да, есть отражение от тыльной стороны руки, может быть от чего ещё. Так этот тупой рокер начал с нескольких источников света от отражающих поверхностей шлема! Давайте вернёмся назад. Рокер, дубина! Где многочисленные тени от многочисленных источников света якобы на голливудских съёмочных площадках?

Константин1962> Рокер, дубина!
Сами такой. Сейчас отхватите у меня.

Константин1962> Где многочисленные тени от многочисленных источников света якобы на голливудских съёмочных площадках?

А вот.

roker2019> А вот.
Это съемки из окна, дебил.

roker2019>> А вот.
Hal> Это съемки из окна, дебил.

А щас некто Hal с неполным средним образованием расскажет нам, как съемки из окна влияют на появление двойной тени?
Тащемта, этот эффект есть далеко не на всех фото из окна. В большинстве случаев грамотно ставили освещение, но здесь, похоже, спалились...

roker2019>>> А вот.
Hal>> Это съемки из окна, дебил.
roker2019> А щас некто Hal с неполным средним образованием расскажет нам, как съемки из окна влияют на появление двойной тени?

Боже, какой же этот рокер дебил...

Так, для сведения: в окна стекла вставляют.

Y.K.> Боже, какой же этот рокер дебил...

И вам того же.

Y.K.> Так, для сведения: в окна стекла вставляют.

И что если сфоткать тень просто так, она будет одинарная, а если через стекло, то сразу становится двойной? Риалли? Вы где такие тени видели?

Y.K.>> Боже, какой же этот рокер дебил...
roker2019> И вам того же.
Y.K.>> Так, для сведения: в окна стекла вставляют.
roker2019> И что если сфоткать тень просто так, она будет одинарная, а если через стекло, то сразу становится двойной? Риалли? Вы где такие тени видели?

Это и вправду древнее унылое дерьмо. Там целая серия снимков, между ними секунды, но камера успевает сдвинуться относительно окна. И "тень", соответственно, тоже пляшет вокруг тени от ЛМ. Это простое переотражение тени в одном в двойном стекле.

Ты вот найди такую картинку, снятую НЕ ЧЕРЕЗ ДВОЙНОЕ СТЕКЛО. Мало того, если бы твоя версия с прожекторами была бы верна, то и на фотографии с астронавтом были бы двойные тени от других объектов, а не только от шлема на ранце. Про "точечное" освещение петь не начинай - ни на этом снимке, ни на одном другом нет ни малейших следов такового.

Y.K.>> Боже, какой же этот рокер дебил...
roker2019> И вам того же.

Как говорил в таких случаях классик: "А судьи кто?"

Y.K.>> Так, для сведения: в окна стекла вставляют.
roker2019> И что если сфоткать тень просто так, она будет одинарная, а если через стекло, то сразу становится двойной? Риалли? Вы где такие тени видели?

Ну, хотя бы на снимке AS14-65-9212

Кстати, вот описание, как были устроены окна в Аполлонах (в частности, в ЛМ).

См. стр. 9.

Может, что-то дойдет. (Хотя шансов, мягко говоря, очень мало...)

Taler> Это и вправду древнее унылое дерьмо. Там целая серия снимков, между ними секунды, но камера успевает сдвинуться относительно окна. И "тень", соответственно, тоже пляшет вокруг тени от ЛМ. Это простое переотражение тени в одном в двойном стекле.

Глупость выдумываемых оправданий начинает раздражать. Скажите, Taler, почему только на тень распространяется так называемое переотражение, а на все объекты, видимые на фото, оно не действует?

Taler>> Это и вправду древнее унылое дерьмо. Там целая серия снимков, между ними секунды, но камера успевает сдвинуться относительно окна. И "тень", соответственно, тоже пляшет вокруг тени от ЛМ. Это простое переотражение тени в одном в двойном стекле.
roker2019> Глупость выдумываемых оправданий начинает раздражать. Скажите, Taler, почему только на тень распространяется так называемое переотражение, а на все объекты, видимые на фото, оно не действует?

Не могу объяснить того, что не происходит. А что на самом деле происходит, так это отсутствие в кадре объектов, на изображении которых этот эффект можно было бы наблюдать на фотографии. Переотражается и двоится все, но на фото этого просто не разглядеть - эффект довольно слабый, остальные объекты мелкие, не имеют сплошных равномерно-темных полей, их яркость находится близко к границам динамического диапазона и потому яркостная разность там потеряна или почти потеряна, и т.п.

Еще раз - найди-ка фотографию с таким эффектом "двойной тени", снятую НЕ через иллюминатор. Если все они сняты ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО через иллюминатор, это явно говорит о том, что дело тут в нем, а не в "прожекторе", не?

Константин1962>> Рокер, дубина!
roker2019> Сами такой. Сейчас отхватите у меня.
Ох, отхватил. Побежал зализывать раны. )))) Рокер, давай уже что-то серьёзное. Твои ссылки на картинки подтверждают твою собственную тупость. Найди свой мозг. Он обычно в голове бывает. И подружись с ним.

Taler> Не могу объяснить того, что не происходит. А что на самом деле происходит, так это отсутствие в кадре объектов, на изображении которых этот эффект можно было бы наблюдать на фотографии. Переотражается и двоится все, но на фото этого просто не разглядеть - эффект довольно слабый, остальные объекты мелкие, не имеют сплошных равномерно-темных полей, их яркость находится близко к границам динамического диапазона и потому яркостная разность там потеряна или почти потеряна, и т.п.

Нифига себе слабый, тень "раздвоилась" больше чем на ширину креста. Объектов куча - кратеры. Все они должны были раздвоиться, если дело в стекле! Но этого не происходит.

Taler> Еще раз - найди-ка фотографию с таким эффектом "двойной тени", снятую НЕ через иллюминатор. Если все они сняты ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО через иллюминатор, это явно говорит о том, что дело тут в нем, а не в "прожекторе", не?

Не нужно тут ничего искать, вполне достаточно уже найденного и того, что вы не можете объяснить увиденное с позиций, что это снималось на Луне.
Итого, мы нашли еще одно противоречие, позволяющее заподозрить фальсификацию.

Taler>> Это и вправду древнее унылое дерьмо. Там целая серия снимков, между ними секунды, но камера успевает сдвинуться относительно окна. И "тень", соответственно, тоже пляшет вокруг тени от ЛМ. Это простое переотражение тени в одном в двойном стекле.
roker2019> Глупость выдумываемых оправданий начинает раздражать. Скажите, Taler, почему только на тень распространяется так называемое переотражение, а на все объекты, видимые на фото, оно не действует?

И еще раз: там целая серия снимков, снятых через очень короткие интервалы времени. Камера относительно окна на них очевидно сдвигается (и сильно), и так же сильно сдвигается и "вторая тень" относительно основной. За СЕКУНДЫ. Синхронно с камерой перемещали прожектор, причем очень далеко и быстро? Зачем? Почему лишь в этих сценах?

Дурачок, ваши опровергунские версии на каждый "ответ" порождают по десятку вопросов, для ответа на которые вы вынуждены городить чудовищные фантазии в стиле афони, каждая деталь которых, в свою очередь, родит очередной снежный ком вопросов, и буквально на второй итерации он становится размером с Луну, а на третьей - уже и во Вселенную не помещается. А наши ответы просто отвечают, ничего не порождая, не вступая в противоречие ни с физикой, ни с логикой, ни со здравым смыслом, ни с прочими материалами по лунной программе (и с другими частями того же кадра тоже).

roker2019> Нифига себе слабый, тень "раздвоилась" больше чем на ширину креста. Объектов куча - кратеры. Все они должны были раздвоиться, если дело в стекле! Но этого не происходит.
Я тебе объяснил, что происходит, но этого не видно НА ЭТОЙ ФОТОГРАФИИ. Ты просто не понял, потому что не понимаешь, что такое ФОТОГРАФИЯ.
Taler>> Еще раз - найди-ка фотографию с таким эффектом "двойной тени", снятую НЕ через иллюминатор. Если все они сняты ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО через иллюминатор, это явно говорит о том, что дело тут в нем, а не в "прожекторе", не?
roker2019> Не нужно тут ничего искать, вполне достаточно уже найденного и того, что вы не можете объяснить увиденное с позиций, что это снималось на Луне.
roker2019> Итого, мы нашли еще одно противоречие, позволяющее заподозрить фальсификацию.
Нужно искать, нужно, дурачок, а то так дурачком и помрешь. И ведь ты же ищешь? Эти же нашел? Ну, я понимаю, что не ты сам, но все же... Вот и поищи другие, подтверждающие твою версию и опровергающие мою. А пока все наоборот...
И тебе все объяснили. Ты не смог или не захотел понять - но это уже не наши проблемы, а твои.

roker2019> Не нужно тут ничего искать, вполне достаточно уже найденного и того, что вы не можете объяснить увиденное с позиций, что это снималось на Луне.
roker2019> Итого, мы нашли еще одно противоречие, позволяющее заподозрить фальсификацию.

Короче, вот тебе домашнее задание:

1. Почему на снимке с астронавтом и "двойной тенью" на ранце нет двойных теней от других объектов в кадре, каковых теней там великое множество? И при этом нет ни малейших признаков выборочного, точечного освещения каких-то отдельных частей сцены.
2. Чем именно тебя не устраивает версия с переотражением света от других частей скафандра (внешнее покрытие которого имеет очень высокое альбедо, специально так спроектировано для защиты астронавта от излучения) и затенением этого света частью шлема?
3. Почему все снимки с "двойной тенью" ЛМ сняты через его иллюминатор, и нет снимков с таким эффектом, снятых в других условиях?
4. Почему эта "двойная тень" столь существенно смещается при перемещении камеры относительно окна и за очень короткое время (единицы секунд). Двигали прожектор с очень большой скоростью и на большое расстояние? Зачем? Почему только в этих сценах? ЗАЧЕМ ВООБЩЕ В ЭТИХ ПРОСТЕЙШИХ СЦЕНАХ ПОНАДОБИЛОСЬ ОСВЕЩЕНИЕ НЕСКОЛЬКИМИ ИСТОЧНИКАМИ, да еще и движущимися? Снимал клинический идиот?
5. Почему эти снимки, на которых эффект "двойной тени" столь очевиден, прошли выходной контроль и были опубликованы, если они и вправду свидетельствуют о фальсификации? Ты не забыл, что ПРОДУКТОМ аферы должны были являться как раз СНИМКИ, а не само по себе освещение сцены? С освещением можно было налажать, а вот пропустить такое к публикации уже было невозможно - именно НА ЭТОМ этапе должен был быть самый строгий контроль, если у устроителей аферы был хотя бы зачаток здравого смысла. Все, что надо было бы сделать - выкинуть их в корзину, их отсутствие никак бы не сказалось на результате. Почему этого не произошло? Чтобы ты мог поупражняться в дедукции?
Мало того, они проскочили ДВА выходных контроля - и при отборе собственно снимков, и потом, при оцифровке и публикации. Два раза не заметили? Или это спецпослание от саботажника в NASA будущим опровергастам? По предварительному сговору сквозь десятилетия (которые прошли от создания собственно снимков до их оцифровки). И, кстати, а почему это послание только и исключительно в сценах, снятых сквозь иллюминатор? Причем не одно, а целая серия там таких, и ВСЕ через иллюминатор. Или это случайно, все же, проскочила лажа? Серией из нескольких снимков? И все только в сценах, снятых через иллюминатор? Ты не находишь это, мягко говоря, немножко слишком крупным глобусом для бедной совы?

Видишь, один крохотный кусочек опровергунства - и уже столько неотвеченных вопросов. Ответишь на любой из них - любой твой ответ родит еще пяток вопросов. И так до бесконечности. Вернее, до второй-третьей итерации, на этом этапе ты вынужден будешь призывать господа всемогущего или выдумывать альтернативную реальность.

Taler> Видишь, один крохотный кусочек опровергунства - и уже столько неотвеченных вопросов. Ответишь на любой из них - любой твой ответ родит еще пяток вопросов. И так до бесконечности. Вернее, до второй-третьей итерации, на этом этапе ты вынужден будешь призывать господа всемогущего или выдумывать альтернативную реальность.

Ох, Taler. Ты, видимо, неопытный. Наш рокер суть женщина. У него типичная женская логика. На все твои вопросы будет один из трёх ответов: 1) Истерика: 2) Прескок на другую тему. 3) "Не смей со мной разговаривать в таком тоне!"