-
![[image]](https://www.balancer.ru/cache/sites/a/t/atrinaflot.narod.ru/2_mainclassships/01_takr_11435/128x128-crop/11435_14.jpg)
Авианосец для России
Теги:
Muholov
brazil> На дальнем Востоке Звезда будет строить большие суда, только вот вопрос захотят ли они строить авианосец еще вопрос. Лазарев пролетел мимо.
brazil> Не соглашусь.
У вас создалось впечатление, что возникнут сложность с большим водоизмещение ибо опыта нет по сборке большого корпуса.
brazil> Что касается модернизации 1144 и 11434, то вы просто не представляете себе объем работ.
Там вроде поставлялось оборудование с условием, что оно будет использовано для строительства гражданских судов. Поправьте если не прав. В целом, модернизация верфей шла почти всех, так что чисто по строительству самих корпусов действительно проблем не должно возникнуть. Я просто считал, что сложности могут возникнуть с начинкой - если не с силовой установкой, то с чем-то еще. Если, как Вы пишете, все это отработано при реставрации крейсеров, то ок, отлично. Просто возникает тогда вопрос - почему же не строят. Деньги есть, флоту корабли нужны. Так в чем же задержка? А клепают только мелкие МРК и корветы.
Единственное что может быть, это ждали (и ждут) пока завершаться крупные экономические проекты, чтобы понять на какие бюджеты можно рассчитывать и от этого уже будет зависеть концепция развития флота. Корветы и МРК пригодятся при любой концепции, вот их и строили. С фрегатами вышла техническая заминка.
Но вот с модернизированными БДК и этими мелкими УДК (мелкими как для УДК - не 24 тыс все таки) пазл не складывается. Если концепция будет исходить из масштабного флота, то зачем потом эта мелюзга?
brazil> Опять ваша старая болячка про большой корпус Этим технологиям по 50-100 лет.
brazil> Смотрите на сложность оборудования
Ну современный авианосец - это не танкер все таки и не контейнеровз. Это как раз и очень сложное оборудование, которое не успели освоить толком даже во времена СССР. Уже взялись, но до конца дело не довели. Да и то я так понял, что та концепция на сегодняшний день уже подустареть успела.
А еще большой корпус и много дорогого и сложного оборудования - это большие объемы производства, сложная логистика, налаживание совместной работы подрядчиков (50-100 лет назад все по другому все таи было да и то не за день рабочий процесс налаживали), это контроль качества всех элементов и слаженная работа всех узлов. Итого, это очень сложная система. Если во время реставрации крейсеров все это было освоено, то отлично. Я действительно не знал.
brazil> Не соглашусь.
У вас создалось впечатление, что возникнут сложность с большим водоизмещение ибо опыта нет по сборке большого корпуса. brazil> Что касается модернизации 1144 и 11434, то вы просто не представляете себе объем работ.
Там вроде поставлялось оборудование с условием, что оно будет использовано для строительства гражданских судов. Поправьте если не прав. В целом, модернизация верфей шла почти всех, так что чисто по строительству самих корпусов действительно проблем не должно возникнуть. Я просто считал, что сложности могут возникнуть с начинкой - если не с силовой установкой, то с чем-то еще. Если, как Вы пишете, все это отработано при реставрации крейсеров, то ок, отлично. Просто возникает тогда вопрос - почему же не строят. Деньги есть, флоту корабли нужны. Так в чем же задержка? А клепают только мелкие МРК и корветы.
Единственное что может быть, это ждали (и ждут) пока завершаться крупные экономические проекты, чтобы понять на какие бюджеты можно рассчитывать и от этого уже будет зависеть концепция развития флота. Корветы и МРК пригодятся при любой концепции, вот их и строили. С фрегатами вышла техническая заминка.
Но вот с модернизированными БДК и этими мелкими УДК (мелкими как для УДК - не 24 тыс все таки) пазл не складывается. Если концепция будет исходить из масштабного флота, то зачем потом эта мелюзга?
brazil> Опять ваша старая болячка про большой корпус
Этим технологиям по 50-100 лет.brazil> Смотрите на сложность оборудования
Ну современный авианосец - это не танкер все таки и не контейнеровз. Это как раз и очень сложное оборудование, которое не успели освоить толком даже во времена СССР. Уже взялись, но до конца дело не довели. Да и то я так понял, что та концепция на сегодняшний день уже подустареть успела.
А еще большой корпус и много дорогого и сложного оборудования - это большие объемы производства, сложная логистика, налаживание совместной работы подрядчиков (50-100 лет назад все по другому все таи было да и то не за день рабочий процесс налаживали), это контроль качества всех элементов и слаженная работа всех узлов. Итого, это очень сложная система. Если во время реставрации крейсеров все это было освоено, то отлично. Я действительно не знал.
инфо
инструменты
Serg Ivanov
Россия: обойдемся без авианосцев, лишь бы было оружие, чтобы их топить (Steigan, Норвегия)
Американцы неимоверно гордятся своим авианосным флотом. Но правила игры уже изменились, и некогда непотопляемым кораблям теперь нечем ответить на удар новейших ракет. Россия, как и Китай, избрала более современный путь: она развивает оружие, способное потопить чужую авианосную группу, пишет Пол Стейган. // inosmi.ruВсе указывает на то, что Россия — наряду с Китаем — разрабатывает оружие, которое сможет потопить целую американскую авианосную группу. Речь идет в том числе о гиперзвуковых ракетах большой дальности, которые развивают скорость, до десяти раз превышающую скорость звука. Таким образом, могучие и некогда считавшиеся непотопляемые авианосцы на глазах превращаются в «хромых уток», которым нечем ответить на гиперзвуковой удар. Стоимость авианосца «Джеральд Форд» (USS Gerald Ford) составляет 37,7 миллиарда долларов. Дорогой получится металлолом, если грянет война!
Речь идет и о гораздо более дешевом оружии типа крылатых ракет и беспилотников — вроде тех, что разрабатывает Иран. Иран утверждает, что в случае войны сможет топить американские авианосцы. И есть основания считать, что это не пустая бравада.
Атаки на нефтяные объекты изменили военные методы
Как пишет в своей статье Энтони Кордсман (Anthony Cordesman) из Центра стратегических и международных исследований (CSIS): «Забегая вперед, нападения на Саудовскую Аравию можно считать четким стратегическим предупреждением США, что их господство в воздушном пространстве над Персидским заливом и их монополия на атаки высокоточным оружием стремительно тают».
Своими атаками хуситы не просто остановили половину саудовской нефтедобычи. Куда важнее, что они пробили огромную брешь в мифе о непобедимости США и их союзников. Они попросту перевернули шахматную доску и заявили, что правила отныне совсем другие. Бывший британский дипломат Алистер Крук (Alastair Crooke) назвал это «точечным ударом по авторитету США», и с ним трудно не согласиться.
«Гигантские деньги тратятся США на частные военные компании, на авианосные группировки. Но вот нужны ли России свои пять-десять авианосных группировок, если мы не собирается ни на кого нападать? Нам нужны средства, которые потенциально могут быть использованы против подобных авианосных групп противника в случае агрессии против нашей страны. А это несравненно дешевле и эффективнее!» — заявил Шойгу.
brazil
Muholov> Там вроде поставлялось оборудование с условием, что оно будет использовано для строительства гражданских судов. Поправьте если не прав. В целом, модернизация верфей шла почти всех, так что чисто по строительству самих корпусов действительно проблем не должно возникнуть. Я просто считал, что сложности могут возникнуть с начинкой - если не с силовой установкой, то с чем-то еще. Если, как Вы пишете, все это отработано при реставрации крейсеров, то ок, отлично. Просто возникает тогда вопрос - почему же не строят. Деньги есть, флоту корабли нужны. Так в чем же задержка? А клепают только мелкие МРК и корветы.
Модернизация ССЗ идет с учетом, что постепенно доля гражданских заказов будет повышаться.
Вопрос с размещением заказов естественно прорабатывается с возможностями ССЗ.
Если оборудование хорошо освоено ОПК и налажено его производство, то можно быстро строить корабли (первая тройка 11356).
Проблемы возникают при высоком проценте новизны нового проекта (22350).
Все это стало следствием того, что после длительного промежутка времени, когда новых кораблей не строили, приходится догонять наших "партнеров", а большинство предприятия ОПК утратили компетенции.
Поэтому решили вести строительство кораблей по принципу от простого к сложному. Т.е. сначала корветы, затем фрегаты и уже потом эсминцы, УДК и может даже авианосцы.
С Фрегатами осталось наладить производство ГТД, редукторов. Потом на основе опыта с фрегатами двигаться к эсминцам. Но для этого его еще нужно спроектировать и одобрить проект с МО.
Muholov> Но вот с модернизированными БДК и этими мелкими УДК (мелкими как для УДК - не 24 тыс все таки) пазл не складывается. Если концепция будет исходить из масштабного флота, то зачем потом эта мелюзга?
Старым БДК за 40 лет, им нужна замена, поэтому строят 11711, пока ДВКД или УДК нет начнут строить.
Muholov> Ну современный авианосец - это не танкер все таки и не контейнеровз. Это как раз и очень сложное оборудование, которое не успели освоить толком даже во времена СССР. Уже взялись, но до конца дело не довели. Да и то я так понял, что та концепция на сегодняшний день уже подустареть успела.
Со строительством 1143 СССР выходил на уровень США, но тогда был переходный период от авианосных крейсеров к чистым авианосцам.
Muholov> А еще большой корпус и много дорогого и сложного оборудования - это большие объемы производства, сложная логистика, налаживание совместной работы подрядчиков (50-100 лет назад все по другому все таи было да и то не за день рабочий процесс налаживали), это контроль качества всех элементов и слаженная работа всех узлов. Итого, это очень сложная система. Если во время реставрации крейсеров все это было освоено, то отлично. Я действительно не знал.
Конечно строительство атомного авианосца гораздо более сложный процесс во всех отношениях. Но для того, чтобы говорить об этом, для начала заказчик должен утвердить проект. Без этого ничего не будет. Что касается сложности, то часть оборудования можно обкатать на более простых проектах. А вообще процесс создания авианосца может растянуться да десяток лет. Процесс разбивают на этапы и находят пути выполнения каждого этапа.
Модернизация ССЗ идет с учетом, что постепенно доля гражданских заказов будет повышаться.
Вопрос с размещением заказов естественно прорабатывается с возможностями ССЗ.
Если оборудование хорошо освоено ОПК и налажено его производство, то можно быстро строить корабли (первая тройка 11356).
Проблемы возникают при высоком проценте новизны нового проекта (22350).
Все это стало следствием того, что после длительного промежутка времени, когда новых кораблей не строили, приходится догонять наших "партнеров", а большинство предприятия ОПК утратили компетенции.
Поэтому решили вести строительство кораблей по принципу от простого к сложному. Т.е. сначала корветы, затем фрегаты и уже потом эсминцы, УДК и может даже авианосцы.
С Фрегатами осталось наладить производство ГТД, редукторов. Потом на основе опыта с фрегатами двигаться к эсминцам. Но для этого его еще нужно спроектировать и одобрить проект с МО.
Muholov> Но вот с модернизированными БДК и этими мелкими УДК (мелкими как для УДК - не 24 тыс все таки) пазл не складывается. Если концепция будет исходить из масштабного флота, то зачем потом эта мелюзга?
Старым БДК за 40 лет, им нужна замена, поэтому строят 11711, пока ДВКД или УДК нет начнут строить.
Muholov> Ну современный авианосец - это не танкер все таки и не контейнеровз. Это как раз и очень сложное оборудование, которое не успели освоить толком даже во времена СССР. Уже взялись, но до конца дело не довели. Да и то я так понял, что та концепция на сегодняшний день уже подустареть успела.
Со строительством 1143 СССР выходил на уровень США, но тогда был переходный период от авианосных крейсеров к чистым авианосцам.
Muholov> А еще большой корпус и много дорогого и сложного оборудования - это большие объемы производства, сложная логистика, налаживание совместной работы подрядчиков (50-100 лет назад все по другому все таи было да и то не за день рабочий процесс налаживали), это контроль качества всех элементов и слаженная работа всех узлов. Итого, это очень сложная система. Если во время реставрации крейсеров все это было освоено, то отлично. Я действительно не знал.
Конечно строительство атомного авианосца гораздо более сложный процесс во всех отношениях. Но для того, чтобы говорить об этом, для начала заказчик должен утвердить проект. Без этого ничего не будет. Что касается сложности, то часть оборудования можно обкатать на более простых проектах. А вообще процесс создания авианосца может растянуться да десяток лет. Процесс разбивают на этапы и находят пути выполнения каждого этапа.
brazil> Старым БДК за 40 лет, им нужна замена, поэтому строят 11711, пока ДВКД или УДК нет начнут строить.
То, что старые надо менять - это понятно. Вопрос ведь в том на что менять. Тактика-то за это время изменилась и методика высадки десанта тоже. И нужны ли России БДК (или УДК) вот прямо сейчас? Ведь если и прямо так безпроблемно можно было построить УДК тыс на 25 (и эскизный проект был вроде бы, ну картинки и модельки уж точно во всяком случае), то к чему мелочиться и строить компромиссные УДК на 15 тыс? Вот у меня и напрашивается логичный вывод - что пока прост не могут, а поскольку еще неизвестно когда смогут, то закладывают то модернизированные 11711 (совсем уж полумеры в сравнении с УДК на 24 тыс), то УДК, но на 15 тыс.
Авианосец мне видится более сложным кораблем во всех отношениях, поэтому и рискнул предположить, что авианосец не могут построить тем более.
То, что старые надо менять - это понятно. Вопрос ведь в том на что менять. Тактика-то за это время изменилась и методика высадки десанта тоже. И нужны ли России БДК (или УДК) вот прямо сейчас? Ведь если и прямо так безпроблемно можно было построить УДК тыс на 25 (и эскизный проект был вроде бы, ну картинки и модельки уж точно во всяком случае), то к чему мелочиться и строить компромиссные УДК на 15 тыс? Вот у меня и напрашивается логичный вывод - что пока прост не могут, а поскольку еще неизвестно когда смогут, то закладывают то модернизированные 11711 (совсем уж полумеры в сравнении с УДК на 24 тыс), то УДК, но на 15 тыс.
Авианосец мне видится более сложным кораблем во всех отношениях, поэтому и рискнул предположить, что авианосец не могут построить тем более.
brazil>> Старым БДК за 40 лет, им нужна замена, поэтому строят 11711, пока ДВКД или УДК нет начнут строить.
Muholov> То, что старые надо менять - это понятно. Вопрос ведь в том на что менять.
а высаживать десант в Григорьевке таки удобнее с 775 и 1171 таки
Muholov> То, что старые надо менять - это понятно. Вопрос ведь в том на что менять.
а высаживать десант в Григорьевке таки удобнее с 775 и 1171 таки
E.r.> а высаживать десант в Григорьевке таки удобнее с 775 и 1171 таки
В Григорьевке если и будет новый десант, то не с БДК, а в кабинетах все решится, но это оффтоп в этой теме.
В Григорьевке если и будет новый десант, то не с БДК, а в кабинетах все решится, но это оффтоп в этой теме.
E.r.>> а высаживать десант в Григорьевке таки удобнее с 775 и 1171 таки
Muholov> В Григорьевке если и будет новый десант, то не с БДК, а в кабинетах все решится, но это оффтоп в этой теме.
в кабинетах может и решиться, а 810 пойдет на 775 и 1171 и Вам известно куда........
Кроме Одессы высаживать не очень много есть куда.........
Поймите, если вы считаете что ведете с нами войну, то планы войны с вами обязаны быть
Muholov> В Григорьевке если и будет новый десант, то не с БДК, а в кабинетах все решится, но это оффтоп в этой теме.
в кабинетах может и решиться, а 810 пойдет на 775 и 1171 и Вам известно куда........
Кроме Одессы высаживать не очень много есть куда.........
Поймите, если вы считаете что ведете с нами войну, то планы войны с вами обязаны быть
Muholov>> В Григорьевке если и будет новый десант, то не с БДК, а в кабинетах все решится, но это оффтоп в этой теме.
E.r.> в кабинетах может и решиться, а 810 пойдет на 775 и 1171 и Вам известно куда........
E.r.> Кроме Одессы высаживать не очень много есть куда.........
А причем все эти БДК, да и УДК к ним в придачу, десанты в Григорьевке и прочие глупости, в теме где обсуждается "авианосец для России"?
E.r.> в кабинетах может и решиться, а 810 пойдет на 775 и 1171 и Вам известно куда........
E.r.> Кроме Одессы высаживать не очень много есть куда.........
А причем все эти БДК, да и УДК к ним в придачу, десанты в Григорьевке и прочие глупости, в теме где обсуждается "авианосец для России"?
Aleks Petrov
S.I.> Россия: обойдемся без авианосцев, лишь бы было оружие, чтобы их топить (Steigan, Норвегия) | Военное дело | ИноСМИ - Все, что достойно перевода
Норвежская статья и отзывы в СМИ привели к первоисточнику - очень ёмкий материал для понимания действительности, в том числе и относительно ВМФ.
Норвежская статья и отзывы в СМИ привели к первоисточнику - очень ёмкий материал для понимания действительности, в том числе и относительно ВМФ.
Сергей Шойгу рассказал, как спасали российскую армию
«Это первое развернутое интервью, которое я даю за семь лет!» — сказал мне министр обороны РФ, Герой России, генерал армии Сергей Шойгу перед началом нашего почти двухчасового разговора. Лишний раз порадовавшись тому, как сильно мне повезло, я в то же самое время совсем не удивился тому, что пауза в общении министра с представителями четвертой власти так сильно затянулась. // www.mk.ru
S.I.> Россия: обойдемся без авианосцев, лишь бы было оружие, чтобы их топить (Steigan, Норвегия) | Военное дело | ИноСМИ - Все, что достойно перевода
Некоторым диссонансом подборке мнений различных источников цитируемых в статье стала позиция, озвученная китайскими СМИ, которые несколько поспешно сочли себя косвенно задетыми, как одни из адептов концепции авианосоцентричности.
Некоторым диссонансом подборке мнений различных источников цитируемых в статье стала позиция, озвученная китайскими СМИ, которые несколько поспешно сочли себя косвенно задетыми, как одни из адептов концепции авианосоцентричности.
Это сообщение редактировалось 27.09.2019 в 12:18
A.P.> Некоторым диссонансом подборке мнений различных источников цитируемых в статье стала позиция, озвученная китайскими СМИ, которые несколько поспешно сочли себя косвенно задетыми, как одни из адептов концепции авианосоцентричности.
Ну да. Надо же как то оправдывать немалые свои затраты на это дело..
Ну да.
Надо же как то оправдывать немалые свои затраты на это дело..
A.P.>> Некоторым диссонансом подборке мнений различных источников цитируемых в статье стала позиция, озвученная китайскими СМИ, которые несколько поспешно сочли себя косвенно задетыми, как одни из адептов концепции авианосоцентричности.
S.I.> Ну да. Надо же как то оправдывать немалые свои затраты на это дело..
Трудно сказать, насколько такая запальчивость способна оправдать немалые затраты и реальный тренд их военного кораблестроения.
Вопрос в другом: насколько мнение о ВМФ СССР и ВМФ РФ китайских СМИ (каких именно - на совести топвара) соответствует официальному мнению их МО. И чей это провокационный вброс.
S.I.> Ну да.
Надо же как то оправдывать немалые свои затраты на это дело..Трудно сказать, насколько такая запальчивость способна оправдать немалые затраты и реальный тренд их военного кораблестроения.
Вопрос в другом: насколько мнение о ВМФ СССР и ВМФ РФ китайских СМИ (каких именно - на совести топвара) соответствует официальному мнению их МО. И чей это провокационный вброс.
A.P.> Вопрос в другом: насколько мнение о ВМФ СССР и ВМФ РФ китайских СМИ (каких именно - на совести топвара) соответствует официальному мнению их МО. И чей это провокационный вброс.
СМИ КНР: Шойгу показал, что РФ отказывается от сохранения статуса океанской державы (6/6) [Форумы Balancer.Ru]
… Ну да, статья была буквально пару дней назад, по четырём-шести соседям и сравнительно простому алгоритму. (стр. 6 из 6) // www.tanzpol.org
intoxicated
Если нужна надобность в истребительной авиации, то минимально возможная конфигурация палубного истребителя (жирно подчеркиваем беспилотной) это нечто типа беспилотный HAL Tejas Mk1 с двигателя РД-93.
Тоесть авианосец класса Клемансо.
Тоесть авианосец класса Клемансо.
intoxicated> Смысл существования авианосца - палубные самолеты.
Смысл существования палубной авиации вообще, единственная причина, которая не подвергается сомнению, - загоризонтное целеуказание. Все остальные задачи решаются дешевле и легче. Допустим, ракетным оружием.
Смысл существования палубной авиации вообще, единственная причина, которая не подвергается сомнению, - загоризонтное целеуказание. Все остальные задачи решаются дешевле и легче. Допустим, ракетным оружием.
LtRum
pkl> Смысл существования палубной авиации вообще, единственная причина, которая не подвергается сомнению, - загоризонтное целеуказание. Все остальные задачи решаются дешевле и легче. Допустим, ракетным оружием.
Нет. Завоевание превосходства и удержание господства в воздухе не решается ракетным оружием.
Нет. Завоевание превосходства и удержание господства в воздухе не решается ракетным оружием.
brazil> В вашем случаи лодки сами должны подойти на дистанцию пуска, кто им будет давать ЦУ?
ИСЗ. Цель для крылатых ракет - стационарные объекты. Аэродромы, топливные склады и т.д. Куда они денутся? Операцию можно планировать за месяц.
Вертолётоносец обеспечивает прикрытие района пуска крылатых ракет вместе с фрегатами и эсминцами.
brazil> Это же на какую глубину территории нужно прореживать аэродромы, которых несколько и какой боезапас кракет для этого нужен?
На всю территорию, благо дальность крылатых ракет составляет тысячи км. Уж точно больше авиации. А что, есть проблемы?
Модифицированный Антей несёт 72 Калибра. Наверное, можно из Борея сделать модификацию в виде корабля-арсенала на 100+.
pkl>> А что такое? ДЭПЛ вполне может прокрасться. Или дрон какой, сейчас над ними активно мудрят.
brazil> В ордере расстояние между кораблями небольшое, а для применения ПКР нужна большая дистанция.
Зачем? Что мешает выстрелить с минимального расстояния в расчёте на то, что противник не успеет опомниться? Я ещё раз повторюсь, самый хреновый вариант - ДЭПЛ или АНПА смогли прокрасться в ордер и шарахнуть сверхзвуковыми ПКР в упор, с дистанции в пару десятков км. Подлётное время - меньше минуты. ЗРК ещё успеет среагировать, а палубная авиация - нет. Они даже самолёты не успеют поднять в воздух. Другой вариант - удар с берега в момент прохода АУГ какого-нибудь пролива. Всё то же самое.
brazil> В таком случаи нужна оптимизация боевого состава, утилизация старых кораблей и ремонтной базы.
В таком случае - сокращение флота. Об авианосных амбициях придётся забыть. При этом необходимость ДРЛО и ПЛО кораблей никто не отменял.
brazil>
Вопрос не в цене как таковой за один или два корабля, а в эффективности трат бюджета в целом.
brazil> Вы в начале как бы "экономите", но потом понимаете, что корабль в одиночку не справляется с выполнением боевых задач, а потом все равно строите эскортный корабль.
Эскорт эскорту рознь. В целом, мне кажется, комбинация вертолётоносец + фрегат будет дешевле, чем полноценная АУГ. При той же эффективности для тех же задач - региональные войны.
brazil> Тут палка о двух концах. Вы либо применяете авиацию, либо ракетное оружие. Тяжелое и большое кол-во ракетного оружия занимает много место, которое идет в ущерб размещения авиации и запаса авиационного топлива и АСП.
Сдаётся мне, авиация занимает больше места, чем ракеты и вертолёты. И я морально готов от неё отказаться.
ИСЗ. Цель для крылатых ракет - стационарные объекты. Аэродромы, топливные склады и т.д. Куда они денутся? Операцию можно планировать за месяц.
Вертолётоносец обеспечивает прикрытие района пуска крылатых ракет вместе с фрегатами и эсминцами.
brazil> Это же на какую глубину территории нужно прореживать аэродромы, которых несколько и какой боезапас кракет для этого нужен?
На всю территорию, благо дальность крылатых ракет составляет тысячи км. Уж точно больше авиации. А что, есть проблемы?
Модифицированный Антей несёт 72 Калибра. Наверное, можно из Борея сделать модификацию в виде корабля-арсенала на 100+.
pkl>> А что такое? ДЭПЛ вполне может прокрасться. Или дрон какой, сейчас над ними активно мудрят.
brazil> В ордере расстояние между кораблями небольшое, а для применения ПКР нужна большая дистанция.
Зачем? Что мешает выстрелить с минимального расстояния в расчёте на то, что противник не успеет опомниться? Я ещё раз повторюсь, самый хреновый вариант - ДЭПЛ или АНПА смогли прокрасться в ордер и шарахнуть сверхзвуковыми ПКР в упор, с дистанции в пару десятков км. Подлётное время - меньше минуты. ЗРК ещё успеет среагировать, а палубная авиация - нет. Они даже самолёты не успеют поднять в воздух. Другой вариант - удар с берега в момент прохода АУГ какого-нибудь пролива. Всё то же самое.
brazil> В таком случаи нужна оптимизация боевого состава, утилизация старых кораблей и ремонтной базы.
В таком случае - сокращение флота. Об авианосных амбициях придётся забыть. При этом необходимость ДРЛО и ПЛО кораблей никто не отменял.
brazil>
Вопрос не в цене как таковой за один или два корабля, а в эффективности трат бюджета в целом. brazil> Вы в начале как бы "экономите", но потом понимаете, что корабль в одиночку не справляется с выполнением боевых задач, а потом все равно строите эскортный корабль.
Эскорт эскорту рознь. В целом, мне кажется, комбинация вертолётоносец + фрегат будет дешевле, чем полноценная АУГ. При той же эффективности для тех же задач - региональные войны.
brazil> Тут палка о двух концах. Вы либо применяете авиацию, либо ракетное оружие. Тяжелое и большое кол-во ракетного оружия занимает много место, которое идет в ущерб размещения авиации и запаса авиационного топлива и АСП.
Сдаётся мне, авиация занимает больше места, чем ракеты и вертолёты. И я морально готов от неё отказаться.
brazil> Стоп, опять УДК Америка получилась.
В нашем случае это будет скорее что-то вроде 1143.1-4. Ходим вокруг да около.
В нашем случае это будет скорее что-то вроде 1143.1-4. Ходим вокруг да около.
pkl> Модифицированный Антей несёт 72 Калибра. Наверное, можно из Борея сделать модификацию в виде корабля-арсенала на 100+.
Особенно умиляет "модифицированный Антей НЕСЁТ"...
pkl> Сдаётся мне, авиация занимает больше места, чем ракеты и вертолёты. И я морально готов от неё отказаться.
Что то мне это напоминает...
Времена Хрущева,"артилеррия отстрелялась, самолёты отлетались, все "сделают" ракеты"
Слава Богу не вам решать от чего отказаться а что делать
Су-33 берет от 4 до 12 фаб, до модернизации только один из блоков погребов АБЗ на Кузнецове вмещал (правда в перегруз) более 1000 фаб-250-270, номинальная ёмкость ~450 штук.
Обращаю внимание лишь один из блоков погребов!
Сколько надо носителей калибров для такого же количества ракет?
Особенно умиляет "модифицированный Антей НЕСЁТ"...
pkl> Сдаётся мне, авиация занимает больше места, чем ракеты и вертолёты. И я морально готов от неё отказаться.
Что то мне это напоминает...
Времена Хрущева,"артилеррия отстрелялась, самолёты отлетались, все "сделают" ракеты"
Слава Богу не вам решать от чего отказаться а что делать
Су-33 берет от 4 до 12 фаб, до модернизации только один из блоков погребов АБЗ на Кузнецове вмещал (правда в перегруз) более 1000 фаб-250-270, номинальная ёмкость ~450 штук.
Обращаю внимание лишь один из блоков погребов!
Сколько надо носителей калибров для такого же количества ракет?
pkl> В нашем случае это будет скорее что-то вроде 1143.1-4. Ходим вокруг да около.
Снаряд дважды в одну и ту же воронку не попадает
Снаряд дважды в одну и ту же воронку не попадает
Givchik11435> Сколько надо носителей калибров для такого же количества ракет?
Хм.. Сначала надо бы определиться сколько нужно целей.
Хм.. Сначала надо бы определиться сколько нужно целей.
pkl> ИСЗ. Цель для крылатых ракет - стационарные объекты. Аэродромы, топливные склады и т.д. Куда они денутся? Операцию можно планировать за месяц.
Космические корабли бороздят просторы большого театра ©
Зачем нужна была группировка в Сирии, когда можно было с Каспия Калибрами стрелять?
pkl> Сдаётся мне, авиация занимает больше места, чем ракеты и вертолёты. И я морально готов от неё отказаться.
Да уж, вы все можете. Сидя на диване можно было бы и новости почитать, и вики по ТТХ самолетов, вертолетов и ракет.
Космические корабли бороздят просторы большого театра ©
Зачем нужна была группировка в Сирии, когда можно было с Каспия Калибрами стрелять?
pkl> Сдаётся мне, авиация занимает больше места, чем ракеты и вертолёты. И я морально готов от неё отказаться.
Да уж, вы все можете.
Сидя на диване можно было бы и новости почитать, и вики по ТТХ самолетов, вертолетов и ракет.
LtRum> Нет. Завоевание превосходства и удержание господства в воздухе не решается ракетным оружием.
А в Сирии решили таки.. В основном С-300/400. Несмотря на наличие на ТВД F-22/35.
А в Сирии решили таки.. В основном С-300/400. Несмотря на наличие на ТВД F-22/35.
S.I.> Хм.. Сначала надо бы определиться сколько нужно целей.
Возьмите число уничтоженных целей авиагруппой Кузнецова. Что называется из практики
Возьмите число уничтоженных целей авиагруппой Кузнецова. Что называется из практики
Copyright © Balancer 1997..2024
Создано 03.02.2004
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
Создано 03.02.2004
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
