Авианосец для России

LtRum>> Для начала нужно эту самую позицию найти и подтвердить. Отсюда и все пляски.
тащторанга-01> Как я понимаю, тут две проблемы. Достаточность покрытия ТВД спутниковой группировкой и гарантированность прохождения информации от неё в реальном времени до возможного уничтожения её [группировки] противником...

Главная проблема скорее всего в том что любой вариант кроме как "глазами увидел с небольшой дистанции" можно обыграть в рамках РЭП\РЭБ просто потому-что энергетика у надводных кораблей заведомо лучше чем у спутников и самолетов . А все остальное можно и с имитировать .

LtRum> И вероятность правильное классификации и идентификации...
Согласен. Но вопрос скорее дилетантский, но мне механику простительно. А можно ли спутать АУГ с чем-либо еще? Разведпризнаки у неё не зашкаливают?

тащторанга-01> Согласен. Но вопрос скорее дилетантский, но мне механику простительно. А можно ли спутать АУГ с чем-либо еще? Разведпризнаки у неё не зашкаливают?
Однозначно можно спутать с ложной целью.

LtRum> Однозначно можно спутать с ложной целью.
"Ложную цель" видел своими глазами. То ли сухогруз, то ли еще что-то большое, с самолетом на палубе освещенный прожектором (ночью дело было). Ну так распознали же. Симитировать АУГ, стоит ли игра свеч?

тащторанга-01> "Ложную цель" видел своими глазами. То ли сухогруз, то ли еще что-то большое, с самолетом на палубе освещенный прожектором (ночью дело было). Ну так распознали же.
Чем?

тащторанга-01> Симитировать АУГ, стоит ли игра свеч?
Если удар нанесен мимо - стоит.
Тут даже для неябч любой промах достаточен. Т.е. ложная цель может быть в составе АУГ.

Popsicle>> Помимо Лианы, попытки прятать АУГ в условиях современных средств обнаружения ДАЖЕ в условиях жесточайшего ЭМКОН (EMCON- Emissions Control)--это сверхзадача.
LtRum> Эта задача решена уже много лет как (уж точно до развала СССР).

Я слышал другое и от людей, которые очень, по крайней-мере были, близки этой тематике. И особенно сия проблема стоит в этих свмых точках удушения, в которых очень немало судоходства. Топить всех будем или дадим некоторым не утонуть? Не решена эта проблема и тем более "до развала" СССР.

Popsicle>>"Начальная" позиция АУГ может быть определена миллионом различных способов задействующих соответствующие силы Флота, его Авиации и даже "гражданские" возможности.
LtRum> Это рассуждения уровня "у нас есть такие системы - но мы Вам о них не расскажем".
LtRum> Работает в обе стороны.

Как и всякие клише и штампы--безусловно. Только вот существование ОСНАЗ, почему-то на основе гражданских судов, как бы намекает. Ну если только не идиоты сидели в ГШ рожая данные силы.

LtRum> Если реально - то способы можно почитать по пальцам одной руки и не все они всегда работают.

Нет ничего 100%-ного.

LtRum> ЗЫ. Напомню, что определять нужно не тогда когда возможно, а тогда когда нужно. Не только позицию.

Кроме позиции есть ещё ЭДЦ и больше для ЦУ ничего не надо. Надеюсь как производится стрельба по касательным и что такое таблицы устаревания не мне Вам говорить. Датум--есть датум. отсюда и пляшем--остальное всё разговоры ни о чём.

LtRum> Чем?
Просто знали про этот приём, плюс то что никакой подтверждающей информации о наличии в нашей зоне ответственности чего-то такого не было...

LtRum> Тут даже для неябч любой промах достаточен. Т.е. ложная цель может быть в составе АУГ.
Поэтому гасить надо гарантировано ябч, чтоб не повадно было в кошки-мышки играть)))

тащторанга-01>> Симитировать АУГ, стоит ли игра свеч?
LtRum> Если удар нанесен мимо - стоит.

Это не ответ профессионала. А Вы--профессионал. У термина Если--есть количественные и качественные свойства.

LtRum>> Эта задача решена уже много лет как (уж точно до развала СССР).
Popsicle> Я слышал другое и от людей, которые очень, по крайней-мере были, близки этой тематике.
Красиво, но неубедительно.
Я как бы тоже "близок к данной тематике".

Popsicle> И особенно сия проблема стоит в этих свмых точках удушения, в которых очень немало судоходства. Топить всех будем или дадим некоторым не утонуть? Не решена эта проблема и тем более "до развала" СССР.
Вот именно - отличить гражданский трафик от военного.
И уж точно получить ЦУ вовремя.

LtRum>> Работает в обе стороны.
Popsicle> Как и всякие клише и штампы--безусловно. Только вот существование ОСНАЗ, почему-то на основе гражданских судов, как бы намекает. Ну если только не идиоты сидели в ГШ рожая данные силы.
В СССР. В РФ сейчас совсем другая ситуация.


Popsicle> Нет ничего 100%-ного.
Верно, но играть в орлягку с судьбой дураков нет.


LtRum>> ЗЫ. Напомню, что определять нужно не тогда когда возможно, а тогда когда нужно. Не только позицию.
Popsicle> Кроме позиции есть ещё ЭДЦ и больше для ЦУ ничего не надо. Надеюсь как производится стрельба по касательным и что такое таблицы устаревания не мне Вам говорить.
Ну так вспомните время устаревания и найдите мне средство непрерывного слежения это обеспечивающее.

LtRum>> Работает в обе стороны.
Popsicle> Как и всякие клише и штампы--безусловно. Только вот существование ОСНАЗ, почему-то на основе гражданских судов, как бы намекает. Ну если только не идиоты сидели в ГШ рожая данные силы.
В СССР. В РФ сейчас совсем другая ситуация.


Popsicle> Нет ничего 100%-ного.
Верно, но играть в орлянку с судьбой дураков нет.


LtRum>> ЗЫ. Напомню, что определять нужно не тогда когда возможно, а тогда когда нужно. Не только позицию.
Popsicle> Кроме позиции есть ещё ЭДЦ и больше для ЦУ ничего не надо. Надеюсь как производится стрельба по касательным и что такое таблицы устаревания не мне Вам говорить.
Ну так вспомните время устаревания требования к точности и найдите мне средство это обеспечивающее.

тащторанга-01>>> Симитировать АУГ, стоит ли игра свеч?
LtRum>> Если удар нанесен мимо - стоит.
Popsicle> Это не ответ профессионала. А Вы--профессионал. У термина Если--есть количественные и качественные свойства.
Мы не на лекции в ВМА, можно и так обойтись.

LtRum>>> Эта задача решена уже много лет как (уж точно до развала СССР).
Popsicle>> Я слышал другое и от людей, которые очень, по крайней-мере были, близки этой тематике.
LtRum> Красиво, но неубедительно.
LtRum> Я как бы тоже "близок к данной тематике".

Я понимаю про неубедительность--но я про неё (данную тематику)знаю с той стороны, с которой Вы её знать в-принципе не можете. Но это тема отдельного разговора и не здесь его вести. Касательно же систем оружия таких как Циркон, Кинжал и иже Вы не можете знать их реальных возможностей так же как и я, вне зависимости от той среды, в которой Вы вращаетесь. Даже с поправкой на слухи, традиционно циркулирующие в среде отставников, за столом, после хороших посиделок.

Popsicle>> И особенно сия проблема стоит в этих свмых точках удушения, в которых очень немало судоходства. Топить всех будем или дадим некоторым не утонуть? Не решена эта проблема и тем более "до развала" СССР.
LtRum> Вот именно - отличить гражданский трафик от военного.
LtRum> И уж точно получить ЦУ вовремя.

Ну так вроде как об этом и разговор, что используется масса различных сил, средств и методов для соответствующей оценки достоверности данного ЦУ. При современном развитии космической и обычной навигации и миниатюризации систем--снять приблизительный пеленг дистанцию и визуально идентифицировать бандуру в 100 000 тонн в люой точке удушения не представляет труда даже "рыбаку на джонке". Я уж не говорю про прохождение узкозтей наподобии Гибралтара.

LtRum> Ну так вспомните время устаревания требования к точности и найдите мне средство это обеспечивающее.

Во-первых склероз (я не кокетничаю), не смогу, и во-вторых (самое главное)--я пишу последние несколько постов об "устаревании", которое исчисляется единицами минут в случае с гиперзвуковым оружием. Про возможности ГСН этих систем я могу только спекулировать. Как я уже сказал--стрельба в круг с радиусом в 22 кабельтова--это не является неразрешимой задачей. Я про возможности комбинированных залпов и не заикаюсь даже. Без Аиджис эскорта любой АВ--это просто sitting duck (сидящая утка).

LtRum> Мы не на лекции в ВМА, можно и так обойтись.

Можно, был неправ--приношу извинения.

Popsicle> Я понимаю про неубедительность--но я про неё (данную тематику)знаю с той стороны, с которой Вы её знать в-принципе не можете. Но это тема отдельного разговора и не здесь его вести.
Почему не могу?

Popsicle>Касательно же систем оружия таких как Циркон, Кинжал и иже Вы не можете знать их реальных возможностей так же как и я, вне зависимости от той среды, в которой Вы вращаетесь.
Зря так считаете.
Тут даже не "могу знать", а "должен".

Popsicle> При современном развитии космической и обычной навигации и миниатюризации систем--снять приблизительный пеленг дистанцию и визуально идентифицировать бандуру в 100 000 тонн в люой точке удушения не представляет труда даже "рыбаку на джонке".
Вопрос в том, чтобы находиться рядом не когда позволяет противник, а когда нужно.

Popsicle> Во-первых склероз (я не кокетничаю), не смогу, и во-вторых (самое главное)--я пишу последние несколько постов об "устаревании", которое исчисляется единицами минут в случае с гиперзвуковым оружием.
Ну вообще-то я немного о другом значении термина "устаревание данных цу".
Я в том смысле, что используется в ПРС.

brazil> В случаи с самолетом ДРЛО вы те то, что раньше обнаружите потенциально опасные цели, но и сами можете опередить противника, выстрелив первым. А не бороться с последствиями пуска залпа ПКР.
Противнику рано или поздно придётся возвращаться на базы. А у меня тактика - обстрел крылатыми ракетам с АПЛ объектов на берегу с безопасного расстояния. Баз. Топливохранилищ. ЗРК нужен на тот случай, если они таки попытаются прорваться к подлодкам несмотря на потери.


brazil> Корабль занимает выгодное для себя положение, не секрет, что залпом ракет можно перегрузить возможности ЗРК.
Корабль, пока занимает выгодное положение, сам может подвергнуться обстрелу ПКРами. А самолёты можно проредить прямо на аэродромах. Мы же не будем дожидаться, пока они поднимутся в воздух?

brazil> Про лодку внутри ордера вы конечно загнули торпедная атака еще куда не шло, но не ПКР
А что такое? ДЭПЛ вполне может прокрасться. Или дрон какой, сейчас над ними активно мудрят.

brazil> Дело не в экономике,
В ней самой. Если бюджет дырявый, денег нет не то, что на совершенствование кораблей, а даже на содержание тех, что есть.

brazil> Ну так вы хотите получить сложный и дорогой корабль, который будет заранее слабее, чем два корабля.
Я предполагаю, что он будет стоить заметно дешевле, чем два.

brazil> Тогда какой смысл делать такой одиночный корабль, который все равно нужно будет усиливать
Ну себя то он должен как то защитить. И вертолёты тоже.

pkl> Противнику рано или поздно придётся возвращаться на базы. А у меня тактика - обстрел крылатыми ракетам с АПЛ объектов на берегу с безопасного расстояния. Баз. Топливохранилищ. ЗРК нужен на тот случай, если они таки попытаются прорваться к подлодкам несмотря на потери.
В вашем случаи лодки сами должны подойти на дистанцию пуска, кто им будет давать ЦУ? Если вы предполагаете использовать вертолетоносец, то его средств не хватит для выдачи ЦУ с безопасного расстояния, а кол-ва его ЗУР надолго не хватит. Его просто буквально закидают ПКР.

pkl> Корабль, пока занимает выгодное положение, сам может подвергнуться обстрелу ПКРами. А самолёты можно проредить прямо на аэродромах. Мы же не будем дожидаться, пока они поднимутся в воздух?
Это же на какую глубину территории нужно прореживать аэродромы, которых несколько и какой боезапас кракет для этого нужен?

pkl> А что такое? ДЭПЛ вполне может прокрасться. Или дрон какой, сейчас над ними активно мудрят.
В ордере расстояние между кораблями небольшое, а для применения ПКР нужна большая дистанция.

pkl> В ней самой. Если бюджет дырявый, денег нет не то, что на совершенствование кораблей, а даже на содержание тех, что есть.
В таком случаи нужна оптимизация боевого состава, утилизация старых кораблей и ремонтной базы.

pkl> Я предполагаю, что он будет стоить заметно дешевле, чем два.
Вопрос не в цене как таковой за один или два корабля, а в эффективности трат бюджета в целом.
Вы в начале как бы "экономите", но потом понимаете, что корабль в одиночку не справляется с выполнением боевых задач, а потом все равно строите эскортный корабль.

pkl> Ну себя то он должен как то защитить. И вертолёты тоже.
Вот именно, что как-то
Тут палка о двух концах. Вы либо применяете авиацию, либо ракетное оружие. Тяжелое и большое кол-во ракетного оружия занимает много место, которое идет в ущерб размещения авиации и запаса авиационного топлива и АСП. Иными словами вместо ПКР и тяжелых ЗУР, вы могли разместить больше авиации и взять для него больше запасов. А в вашем случаи мало того, что авиации меньше, но и еще применение ракетного оружия ограничивает действия авиации снижая ее эффективность. Кроме того размещение ракетного оружия и авиации требует много объема, корабль получается большой и очень дорогой, поэтому идут на компромиссы, снижают как кол-во авиации, так и ракетного оружия. Получается не то, не се.
Вот вам и "экономия".

intoxicated> При этом вполне приемлим вариант с продольной ВПП (и CATOBAR), водоизмещением 45 тыс. тонн (230 х 32 х 10), газовые турбины. Возможно базирование легких/средних истребителей, ДРЛО и т.д. , общая численность ЛА до 40 штук.
Это вы написали про УДК типа Америка
Там самолеты с коротким взлетом и вертикальной посадкой, тогда можно обойтись с продольной ВПП. Но без самолета ДРЛО, только вертолет или конвертоплан. Стоп, опять УДК Америка получилась.

intoxicated> С CATOBAR авианосца можно запустить либо аналог Хокая, либо пара самолетов с боковыми РЛС и несколько улучшенного потолка. Радиогоризонт их не менее 350км, патрулирование на отдаленности до ~250км.
А оно нам надо? Если мы воюем крылатыми ракетами с безопасного расстояния, всё, что нам надо, - это чтобы вражеские самолёты не прилетели и не потопили их. "Зонтик" из вертолёта ДРЛО и ЗРК - это дешёвое решение проблемы.

intoxicated> Все это суперкрейсер с вертолетами не умеет. Он может только поддерживать авианосца в рамках АУГ. Или совершать радиолокационный дозор и ПВО/ПРО (и противолодочные функции) на стратегических подступах к стратегически важных акваториях БМЗ.
Так это очень важные задачи, особенно если строить флот вокруг атомных подводных лодок, как это происходит у нас.