Hal
инфо
инструменты
Реклама Google — средство выживания форумов :)
-
![[image]](https://www.balancer.ru/cache/sites/ru/as/astronet/images/pubd/2017/11/24/0001393049/128x128-crop/moonshorty_apollo17_1498.jpg)
Как снимали лунную аферу...
Теги:
Hal>> Я ж тебе дебилу показывал как софт меняет перспективу и подгоняет фотки с плоскими объектами. Ты так и не смог понять, дебил.
aФон> это простой поворот проекционной плоскости перед точкой фокуса снимка и проецирование на эту плоскость. Ничего более.
Я ж тебе дебилу показывал как софт меняет перспективу и подгоняет фотки с плоскими объектами. Ты так и не смог понять, дебил.
aФон> Тут алгоритм, который восстанавливает саму ПЛОСКОСТЬ стены.
Не существует никакого алгоритма. Ну зачем ты выдумываешь бредни, дебил?
aФон> Когда я говорил, что совт ищет уравнение поверхности и ее удаленность, то был близок к истине
Ни к какой истине ты и близко никогда не был. Ты просто дебил, который выдумывает себе магические заклинания.
aФон> Я тебе про эти фотки давно ответил
Это примеры того как работает софт. И ответ на твой вопрос как подогнать плоские объекты для создания панорамы. Всё замечательно сходится и подгоняется обычными преобразованиями перспективы. Никаких бредовых алгоритмов не существует.
aФон> Вычитается
Не вычитается. Хоть башкой стену разбей, а не вычитается.
aФон> После обработки алгоритмом между этими кадрами паралласка не будет, они будут как бы сняты из одной точки, но под разным углом
Не существует никакого алгоритма. Софт просто подгонит перспективу на полу чтобы совместить на панораме две фотки. А параллакс, то есть, когда передняя стенка закрывает заднюю, придется исправлять вручную маской с помощью функции "компенсация параллакса". Надо будет выбрать из двух фоток одну.
aФон> Причем тут знак
При том, что компенсация параллакса предназначена для удаления объектов, которые смещаются из-за параллакса. И всё. Больше ничего. Вот и в твоем примере благодаря параллаксу знак удалили из окончательной панорамы стены.
aФон> тебе всегда говорили о ПЛОСКИХ поверхностях
Плоские поверхности подгоняются перспективой. Не нужен никакой алгоритм. Его просто не существует.
aФон> цитаты ДАВАЛИ
Ну какие цитаты, лошара? Ты уже сам признался что сам выдумал про этот алгоритм.
aФон> вычитание работает на ПЛОСКИХ поверхностях
Это просто подгонка перспективы. Не существует никакого вычитания. Хватит бредить, дебил.
aФон> про знак.
Знак это пример как на самом деле работает компенсация параллакса. Тебе даже в мануале про это написали, даже уже пример привели со стеной. Но ты, дебил, продолжаешь бредить про какое то выдуманное тобой вычитание.
Ну как можно быть таким дебилом то?
aФон> Видишь на ПЛОСКОМ ПОЛУ параллакс
Параллакс никуда и не денется. При подгонке фоток для создания панорамы софт просто подгонит перспективу чтобы плоский пол совпал. Всё! Больше ничего.
aФон> это простой поворот проекционной плоскости перед точкой фокуса снимка и проецирование на эту плоскость. Ничего более.
Я ж тебе дебилу показывал как софт меняет перспективу и подгоняет фотки с плоскими объектами. Ты так и не смог понять, дебил.
aФон> Тут алгоритм, который восстанавливает саму ПЛОСКОСТЬ стены.
Не существует никакого алгоритма. Ну зачем ты выдумываешь бредни, дебил?
aФон> Когда я говорил, что совт ищет уравнение поверхности и ее удаленность, то был близок к истине
Ни к какой истине ты и близко никогда не был. Ты просто дебил, который выдумывает себе магические заклинания.
aФон> Я тебе про эти фотки давно ответил
Это примеры того как работает софт. И ответ на твой вопрос как подогнать плоские объекты для создания панорамы. Всё замечательно сходится и подгоняется обычными преобразованиями перспективы. Никаких бредовых алгоритмов не существует.
aФон> Вычитается
Не вычитается. Хоть башкой стену разбей, а не вычитается.
aФон> После обработки алгоритмом между этими кадрами паралласка не будет, они будут как бы сняты из одной точки, но под разным углом
Не существует никакого алгоритма. Софт просто подгонит перспективу на полу чтобы совместить на панораме две фотки. А параллакс, то есть, когда передняя стенка закрывает заднюю, придется исправлять вручную маской с помощью функции "компенсация параллакса". Надо будет выбрать из двух фоток одну.
aФон> Причем тут знак
При том, что компенсация параллакса предназначена для удаления объектов, которые смещаются из-за параллакса. И всё. Больше ничего. Вот и в твоем примере благодаря параллаксу знак удалили из окончательной панорамы стены.
aФон> тебе всегда говорили о ПЛОСКИХ поверхностях
Плоские поверхности подгоняются перспективой. Не нужен никакой алгоритм. Его просто не существует.
aФон> цитаты ДАВАЛИ
Ну какие цитаты, лошара? Ты уже сам признался что сам выдумал про этот алгоритм.
aФон> вычитание работает на ПЛОСКИХ поверхностях
Это просто подгонка перспективы. Не существует никакого вычитания. Хватит бредить, дебил.
aФон> про знак.
Знак это пример как на самом деле работает компенсация параллакса. Тебе даже в мануале про это написали, даже уже пример привели со стеной. Но ты, дебил, продолжаешь бредить про какое то выдуманное тобой вычитание.
Ну как можно быть таким дебилом то?
aФон> Видишь на ПЛОСКОМ ПОЛУ параллакс
Параллакс никуда и не денется. При подгонке фоток для создания панорамы софт просто подгонит перспективу чтобы плоский пол совпал. Всё! Больше ничего.
Taler> Кулагина - это довольно несложные фокусы, показанные наивным в плане обычных цирковых фокусов людям. Ученых она провести могла, иллюзионистов уже гораздо сложнее. 
Taler> Просмотрев любой из сохранившихся видео с Кулагиной, очень несложно сказать, какая именно техника и реквизит там использовались. Ничего выходящего за рамки хорошо известных фокусов там нет, да и откуда?
Какой же ты все таки идиот, доподлинно установлено, что из ее рук вылетали заряженные частички, в камере Вильсона она создавала треки.
Все же насколько вы насафилы убоги из-за своего урезанного зашоренного мировоззрения
Taler> Просмотрев любой из сохранившихся видео с Кулагиной, очень несложно сказать, какая именно техника и реквизит там использовались. Ничего выходящего за рамки хорошо известных фокусов там нет, да и откуда?
Какой же ты все таки идиот, доподлинно установлено, что из ее рук вылетали заряженные частички, в камере Вильсона она создавала треки.
Все же насколько вы насафилы убоги из-за своего урезанного зашоренного мировоззрения
Это сообщение редактировалось 10.10.2019 в 17:49
Hal>> Ты лошара, афоня. Тупорылая педальная лошара.
aФон> Ты процитировал
Ученых и академиков.
А ты веруешь в мошенников и разводчиков лохов.
Ты лошара, афоня. Тупорылая педальная лошара.
aФон> Кстати, способности Кулагиной называются СИДХАМИ в восточных религиях
Мне на твои галлюцинации почхать.
Кстати, к вопросу о твоих академиках.
Когда они занимаются нормальной наукой, у них на выходе получаются конкретные результаты, работающие приборы.
Что конкретного сделали твои разводилы? Покажи хоть один работающий прибор.
Сказки для лошар городить мы все можем. Ты покажи что сделано на практике?
Почему у твоих разводил нет ничего практического?
aФон> Ты процитировал
Ученых и академиков.
А ты веруешь в мошенников и разводчиков лохов.
Ты лошара, афоня. Тупорылая педальная лошара.
aФон> Кстати, способности Кулагиной называются СИДХАМИ в восточных религиях
Мне на твои галлюцинации почхать.
Кстати, к вопросу о твоих академиках.
Когда они занимаются нормальной наукой, у них на выходе получаются конкретные результаты, работающие приборы.
Что конкретного сделали твои разводилы? Покажи хоть один работающий прибор.
Сказки для лошар городить мы все можем. Ты покажи что сделано на практике?
Почему у твоих разводил нет ничего практического?
aФон> доподлинно установлено
Покажи протоколы испытаний. Фамилии исследователей, адреса, явки.
Ты опять уверовал в навоз, лошара.
Покажи протоколы испытаний. Фамилии исследователей, адреса, явки.
Ты опять уверовал в навоз, лошара.
aФон> Какой же ты все таки идиот, доподлинно установлено, что из ее рук вылетали заряженные частички, в камере Вильсона она создавала треки.
aФон> Все де насколько вы насафилы убоги из-за своего урезанного зашоренного мировоззрения
Да нет, конечно, ничего подобного не установлено. Это тебе на г**носайтиках сказали, не предоставив при этом ни единого доказательства. А ты и поверил, болванушка.
Да пожалуйста, камера Вильсона не бог весть какое чудо, ее вполне можно организовать. Ты готов испускать? Мы тогда камеру организуем, не вопрос.
Или ты испускать не готов, а готов, скажем, предметы двигать? Или мысли читать? Или еще что-нибудь? Ты только скажи.
В конце-концов, тут один умный человек говорил, а ты поддакивал, что у эксперимента должна быть "повторимость", а если никто не повторил - то и не было ничего и вообще подделка. Повторим?
aФон> Все де насколько вы насафилы убоги из-за своего урезанного зашоренного мировоззрения
Да нет, конечно, ничего подобного не установлено. Это тебе на г**носайтиках сказали, не предоставив при этом ни единого доказательства. А ты и поверил, болванушка.
Да пожалуйста, камера Вильсона не бог весть какое чудо, ее вполне можно организовать. Ты готов испускать? Мы тогда камеру организуем, не вопрос.
Или ты испускать не готов, а готов, скажем, предметы двигать? Или мысли читать? Или еще что-нибудь? Ты только скажи.
В конце-концов, тут один умный человек говорил, а ты поддакивал, что у эксперимента должна быть "повторимость", а если никто не повторил - то и не было ничего и вообще подделка. Повторим?
Hal> Что конкретного сделали твои разводилы? Покажи хоть один работающий прибор.
Hal> Сказки для лошар городить мы все можем. Ты покажи что сделано на практике?
Hal> Почему у твоих разводил нет ничего практического?
Да ты что? Огромное количество реально работающих приборов. Например:
Аура-камера. С легкостью сделает снимок ауры кастрюли.
Да и вообще целыми выставками же:
Вообще мне кажется, что стеклянный стержень для бесконтактного массажа мозга тут кое-кому бы точно пригодился.
Hal> Сказки для лошар городить мы все можем. Ты покажи что сделано на практике?
Hal> Почему у твоих разводил нет ничего практического?
Да ты что? Огромное количество реально работающих приборов. Например:
Комплектация для съёмки ауры — аура камера mgba в комплектации Полный, оборудование mgba в комплектации Стандарт
Оборудование для съёмки ауры — аура камера mgba в комплектации Бизнес, оборудование mgba в комплектации Стандарт // auramoscow.ruАура-камера. С легкостью сделает снимок ауры кастрюли.
Да и вообще целыми выставками же:
Вообще мне кажется, что стеклянный стержень для бесконтактного массажа мозга тут кое-кому бы точно пригодился.
Это сообщение редактировалось 10.10.2019 в 17:41
aФон> Все де насколько вы насафилы убоги из-за своего урезанного зашоренного мировоззрения
Афонька, а ты веришь в бесконтактный массаж мозга? Хотя что я говорю? Ты им ВЛАДЕЕШЬ (ты ж у нас неверующий вроде)? Или, может быть, ты ходишь на сеансы такого массажа? Или делаешь его себе сам?
Афонька, а ты веришь в бесконтактный массаж мозга? Хотя что я говорю? Ты им ВЛАДЕЕШЬ (ты ж у нас неверующий вроде)?
Или, может быть, ты ходишь на сеансы такого массажа? Или делаешь его себе сам?
aФон>> Тут алгоритм, который восстанавливает саму ПЛОСКОСТЬ стены.
Hal> Не существует никакого алгоритма. Ну зачем ты выдумываешь бредни, дебил?
У тебя русский - не родной, ты не понимаешь значения слова АЛГОРИТМ.
Hal> Это примеры того как работает софт. И ответ на твой вопрос как подогнать плоские объекты для создания панорамы. Всё замечательно сходится и подгоняется обычными преобразованиями перспективы. Никаких бредовых алгоритмов не существует.
Алгоритм и восстанавливает плоскость стены, идет варьирование углов поворота камеры ее отдаление от плоскости, чтобы получить эту модельную плоскость. По контрольным точкам минимизируется рассогласование двух измененных перспективой кадров
aФон>> Вычитается
Hal> Не вычитается. Хоть башкой стену разбей, а не вычитается.
Параллакс был, параллакса не стало - это означает, что вычитается.
aФон>> После обработки алгоритмом между этими кадрами паралласка не будет, они будут как бы сняты из одной точки, но под разным углом
Hal> Не существует никакого алгоритма. Софт просто подгонит перспективу на полу чтобы совместить на панораме две фотки.
Софт так не работает, это выдумка идиота.
Совт на первом этапе проецирует кадры (математически), увеличивая до размера оригинала (в масштабе), чтобы найти модельную стену, а потом проецирует с этой модельной стены на камеру (паносферу) эту проекцию, получает из этих кадров панораму.
Эти кадры уже не имеют относительного параллакса - это и есть алгоритм вычитания.
Перспективные преобразования могут сшить (совместить) два кадра только когда их размер станет равен ОРИГИНАЛУ или оригиналу в масштабе, но параллакс никуда не уходит.
Это софт и делает, а потом проецирует кадры с этой "стены" на паносферу, как бы переснимает, тут и исчезает параллакс.
Таков алгоритм избавления от параллакса
Hal>А параллакс, то есть, когда передняя стенка закрывает заднюю,
Нет, идиот, параллакс - это угол, а не когда стена закрывает
aФон>> Причем тут знак
Hal> При том, что компенсация параллакса предназначена для удаления объектов, которые смещаются из-за параллакса. И всё. Больше ничего. Вот и в твоем примере благодаря параллаксу знак удалили из окончательной панорамы стены.
Нет, этот алгоритм предназначен для создания мозаичных панорамм, а то что он применяется еще и для заплаток - это просто его вторичное применение.
aФон>> тебе всегда говорили о ПЛОСКИХ поверхностях
Hal> Плоские поверхности подгоняются перспективой. Не нужен никакой алгоритм. Его просто не существует.
Нет, идиот, не подгоняются они просто, их нужно раздуть до оригинального размера (или оригинала в масштабе), чтобы они совместились, но параллакс там остается.
aФон>> цитаты ДАВАЛИ
Hal> Ну какие цитаты, лошара? Ты уже сам признался что сам выдумал про этот алгоритм.
И он по сути совпал с описанием из мануала
aФон>> вычитание работает на ПЛОСКИХ поверхностях
Hal> Это просто подгонка перспективы. Не существует никакого вычитания. Хватит бредить, дебил.
aФон>> про знак.
Существует, после перепроектирования на паносферу и происходит вычитание, там уже нет начального параллакса.
aФон>> Видишь на ПЛОСКОМ ПОЛУ параллакс
Hal> Параллакс никуда и не денется. При подгонке фоток для создания панорамы софт просто подгонит перспективу чтобы плоский пол совпал. Всё! Больше ничего.
Нет, совт, подвергнув кадры перспективным преобразованиям, совмещает их, превращает их в часть оригинальной стены.
И только после этого "делает снимки", которые уже не имеют относительного параллакса.
Hal> Не существует никакого алгоритма. Ну зачем ты выдумываешь бредни, дебил?
У тебя русский - не родной, ты не понимаешь значения слова АЛГОРИТМ.
Hal> Это примеры того как работает софт. И ответ на твой вопрос как подогнать плоские объекты для создания панорамы. Всё замечательно сходится и подгоняется обычными преобразованиями перспективы. Никаких бредовых алгоритмов не существует.
Алгоритм и восстанавливает плоскость стены, идет варьирование углов поворота камеры ее отдаление от плоскости, чтобы получить эту модельную плоскость. По контрольным точкам минимизируется рассогласование двух измененных перспективой кадров
aФон>> Вычитается
Hal> Не вычитается. Хоть башкой стену разбей, а не вычитается.
Параллакс был, параллакса не стало - это означает, что вычитается.
aФон>> После обработки алгоритмом между этими кадрами паралласка не будет, они будут как бы сняты из одной точки, но под разным углом
Hal> Не существует никакого алгоритма. Софт просто подгонит перспективу на полу чтобы совместить на панораме две фотки.
Софт так не работает, это выдумка идиота.
Совт на первом этапе проецирует кадры (математически), увеличивая до размера оригинала (в масштабе), чтобы найти модельную стену, а потом проецирует с этой модельной стены на камеру (паносферу) эту проекцию, получает из этих кадров панораму.
Эти кадры уже не имеют относительного параллакса - это и есть алгоритм вычитания.
Перспективные преобразования могут сшить (совместить) два кадра только когда их размер станет равен ОРИГИНАЛУ или оригиналу в масштабе, но параллакс никуда не уходит.
Это софт и делает, а потом проецирует кадры с этой "стены" на паносферу, как бы переснимает, тут и исчезает параллакс.
Таков алгоритм избавления от параллакса
Hal>А параллакс, то есть, когда передняя стенка закрывает заднюю,
Нет, идиот, параллакс - это угол, а не когда стена закрывает
Параллаксом называется угол, под которым от предмета виден базис наблюдателя
> Параллактическое смещение и определение расстояний до Небесных светил | Астрономия
aФон>> Причем тут знак
Hal> При том, что компенсация параллакса предназначена для удаления объектов, которые смещаются из-за параллакса. И всё. Больше ничего. Вот и в твоем примере благодаря параллаксу знак удалили из окончательной панорамы стены.
Нет, этот алгоритм предназначен для создания мозаичных панорамм, а то что он применяется еще и для заплаток - это просто его вторичное применение.
aФон>> тебе всегда говорили о ПЛОСКИХ поверхностях
Hal> Плоские поверхности подгоняются перспективой. Не нужен никакой алгоритм. Его просто не существует.
Нет, идиот, не подгоняются они просто, их нужно раздуть до оригинального размера (или оригинала в масштабе), чтобы они совместились, но параллакс там остается.
aФон>> цитаты ДАВАЛИ
Hal> Ну какие цитаты, лошара? Ты уже сам признался что сам выдумал про этот алгоритм.
И он по сути совпал с описанием из мануала
aФон>> вычитание работает на ПЛОСКИХ поверхностях
Hal> Это просто подгонка перспективы. Не существует никакого вычитания. Хватит бредить, дебил.
aФон>> про знак.
Существует, после перепроектирования на паносферу и происходит вычитание, там уже нет начального параллакса.
aФон>> Видишь на ПЛОСКОМ ПОЛУ параллакс
Hal> Параллакс никуда и не денется. При подгонке фоток для создания панорамы софт просто подгонит перспективу чтобы плоский пол совпал. Всё! Больше ничего.
Нет, совт, подвергнув кадры перспективным преобразованиям, совмещает их, превращает их в часть оригинальной стены.
И только после этого "делает снимки", которые уже не имеют относительного параллакса.
Это сообщение редактировалось 11.10.2019 в 09:52
normalized> (Не могу сходу точно классифицировать эту ошибку индуктивного мышления. Ясно только, что она систематическая и похоже что дисфункциональна)
Просто инфантильное восприятие, скорее.
На этом эффекте основан фокус "с оторванным пальцем"
Просто инфантильное восприятие, скорее.
На этом эффекте основан фокус "с оторванным пальцем"
aФон>> доподлинно установлено
Hal> Покажи протоколы испытаний. Фамилии исследователей, адреса, явки.
Hal> Ты опять уверовал в навоз, лошара.
Ты конченный идиот.
Hal> Покажи протоколы испытаний. Фамилии исследователей, адреса, явки.
Hal> Ты опять уверовал в навоз, лошара.
Ты конченный идиот.
Кобзарев заинтересовался опытами Кулагиной и вместе с энергичным и напористым физиком (тогда член-корром) Ю.В. Гуляевым , ныне директором института отправился в Ленинград. После того визита Гуляев полностью утратил скептическое отношение к ведьме - она поставила ему на руке ожог.
Об экспериментах этих чуть позже. А пока расскажу о том, как Нинель Сергеевну исследовали в нашей лаборатории. Кулагина двигала по деревянной поверхности легкие предметы (спичечный коробок), напрягалась так, что начинала задыхаться и краснела. Врач, измеривший после такого сеанса ее давление пришел в ужас , точную цифру верхнего давления не помню, но оно было опасным для жизни (кажется далеко за 200 при нормальном 120). Собственно, через несколько месяцев Нинель Сергеевна умерла, унеся большую часть своих тайн с собой.
Исследование проводилось в специальной экранированной камере ( большой клетке Фарадея), в которой были установлены электроды, позволяющие измерять электрический потенциал кожи (с их помощью мы замечательно снимали бесконтакную элекрокардиограмму) и акустические датчики. Первые же эксперименты дали ожидаемые результаты - были зарегистрированы ультразвуковые импульсы (щелчки) и характерные пачки электрических импульсов на электродах. На электродах появлялся влажный налет, похожий на росу. Получалось, что из рук Кулагиной каким-то образом вылетали маленькие заряженные частички.
Здесь я должен оговориться - я видел записи этих сигналов, но за давностью лет не помню цифр - расчетами и моделированием занимались сотрудники нашего института В.А.Морозов и Р.Ф.Мусин. Из расчетов и экспериментов получалось, что вокруг рук Кулагиной создавался заряженный аэрозоль, похоже, что из пор (скорее всего потовых желез) выпрыскивалось химически активное вещество (пытались взять анализ осадков на электродах, если не ошибаюсь там был обнаружен гистамин). При выпрыскивании жидкость заряжалась за счет электростатического эффекта "сопла" . В результате образовывалось облачко заряженного аэрозоля, оседавшего на объекте, рука при этом несла заряд противоположного знака. Движение объекта объяснялось электростатикой. Подсчитав количество и амплитуду зарегистрированных выбросов можно было оценить электростатические силы, которых согласно расчетам вполне хватало для движения предмета весом до 50 г. Заряженный аэрозоль объяснял и другие эффекты (свечение, рассеивание луча лазера, ультразвуковые щелчки, ожоги на коже), хотя и не все. Впрочем, никаких других экспериментов мы и не проводили.
....
Сотрудники Ю. В. Гуляева установили в моем кабинете фотоэлектронный умножитель (ФЭУ) и цифровой индикатор, регистрирующие воздействие на ФЭУ. При полном отсутствии света последний знак числа на индикаторе беспорядочно менялся, регистрируя темновой фон.
Кулагина приложила ладонь к объективу ФЭУ, я своей рукой фиксировал ее сверху. И руки, и ФЭУ были плотно закутаны светонепроницаемой материей. В комнате было жарко, ладонь Нинель Сергеевны покрыла испарина. Мы долго безуспешно вглядывались в мечущуюся последнюю цифру прибора — все остальные разряды были «занулены».
Нинель Сергеевна волновалась. Ведь раньше подобные опыты удавались. Почему же теперь прибор ничего не показывает? Я чувствовал, что она напрягается все сильнее и сильнее. Наконец появилось число и стало расти. Доросло до 9, перескочило на следующий разряд... Мы не успели опомниться, как на индикаторе бежали цифры уже третьего разряда. Тысячекратное превышение темнового тока!
Чувствую, что Кулагина изнемогает, но остановиться не может, хотя я и требую, чтобы она перестала напрягаться. Наконец я не выдерживаю и силой отнимаю ее руку от окошка ФЭУ. Она тут же убегает, ей становится плохо. Приступ тошноты и рвоты. Подобное с ней случалось и после демонстрации телекинеза у Кикоина, но тогда об этом знала только его жена, шепнувшая нам, что Нинель Сергеевне плохо и она должна немного отдохнуть.
> О мистике: О Кулагиной, по следам свидетелей
Tangaroa>> Возможно, это какая-то отколовшаяся (из-за эрозии, например) часть скалы ближе к вершине горы.
jhooty> На фотографии нет скал от которых мог отколоться данный осколок.
Докажите.
Tangaroa>> Возможно, это обломок, выброшенный из какого-то кратера.
jhooty> В этом случае в месте падения должен остаться след, которого нет на фотографии.
если падение было по касательной (а оно таким и было, иначе камень бы просто воткнулся в грунт), то именно этот след мы и наблюдаем.
jhooty> Так что ни один из вариантов невозможен.
Каковы ваши варианты? Огласите весь список, пожалста.
Tangaroa>> Не понял вопрос. На горе - это не микрократеры, у них поперечники в десятки метров. Гора - в нескольких километрах от точки съёмки.
jhooty> Странно! Если судить по характерному размеру камней и следу от обуви, до подножия горы, всего, несколько десятков метров, а, отнюдь не километры.
Если, судить, по вашй, орфографии,... нет, лучше не буду.
Вы рассуждаете неверно. Эта гора запросто может торчать из-под лунного горизонта. Не забывайте, что до него всего около двух-трёх километров.
jhooty> В принципе, можно и посчитать.
Обожаю подсчёты! Нет, правда.
jhooty> У ближайших камней размер, примерно, от 5 до 30 см. Видимый размер камней у подножия, где-то раз в 20 меньше. Соответственно, если особо не заморачиваться с тригонометрией, они дальше от фотокамеры раз в 20, т.е. на расстоянии гораздо меньше 100 метров!
Итого: все камни на Луне имеют одинаковые размеры, всегда укладывающиеся в диапазон от 5 до 30 см. Всегда. Других просто не бывает.
jhooty> И тут возникает новый вопрос - если кратеры так близко, то почему их размер практически не меняется, как будто гора, действительно находится на расстоянии нескольких км?
потому что гора находится в нескольких километрах, а ваша оценка дистанции абсолютно неверна
jhooty> Но мой вопрос был совсем о другом - почему кратеров нет ниже,
Что есть "ниже"? Как конкретно вы определили их отсутствие?
jhooty> ведь расстояние до склона несколько десятков метров вполне достаточное
Вы определили его совершенно неверно, отсюда и все ваши удивления.
Tangaroa>> А почему она должна продолжаться, собсно? Это же не обязательно именно что "характерная цепочка". Просто так совпало.
jhooty> Это, действительно, не обязательно, однако это достаточно странное совпадение.
Ничего странного. Повторяю: теорема Рамсея. Ну, плюс ещё парейдолия.
Tangaroa>> Во-вторых, оная цепочка на самом деле даже может продолжиться... Надо смотреть на снимок этой местности сверху, в хорошем разрешении.
jhooty> Разрешение данного снимка вполне достаточно для того, чтобы утверждать, что до склона горы кратеров нет
Смотрите аттач (в новом окне — превью не показывает анимацию). Я там указал некоторые из кратеров ближнего плана.
Любезнейший, вы бы прекратили уже так тупо лгать.
jhooty> На фотографии нет скал от которых мог отколоться данный осколок.
Докажите.
Tangaroa>> Возможно, это обломок, выброшенный из какого-то кратера.
jhooty> В этом случае в месте падения должен остаться след, которого нет на фотографии.
если падение было по касательной (а оно таким и было, иначе камень бы просто воткнулся в грунт), то именно этот след мы и наблюдаем.
jhooty> Так что ни один из вариантов невозможен.
Каковы ваши варианты? Огласите весь список, пожалста.
Tangaroa>> Не понял вопрос. На горе - это не микрократеры, у них поперечники в десятки метров. Гора - в нескольких километрах от точки съёмки.
jhooty> Странно! Если судить по характерному размеру камней и следу от обуви, до подножия горы, всего, несколько десятков метров, а, отнюдь не километры.
Если, судить, по вашй, орфографии,... нет, лучше не буду.
Вы рассуждаете неверно. Эта гора запросто может торчать из-под лунного горизонта. Не забывайте, что до него всего около двух-трёх километров.
jhooty> В принципе, можно и посчитать.
Обожаю подсчёты! Нет, правда.
jhooty> У ближайших камней размер, примерно, от 5 до 30 см. Видимый размер камней у подножия, где-то раз в 20 меньше. Соответственно, если особо не заморачиваться с тригонометрией, они дальше от фотокамеры раз в 20, т.е. на расстоянии гораздо меньше 100 метров!
Итого: все камни на Луне имеют одинаковые размеры, всегда укладывающиеся в диапазон от 5 до 30 см. Всегда. Других просто не бывает.
jhooty> И тут возникает новый вопрос - если кратеры так близко, то почему их размер практически не меняется, как будто гора, действительно находится на расстоянии нескольких км?
потому что гора находится в нескольких километрах, а ваша оценка дистанции абсолютно неверна
jhooty> Но мой вопрос был совсем о другом - почему кратеров нет ниже,
Что есть "ниже"? Как конкретно вы определили их отсутствие?
jhooty> ведь расстояние до склона несколько десятков метров вполне достаточное
Вы определили его совершенно неверно, отсюда и все ваши удивления.
Tangaroa>> А почему она должна продолжаться, собсно? Это же не обязательно именно что "характерная цепочка". Просто так совпало.
jhooty> Это, действительно, не обязательно, однако это достаточно странное совпадение.
Ничего странного. Повторяю: теорема Рамсея. Ну, плюс ещё парейдолия.
Tangaroa>> Во-вторых, оная цепочка на самом деле даже может продолжиться... Надо смотреть на снимок этой местности сверху, в хорошем разрешении.
jhooty> Разрешение данного снимка вполне достаточно для того, чтобы утверждать, что до склона горы кратеров нет
Смотрите аттач (в новом окне — превью не показывает анимацию). Я там указал некоторые из кратеров ближнего плана.
Любезнейший, вы бы прекратили уже так тупо лгать.
Прикреплённые файлы:
aФон>> Вы намекаете, что гора насыпана в студии?
jhooty> Я ни на что не намекаю, я, просто, хочу разобраться в странностях данного изображения.
Что-то это уже попахивает рыбой. "Просто хочу разобраться", но при этом делаете весьма странные утверждения, не подкреплённые ничем иным, кроме вашего мнения. Хммм...
jhooty> Я ни на что не намекаю, я, просто, хочу разобраться в странностях данного изображения.
Что-то это уже попахивает рыбой. "Просто хочу разобраться", но при этом делаете весьма странные утверждения, не подкреплённые ничем иным, кроме вашего мнения. Хммм...
normalized>> Прежде чем отвечать на вопросы, полезно будет понять, что изображено на фотографиях.
jhooty> Я спросил о странностях на конкретной фотографии. Вместо ответа получаю, непонятно зачем, кучу других фотографий, имеющих опосредованное отношение к данному снимку.
Они вполне полезны для понимания.
jhooty> Где снимок с другого ракурса с изображением следа от скатившегося камня,
Среди той "кучи фотографий" есть именно такие - с других ракурсов. Даже с непосредственной близи.
jhooty> Если нет ответа на заданные вопросы, то, может, лучше промолчать?
Если ты не понял ответ, то, быть может, тебе бы укоротить язычок и просто вежливо переспросить?
jhooty> Я спросил о странностях на конкретной фотографии. Вместо ответа получаю, непонятно зачем, кучу других фотографий, имеющих опосредованное отношение к данному снимку.
Они вполне полезны для понимания.
jhooty> Где снимок с другого ракурса с изображением следа от скатившегося камня,
Среди той "кучи фотографий" есть именно такие - с других ракурсов. Даже с непосредственной близи.
jhooty> Если нет ответа на заданные вопросы, то, может, лучше промолчать?
Если ты не понял ответ, то, быть может, тебе бы укоротить язычок и просто вежливо переспросить?
Tangaroa> Что-то это уже попахивает рыбой. "Просто хочу разобраться", но при этом делаете весьма странные утверждения, не подкреплённые ничем иным, кроме вашего мнения. Хммм...
Ты что, правда думаешь, что он эти "вопросы" сам придумал? Это очередной навоз с очередного опровергунского ресурса, скорее всего. Вкинул на вентилятор, понял, что сейчас будут лицом по кратерам возить, и убежал.
У них там запасы навоза довольно солидные, да и новый, видимо, кто-то более или менее регулярно производит.
Ты что, правда думаешь, что он эти "вопросы" сам придумал? Это очередной навоз с очередного опровергунского ресурса, скорее всего. Вкинул на вентилятор, понял, что сейчас будут лицом по кратерам возить, и убежал.
У них там запасы навоза довольно солидные, да и новый, видимо, кто-то более или менее регулярно производит.
aФон>>> времени на это много нужно.
Tangaroa>> насколько больше по сравнению с ч/б? Кто их раскрашивал? Зачем там вообще в-рот-проекция, если достаточно фотообои наклеить на дальнюю стенку вакуумной камеры?..
aФон> Минимум в 10 раз (поворот фильтров + 3 отправки сигнала вместо 1)
aФон> Обои спалят параллаксом, поэтому нужна фронтпроекция.
Ну так и "фронтпроекцию" тоже он, проклятый, точно так же "спалил".
aФон> aФон>> Потому что перезаряжать некому
Tangaroa>> почему некому? А кто заряжал те, которые вернулись?
aФон> На земле заряжали, а на Луне некому.
Почему на Луне некому? Астронавты же рядом.
А если не астронавты, то — нет технологических ограничений, по деньгам тоже. Уж придумали бы чё-нить.
Tangaroa>> Tangaroa>> Какие именно нафигачили в студии, а какие на Луне? Как ты их различаешь?
aФон> aФон>> Все нафигачили в студии, а задники все с Луны
Tangaroa>> т.е. лунных съёмок нет вообще, но они есть?
aФон> Лунные съемки есть, луноход снимал
Ты же только что сказал, что их нет. А теперь опять есть. Лунные съёмки Шрёдингера?
aФон> aФон>> aФон>> Заметь как растет ПЕРСПЕКТИВНОЕ искажение
Tangaroa>> Tangaroa>> Заметь, что точно так же расти будет и дисторсия.
aФон> aФон>> Нет, дисторсия - это КОНСТАНТА для всех кадров
Tangaroa>> дисторсия константа не для кадров, а для объектива
aФон> Объектив один на всех кадрах, лопух, и дальность одинакова на всех.
Объектив не лопух. Объектив это стекло, металл и полимеры. Он поворачивается относительно местности, из-за чего на её изображение накладывается эффект дисторсии. Ты этого не понимаешь, потому что - см. постулат - ты идиот.
Tangaroa>> насколько больше по сравнению с ч/б? Кто их раскрашивал? Зачем там вообще в-рот-проекция, если достаточно фотообои наклеить на дальнюю стенку вакуумной камеры?..
aФон> Минимум в 10 раз (поворот фильтров + 3 отправки сигнала вместо 1)
aФон> Обои спалят параллаксом, поэтому нужна фронтпроекция.
Ну так и "фронтпроекцию" тоже он, проклятый, точно так же "спалил".
aФон> aФон>> Потому что перезаряжать некому
Tangaroa>> почему некому? А кто заряжал те, которые вернулись?
aФон> На земле заряжали, а на Луне некому.
Почему на Луне некому? Астронавты же рядом.
А если не астронавты, то — нет технологических ограничений, по деньгам тоже. Уж придумали бы чё-нить.
Tangaroa>> Tangaroa>> Какие именно нафигачили в студии, а какие на Луне? Как ты их различаешь?
aФон> aФон>> Все нафигачили в студии, а задники все с Луны
Tangaroa>> т.е. лунных съёмок нет вообще, но они есть?
aФон> Лунные съемки есть, луноход снимал
Ты же только что сказал, что их нет. А теперь опять есть. Лунные съёмки Шрёдингера?
aФон> aФон>> aФон>> Заметь как растет ПЕРСПЕКТИВНОЕ искажение
Tangaroa>> Tangaroa>> Заметь, что точно так же расти будет и дисторсия.
aФон> aФон>> Нет, дисторсия - это КОНСТАНТА для всех кадров
Tangaroa>> дисторсия константа не для кадров, а для объектива
aФон> Объектив один на всех кадрах, лопух, и дальность одинакова на всех.
Объектив не лопух. Объектив это стекло, металл и полимеры. Он поворачивается относительно местности, из-за чего на её изображение накладывается эффект дисторсии. Ты этого не понимаешь, потому что - см. постулат - ты идиот.
aФон> Ты конченный идиот.
Интересно, в твоей вселенной ФЭУ - это камера Вильсона?
Но если хочешь ФЭУ - не проблема совершенно. Ты только скажи, что именно ты собираешься испускать.
А эксперименты Кулагиной надо повторить - без повтора это фальсификация же, с этим же все настоящие лунные скептики согласны, включая и тебя.
К счастью, повторить это гораздо проще и дешевле, чем на Луну отправиться еще разок. Нужен только настоящий "овладевший", готовый продемонстрировать свое владение, за остальным дело не станет, будет и ФЭУ, и камера Вильсона. Только детектора гравиволн не требуйте хотя бы на первом этапе, ладно? И детектор гравиволн будет, если с камерой Вильсона справишься. Ты готов? Или ты не овладел еще?
И, кстати, как насчет бесконтактного массажа мозга? А аура-камера что фотографирует? А оживитель воды действительно стирает с воды всю информацию, или часть все же остается? А передачу "Битва экстрасенсов" ты смотришь? Как ты можешь все это объяснить?
Интересно, в твоей вселенной ФЭУ - это камера Вильсона?
Но если хочешь ФЭУ - не проблема совершенно. Ты только скажи, что именно ты собираешься испускать.
А эксперименты Кулагиной надо повторить - без повтора это фальсификация же, с этим же все настоящие лунные скептики согласны, включая и тебя.
К счастью, повторить это гораздо проще и дешевле, чем на Луну отправиться еще разок. Нужен только настоящий "овладевший", готовый продемонстрировать свое владение, за остальным дело не станет, будет и ФЭУ, и камера Вильсона. Только детектора гравиволн не требуйте хотя бы на первом этапе, ладно? И детектор гравиволн будет, если с камерой Вильсона справишься. Ты готов? Или ты не овладел еще?
И, кстати, как насчет бесконтактного массажа мозга? А аура-камера что фотографирует? А оживитель воды действительно стирает с воды всю информацию, или часть все же остается? А передачу "Битва экстрасенсов" ты смотришь? Как ты можешь все это объяснить?
aФон> Кстати, способности Кулагиной называются СИДХАМИ в восточных религиях
А в западных - бесовщиной.
И вообще, раз уж ты впал в религиозный экстаз, то почему бы тебе не подчиниться заповеди о ворожеях, коих не следует оставлять в живых?..
А в западных - бесовщиной.
И вообще, раз уж ты впал в религиозный экстаз, то почему бы тебе не подчиниться заповеди о ворожеях, коих не следует оставлять в живых?..
aФон>>> Тут алгоритм, который восстанавливает саму ПЛОСКОСТЬ стены.
Hal>> Не существует никакого алгоритма. Ну зачем ты выдумываешь бредни, дебил?
aФон> У тебя русский - не родной, ты не понимаешь значения слова АЛГОРИТМ.
Простое русское слово algorithmi, образованное латинской транслитерацией арабского имени أبو عبد الله محمد بن موسی الخوارزمی
Да-да.
Hal>> Не существует никакого алгоритма. Ну зачем ты выдумываешь бредни, дебил?
aФон> У тебя русский - не родной, ты не понимаешь значения слова АЛГОРИТМ.
Простое русское слово algorithmi, образованное латинской транслитерацией арабского имени أبو عبد الله محمد بن موسی الخوارزمی
Да-да.
aФон>>> доподлинно установлено
Hal>> Покажи протоколы испытаний. Фамилии исследователей, адреса, явки.
Hal>> Ты опять уверовал в навоз, лошара.
aФон> Ты конченный идиот.
..написал афон и привёл цитату из научного рецензируемого журнала, в котором приведены результаты измерений - таблицы, графики, анализ... ой, нет. Он там про поры на ладонях, из которых выпрыскивался заряженный гистамин, который сквозь плотную тёмную материю возбуждал темновой ток в фотоэлектронном умножителе (который, напоминаю, есть прибор электровакуумный, в герметичном корпусе, и на этот ваш гистамин ему начхать).
Hal>> Покажи протоколы испытаний. Фамилии исследователей, адреса, явки.
Hal>> Ты опять уверовал в навоз, лошара.
aФон> Ты конченный идиот.
..написал афон и привёл цитату из научного рецензируемого журнала, в котором приведены результаты измерений - таблицы, графики, анализ... ой, нет. Он там про поры на ладонях, из которых выпрыскивался заряженный гистамин, который сквозь плотную тёмную материю возбуждал темновой ток в фотоэлектронном умножителе (который, напоминаю, есть прибор электровакуумный, в герметичном корпусе, и на этот ваш гистамин ему начхать).
Tangaroa>> Что-то это уже попахивает рыбой. "Просто хочу разобраться", но при этом делаете весьма странные утверждения, не подкреплённые ничем иным, кроме вашего мнения. Хммм...
Taler> Ты что, правда думаешь, что он эти "вопросы" сам придумал?
Нет, разумеется.
Я даж подозреваю, что это чучело здесь уже понабигало, под другим ником - "платон" или как-то так.
Тупизна ровно такая же: тот так же "просто хотел разобраться".
Taler> Ты что, правда думаешь, что он эти "вопросы" сам придумал?
Нет, разумеется.
Я даж подозреваю, что это чучело здесь уже понабигало, под другим ником - "платон" или как-то так.
Тупизна ровно такая же: тот так же "просто хотел разобраться".
aФон>> Ты конченный идиот.
Taler> Интересно, в твоей вселенной ФЭУ - это камера Вильсона?
Это я ее с болгарской экстрасеншей перепутал, у той в Вилсона были треки, так что пардон.
jhooty> Странно! Если судить по характерному размеру камней и следу от обуви, до подножия горы, всего, несколько десятков метров, а, отнюдь не километры. В принципе, можно и посчитать. У ближайших камней размер, примерно, от 5 до 30 см. Видимый размер камней у подножия, где-то раз в 20 меньше. Соответственно, если особо не заморачиваться с тригонометрией, они дальше от фотокамеры раз в 20, т.е. на расстоянии гораздо меньше 100 метров! И тут возникает новый вопрос - если кратеры так близко, то почему их размер практически не меняется, как будто гора, действительно находится на расстоянии нескольких км?
На этом аферистов не поймать, они знали как надо насыпать грунт в павильоне, чтобы имитировать правильные дальности"
Hal> Мне всего лишь надо в тебя потыкать палкой чтобы ты здесь поизвивался немножко, как мартышка в зоопарке.
Так о том и речь, тебя все дома, на работе, считают тупым идиотом а тебе хочется показаться умным, убедить себя что ты не идиот и это фото не про тебя
Но это фото именно про тебя, ты тупой идиот и есть.
aФон>> Его все приглашают, он ИНТЕРЕСЕН, а ты никому не интересен, тебя не пригласят.
Hal> Он интересен только тупорылым лошарам. А меня приглашают на конференции и семинары по микроэлектронике.
Он интересен, потому что ЛИЧНОСТЬ, а тебя приглашают, как всех, потому что положено приглашать, идиот ты кому очки тут втираешь?
Hal> Ну вот Острецов почему то не боится.
Разве он разоблачает лунную аферу?
Hal> А я езжу по миру, участвую в научной жизни, мои разработки внедрены в производство и работают. Я и так знаю чем живе
Похвали себя, похвали, хохлятские манеры не истребимы. Ты тубой баран и твоя тупость у тебя написана на лбу.
aФон>> Естественно, надо быть в шорах БЕСЧУВСТВЕННОСТИ, чтобы получать радость от издевательств над животными в цирке.
Hal> Ты в цирке то хоть раз был, лошара? Или ты опять судишь о том, о чем понятия не имеешь? Вряд ли ты был хоть где-то.
Я говорил о дрессированных животных, это издевательство над ними, они не должны ездить на мотоциклах по стенам, а должны жить в своих ареалах обитания.
Hal> Как бы тебе это не было больно принимать, но это так. Наука уже давным давно ко всему подступила и всё описала. И тебя, и твои галлюцинации, и твои верования, и твое поведение лошары, и причины такого поведения, и методы лечения лошар.
Это не наука, а пародия на нее.
aФон>> начал другие значения вспоминать у слова компенсация?
Hal> Это и есть только такое значение - возмещение.
Hal>
Hal> Ничего больше.
Hal> Всё что ты там сам себе навыдумывал, так это потому что ты просто дебил.
Нет, может для хохлов у слова только одно значение, но в русском у него много значений
Видишь пометку "тех" - это и есть наш случай.
aФон>> Сдвиг и смещение - это синонимы.
Hal> Нет. Там говорится про смещение объектов относительно друг друга. А ты тут ноешь про какой то идиотский параллактический сдвиг, которого в природе не существует.
И я о сдвиге объектов говорил, о сдвиге элементов рисунка на полу, стене относительно друг друга.
Разуй глаза, лошара.
aФон>> Вот эти смещения при параллаксе
Hal> Я знаю что такое параллакс. И все знают. Не знает только один дебил под ником афон, вот и выдумывает всякий бред.
Ты не знаешь, иначе не нес бы чушь, ты никак не выучишь определение параллакса, ты тупой баран.
Hal> Компенсация параллакса это убирание сдвинувшихся объектов. Всё! Больше ничего.
Компенсация параллакса - это получение кадра, на котором нет паралласка.
Именно это софт и делает, алгоритм вычитания подробно описан в мануале
aФон>> тебе сотню раз говорили, что речь там про объекты на плоскости, что их параллакс убирается
Hal> Тебе миллион раз сказали, что плоские объекты подгоняются перспективой.
Hal> Почему ты такой дебил?
Не подгонишь ты их перспективой, параллакс все равно останется.
Параллакс убирается перепроецированием на общую камеру (паносферу)
Taler> Интересно, в твоей вселенной ФЭУ - это камера Вильсона?
Это я ее с болгарской экстрасеншей перепутал, у той в Вилсона были треки, так что пардон.
jhooty> Странно! Если судить по характерному размеру камней и следу от обуви, до подножия горы, всего, несколько десятков метров, а, отнюдь не километры. В принципе, можно и посчитать. У ближайших камней размер, примерно, от 5 до 30 см. Видимый размер камней у подножия, где-то раз в 20 меньше. Соответственно, если особо не заморачиваться с тригонометрией, они дальше от фотокамеры раз в 20, т.е. на расстоянии гораздо меньше 100 метров! И тут возникает новый вопрос - если кратеры так близко, то почему их размер практически не меняется, как будто гора, действительно находится на расстоянии нескольких км?
На этом аферистов не поймать, они знали как надо насыпать грунт в павильоне, чтобы имитировать правильные дальности"
Hal> Мне всего лишь надо в тебя потыкать палкой чтобы ты здесь поизвивался немножко, как мартышка в зоопарке.
Так о том и речь, тебя все дома, на работе, считают тупым идиотом а тебе хочется показаться умным, убедить себя что ты не идиот и это фото не про тебя
Но это фото именно про тебя, ты тупой идиот и есть.
aФон>> Его все приглашают, он ИНТЕРЕСЕН, а ты никому не интересен, тебя не пригласят.
Hal> Он интересен только тупорылым лошарам. А меня приглашают на конференции и семинары по микроэлектронике.
Он интересен, потому что ЛИЧНОСТЬ, а тебя приглашают, как всех, потому что положено приглашать, идиот ты кому очки тут втираешь?
Hal> Ну вот Острецов почему то не боится.
Разве он разоблачает лунную аферу?
Hal> А я езжу по миру, участвую в научной жизни, мои разработки внедрены в производство и работают. Я и так знаю чем живе
Похвали себя, похвали, хохлятские манеры не истребимы. Ты тубой баран и твоя тупость у тебя написана на лбу.
aФон>> Естественно, надо быть в шорах БЕСЧУВСТВЕННОСТИ, чтобы получать радость от издевательств над животными в цирке.
Hal> Ты в цирке то хоть раз был, лошара? Или ты опять судишь о том, о чем понятия не имеешь? Вряд ли ты был хоть где-то.
Я говорил о дрессированных животных, это издевательство над ними, они не должны ездить на мотоциклах по стенам, а должны жить в своих ареалах обитания.
Hal> Как бы тебе это не было больно принимать, но это так. Наука уже давным давно ко всему подступила и всё описала. И тебя, и твои галлюцинации, и твои верования, и твое поведение лошары, и причины такого поведения, и методы лечения лошар.
Это не наука, а пародия на нее.
aФон>> начал другие значения вспоминать у слова компенсация?
Hal> Это и есть только такое значение - возмещение.
Hal>
Компенсация (от лат. compensatio — «возмещение»)
Hal> Ничего больше.
Hal> Всё что ты там сам себе навыдумывал, так это потому что ты просто дебил.
Нет, может для хохлов у слова только одно значение, но в русском у него много значений
Компенсация - компенсации, мн. нет, ж. (латин. compensatio). 1. Вознаграждение за труд или за какой-н. ущерб (книжн.). Компенсация убытков. В компенсацию за понесенные труды мне предложили 100 рублей. || Выплата, причитающаяся наемному рабочему или служащему сверх заработной платы в особых, предусмотренных законом случаях (спец.). Отпуск без компенсации. Получить компенсацию при увольнении. 2. Восстановление нарушенного равновесия, уравнивание (мед.). Компенсация сердца (уравнивание его недостатка - порока - повышенной деятельностью, естественной или от лекарства).
3. Устранение внешних влияний (температуры, давления воздуха и др.), мешающих правильному действию точных инструментов (тех.).
Источник: Компенсация ~ Толковый словарь Ушакова
Видишь пометку "тех" - это и есть наш случай.
aФон>> Сдвиг и смещение - это синонимы.
Hal> Нет. Там говорится про смещение объектов относительно друг друга. А ты тут ноешь про какой то идиотский параллактический сдвиг, которого в природе не существует.
И я о сдвиге объектов говорил, о сдвиге элементов рисунка на полу, стене относительно друг друга.
Разуй глаза, лошара.
aФон>> Вот эти смещения при параллаксе
Hal> Я знаю что такое параллакс. И все знают. Не знает только один дебил под ником афон, вот и выдумывает всякий бред.
Ты не знаешь, иначе не нес бы чушь, ты никак не выучишь определение параллакса, ты тупой баран.
Hal> Компенсация параллакса это убирание сдвинувшихся объектов. Всё! Больше ничего.
Компенсация параллакса - это получение кадра, на котором нет паралласка.
Именно это софт и делает, алгоритм вычитания подробно описан в мануале
aФон>> тебе сотню раз говорили, что речь там про объекты на плоскости, что их параллакс убирается
Hal> Тебе миллион раз сказали, что плоские объекты подгоняются перспективой.
Hal> Почему ты такой дебил?
Не подгонишь ты их перспективой, параллакс все равно останется.
Параллакс убирается перепроецированием на общую камеру (паносферу)
Это сообщение редактировалось 11.10.2019 в 09:29
aФон> Кстати, способности Кулагиной называются СИДХАМИ в восточных религиях
О, наш афоня в восточные религии верит
О, наш афоня в восточные религии верит
aФон> Посмотри на темы, которые высмеивают сторонники рецензируемых журналов и будет тебе список.
aФон> Как правило, всё что связано с тонкоматериальными феноменами (телепатия, телекинез и т.п.) и МИРОВОЗЗРЕНЧЕСКИЕ ТАБУ консенсуальой реальности (нельзя критиковать Большой Взыв, идею происхождения от обезьяны, нельзя рассматривать роль древних внеземных цивилизаций в истории человечества, нельзя поднимать вопрос о нифилимах, скелеты и удлиненные черепа которых находят) и т.д. и т.п.
М-да. Красноречивей некуда
aФон> Как правило, всё что связано с тонкоматериальными феноменами (телепатия, телекинез и т.п.) и МИРОВОЗЗРЕНЧЕСКИЕ ТАБУ консенсуальой реальности (нельзя критиковать Большой Взыв, идею происхождения от обезьяны, нельзя рассматривать роль древних внеземных цивилизаций в истории человечества, нельзя поднимать вопрос о нифилимах, скелеты и удлиненные черепа которых находят) и т.д. и т.п.
М-да. Красноречивей некуда
aФон> Это я ее с болгарской экстрасеншей перепутал, у той в Вилсона были треки, так что пардон.
Как ты мог?! Это же такие важные эксперименты!
Ну, ты так и не сказал, что ты сам-то будешь испускать? Что готовить - ФЭУ, камеру Вильсона или детектор гравиволн? Или у тебя какие-то другие сверхсилы?
Как ты мог?!
Это же такие важные эксперименты!Ну, ты так и не сказал, что ты сам-то будешь испускать? Что готовить - ФЭУ, камеру Вильсона или детектор гравиволн? Или у тебя какие-то другие сверхсилы?
Реклама Google — средство выживания форумов :)
aФон> Это я ... перепутал.... так что пардон.
....
aФон> На этом аферистов не поймать, они знали
Афоня, почему за прошедший год тебе так и не удалось доказать, что они аферисты? Догадываешься?
....
aФон> На этом аферистов не поймать, они знали
Афоня, почему за прошедший год тебе так и не удалось доказать, что они аферисты? Догадываешься?
Copyright © Balancer 1997..2022
Создано 14.05.2018
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
Создано 14.05.2018
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
