Mihail66
инфо
инструменты
Xan
Реклама Google — средство выживания форумов :)
-
![[image]](https://www.balancer.ru/cache/forums/attaches/2014/06/128x128-crop/05-3500624-000-grafik-tyagi-dvigatelya-ma-40-10-r-40-61-.png)
РДТТ конструкции технологии материалы - XVIII
Теги:
SashaMaks> .... На рисунке представлены схемы нагружения и направления волокон ровинга в моих стеклотканевых образцах при 0°, 90° и 45°, а также ваша предполагаемая схема навивки ровинга на цилиндрической поверхности.
Ну а если мотать предположим таким образом -
Один слой почти параллельно центральной оси кокона (с постоянным сдвигом на один виток и перехлестом).
И два слоя виток к витку по диаметру.
Так по твоему прочность выше получится?
*примерно как вот тут наматывается.
Намотка баллона "НПО Поиск"
Одновременная работа двух укладчиков. Наш сайт http://www.poisk-ltd.com/ Производство газового оборудования.
Ну а если мотать предположим таким образом -
Один слой почти параллельно центральной оси кокона (с постоянным сдвигом на один виток и перехлестом).
И два слоя виток к витку по диаметру.
Так по твоему прочность выше получится?
*примерно как вот тут наматывается.
Намотка баллона "НПО Поиск"
Одновременная работа двух укладчиков. Наш сайт http://www.poisk-ltd.com/ Производство газового оборудования.
Mihail66> Ну а если мотать предположим таким образом -
Mihail66> *примерно как вот тут наматывается.
Mihail66> Намотка баллона "НПО Поиск" - YouTube
Да, это почти идеальная намотка, потери удельной прочности минимальны.
Собственно так и делают, но, видимо, это не любительский уровень
Mihail66> *примерно как вот тут наматывается.
Mihail66> Намотка баллона "НПО Поиск" - YouTube
Да, это почти идеальная намотка, потери удельной прочности минимальны.
Собственно так и делают, но, видимо, это не любительский уровень
Mihail66> Так по твоему прочность выше получится?
Нет.
В смысле прочности/вес — это НЕ оптимальная намотка.
Но она позволяет сделать вставные донышки малого диаметра.
А не 0.9, как в случае 26.6.
Однако, для самой оптимальной намотки расход такой:
2 / (cos(26.6)2) = 2.5
А для самых неоптимальных двух слоёв с углами 0 и 90:
2 + 1 = 3
Разница всего в 1.2 раза.
Нет.
В смысле прочности/вес — это НЕ оптимальная намотка.
Но она позволяет сделать вставные донышки малого диаметра.
А не 0.9, как в случае 26.6.
Однако, для самой оптимальной намотки расход такой:
2 / (cos(26.6)2) = 2.5
А для самых неоптимальных двух слоёв с углами 0 и 90:
2 + 1 = 3
Разница всего в 1.2 раза.
Это сообщение редактировалось 25.10.2019 в 06:00
Xan> В смысле прочности/вес — это НЕ оптимальная намотка.
Xan> Однако, для самой оптимальной намотки расход такой:
Xan> 2 / (cos(26.6)2) = 2.5
Это, видимо, была попытка посчитать поверхностную плотность укладки?
Xan> А для самых неоптимальных двух слоёв с углами 0 и 90:
Xan> 2 + 1 = 3
Но я тогда нигде не вижу: "прочности/вес".
Xan> Однако, для самой оптимальной намотки расход такой:
Xan> 2 / (cos(26.6)2) = 2.5
Это, видимо, была попытка посчитать поверхностную плотность укладки?
Xan> А для самых неоптимальных двух слоёв с углами 0 и 90:
Xan> 2 + 1 = 3
Но я тогда нигде не вижу: "прочности/вес".
Xan> А не 0.9, как в случае 26.6.
И все же 54о или 63,4о?
Я нигде в описаниях стеклопластиковых намоток не встречал угла ни 26,6 ни 63,4, а вот ~54о с завидным постоянством.
И все же 54о или 63,4о?
Я нигде в описаниях стеклопластиковых намоток не встречал угла ни 26,6 ни 63,4, а вот ~54о с завидным постоянством.
Стеклопластиковые трубопроводы, особенности работы и ошибки монтажа
ООО НПП «Завод стеклопластиковых труб» – современное стабильно развивающееся предприятие, занимающееся производством и продажей НКТ и труб из стеклопластика. Изготовление труб осуществляется с учетом последних технических разработок. У нас можно купить трубы по ценам от производителя. Стоимость указана в нашем прайсе. // zst.ruстеклопластиковые трубы
Кто подскажет, где можно заказать станки для намотки стеклопластиковых труб. Пока попадаются только импортные образцы оборудования. Хотя сам станок для // forum.rcdesign.ru
Mihail66>> Так по твоему прочность выше получится?
Xan> Нет.
Xan> В смысле прочности/вес — это НЕ оптимальная намотка.
Mihail66> И все же 54о или 63,4о?
Это всё более или менее годится для намотки труб, хотя и там можно применить ортогональную намотку...
Для корпусов и баллонов с высокой удельной прочностью мотают как можно ближе под прямым углом.
Вот примеры действительных профессиональных образцов РДТТ с такими корпусами:
Xan> Нет.
Xan> В смысле прочности/вес — это НЕ оптимальная намотка.
Mihail66> И все же 54о или 63,4о?
Это всё более или менее годится для намотки труб, хотя и там можно применить ортогональную намотку...
Для корпусов и баллонов с высокой удельной прочностью мотают как можно ближе под прямым углом.
Вот примеры действительных профессиональных образцов РДТТ с такими корпусами:
Прикреплённые файлы:
SashaMaks> Вот примеры действительных профессиональных образцов РДТТ с такими корпусами:
Прикреплённые файлы:
SashaMaks> Для корпусов и баллонов с высокой удельной прочностью мотают как можно ближе под прямым углом.
По кольцу намотка строго под прямым углом к оси вращения, а осевая отдельная намотка отклоняется на некоторый угол от оси вращения только лишь потому, что ограничивает её наклон диаметры полюсных отверстий в заглушках. И чем длиннее будет корпус и чем меньше будут эти отверстия, тем меньше будет угол наклона продольной намотки.
По кольцу намотка строго под прямым углом к оси вращения, а осевая отдельная намотка отклоняется на некоторый угол от оси вращения только лишь потому, что ограничивает её наклон диаметры полюсных отверстий в заглушках. И чем длиннее будет корпус и чем меньше будут эти отверстия, тем меньше будет угол наклона продольной намотки.
SashaMaks> Это всё более или менее годится для намотки труб, хотя и там можно применить ортогональную намотку...
Да какая разница, если труба под давлением, то она считай что сосуд.
SashaMaks> Вот примеры действительных профессиональных образцов РДТТ с такими корпусами:
Да, но на этих картинках изображены преимущественно движки, корпус которых состоит из нескольких деталей. Цилиндр отдельно, днище отдельно, и соединены они специальным фланцем.
Я совсем не против ортогональной намотки, и возможно она окажется самой удобной для "кухонного" исполнения.
Да какая разница, если труба под давлением, то она считай что сосуд.
SashaMaks> Вот примеры действительных профессиональных образцов РДТТ с такими корпусами:
Да, но на этих картинках изображены преимущественно движки, корпус которых состоит из нескольких деталей. Цилиндр отдельно, днище отдельно, и соединены они специальным фланцем.
Я совсем не против ортогональной намотки, и возможно она окажется самой удобной для "кухонного" исполнения.
SashaMaks> ... И чем длиннее будет корпус и чем меньше будут эти отверстия, тем меньше будет угол наклона продольной намотки.
Если совсем без отверстий (т.е. строго под 0о), то несложно представить какое чрезмерное уплотнение получится на полюсе. Да и наличие сопла исключает такой вариант намотки.
Если совсем без отверстий (т.е. строго под 0о), то несложно представить какое чрезмерное уплотнение получится на полюсе. Да и наличие сопла исключает такой вариант намотки.
Mihail66> Да какая разница, если труба под давлением, то она считай что сосуд.
Вот тут и есть важная разница, у трубы нет заглушек. Разница эта настолько принципиально важная, что я именно из-за неё перешёл с тканей на ровинг, чтобы выжать из стекловолокон максимальную удельную прочность без двух/трёх кратных потерь. Всё это и проверял гидравлическими испытаниями и труба не оказалась такой же прочной, как кокон в любом случае были потери от 2 до 3 раз минимум.
Mihail66> Да, но на этих картинках изображены преимущественно движки, корпус которых состоит из нескольких деталей.
Нет это всё монококи, кроме того, у которого сопло вверх направлено, там днище плоское металлическое.
Mihail66> Цилиндр отдельно, днище отдельно, и соединены они специальным фланцем.
Тебе так кажется, что цилиндр отдельно от днища.
Сначала мотают только вдоль оси, а потом только по кольцу. Внешне это выглядит именно так.
"Специальный фланец" - это дополнительная намотка или кольцо поверх корпуса, которое делают для сопряжения уже намотанного корпуса с элементами ступеней ракеты.
Вот тут и есть важная разница, у трубы нет заглушек. Разница эта настолько принципиально важная, что я именно из-за неё перешёл с тканей на ровинг, чтобы выжать из стекловолокон максимальную удельную прочность без двух/трёх кратных потерь. Всё это и проверял гидравлическими испытаниями и труба не оказалась такой же прочной, как кокон в любом случае были потери от 2 до 3 раз минимум.
Mihail66> Да, но на этих картинках изображены преимущественно движки, корпус которых состоит из нескольких деталей.
Нет это всё монококи, кроме того, у которого сопло вверх направлено, там днище плоское металлическое.
Mihail66> Цилиндр отдельно, днище отдельно, и соединены они специальным фланцем.
Тебе так кажется, что цилиндр отдельно от днища.
Сначала мотают только вдоль оси, а потом только по кольцу. Внешне это выглядит именно так.
"Специальный фланец" - это дополнительная намотка или кольцо поверх корпуса, которое делают для сопряжения уже намотанного корпуса с элементами ступеней ракеты.
Mihail66> Если совсем без отверстий (т.е. строго под 0о), то несложно представить какое чрезмерное уплотнение получится на полюсе.
Вполне терпимое, да и это ничего не меняет для удельной прочности.
Mihail66> Да и наличие сопла исключает такой вариант намотки.
Ну я как-то же сделал это
Вполне терпимое, да и это ничего не меняет для удельной прочности.
Mihail66> Да и наличие сопла исключает такой вариант намотки.
Ну я как-то же сделал это
SashaMaks> ... что ограничивает её наклон диаметры полюсных отверстий в заглушках.
Существуют схемы намотки без полюсных отверстий. Даже для шара.
Существуют схемы намотки без полюсных отверстий. Даже для шара.
SashaMaks> Вот тут и есть важная разница, у трубы нет заглушек.
Ну и что? Я же рассматриваю оптимальные углы намотки только для цилиндрической части.
Ну и что? Я же рассматриваю оптимальные углы намотки только для цилиндрической части.
Это сообщение редактировалось 25.10.2019 в 11:11
SashaMaks> Ну я как-то же сделал это
Если у тебя строго 0*, то вероятно у тебя имеется разрыв нити в районе сопла?
Если у тебя строго 0*, то вероятно у тебя имеется разрыв нити в районе сопла?
Sandro> Существуют схемы намотки без полюсных отверстий. Даже для шара.
В моём случае не применимо, нужен в несколько раз менее плотный ровинг или диаметр двигателя больше в несколько раз.
В моём случае не применимо, нужен в несколько раз менее плотный ровинг или диаметр двигателя больше в несколько раз.
SashaMaks>> Вот тут и есть важная разница, у трубы нет заглушек.
Mihail66> Ну и что? Я же рассматриваю оптимальные углы намотки только для цилиндрической части.
А то, что прочность всей конструкции определяется наименьшим запасом прочности в любом её узле.
Ты можешь сделать прочный цилиндрический корпус, но плохо закрепленная заглушка в нём сведёт эту прочность на нет.
Mihail66> Ну и что? Я же рассматриваю оптимальные углы намотки только для цилиндрической части.
А то, что прочность всей конструкции определяется наименьшим запасом прочности в любом её узле.
Ты можешь сделать прочный цилиндрический корпус, но плохо закрепленная заглушка в нём сведёт эту прочность на нет.
SashaMaks> А то, что прочность всей конструкции определяется наименьшим запасом прочности в любом её узле.
SashaMaks> Ты можешь сделать прочный цилиндрический корпус, но плохо закрепленная заглушка в нём сведёт эту прочность на нет.
Я сейчас рассматриваю просто цилиндр под давлением. Почему там такой угол?
Ведь к заглушке этот угол имеет очень косвенное отношение.
Или именно в этом и кроется загадка - под каким углом мотать?
Быть может оно так и должно быть, что для трубы и сосуда будут разные оптимальные углы?
Для трубы это ~54 (не зря именно это значение очень часто встречается в описании), а для замкнутого сосуда этот угол 63,4 (с расчетом на имеющиеся заглушки)?
Вот если бы расчеты увидеть, откуда производители труб взяли угол 54,7о?
SashaMaks> Ты можешь сделать прочный цилиндрический корпус, но плохо закрепленная заглушка в нём сведёт эту прочность на нет.
Я сейчас рассматриваю просто цилиндр под давлением. Почему там такой угол?
Ведь к заглушке этот угол имеет очень косвенное отношение.
Или именно в этом и кроется загадка - под каким углом мотать?
Быть может оно так и должно быть, что для трубы и сосуда будут разные оптимальные углы?
Для трубы это ~54 (не зря именно это значение очень часто встречается в описании), а для замкнутого сосуда этот угол 63,4 (с расчетом на имеющиеся заглушки)?
Вот если бы расчеты увидеть, откуда производители труб взяли угол 54,7о?
Mihail66> Ведь к заглушке этот угол имеет очень косвенное отношение.
Заглушка может повлиять на угол намотки, но здесь есть выбор, и очень большое значение имеет то, какое будет удлинение у цилиндрической части. В нашем случае это обычно большие удлинения, то приоритет оптимизации идёт именно по цилиндрической части.
Mihail66> Или именно в этом и кроется загадка - под каким углом мотать?
Для труб учёт обмотки заглушек значения не имеет. Но и эти трубы в РДТТ не применяют, их применяют, например, в сантехнике...
Mihail66> Быть может оно так и должно быть, что для трубы и сосуда будут разные оптимальные углы?
Разные будут и это объясняется сферой их применения.
Mihail66> Для трубы это ~54 (не зря именно это значение очень часто встречается в описании)
Это, как мы видели, обусловлено сферой применения именно труб.
Mihail66> а для замкнутого сосуда этот угол 63,4 (с расчетом на имеющиеся заглушки)?
Нет - это пока что личное МНЕНИЕ одного из участников форума.
Я пока что не видел ни одного такого корпуса РДТТ или баллона вообще из космической сферы применения.
Mihail66> Вот если бы расчеты увидеть, откуда производители труб взяли угол 54,7о?
Да, это было бы интересно
но не более того 
Заглушка может повлиять на угол намотки, но здесь есть выбор, и очень большое значение имеет то, какое будет удлинение у цилиндрической части. В нашем случае это обычно большие удлинения, то приоритет оптимизации идёт именно по цилиндрической части.
Mihail66> Или именно в этом и кроется загадка - под каким углом мотать?
Для труб учёт обмотки заглушек значения не имеет. Но и эти трубы в РДТТ не применяют, их применяют, например, в сантехнике...
Mihail66> Быть может оно так и должно быть, что для трубы и сосуда будут разные оптимальные углы?
Разные будут и это объясняется сферой их применения.
Mihail66> Для трубы это ~54 (не зря именно это значение очень часто встречается в описании)
Это, как мы видели, обусловлено сферой применения именно труб.
Mihail66> а для замкнутого сосуда этот угол 63,4 (с расчетом на имеющиеся заглушки)?
Нет - это пока что личное МНЕНИЕ одного из участников форума.
Я пока что не видел ни одного такого корпуса РДТТ или баллона вообще из космической сферы применения.
Mihail66> Вот если бы расчеты увидеть, откуда производители труб взяли угол 54,7о?
Да, это было бы интересно
но не более того 
Mihail66>> Вот если бы расчеты увидеть, откуда производители труб взяли угол 54,7о?
SashaMaks> Да, это было бы интересно но не более того
Поковырялся в Гугле, и обнаружил что практически все руководства и методики для намотки композитных баллонов ссылаются на некий "равновесный угол".
"Равновесный угол - это угол, при котором рукав при отсутствии удлинения самого материала не деформируется под действием внутреннего давления ни по длине, ни по диаметру."
Величина этого угла составляет как раз 54,7. Каким образом он вычислился я найти так и не смог.
*Вчера в полудреме не разглядел, а расчет то был написан прямо под определением что такое "равновесный угол".
SashaMaks> Да, это было бы интересно
но не более того Поковырялся в Гугле, и обнаружил что практически все руководства и методики для намотки композитных баллонов ссылаются на некий "равновесный угол".
"Равновесный угол - это угол, при котором рукав при отсутствии удлинения самого материала не деформируется под действием внутреннего давления ни по длине, ни по диаметру."
Величина этого угла составляет как раз 54,7. Каким образом он вычислился я найти так и не смог.
Равновесный СѓРіРѕР» - это СѓРіРѕР», РїСЂРё котором рукав РїСЂРё отсутствии удлинения самого материала РЅРµ деформируется ... - Большая Рнциклопедия Нефти Рё Газа
631073 статьи РїРѕ Автоматизации, Безопасности, Нефтегазовому делу, Рнформатике, Математике, Машиностроению, Медицине, Технике, Физике, РҐРёРјРёРё, Ркологии, РРєРѕРЅРѕРјРёРєРµ, Рлектротехнике // www.ngpedia.ru*Вчера в полудреме не разглядел, а расчет то был написан прямо под определением что такое "равновесный угол".
Это сообщение редактировалось 26.10.2019 в 12:16
Mihail66> Величина этого угла составляет как раз 54,7.
54,7.
Могу сказать без удовольствия, что мотать с таким углом ох как не легко.
Самая главная причина что ровинг при изгибе по разному деформируется, и это тот момент когда угол намотки переходит через округлую форму заглушки. И если умудриться найти правильную плоскость (изогнутость) то все идет нормально, но до встречи в противоположной стороной. А на этой стороне находится сопло, которое в разы больше в диаметре чем полюс задницы. Вот тут начинаются разногласия с геометрией, и продолжаются нестыковки.
Саша предложил очень верную идею с ортогональналой намоткой, наверно так будет проще исполнить кузов двигателя, используя двойную намотку.
*Но Саша не сказал об этих трудностях, за что ему немедленный упрек.
А так вобщем пока все на стадии продолжения, и пока ничего не нравится. ровинг 2400 ТЕКС действительно очень толстый для наших нужд.
54,7.
Могу сказать без удовольствия, что мотать с таким углом ох как не легко.
Самая главная причина что ровинг при изгибе по разному деформируется, и это тот момент когда угол намотки переходит через округлую форму заглушки. И если умудриться найти правильную плоскость (изогнутость) то все идет нормально, но до встречи в противоположной стороной. А на этой стороне находится сопло, которое в разы больше в диаметре чем полюс задницы. Вот тут начинаются разногласия с геометрией, и продолжаются нестыковки.
Саша предложил очень верную идею с ортогональналой намоткой, наверно так будет проще исполнить кузов двигателя, используя двойную намотку.
*Но Саша не сказал об этих трудностях, за что ему немедленный упрек.
А так вобщем пока все на стадии продолжения, и пока ничего не нравится. ровинг 2400 ТЕКС действительно очень толстый для наших нужд.
Mihail66> *Но Саша не сказал об этих трудностях, за что ему немедленный упрек.
Ты не внимательно читаешь, что я пишу:
SashaMaks> 2. В вашей намотке фактически может быть минимум только 2 слоя и то это ещё надо суметь сделать, скорее всего будет больше и толще.
Ты не внимательно читаешь, что я пишу:
SashaMaks> 2. В вашей намотке фактически может быть минимум только 2 слоя и то это ещё надо суметь сделать, скорее всего будет больше и толще.
РДТТ конструкции технологии материалы - XVIII [SashaMaks#23.10.19 08:47]
… … Вот картинка (см. рис.) Но я уже понял, что вы тут навыдумывали, и это не правильно, это не сопромат. Пока по данной картинке: 1. В любом случае имеется сильное несовпадение напряжений с линиями действий сил, т.е. нитки работаю и в поперечном направлении, что в стеклоткани моих образцов, что в вашей предполагаемой намотке. Или принципиальной разницы в схеме нагружения нет. 2. В вашей намотке фактически может быть минимум только 2 слоя и то это ещё надо суметь сделать, скорее всего будет…// Ракетомодельный
SashaMaks> Ты не внимательно читаешь, что я пишу:
Нет, Саш! Все очень внимательно, за что тебе спасибо.
В твоих сообщениях очень мало внимания уделяется крышке, и ее прилеганию к основному к силовому корпусу.
По крайней мере я бестолочь. А так все хорошо.
Спасибо, Учимся!
Нет, Саш! Все очень внимательно, за что тебе спасибо.
В твоих сообщениях очень мало внимания уделяется крышке, и ее прилеганию к основному к силовому корпусу.
По крайней мере я бестолочь. А так все хорошо.
Спасибо, Учимся!
Mihail66> В твоих сообщениях очень мало внимания уделяется крышке, и ее прилеганию к основному к силовому корпусу.
Я готов был раскрыть немного вопрос о намотке и том, в каком направлении лучше всего мотать и только.
Остальное будет несколько позже...
Я готов был раскрыть немного вопрос о намотке и том, в каком направлении лучше всего мотать и только.
Остальное будет несколько позже...
Реклама Google — средство выживания форумов :)
SashaMaks> Остальное будет несколько позже...
Несомненно.
Несомненно.
Copyright © Balancer 1997..2022
Создано 22.11.2008
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
Создано 22.11.2008
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
