Как снимали лунную аферу...

aФон>> Запомни, если не можешь понять: Если у тебя из-за параллакса смещаются СТОЛБЫ, стоящие на плоской платформе, то точно также смещаются и их ПЛОСКИЕ сечения платформой.
Mikeware> А что, платформа уже делает сечения? А авторы об этом знают?


Причём тут сечения?
Речь о смещениях, а не о сечениях

aФон>> Разница только в том, что объемные фигуры могут ЗАКРЫВАТЬ собой при смещении задние фигуры, а на плоскости такого перекрытия не происходит, что и позволяет успешно устранять параллакс алгоритмами, связанными с общими перспективными преобразованиями
Mikeware> вот это "закрытие одних предметов другими" и называется параллаксом - "смещение одних предметов относительно других при перемещении точки наблюдения".

Смешение - это передвижение, сдвиг.
Закрытие - это когда один объект делает невидимым другой, стоящий за ним.

Что, баран, не знаешь значений слов?

Параллакс - это угол и он приводит к смещениям, а будут закрывать объкты друг друга или нет дело десятое, к параллаксу прямого отношения не имеющее

Плоские объекты великолепно смещаются из-за смены угла зрения - это параллакс.

aФон>>> Запомни, если не можешь понять: Если у тебя из-за параллакса смещаются СТОЛБЫ, стоящие на плоской платформе, то точно также смещаются и их ПЛОСКИЕ сечения платформой.
Mikeware>> А что, платформа уже делает сечения? А авторы об этом знают?
aФон> Причём тут сечения?
aФон> Речь о смещениях, а не о сечениях
а какой дебил тогда пишет про "их ПЛОСКИЕ сечения платформой", да еще выделяет это цветом? афоня, ны знаешь этого дебила?

aФон> aФон>> Разница только в том, что объемные фигуры могут ЗАКРЫВАТЬ собой при смещении задние фигуры, а на плоскости такого перекрытия не происходит, что и позволяет успешно устранять параллакс алгоритмами, связанными с общими перспективными преобразованиями

На плоскости никакого параллакса нет, поэтому и устранять его не требуется. Требуется устранять искажения. что и делает софт. по известному алгориту

Mikeware>> вот это "закрытие одних предметов другими" и называется параллаксом - "смещение одних предметов относительно других при перемещении точки наблюдения".
aФон> Что, баран, не знаешь значений слов?
1. баран - это ты.
2. значений слов не понимаешь именно ты.
3. это у тебя постоянно происходят "путаницы в определениях"
aФон> Параллакс - это угол и он приводит к смещениям, а будут закрывать объкты друг друга или нет дело десятое, к параллаксу прямого отношения не имеющее
Параллакс (не в астрономии, а в фотографии - мы, чай, не звезды рассматриваем, а софт для обработки фотографий) - это смещение одного предмета относительно другого.

aФон> Плоские объекты великолепно смещаются из-за смены угла зрения - это параллакс.
Плоские объекты искажаются. для смещения необходимы два объекта. потому, что смещение - штука относительная. смещение всегда "чего-то" относительно "чего-то другого".

aФон>> Причём тут сечения?
aФон>> Речь о смещениях, а не о сечениях
Mikeware> а какой дебил тогда пишет про "их ПЛОСКИЕ сечения платформой", да еще выделяет это цветом?

Выделяю, чтобы долбням стало понятно, что движется не только столб но и его плоское основание.

Mikeware> На плоскости никакого параллакса нет, поэтому и устранять его не требуется. Требуется устранять искажения. что и делает софт. по известному алгориту

Дебилоид, ты видел определение параллакса?
Видел или нет?
Если есть СМЕЩЕНИЕ, то есть и параллакс, а на плоскости там будет смещаться ли на объемном холме дело десятое.
То что алгоритм позволяет устранит параллакс только относительно плоских поверхностей - это также никакого отношения к определению параллакса не имеет.


Mikeware> 1. баран - это ты.
Mikeware> 2. значений слов не понимаешь именно ты.
Mikeware> 3. это у тебя постоянно происходят "путаницы в определениях"

В таком случае найди нам цитатцу из букваря, что параллакса нет, если в наблюдение попал пол, ровный асфальт или идепально ровная взлетная полоса.
Найди, баран, подтверждение своим БРЕДНЯМ в учебниках.
Не найдешь ты ни хрена, тупорыл, а по прежденум будешь тут тупить...

aФон>> Параллакс - это угол и он приводит к смещениям, а будут закрывать объкты друг друга или нет дело десятое, к параллаксу прямого отношения не имеющее
Mikeware> Параллакс (не в астрономии, а в фотографии - мы, чай, не звезды рассматриваем, а софт для обработки фотографий) - это смещение одного предмета относительно другого.

Даже смещение бестелесной точки - это уже параллакс, потому что определение про смещение вытекает из БОЛЕЕ ОБЩЕГО и БОЛЕЕ СТРОГОГО, более формализованного определения, что параллакс - это угол, изменение направления на точку наблюдения.

aФон>> Плоские объекты великолепно смещаются из-за смены угла зрения - это параллакс.
Mikeware> Плоские объекты искажаются. для смещения необходимы два объекта. потому, что смещение - штука относительная. смещение всегда "чего-то" относительно "чего-то другого".

Плоские изображения - это и есть объекты, тупорыл, и они смещаются относительно друг друга, чего тебе не раз показывали, кретину.

roker2019> Посоны разъясните за что рубитесь со всей этой бадягой паралаксовой. Какие фотки доказываем опровергаем?

Это обсуждение не прямо, но имеет отношение вот к этому базовому разоблачению аферы
> Apollo 16 LRV Grand Prix в вакуумной камере [aФон#17.10.19 03:51]

roker2019> Посоны разъясните за что рубитесь со всей этой бадягой паралаксовой. Какие фотки доказываем опровергаем?
К фоткам претензий нет. Здесь успешно опровергается наличие у афони способности думать.

roker2019> Я, если честно, срать хотел на ролик с поджигателем, я даже его не смотрел. Продираться сквозь страницы флуда и вникать, кто что говорил про этот ролик, тоже соответственно не хочу. Чего ты ко мне с этим роликом пристал?
Так ты же считаешь что опровергатели это такие молодцы, которые не ведутся на обман и считают лунные видео такими же фокусами как и у Копперфильда? Так? Так вот ролик с алкашом-поджигателем ярко показывает, что как раз таки опровергатели ведутся на самые тупейшие разводки и веруют в полнейшую чушь. И тогда встает вопрос, а стоит ли верить этим опровергунам, которых так элементарно облапошить даже совершенно идиотскими роликами с ютуба? Раз они верят в такую чушь, то значит и лунная афера, в которую они тоже неистово веруют, такая же чушь. Логично? Логично.

roker2019> От каких еще всех?
Ты уже забыл сколько раз тебя здесь макали лицом в лужу? Склероз?

roker2019> Я принес ролик с Копперфильдом, который убедительно показывает, что с помощью специальных приспособлений можно имитировать вообще какое угодно движение.
Я тебе показал лунные видео с разлетом пыли. Ты уже придумал какими приспособлениями можно сымитировать лунную гравитацию, вакуум и освещение?

roker2019> Если легко и непринужденно (для зрителя конечно, на самом деле там большая работа) имитируется нулевая сила тяжести, то уж одну шестую имитировать той же техникой не проблема.
К каждой пылинке будешь привязывать тросик?

roker2019> ничего что заслуживало бы внимание.
А с чего ты решил, что твое квакание заслуживает внимания? Только потому что с тобой здесь разговаривают?

roker2019> Да все тот же флаг, колышущийся дистанционно бегущим асронаффтом.
Ты не знаешь что такое факт? Ты уже доказал, что ролик снят в атмосфере? Где доказательства? Я таких не видел ни единого.

roker2019> Берешь и показываешь его ЛЮБОМУ человеку незаинтересованному и знающему только самые общие факты о лунной высадке, спрашиваешь как он прокомментирует увиденное, в 99% случаев из 100 ответ будет о сомнении в лунности этой съемки.
Половина людей не знает почему происходит смена времен года, думают что люди и динозавры жили в одно время и т.д. И дальше что? С каких пор толпа необразованных людей определяет что убедительно, а что нет?

roker2019> А уж когда люди услышат что вы несете про статическое лохотричество и грунт из под батинаг, подозрения только усилятся!
А с чего ты решил, что наличие у тебя каких то идиотских подозрений может на что-то повлиять? Вон есть люди, которые подозревают что Гитлер жив и следит за ними или что ФСБ в их квартире понаставила камер. И дальше что? С какого бодуна подозрения шизофреников должны кого-то колыхать?
афоня вообще считает что Луна это космический корабль рептилоидов. Это тебе не кажется космическим лохотричеством?

roker2019> а обычные люди со стороны с головой дружат.
Так кто с головой дружит? афоня? Ты посмотри ролик с алкашом-поджигателем и ответь честно, может ли здоровый человек веровать в подобную херню?
Или посмотри на других опровергателей. Каждый верует ещё в какую-то чушь. Они веруют и что ТО это афера, и что КМ афера, некоторые даже доходят до того, что веруют что и Шаттлов не было, и МКС не существует. Ты этих людей называешь нормальными?

aФон> а не под маской, как ты недавно тут нёс пургу
Я не знаю с кем ты тут ещё разговариваешь. Меня твои бредни не касаются.

aФон> именно в них вся суть создания панорам.

Закладка «Оптимизация». Если панорама снята без параллакса и параметры объектива заданы правильно, то выбираем пункт «Позиции» (с приращением, начиная с фиксированного снимка). Если параметры объектива заданы приблизительно, то стоит попытаться улучшить результат, выбрав следующие пункты: «Позиция и вид», «Позиции и бочку», «Позиции, вид и бочку» и « Все без переноса».

 

У барана всё как обычно. "оОптимизация" означает создание, а "попытаться улучшить" означает "это и есть суть".

aФон> Когда уже два кадра сшиты в превью ты их можешь таскать по экрану, в мозаике они таскаются по плоскости, а если выставить нормальный режим, то они вращаются на паносфере
Ах режим просмотра. Раньше ты ныл что фотки проецируются и перепроецируются то на плоскость, то на пансферу, и всё это чтобы удалить параллакс. А теперь оказывается что всё это только режим просмотра, а не алгоритм сшивания.

aФон> эпизод про стул абсолютно незначительный
Он абсолютно значительный для понимания твоей лживой сути.

aФон> Алгоритм - это всегда имитация и моделирование, это никак не отменяет факт вычитания параллакса.
Отменяет. Перспективными преобразованиями именно что имитируется устранение всех параллаксов и сдвигов. Потому что параллакс можно устранить только если переснять фотки. И если фотки снять из нодальной точки, то не будет ни сдвигающихся из-за параллакса объектов относительно друг друга, ни искажений плоских поверхностей. Но искажение плоских поверхностей можно легко изменить перспективными преобразованиями, наклонами фоток и изменением пропорций.

aФон> Функция "позиции и перенос", как раз и выполняет варьирование таких сдвигов камеры вдоль координат подбирая величину X,Y,Z
И как же она, по твоему, их выполняет? Она создает сцену в 3D и начинает в этой сцене двигать камеру? Ты так себе представляешь магическую работу алгоритмов?

Hal>> Ты не в курсе что у любого графического редактора есть простейшая функция "наклон"? Делаешь простейший наклон фоток и проблема со сдвигами исчезает элементарно.
Hal>> Я тебе предлагал на твоей гифке с полом взять две крайние фотки и на одной сделать наклон. И у тебя всё совместится и не будет никаких сдвигов из-за параллакса. Почему ты зассал это сделать? Почему ты такое ссыкло?
aФон> ну причем тут твои предложения
Ты не смог осилить текст? Ну так прочитай ещё раз.
Ты не в курсе что у любого графического редактора есть простейшая функция "наклон"? Делаешь простейший наклон фоток и проблема со сдвигами исчезает элементарно.
Я тебе предлагал на твоей гифке с полом взять две крайние фотки и на одной сделать наклон. И у тебя всё совместится и не будет никаких сдвигов из-за параллакса. Почему ты зассал это сделать? Почему ты такое ссыкло?

aФон> Это совершенно не годится, тут простой наклон камеры, эта функция не может компенсировать параллакс.
С хера ли не годится? Только потому что ты тупой или есть ещё какие причины?
Какой ещё наклон камеры? Ты реально настолько тупой, что думаешь что софт переснимает фотку из другого положения камеры?
Именно такими преобразованиями и подгоняются фотки, собираются мозаичные панорамы и имитируется устранение параллакса.

aФон> Это обсуждение не прямо, но имеет отношение вот к этому базовому разоблачению аферы
Там только твой позор. Никакого разоблачения там нет. И не предвидится.

roker2019> Посоны разъясните за что рубитесь со всей этой бадягой паралаксовой. Какие фотки доказываем опровергаем?

Мы не рубимся. Мы тут изучаем бездны невежества опровергунского. В том числе и по теме "параллакс, что же это такое?".

Вот подельник ваш, аФон(ы), утверждает что "параллакс это угол и только угол". Правда, при этом он ухитряется настаивать на том, что параллакс можно "скомпенсировать-уничтожить". И мы все, затаив дыхание прямо, ждем от него лулз по "методике уничтожения углов".

Хотите поучаствовать? Вперед - расскажите нам что же такое параллакс для вас.

Hal>

Закладка «Оптимизация». Если панорама снята без параллакса и параметры объектива заданы правильно, то выбираем пункт «Позиции» (с приращением, начиная с фиксированного снимка). Если параметры объектива заданы приблизительно, то стоит попытаться улучшить результат, выбрав следующие пункты: «Позиция и вид», «Позиции и бочку», «Позиции, вид и бочку» и « Все без переноса».

 

Hal> У барана всё как обычно. "оОптимизация" означает создание, а "попытаться улучшить" означает "это и есть суть".

Когда ты нажимаешь кнопку "Оптимизация", запускается выбранная функция по созданию Панорамы.

Если выбрал «Позиции (с приращением,», то она, если не понравилось как сшито, выбираешь ДРУГУЮ из списка, список я давал

1.1 Positions (incremental, starting from anchor)
1.2 Positions (y,p,r)
1.3 Positions and View (y,p,r,v)
1.4 Positions and Barrel Distortion (y,p,r,b)
1.5 Positions, View and Barrel (y,p,r,v,b)
1.6 Everything without translation
1.7 Positions and Translations (y,p,r,x,y,z)
1.8 Positions, Translation and View (y,p,r,x,y,z,v)
1.9 Positions, Translation and Barrel (y,p,r,x,y,z,b)
1.10 Positions, Translation, View and Barrel (y,p,r,x,y,z,b,b)
> Hugin Optimizer tab - PanoTools.org Wiki

 

aФон>> Когда уже два кадра сшиты в превью ты их можешь таскать по экрану, в мозаике они таскаются по плоскости, а если выставить нормальный режим, то они вращаются на паносфере
Hal> Ах режим просмотра. Раньше ты ныл что фотки проецируются и перепроецируются то на плоскость, то на пансферу, и всё это чтобы удалить параллакс. А теперь оказывается что всё это только режим просмотра, а не алгоритм сшивания.

Это и есть сшивание, но оно выполнено не для всех пикселей кадра, кадр прорежен (загрублен) а сшивка уже есть, все коэффициенты матрицы найдены.

aФон>> эпизод про стул абсолютно незначительный
Hal> Он абсолютно значительный для понимания твоей лживой сути.

Я вообще не вижу в нем ничего, что может как-то опровергать чью то точку зрения, это вообще пустышка.


Hal> Отменяет. Перспективными преобразованиями именно что имитируется устранение всех параллаксов и сдвигов. Потому что параллакс можно устранить только если переснять фотки.

Глупости, параллакс убран преобразованиями, ничего переснимать не нужно.


aФон>> Функция "позиции и перенос", как раз и выполняет варьирование таких сдвигов камеры вдоль координат подбирая величину X,Y,Z
Hal> И как же она, по твоему, их выполняет? Она создает сцену в 3D и начинает в этой сцене двигать камеру? Ты так себе представляешь магическую работу алгоритмов?


Нет, конечно, она подбирает коэффициенты матрицы, которые отвечают за сдвиг вдоль упомянутых осей.


aФон>> ну причем тут твои предложения
Hal> Ты не смог осилить текст? Ну так прочитай ещё раз.
Hal> Ты не в курсе что у любого графического редактора есть простейшая функция "наклон"? Делаешь простейший наклон фоток и проблема со сдвигами исчезает элементарно.

Как она может исчезнуть, если фотки РАЗНЕСЕНЫ?

Hal> Я тебе предлагал на твоей гифке с полом взять две крайние фотки и на одной сделать наклон. И у тебя всё совместится и не будет никаких сдвигов из-за параллакса.

Я тебе объяснял, что преобразования, которые правят перспективу вот тут, параллакс убрать не могут, там нет нужных преобразований

aФон>> Это совершенно не годится, тут простой наклон камеры, эта функция не может компенсировать параллакс.
Hal> С хера ли не годится? Только потому что ты тупой или есть ещё какие причины?

Потому что там используется только поворот камеры вокруг трех осей и перспективная проекция, а нужно чтобы был еще сдвиг.

Hal> Какой ещё наклон камеры? Ты реально настолько тупой, что думаешь что софт переснимает фотку из другого положения камеры?

Нет, он делает преобразования, которые эквивалентны такому пересниманию

Hal> Именно такими преобразованиями и подгоняются фотки, собираются мозаичные панорамы и имитируется устранение параллакса.

Не такими.
Важны компоненты m, n, L — отвечающие за смещение в матрице общих перспективных преобразований:

3-62> Хотите поучаствовать? Вперед - расскажите нам что же такое параллакс для вас.

Я с паралаксом в своей жизни дел не имею, поэтому не могу ничего сказать. Знаю что по нему меряют расстояние до звезд. Тема как снималась лунная афера, мне кажется обсуждение значительно отклонилось в сторону от конкретики.

Hal> Так ты же считаешь что опровергатели это такие молодцы, которые не ведутся на обман и считают лунные видео такими же фокусами как и у Копперфильда? Так? Так вот ролик с алкашом-поджигателем ярко показывает, что как раз таки опровергатели ведутся на самые тупейшие разводки и веруют в полнейшую чушь.

Ошибиться может каждый, к тому же я не знаю что на самом деле говорил участник про ролик с огнем, и не интерпретировали ли вы его как-то в свою сторону.
Но, в любом случае, ролик с огнем не имеет отношения к Луне. Поэтому опровергая кого-то, нужно оспаривать аргументы по теме, а не так что мол он про ролик с огнем ошибся значит он дурак.

Hal> Я тебе показал лунные видео с разлетом пыли. Ты уже придумал какими приспособлениями можно сымитировать лунную гравитацию, вакуум и освещение?

Вы показывали ролик про падения астронавтов, вы его имели в виду? Не обратил внимания где там песок, меня интересовало как они сами движутся. И пересмотрев Коперфильда и как он разнообразно поворачивается, я делаю вывод что не возникло бы проблем, он может и горизонтально "летать", и вертикально, и наклоненно по диагонали, и менять этот наклон достаточно быстро.
Да я вообще не стал бы исключать, что технология использованная Коперфильдом, могла быть родом из тех же 60-х, просто тогда это было секретной разработкой, а позже решили что не пропадать же добру, штука полезная и можно ее монетизировать через шоу, дав ее в руки надежному человеку. Обратите внимание, она не у кого попало появилась, а у человека, показывающего так же фокус с исчезновением Статуи Свободы Согласитесь, кому попало не дадут показывать фокус такого рода, такое согласовывается на самом высоком уровне и контролируется органами правопорядка.

Hal> А с чего ты решил, что наличие у тебя каких то идиотских подозрений может на что-то повлиять?

Ты сам спрашивал факты заставляющие подозревать аферу. Я тебе показываю что они есть. А повлиять массовое подозрение может много на что. Народ - это власть.

3-62>> Хотите поучаствовать? Вперед - расскажите нам что же такое параллакс для вас.
roker2019> Я с паралаксом в своей жизни дел не имею, поэтому не могу ничего сказать. Знаю что по нему меряют расстояние до звезд. Тема как снималась лунная афера, мне кажется обсуждение значительно отклонилось в сторону от конкретики.

Конечно, отклонилось. Как только речь зашла о том, что снималась именно лунная афера, а не высадка на луне, обсуждение просто не могло не оторваться от конкретики полностью. Ведь ты же не предполагаешь, я надеюсь, что лунную аферу и ее съемку можно обсуждать всерьез? Может, еще и устройство Ада тогда всерьез обсудим? Или всерьез, с конкретикой, начнем сравнивать прочность адамантия и криптонита?

roker2019> Вы показывали ролик про падения астронавтов, вы его имели в виду? Не обратил внимания где там песок, меня интересовало как они сами движутся. И пересмотрев Коперфильда и как он разнообразно поворачивается, я делаю вывод что не возникло бы проблем, он может и горизонтально "летать", и вертикально, и наклоненно по диагонали, и менять этот наклон достаточно быстро.

Ты, как всегда, показал себя отвратительным аналитиком. Посмотри ролик еще раз. Вернее, столько раз, сколько понадобится, чтобы понять. Попробуй подумать.

roker2019> Да я вообще не стал бы исключать, что технология использованная Коперфильдом, могла быть родом из тех же 60-х, просто тогда это было секретной разработкой, а позже решили что не пропадать же добру, штука полезная и можно ее монетизировать через шоу, дав ее в руки надежному человеку. Обратите внимание, она не у кого попало появилась, а у человека, показывающего так же фокус с исчезновением Статуи Свободы Согласитесь, кому попало не дадут показывать фокус такого рода, такое согласовывается на самом высоком уровне и контролируется органами правопорядка.

Это высосанная из пальца чушь.

roker2019> Ты сам спрашивал факты заставляющие подозревать аферу. Я тебе показываю что они есть. А повлиять массовое подозрение может много на что. Народ - это власть.

Фактов никаких таких нет, есть выдумки. И есть невежество, заставляющее в них поверить.
Народ, конечно, это власть, но над фактами никакая власть не властна.

Taler> Ты, как всегда, показал себя отвратительным аналитиком. Посмотри ролик еще раз. Вернее, столько раз, сколько понадобится, чтобы понять. Попробуй подумать.

Я уже это сделал. Твоя очередь. Думай вслух

roker2019> Ошибиться может каждый, к тому же я не знаю что на самом деле говорил участник про ролик с огнем, и не интерпретировали ли вы его как-то в свою сторону.
Человеку свойственно ошибаться, но лишь глупец может упорствовать в своих заблуждениях©
что мы и видим на примере афона


roker2019> Но, в любом случае, ролик с огнем не имеет отношения к Луне. Поэтому опровергая кого-то, нужно оспаривать аргументы по теме, а не так что мол он про ролик с огнем ошибся значит он дурак.
Ролик с пирокинезом как раз и демонстрирует, что он дурак. а его обоснование, что "воду разлагают на водород и кислород силой концентрированной мысли" только подтверждает его идиотизм. а как пример идиотизма - слепая вера в ничем не подтвержденный пироукинез, и опровергание многократно подтвержденных и согласующихся между собой исторических фактов.


roker2019> Да я вообще не стал бы исключать, что технология использованная Коперфильдом, могла быть родом из тех же 60-х, просто тогда это было секретной разработкой, а позже решили что не пропадать же добру, штука полезная и можно ее монетизировать через шоу, дав ее в руки надежному человеку. Обратите внимание, она не у кого попало появилась, а у человека, показывающего так же фокус с исчезновением Статуи Свободы Согласитесь, кому попало не дадут показывать фокус такого рода, такое согласовывается на самом высоком уровне и контролируется органами правопорядка.
Я не стал бы исключать, что секретные разработки 50-х годов в области скрещивания человека с ослом решили монетизироваь, и произвели потехи ради тебя и афона. Ведь нельзя же исключать, правда? ты же не делал анализ ДНК на присутствие ослиной ДНК? и слепое тестирование не проводил...

Hal>> А с чего ты решил, что наличие у тебя каких то идиотских подозрений может на что-то повлиять?
roker2019> Ты сам спрашивал факты заставляющие подозревать аферу. Я тебе показываю что они есть. А
повлиять массовое подозрение может много на что. Народ - это власть.

Так речь идет о фактах, а не о идиотских подозрениях. для того, чтобы нормально опровергать лунные полеты - нужно найти какие-то факты, заставляющие сомневаться. Для того, чтобы найти такие факты - нужно как миимум владеть предметом. а афоня, например, сомневается в УИ F-1, но посчитать падение УИ "испорченного F-1" (сознательно введеного в нерасчетный режим) не может. ты что-то там ляпал летом про видиконы. Т.е. классическое подтверждение первого тезиса Старого, про "ни ухом, ни рылом"

Mikeware> Ролик с пирокинезом как раз и демонстрирует, что он дурак. а его обоснование, что "воду разлагают на водород и кислород силой концентрированной мысли" только подтверждает его идиотизм. а как пример идиотизма - слепая вера в ничем не подтвержденный пироукинез, и опровергание многократно подтвержденных и согласующихся между собой исторических фактов.

Дайте пожалуйста ссылку на оригиналы постов.

Mikeware> Так речь идет о фактах, а не о идиотских подозрениях. для того, чтобы нормально опровергать лунные полеты - нужно найти какие-то факты, заставляющие сомневаться. Для того, чтобы найти такие факты - нужно как миимум владеть предметом. а афоня, например, сомневается в УИ F-1, но посчитать падение УИ "испорченного F-1" (сознательно введеного в нерасчетный режим) не может. ты что-то там ляпал летом про видиконы. Т.е. классическое подтверждение первого тезиса Старого, про "ни ухом, ни рылом"

Да так и вижу, перед офисом наса стоит 500-тысячная толпа протестующих, а они им такие, тезисы старого высовывают из окошка на транспаранте

Mikeware> На плоскости никакого параллакса нет, поэтому и устранять его не требуется. Требуется устранять искажения. что и делает софт. по известному алгориту
Перестаньте тупить уже. Параллакс есть, не может не есть. Проявлений (закрытия дальних ближними) нет и поэтому исправляется обыкновенными перспективными (простым растяжением/сжатием/наклоном) преобразованиями по 4 контрольным точкам.
Только вот почему аФоний упирается что этого не достаточно и параллакс надо после этого дополнительно уничтожать магической функцией проекции на паносферу? Тут моего скудного умишки не хватает.
А может это не я тупой?

AlexanderZh> Только вот почему аФоний упирается что этого не достаточно и параллакс надо после этого дополнительно уничтожать магической функцией проекции на паносферу? Тут моего скудного умишки не хватает.

Дело тут в том, что кадр нулевой камеры, не параллелен красной плоскости, именно поэтому и нужно в финале перепроецировать на плоскость нулевого кадра.

Taler>> Ты, как всегда, показал себя отвратительным аналитиком. Посмотри ролик еще раз. Вернее, столько раз, сколько понадобится, чтобы понять. Попробуй подумать.
roker2019> Я уже это сделал. Твоя очередь. Думай вслух

Я тебе даже конкретную часть ролика уже показывал. Ищи.

roker2019> Я с паралаксом в своей жизни дел не имею, поэтому не могу ничего сказать.
У тебя один глаз? Ты в курсе за счет чего работает бинокулярное зрение? Может для тебя это будет откровением, но за счет параллакса!

aФон> Дело тут в том, что кадр нулевой камеры, не параллелен красной плоскости, именно поэтому и нужно в финале перепроецировать на плоскость нулевого кадра.
Идиотушко, объясни почему сразу все кадры не приводить перспективными преобразованиями к твоему нулевому? Что мешает то? Или ты лёгких путей просто не ищешь? А это заметно

roker2019>> Я с паралаксом в своей жизни дел не имею, поэтому не могу ничего сказать.
AlexanderZh> У тебя один глаз? Ты в курсе за счет чего работает бинокулярное зрение? Может для тебя это будет откровением, но за счет параллакса!

А если я скажу что с химией в своей жизни дело не имею, вы поймете что под этим имеется в виду что я не химик и не веду деятельность, связанную профессионально с химией? Или будете делиться "откровениями", что внутри меня куча химических реакций?

aФон> Дело тут в том, что кадр нулевой камеры, не параллелен красной плоскости
И, скотина, приводишь картинку где он перпендикулярен положению нулевой камеры. Как можно быть таким тупым?

AlexanderZh> Идиотушко, объясни почему сразу все кадры не приводить перспективными преобразованиями к твоему нулевому? Что мешает то? Или ты лёгких путей просто не ищешь? А это заметно

Глупышка, процедура воссоединения кадров на красной плоскости - это фактически поиск положения камер относительно стены, с которой их снимали, только там они и соединяться при указанном на рисунке проецировании на красную плоскость.

При этом кадр нулевой камеры оказывается повернутым к плоскости, потому что реальная стена снималась с таким наклоном нулевой камеры.