[image]

РДТТ конструкции технологии материалы - XVIII

 
RU Mihail66 #15.11.2019 10:48  @SashaMaks#15.11.2019 10:35
+
-
edit
 

Mihail66
mihail66

аксакал

SashaMaks> Первые три образца были просто порваны на разрывной машинке:

Три образца чего?
Что это были за образцы?
В них нитки находились под углом 45?
Плотность распределения нитей в обоих направлениях одинаковая?
Почему проекции сил в образце разложились в прямоугольник, а не в квадрат?
Как осуществлялось закрепление образца?
   78.0.3904.8778.0.3904.87
RU SashaMaks #15.11.2019 10:57  @Mihail66#15.11.2019 10:48
+
-
edit
 

SashaMaks
SashaPro

аксакал

Mihail66> Три образца чего?

Там написано, что стеклоткань Т-13 на эпоксидной смоле.

Mihail66> Что это были за образцы?

Разрывные образцы шириной 12мм в один слой (машинное направление + уток).

Mihail66> В них нитки находились под углом 45?

Да.

Mihail66> Плотность распределения нитей в обоих направлениях одинаковая?

Нет.

Mihail66> Почему проекции сил в образце разложились в прямоугольник, а не в квадрат?

Потому, что машинное направление сильнее. Но интересовал угол именно 45°, а не 62°.

Mihail66> Как осуществлялось закрепление образца?

См. рис. Это не те образцы, но разница только в том, что на фото образец для испытаний нахлёсточного соединения. П.С. Как раз это испытание доказало, что плохая адгезия эпоксидки ни при чём, так как никакой плохой адгезии тут не было или возможное загрязнение склеиваемых поверхностей жиром было на 100% исключено.
Прикреплённые файлы:
DSCN0235.JPG (скачать) [2304x1728, 336 кБ]
 
 
   78.0.3904.9778.0.3904.97
RU Mihail66 #15.11.2019 11:03  @SashaMaks#15.11.2019 10:33
+
-
edit
 

Mihail66
mihail66

аксакал

SashaMaks> Голословное МНЕНИЕ.
Это теоретическое мнение.

SashaMaks> Ты это даже на разрывных образцах отказался проверять!
А не проверяется это на разрывных образцах. Для этого как минимум надо гидравлические испытания проводить, труба все же.


Mihail66>> Если располагать нитки с увеличенным шагом, то в стеклопластике увеличится наполняемость смолой.
SashaMaks> Это тебе так кажется.
Это от чего-же? Пустое место будет заполнено смолой, или не так?
   78.0.3904.8778.0.3904.87
RU Mihail66 #15.11.2019 11:06  @SashaMaks#15.11.2019 10:57
+
-
edit
 

Mihail66
mihail66

аксакал

Mihail66>> Плотность распределения нитей в обоих направлениях одинаковая?
SashaMaks> Нет.

А не в этом ли кроется ответ, почему - "на практике получается не 1,414, а только 1,138"?
Ты бы попробовал склеить два образца для выравнивания разрывных нагрузок, и его бы "рванул" для чистоты эксперимента.
   78.0.3904.8778.0.3904.87
RU SashaMaks #15.11.2019 11:15  @Mihail66#15.11.2019 11:03
+
-
edit
 

SashaMaks
SashaPro

аксакал

SashaMaks>> Ты это даже на разрывных образцах отказался проверять!
Mihail66> А не проверяется это на разрывных образцах. Для этого как минимум надо гидравлические испытания проводить, труба все же.

С бумагой проверяется, со стеклотканью проверяется, а вот с твоей персональной намоткой не проверяется. До этого ты писал, что тебе лень это делать. Хотя мотать одну такую болванку куда дольше, чем сделать три небольших плоских образца именно из ровинга.

Я даже напишу, как это невероятно сложно делать!
1. Нарезаешь кусочки из ровинга 2400текс длиной 50мм и укладываешь их друг с другом в ромбик (тут будет два угла 54,7° и 35,3° плюс контрольный образец 0°) на полиэтиленовый пакет с нанесенной смолой. Займёт где-то минут 5 для 30шт в один образец, итого 15мин.
2. Закрываешь их вторым полиэтиленовым пакетом с нанесенной смолой, прижимаешь - готово! + ещё 1-2 мин.
Ой, как сложно! А ну да, ещё надо подождать пока смола застынет...
И так будет три образца после, которые только надо с краёв подрезать по форме - песочные часы и можно рвать.
Потом всё это повторить для двух слоёв с укладкой крест-накрест.

Mihail66> Это от чего-же? Пустое место будет заполнено смолой, или не так?

Слишком много рисовать, сделай и увидишь. Труба всё же...
   78.0.3904.9778.0.3904.97
RU SashaMaks #15.11.2019 11:16  @Mihail66#15.11.2019 11:06
+
-
edit
 

SashaMaks
SashaPro

аксакал

Mihail66> Ты бы попробовал склеить два образца для выравнивания разрывных нагрузок, и его бы "рванул" для чистоты эксперимента.

Наивная душа :D Сильная сторона в виде машинного направления согласно векторному сложению должна бы наоборот усилить, но она ни дала ровным счётом ничего. А ты думаешь, что она ослабила!
   78.0.3904.9778.0.3904.97
RU Mihail66 #15.11.2019 13:08  @SashaMaks#15.11.2019 11:15
+
-
edit
 

Mihail66
mihail66

аксакал

SashaMaks> С бумагой проверяется, со стеклотканью проверяется, а вот с твоей персональной намоткой не проверяется. До этого ты писал, что тебе лень это делать. Хотя мотать одну такую болванку куда дольше, чем сделать три небольших плоских образца именно из ровинга.

Ну, Саш, с бумагой и со стеклотканью это проверяется для плоского образца. А тут труба, и это не одно и то-же.
Намотка под углом 54,7 не моя персональная, она общепризнанная. А ты ставишь этот угол под сомнения.

SashaMaks> Я даже напишу, как это невероятно сложно делать!
Спасибо конечно за разъяснения, я бы не догадался.
Вот только ты мне ответь, что с помощью такого эксперимента можно доказать или опровергнуть?
   78.0.3904.8778.0.3904.87

Xan

координатор

SashaMaks> Вероятно при угле с явно выраженной спиральностью имеет значение шаг между винтовыми витками.

Эти два выражения не понял.

SashaMaks> как это в итоге отразится на КМС корпуса.

Ну, для угла 54.7 за счёт синуса в квадрате надо мотать ровно в полтора раза больше килограммов нитки.
И эти полтора кг можно заменить килограммом с углом 90 и полукилограммом с углом 0.
Странное совпадение.
Надо бы посмотреть, что будет с другими углами.
   66
RU Mihail66 #15.11.2019 13:13  @SashaMaks#15.11.2019 11:16
+
-
edit
 

Mihail66
mihail66

аксакал

SashaMaks> Наивная душа :D Сильная сторона в виде машинного направления согласно векторному сложению должна бы наоборот усилить, но она ни дала ровным счётом ничего. А ты думаешь, что она ослабила!

Ну мне просто непонятно, как можно на узкой ленте в которой нитки расположены под углом на разрывной машине проверить разрывную прочность. Тут как минимум нужно "раздирать" образец в двух направлениях. Иначе эксперимент будет не чистым.

А что касается сильной и слабой стороны, то сильная сторона и не должна ничего усиливать. Где слабже, там и рвется.
   78.0.3904.8778.0.3904.87

Mihail66
mihail66

аксакал

Xan> И эти полтора кг можно заменить килограммом с углом 90 и полукилограммом с углом 0.
Xan> Странное совпадение.
А почему странное? Для моего понимания как раз самое верное совпадение. Я бы удивился, если бы было иначе.

Xan> Надо бы посмотреть, что будет с другими углами.
Ага, я тоже про это подумал. Представляет интерес намотка, в которой один слой ровинга ложится под углом 90о, и два слоя имеют определенный (не 54,7) угол к оси.
Вот какой угол сделает такую намотку равнонагруженной?
Предполагаю что этот угол 90-54,7=35,3о
???
   78.0.3904.8778.0.3904.87
Это сообщение редактировалось 15.11.2019 в 13:25
RU SashaMaks #15.11.2019 15:41  @Mihail66#15.11.2019 13:13
+
-
edit
 

SashaMaks
SashaPro

аксакал

Mihail66> Тут как минимум нужно "раздирать" образец в двух направлениях. Иначе эксперимент будет не чистым.

Не нужно, эксперимент будет чистым. Наоборот надо опасаться усугубления условий при сложном нагружении, но тут оно незначительно или пренебрежимо мало см. третью теорию прочности из сопромата, которая, кстати, выходит и пятой...

Mihail66> А что касается сильной и слабой стороны, то сильная сторона и не должна ничего усиливать. Где слабже, там и рвется.

Но оно в прочности недобирает до ваших умозаключений. Я именно для этого такой эксперимент и ставил. Думал даже не говорит об этом, чтобы и дальше херню мотали под углами, но вот ведь как выходит: ни профессиональная намотка баллонов, ни мой опыт, ни даже уже буквально насильно заталкивание этой информации не может вас переубедить.

А оно вообще надо? Xan всё равно никогда не сделает ни одного такого баллона и будет писать, что такая намотка лучшая на свете, пока не помрёт. Ты тоже не будешь делать гидравлические испытания и будешь плацебо верить в то, что она лучшая на свете...
   78.0.3904.9778.0.3904.97
RU SashaMaks #15.11.2019 15:43  @Mihail66#15.11.2019 13:08
+
-
edit
 

SashaMaks
SashaPro

аксакал

Mihail66> Ну, Саш, с бумагой и со стеклотканью это проверяется для плоского образца. А тут труба, и это не одно и то-же.

Бумага и стеклоткань точно так же работают в трубе, когда их в эту трубу сворачиваешь.

Mihail66> Вот только ты мне ответь, что с помощью такого эксперимента можно доказать или опровергнуть?

Опровергнуть ваше количественное векторное разложение напряжений.
   78.0.3904.9778.0.3904.97
RU SashaMaks #15.11.2019 15:44  @Mihail66#15.11.2019 13:08
+
-
edit
 

SashaMaks
SashaPro

аксакал

Mihail66> Намотка под углом 54,7 не моя персональная, она общепризнанная. А ты ставишь этот угол под сомнения.

Я не угол ставлю под сомнение, а количественную оценку прочности при этом по сравнению со строго ортогональной.
Я угол 63,4° ставил под сомнение.
   78.0.3904.9778.0.3904.97

SashaMaks
SashaPro

аксакал

Xan> Эти два выражения не понял.

Я тоже, я такие сложности пока считать не умею в сопромате, а гидравлически испытывать тоже не хочу.

Xan> Ну, для угла 54.7 за счёт синуса в квадрате надо мотать ровно в полтора раза больше килограммов нитки.

Вот и докажи, что прочность при этом не уменьшится, что в зависимости именно синус будет.
   78.0.3904.9778.0.3904.97
RU SashaMaks #15.11.2019 15:47  @Mihail66#15.11.2019 13:17
+
-
edit
 

SashaMaks
SashaPro

аксакал

Mihail66> Вот какой угол сделает такую намотку равнонагруженной?

Равноенагружение не равно равная прочность с ортогональной намоткой.
   78.0.3904.9778.0.3904.97
RU Mihail66 #15.11.2019 16:19  @SashaMaks#15.11.2019 15:47
+
-
edit
 

Mihail66
mihail66

аксакал

SashaMaks> Равноенагружение не равно равная прочность с ортогональной намоткой.

Я в этом предложении вообще ничего не понял.
Ты что с чем сравнил то? С ортогональной намоткой все ясно, как пень. А вот к косой намотке вперемешку с радиальной есть вопросы. Какой угол применить?
Равнонагруженной - имелось в виду, что такая намотка одинаково выдерживает нагрузку давлением в обоих направлениях, а значит и прочность в обоих направлениях у нее одинаковая (для сосуда).
   78.0.3904.8778.0.3904.87
RU Mihail66 #15.11.2019 16:23  @SashaMaks#15.11.2019 15:41
+
-
edit
 

Mihail66
mihail66

аксакал

SashaMaks> ... Ты тоже не будешь делать гидравлические испытания и будешь плацебо верить в то, что она лучшая на свете...

А зачем заниматься херней, если эти испытания уже давным давно сделали за нас? Иначе бы и угла 54,7 в намотке не было?
   78.0.3904.8778.0.3904.87
RU Mihail66 #15.11.2019 16:28  @SashaMaks#15.11.2019 15:43
+
-
edit
 

Mihail66
mihail66

аксакал

SashaMaks> Опровергнуть ваше количественное векторное разложение напряжений.

Прекрасно. И очень интересно. И у тебя получилось не 1,414, а 1,138.
Ну теперь давай какое-то обоснование этой величине. Это значение должно же ведь из чего-то происходить.
Где математические или физическое объяснение что 1,138 это правильно, и что ты в своем эксперименте не накосячил?
   78.0.3904.8778.0.3904.87
RU Mihail66 #15.11.2019 16:31  @SashaMaks#15.11.2019 15:44
+
-
edit
 

Mihail66
mihail66

аксакал

SashaMaks> Я не угол ставлю под сомнение, а количественную оценку прочности при этом по сравнению со строго ортогональной.

Вот опять непонятно что ты с чем сравниваешь?
Прочность у этих намоток разная, но она и должна быть разной. Но и толщина у этих намоток разная. Как их можно сравнивать?

А вот как раз комбинированную намотку (один слой с углом 90, и два слоя с углом ХЗ?), как раз можно сравнивать с твоей ортогональной (тоже трехслойной). И прочности у них должны получиться равные.
   78.0.3904.8778.0.3904.87
RU SashaMaks #15.11.2019 16:34  @Mihail66#15.11.2019 16:19
+
-
edit
 

SashaMaks
SashaPro

аксакал

Mihail66> Ты что с чем сравнил то? С ортогональной намоткой все ясно, как пень. А вот к косой намотке вперемешку с радиальной есть вопросы. Какой угол применить?

1. Не радиальная, а диагональная или спиральная.
2. Сравнить надо диагональную с ортогональной по удельной прочности, а не по углу навивки диагональной.

Mihail66> А зачем заниматься херней, если эти испытания уже давным давно сделали за нас? Иначе бы и угла 54,7 в намотке не было?

Диагональная намотка технологически удобна для длинных шлангов, труб канализации. Вот там её и применяют, а в баллонах с высоким КМС её не применяют.
   78.0.3904.9778.0.3904.97
RU SashaMaks #15.11.2019 16:36  @Mihail66#15.11.2019 16:28
+
-
edit
 

SashaMaks
SashaPro

аксакал

Mihail66> Где математические или физическое объяснение что 1,138 это правильно, и что ты в своем эксперименте не накосячил?

Я уже писал про тензор напряжений.

Вот ещё картинка, поясняющая, как в вашей схеме работают нормальные (разрывные) напряжения в матрице от нитки к нитке. И прочность в одном слое будет ограничена прочностью матрицы на разрыв.
В двух слоях добавятся касательные напряжения в матрице, будет попрочнее, но всяко слабее, чем при 0°, когда вся нагрузка идёт вдоль волокна.
Прикреплённые файлы:
1 Слой.png (скачать) [3021x2430, 283 кБ]
 
 
   78.0.3904.9778.0.3904.97
RU Mihail66 #15.11.2019 16:37  @SashaMaks#15.11.2019 16:34
+
-
edit
 

Mihail66
mihail66

аксакал

SashaMaks> 1. Не радиальная, а диагональная или спиральная.

Это ты про что? Ну непонятно!

SashaMaks> 2. Сравнить надо диагональную с ортогональной по удельной прочности, а не по углу навивки диагональной.

Ну так давай сравнивать. Я с удовольствием. Только как?

SashaMaks> ... а в баллонах с высоким КМС её не применяют.
Да с чего бы это?
   78.0.3904.8778.0.3904.87
RU SashaMaks #15.11.2019 16:38  @Mihail66#15.11.2019 16:31
+
-
edit
 

SashaMaks
SashaPro

аксакал

Mihail66> Как их можно сравнивать?

По удельной прочности.
   78.0.3904.9778.0.3904.97
RU SashaMaks #15.11.2019 16:40  @Mihail66#15.11.2019 16:37
+
-
edit
 

SashaMaks
SashaPro

аксакал

Mihail66> Это ты про что? Ну непонятно!
Прикреплённые файлы:
c70369cs-960.gif (скачать) [360x210, 12,5 кБ]
 
 
   78.0.3904.9778.0.3904.97
RU SashaMaks #15.11.2019 16:41  @Mihail66#15.11.2019 16:37
+
-
edit
 

SashaMaks
SashaPro

аксакал

Mihail66> Ну так давай сравнивать. Я с удовольствием. Только как?

Сделай гидравличское испытание своего баллона и померяй его массу.

Mihail66> Да с чего бы это?

КМС ниже.
   78.0.3904.9778.0.3904.97

в начало страницы | новое
 
Поиск
Настройки
Твиттер сайта
Статистика
Рейтинг@Mail.ru