-
![[image]](https://www.balancer.ru/cache/forums/attaches/2014/06/128x128-crop/05-3500624-000-grafik-tyagi-dvigatelya-ma-40-10-r-40-61-.png)
РДТТ конструкции технологии материалы - XVIII
Теги:
Mihail66
SashaMaks> Первые три образца были просто порваны на разрывной машинке:
Три образца чего?
Что это были за образцы?
В них нитки находились под углом 45?
Плотность распределения нитей в обоих направлениях одинаковая?
Почему проекции сил в образце разложились в прямоугольник, а не в квадрат?
Как осуществлялось закрепление образца?
Три образца чего?
Что это были за образцы?
В них нитки находились под углом 45?
Плотность распределения нитей в обоих направлениях одинаковая?
Почему проекции сил в образце разложились в прямоугольник, а не в квадрат?
Как осуществлялось закрепление образца?
инфо
инструменты
Mihail66> Три образца чего?
Там написано, что стеклоткань Т-13 на эпоксидной смоле.
Mihail66> Что это были за образцы?
Разрывные образцы шириной 12мм в один слой (машинное направление + уток).
Mihail66> В них нитки находились под углом 45?
Да.
Mihail66> Плотность распределения нитей в обоих направлениях одинаковая?
Нет.
Mihail66> Почему проекции сил в образце разложились в прямоугольник, а не в квадрат?
Потому, что машинное направление сильнее. Но интересовал угол именно 45°, а не 62°.
Mihail66> Как осуществлялось закрепление образца?
См. рис. Это не те образцы, но разница только в том, что на фото образец для испытаний нахлёсточного соединения. П.С. Как раз это испытание доказало, что плохая адгезия эпоксидки ни при чём, так как никакой плохой адгезии тут не было или возможное загрязнение склеиваемых поверхностей жиром было на 100% исключено.
Там написано, что стеклоткань Т-13 на эпоксидной смоле.
Mihail66> Что это были за образцы?
Разрывные образцы шириной 12мм в один слой (машинное направление + уток).
Mihail66> В них нитки находились под углом 45?
Да.
Mihail66> Плотность распределения нитей в обоих направлениях одинаковая?
Нет.
Mihail66> Почему проекции сил в образце разложились в прямоугольник, а не в квадрат?
Потому, что машинное направление сильнее. Но интересовал угол именно 45°, а не 62°.
Mihail66> Как осуществлялось закрепление образца?
См. рис. Это не те образцы, но разница только в том, что на фото образец для испытаний нахлёсточного соединения. П.С. Как раз это испытание доказало, что плохая адгезия эпоксидки ни при чём, так как никакой плохой адгезии тут не было или возможное загрязнение склеиваемых поверхностей жиром было на 100% исключено.
Прикреплённые файлы:
SashaMaks> Голословное МНЕНИЕ.
Это теоретическое мнение.
SashaMaks> Ты это даже на разрывных образцах отказался проверять!
А не проверяется это на разрывных образцах. Для этого как минимум надо гидравлические испытания проводить, труба все же.
Mihail66>> Если располагать нитки с увеличенным шагом, то в стеклопластике увеличится наполняемость смолой.
SashaMaks> Это тебе так кажется.
Это от чего-же? Пустое место будет заполнено смолой, или не так?
Это теоретическое мнение.
SashaMaks> Ты это даже на разрывных образцах отказался проверять!
А не проверяется это на разрывных образцах. Для этого как минимум надо гидравлические испытания проводить, труба все же.
Mihail66>> Если располагать нитки с увеличенным шагом, то в стеклопластике увеличится наполняемость смолой.
SashaMaks> Это тебе так кажется.
Это от чего-же? Пустое место будет заполнено смолой, или не так?
Mihail66>> Плотность распределения нитей в обоих направлениях одинаковая?
SashaMaks> Нет.
А не в этом ли кроется ответ, почему - "на практике получается не 1,414, а только 1,138"?
Ты бы попробовал склеить два образца для выравнивания разрывных нагрузок, и его бы "рванул" для чистоты эксперимента.
SashaMaks> Нет.
А не в этом ли кроется ответ, почему - "на практике получается не 1,414, а только 1,138"?
Ты бы попробовал склеить два образца для выравнивания разрывных нагрузок, и его бы "рванул" для чистоты эксперимента.
SashaMaks>> Ты это даже на разрывных образцах отказался проверять!
Mihail66> А не проверяется это на разрывных образцах. Для этого как минимум надо гидравлические испытания проводить, труба все же.
С бумагой проверяется, со стеклотканью проверяется, а вот с твоей персональной намоткой не проверяется. До этого ты писал, что тебе лень это делать. Хотя мотать одну такую болванку куда дольше, чем сделать три небольших плоских образца именно из ровинга.
Я даже напишу, как это невероятно сложно делать!
1. Нарезаешь кусочки из ровинга 2400текс длиной 50мм и укладываешь их друг с другом в ромбик (тут будет два угла 54,7° и 35,3° плюс контрольный образец 0°) на полиэтиленовый пакет с нанесенной смолой. Займёт где-то минут 5 для 30шт в один образец, итого 15мин.
2. Закрываешь их вторым полиэтиленовым пакетом с нанесенной смолой, прижимаешь - готово! + ещё 1-2 мин.
Ой, как сложно! А ну да, ещё надо подождать пока смола застынет...
И так будет три образца после, которые только надо с краёв подрезать по форме - песочные часы и можно рвать.
Потом всё это повторить для двух слоёв с укладкой крест-накрест.
Mihail66> Это от чего-же? Пустое место будет заполнено смолой, или не так?
Слишком много рисовать, сделай и увидишь. Труба всё же...
Mihail66> А не проверяется это на разрывных образцах. Для этого как минимум надо гидравлические испытания проводить, труба все же.
С бумагой проверяется, со стеклотканью проверяется, а вот с твоей персональной намоткой не проверяется. До этого ты писал, что тебе лень это делать. Хотя мотать одну такую болванку куда дольше, чем сделать три небольших плоских образца именно из ровинга.
Я даже напишу, как это невероятно сложно делать!
1. Нарезаешь кусочки из ровинга 2400текс длиной 50мм и укладываешь их друг с другом в ромбик (тут будет два угла 54,7° и 35,3° плюс контрольный образец 0°) на полиэтиленовый пакет с нанесенной смолой. Займёт где-то минут 5 для 30шт в один образец, итого 15мин.
2. Закрываешь их вторым полиэтиленовым пакетом с нанесенной смолой, прижимаешь - готово! + ещё 1-2 мин.
Ой, как сложно! А ну да, ещё надо подождать пока смола застынет...
И так будет три образца после, которые только надо с краёв подрезать по форме - песочные часы и можно рвать.
Потом всё это повторить для двух слоёв с укладкой крест-накрест.
Mihail66> Это от чего-же? Пустое место будет заполнено смолой, или не так?
Слишком много рисовать, сделай и увидишь. Труба всё же...
Mihail66> Ты бы попробовал склеить два образца для выравнивания разрывных нагрузок, и его бы "рванул" для чистоты эксперимента.
Наивная душа
Сильная сторона в виде машинного направления согласно векторному сложению должна бы наоборот усилить, но она ни дала ровным счётом ничего. А ты думаешь, что она ослабила!
Наивная душа
Сильная сторона в виде машинного направления согласно векторному сложению должна бы наоборот усилить, но она ни дала ровным счётом ничего. А ты думаешь, что она ослабила!
SashaMaks> С бумагой проверяется, со стеклотканью проверяется, а вот с твоей персональной намоткой не проверяется. До этого ты писал, что тебе лень это делать. Хотя мотать одну такую болванку куда дольше, чем сделать три небольших плоских образца именно из ровинга.
Ну, Саш, с бумагой и со стеклотканью это проверяется для плоского образца. А тут труба, и это не одно и то-же.
Намотка под углом 54,7 не моя персональная, она общепризнанная. А ты ставишь этот угол под сомнения.
SashaMaks> Я даже напишу, как это невероятно сложно делать!
Спасибо конечно за разъяснения, я бы не догадался.
Вот только ты мне ответь, что с помощью такого эксперимента можно доказать или опровергнуть?
Ну, Саш, с бумагой и со стеклотканью это проверяется для плоского образца. А тут труба, и это не одно и то-же.
Намотка под углом 54,7 не моя персональная, она общепризнанная. А ты ставишь этот угол под сомнения.
SashaMaks> Я даже напишу, как это невероятно сложно делать!
Спасибо конечно за разъяснения, я бы не догадался.
Вот только ты мне ответь, что с помощью такого эксперимента можно доказать или опровергнуть?
Xan
SashaMaks> Вероятно при угле с явно выраженной спиральностью имеет значение шаг между винтовыми витками.
Эти два выражения не понял.
SashaMaks> как это в итоге отразится на КМС корпуса.
Ну, для угла 54.7 за счёт синуса в квадрате надо мотать ровно в полтора раза больше килограммов нитки.
И эти полтора кг можно заменить килограммом с углом 90 и полукилограммом с углом 0.
Странное совпадение.
Надо бы посмотреть, что будет с другими углами.
Эти два выражения не понял.
SashaMaks> как это в итоге отразится на КМС корпуса.
Ну, для угла 54.7 за счёт синуса в квадрате надо мотать ровно в полтора раза больше килограммов нитки.
И эти полтора кг можно заменить килограммом с углом 90 и полукилограммом с углом 0.
Странное совпадение.
Надо бы посмотреть, что будет с другими углами.
SashaMaks> Наивная душа Сильная сторона в виде машинного направления согласно векторному сложению должна бы наоборот усилить, но она ни дала ровным счётом ничего. А ты думаешь, что она ослабила!
Ну мне просто непонятно, как можно на узкой ленте в которой нитки расположены под углом на разрывной машине проверить разрывную прочность. Тут как минимум нужно "раздирать" образец в двух направлениях. Иначе эксперимент будет не чистым.
А что касается сильной и слабой стороны, то сильная сторона и не должна ничего усиливать. Где слабже, там и рвется.
Сильная сторона в виде машинного направления согласно векторному сложению должна бы наоборот усилить, но она ни дала ровным счётом ничего. А ты думаешь, что она ослабила!Ну мне просто непонятно, как можно на узкой ленте в которой нитки расположены под углом на разрывной машине проверить разрывную прочность. Тут как минимум нужно "раздирать" образец в двух направлениях. Иначе эксперимент будет не чистым.
А что касается сильной и слабой стороны, то сильная сторона и не должна ничего усиливать. Где слабже, там и рвется.
Xan> И эти полтора кг можно заменить килограммом с углом 90 и полукилограммом с углом 0.
Xan> Странное совпадение.
А почему странное? Для моего понимания как раз самое верное совпадение. Я бы удивился, если бы было иначе.
Xan> Надо бы посмотреть, что будет с другими углами.
Ага, я тоже про это подумал. Представляет интерес намотка, в которой один слой ровинга ложится под углом 90о, и два слоя имеют определенный (не 54,7) угол к оси.
Вот какой угол сделает такую намотку равнонагруженной?
Предполагаю что этот угол 90-54,7=35,3о
???
Xan> Странное совпадение.
А почему странное? Для моего понимания как раз самое верное совпадение. Я бы удивился, если бы было иначе.
Xan> Надо бы посмотреть, что будет с другими углами.
Ага, я тоже про это подумал. Представляет интерес намотка, в которой один слой ровинга ложится под углом 90о, и два слоя имеют определенный (не 54,7) угол к оси.
Вот какой угол сделает такую намотку равнонагруженной?
Предполагаю что этот угол 90-54,7=35,3о
???
Это сообщение редактировалось 15.11.2019 в 13:25
Mihail66> Тут как минимум нужно "раздирать" образец в двух направлениях. Иначе эксперимент будет не чистым.
Не нужно, эксперимент будет чистым. Наоборот надо опасаться усугубления условий при сложном нагружении, но тут оно незначительно или пренебрежимо мало см. третью теорию прочности из сопромата, которая, кстати, выходит и пятой...
Mihail66> А что касается сильной и слабой стороны, то сильная сторона и не должна ничего усиливать. Где слабже, там и рвется.
Но оно в прочности недобирает до ваших умозаключений. Я именно для этого такой эксперимент и ставил. Думал даже не говорит об этом, чтобы и дальше херню мотали под углами, но вот ведь как выходит: ни профессиональная намотка баллонов, ни мой опыт, ни даже уже буквально насильно заталкивание этой информации не может вас переубедить.
А оно вообще надо? Xan всё равно никогда не сделает ни одного такого баллона и будет писать, что такая намотка лучшая на свете, пока не помрёт. Ты тоже не будешь делать гидравлические испытания и будешь плацебо верить в то, что она лучшая на свете...
Не нужно, эксперимент будет чистым. Наоборот надо опасаться усугубления условий при сложном нагружении, но тут оно незначительно или пренебрежимо мало см. третью теорию прочности из сопромата, которая, кстати, выходит и пятой...
Mihail66> А что касается сильной и слабой стороны, то сильная сторона и не должна ничего усиливать. Где слабже, там и рвется.
Но оно в прочности недобирает до ваших умозаключений. Я именно для этого такой эксперимент и ставил. Думал даже не говорит об этом, чтобы и дальше херню мотали под углами, но вот ведь как выходит: ни профессиональная намотка баллонов, ни мой опыт, ни даже уже буквально насильно заталкивание этой информации не может вас переубедить.
А оно вообще надо? Xan всё равно никогда не сделает ни одного такого баллона и будет писать, что такая намотка лучшая на свете, пока не помрёт. Ты тоже не будешь делать гидравлические испытания и будешь плацебо верить в то, что она лучшая на свете...
Mihail66> Ну, Саш, с бумагой и со стеклотканью это проверяется для плоского образца. А тут труба, и это не одно и то-же.
Бумага и стеклоткань точно так же работают в трубе, когда их в эту трубу сворачиваешь.
Mihail66> Вот только ты мне ответь, что с помощью такого эксперимента можно доказать или опровергнуть?
Опровергнуть ваше количественное векторное разложение напряжений.
Бумага и стеклоткань точно так же работают в трубе, когда их в эту трубу сворачиваешь.
Mihail66> Вот только ты мне ответь, что с помощью такого эксперимента можно доказать или опровергнуть?
Опровергнуть ваше количественное векторное разложение напряжений.
Mihail66> Намотка под углом 54,7 не моя персональная, она общепризнанная. А ты ставишь этот угол под сомнения.
Я не угол ставлю под сомнение, а количественную оценку прочности при этом по сравнению со строго ортогональной.
Я угол 63,4° ставил под сомнение.
Я не угол ставлю под сомнение, а количественную оценку прочности при этом по сравнению со строго ортогональной.
Я угол 63,4° ставил под сомнение.
Xan> Эти два выражения не понял.
Я тоже, я такие сложности пока считать не умею в сопромате, а гидравлически испытывать тоже не хочу.
Xan> Ну, для угла 54.7 за счёт синуса в квадрате надо мотать ровно в полтора раза больше килограммов нитки.
Вот и докажи, что прочность при этом не уменьшится, что в зависимости именно синус будет.
Я тоже, я такие сложности пока считать не умею в сопромате, а гидравлически испытывать тоже не хочу.
Xan> Ну, для угла 54.7 за счёт синуса в квадрате надо мотать ровно в полтора раза больше килограммов нитки.
Вот и докажи, что прочность при этом не уменьшится, что в зависимости именно синус будет.
Mihail66> Вот какой угол сделает такую намотку равнонагруженной?
Равноенагружение не равно равная прочность с ортогональной намоткой.
Равноенагружение не равно равная прочность с ортогональной намоткой.
SashaMaks> Равноенагружение не равно равная прочность с ортогональной намоткой.
Я в этом предложении вообще ничего не понял.
Ты что с чем сравнил то? С ортогональной намоткой все ясно, как пень. А вот к косой намотке вперемешку с радиальной есть вопросы. Какой угол применить?
Равнонагруженной - имелось в виду, что такая намотка одинаково выдерживает нагрузку давлением в обоих направлениях, а значит и прочность в обоих направлениях у нее одинаковая (для сосуда).
Я в этом предложении вообще ничего не понял.
Ты что с чем сравнил то? С ортогональной намоткой все ясно, как пень. А вот к косой намотке вперемешку с радиальной есть вопросы. Какой угол применить?
Равнонагруженной - имелось в виду, что такая намотка одинаково выдерживает нагрузку давлением в обоих направлениях, а значит и прочность в обоих направлениях у нее одинаковая (для сосуда).
SashaMaks> ... Ты тоже не будешь делать гидравлические испытания и будешь плацебо верить в то, что она лучшая на свете...
А зачем заниматься херней, если эти испытания уже давным давно сделали за нас? Иначе бы и угла 54,7 в намотке не было?
А зачем заниматься херней, если эти испытания уже давным давно сделали за нас? Иначе бы и угла 54,7 в намотке не было?
SashaMaks> Опровергнуть ваше количественное векторное разложение напряжений.
Прекрасно. И очень интересно. И у тебя получилось не 1,414, а 1,138.
Ну теперь давай какое-то обоснование этой величине. Это значение должно же ведь из чего-то происходить.
Где математические или физическое объяснение что 1,138 это правильно, и что ты в своем эксперименте не накосячил?
Прекрасно. И очень интересно. И у тебя получилось не 1,414, а 1,138.
Ну теперь давай какое-то обоснование этой величине. Это значение должно же ведь из чего-то происходить.
Где математические или физическое объяснение что 1,138 это правильно, и что ты в своем эксперименте не накосячил?
SashaMaks> Я не угол ставлю под сомнение, а количественную оценку прочности при этом по сравнению со строго ортогональной.
Вот опять непонятно что ты с чем сравниваешь?
Прочность у этих намоток разная, но она и должна быть разной. Но и толщина у этих намоток разная. Как их можно сравнивать?
А вот как раз комбинированную намотку (один слой с углом 90, и два слоя с углом ХЗ?), как раз можно сравнивать с твоей ортогональной (тоже трехслойной). И прочности у них должны получиться равные.
Вот опять непонятно что ты с чем сравниваешь?
Прочность у этих намоток разная, но она и должна быть разной. Но и толщина у этих намоток разная. Как их можно сравнивать?
А вот как раз комбинированную намотку (один слой с углом 90, и два слоя с углом ХЗ?), как раз можно сравнивать с твоей ортогональной (тоже трехслойной). И прочности у них должны получиться равные.
Mihail66> Ты что с чем сравнил то? С ортогональной намоткой все ясно, как пень. А вот к косой намотке вперемешку с радиальной есть вопросы. Какой угол применить?
1. Не радиальная, а диагональная или спиральная.
2. Сравнить надо диагональную с ортогональной по удельной прочности, а не по углу навивки диагональной.
Mihail66> А зачем заниматься херней, если эти испытания уже давным давно сделали за нас? Иначе бы и угла 54,7 в намотке не было?
Диагональная намотка технологически удобна для длинных шлангов, труб канализации. Вот там её и применяют, а в баллонах с высоким КМС её не применяют.
1. Не радиальная, а диагональная или спиральная.
2. Сравнить надо диагональную с ортогональной по удельной прочности, а не по углу навивки диагональной.
Mihail66> А зачем заниматься херней, если эти испытания уже давным давно сделали за нас? Иначе бы и угла 54,7 в намотке не было?
Диагональная намотка технологически удобна для длинных шлангов, труб канализации. Вот там её и применяют, а в баллонах с высоким КМС её не применяют.
Mihail66> Где математические или физическое объяснение что 1,138 это правильно, и что ты в своем эксперименте не накосячил?
Я уже писал про тензор напряжений.
Вот ещё картинка, поясняющая, как в вашей схеме работают нормальные (разрывные) напряжения в матрице от нитки к нитке. И прочность в одном слое будет ограничена прочностью матрицы на разрыв.
В двух слоях добавятся касательные напряжения в матрице, будет попрочнее, но всяко слабее, чем при 0°, когда вся нагрузка идёт вдоль волокна.
Я уже писал про тензор напряжений.
Вот ещё картинка, поясняющая, как в вашей схеме работают нормальные (разрывные) напряжения в матрице от нитки к нитке. И прочность в одном слое будет ограничена прочностью матрицы на разрыв.
В двух слоях добавятся касательные напряжения в матрице, будет попрочнее, но всяко слабее, чем при 0°, когда вся нагрузка идёт вдоль волокна.
Прикреплённые файлы:
SashaMaks> 1. Не радиальная, а диагональная или спиральная.
Это ты про что? Ну непонятно!
SashaMaks> 2. Сравнить надо диагональную с ортогональной по удельной прочности, а не по углу навивки диагональной.
Ну так давай сравнивать. Я с удовольствием. Только как?
SashaMaks> ... а в баллонах с высоким КМС её не применяют.
Да с чего бы это?
Это ты про что? Ну непонятно!
SashaMaks> 2. Сравнить надо диагональную с ортогональной по удельной прочности, а не по углу навивки диагональной.
Ну так давай сравнивать. Я с удовольствием. Только как?
SashaMaks> ... а в баллонах с высоким КМС её не применяют.
Да с чего бы это?
Mihail66> Как их можно сравнивать?
По удельной прочности.
По удельной прочности.
Mihail66> Это ты про что? Ну непонятно!
Прикреплённые файлы:
Mihail66> Ну так давай сравнивать. Я с удовольствием. Только как?
Сделай гидравличское испытание своего баллона и померяй его массу.
Mihail66> Да с чего бы это?
КМС ниже.
Сделай гидравличское испытание своего баллона и померяй его массу.
Mihail66> Да с чего бы это?
КМС ниже.
Copyright © Balancer 1997..2023
Создано 22.11.2008
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
Создано 22.11.2008
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
