Консультации по морским вопросам

YAV> Не совсем, а около того: 1 р.т. = 2,83 куб м. 100 кубофутов будет немного больше.
Конечно, английский и русский кубофут в системе СИ = 0,3048*0,3048*0,3048=0,28316846592 кубометра. Теперь округли, до двух знаков после запятой

O.O.> Не совсем так,разве что крайне приближенно
Я посещал в Корабелке семинар доктора технических наук, профессора кафедры проектирования судов Б.А. Царева по истории классификационных обществ. А ты - википедию?

АМГ1963> Я посещал в Корабелке семинар доктора технических наук, профессора кафедры проектирования судов Б.А. Царева по истории классификационных обществ. А ты - википедию?

да ради бога,просто ласт как мера веса колебался от 1180кг до почти двух тонн,впрочем как и все меры веса-объема в те времена,т.е до введения метрической системы,и даже сейчас есть три вида тонны,метрическая,американская и английская

O.O.> да ради бога,просто ласт как мера веса колебался от 1180кг до почти двух тонн
Коллега, обратившийся с берега с вопросом, наверно уже совсем запутался

O.O.> да ради бога,просто ласт как мера веса колебался от 1180кг до почти двух тонн
Чтобы не быть голословным, специально для тебя я нашел на сайте РНБ старинную книгу 1850 года - "Сборник коммерческих знаний, изданный фридрихсгамским первостатейным купцом И. Вавиловым". Где есть специальный раздел: "Пояснения значения ласта и тонна", где однозначно указано, что "тонн или ласт означают вместимость корабля".

АМГ1963> где однозначно указано, что "тонн или ласт означают вместимость корабля".

Это эмпирические формулы расчёта дедвейта (не водоизмещения) по главным размерениям.

АМГ1963> Теперь округли, до двух знаков после запятой

Не стал спорить, тоже самое хотел сказать

АМГ1963> Я посещал в Корабелке семинар доктора технических наук, профессора кафедры проектирования судов Б.А. Царева по истории классификационных обществ. А ты - википедию?

Он в пятёрке преподавал, но кандидатский экзамен по специальности он у меня принимал.
Многого хорошего о нём сказать могу.

O.O.>> да ради бога,просто ласт как мера веса колебался от 1180кг до почти двух тонн
АМГ1963> Чтобы не быть голословным, специально для тебя я нашел на сайте РНБ старинную книгу 1850 года
В чем измерялось водоизмещение корабля до широкого внедрения единиц килограмм/тонна?
Это изначальный вопрос,в чем , а не как,правильный ответ: смотря где и в какое время,или не так?
дальше поехали методики расчета,в твоем случае методика расчета дедвейта,в случае приведеным Пашей ,какая то странная методика расчета тоже дедвейта,может я чего не так понимаю,но насколько читал,чаще всего вместимость судна определялась вообще опытным путем,т.е грузили пустое судно до приемлимой осадки и фсе .Если не ошибаюсь,то даже Колумб не знал водоизмещения Санта Марии,по крайней мере то что сохранилось в его записях можно обозначить как дедвейт
В 1666 году корабельный мастер Энтони Дин впервые рассчитал будущую осадку линейного корабля «Руперт» и приказал прорезать корабельные порты ещё на стапеле. Через 20 лет под его руководством в английском флоте эта практика стала уже постоянной.Вот и считай,что только в самом конце 17-го века хоть кто смог вообще узнать какое на самом деле В.М его корабля,отсюда и стоит начинать историю расчетов.Кстати в Россию методику расчета привез сам герр Питер.который учился у сего мастера,надеюсь не надо распространятся о сов.секретности этой методики ,как я слышал,например французы и голландцы получили ее еще много позже наших,в силу указаных причин.

АМГ1963>> Я посещал в Корабелке семинар доктора технических наук, профессора кафедры проектирования судов Б.А. Царева по истории классификационных обществ. А ты - википедию?

А мне посчастливилось посещать семинары профессора Ашика. Он проводил прямо в общежитии. Не знаю, есть ли сейчас в Корабелке подобные традиции.

sam7> Это эмпирические формулы расчёта дедвейта (не водоизмещения) по главным размерениям.

Увы, дедвейт, это сумма масс переменных грузов, а в старину по приведенным формулам рассчитывали именно вместимость - объем помещений для груза. То, что сейчас является регистровой вместимостью.
Тонна - бочка, это первоначально был объем.
Я с удовольствием пролистал вышеуказанную книжку с сайта РНБ

sam7> Он в пятёрке преподавал, но кандидатский экзамен по специальности он у меня принимал.
Мне он был научным руководителем. Очень жаль, что моя защита состоялась через 15 лет. Когда его уже не было с нами

АМГ1963> Теперь округли, до двух знаков после запятой

Забыл смайлик поставить после немного
Был инцидент: пригнали нам судно, а там тоннаж был указан в кубических метрах (документы были Белорусского речного регистра). Стали готовить генеральную декларацию по ИМОвской форме и переводить кубометры в р.т. Ну поделили кубы на 2,83 и записали. Дед в портнадзоре докалупался, что надо не на 2,83, а на вот ту длинную цифру, что Вы привели. Что точность прежде всего! Стоим и думаем: смеяться или стебаться? Короче изменили трошки (даже в р.т. после запятой округлять не стали) + добавили 0,5 л с нехитрой закуской и ушли ))))
Потому и написал, что "немного" )))

АМГ1963> Увы, дедвейт, это сумма масс переменных грузов, а в старину по приведенным формулам рассчитывали именно вместимость - объем помещений для груза. То, что сейчас является регистровой вместимостью.

Причём здесь "Увы"?
Есть одно, есть другое, не путать Бабеля с Бебелем.
Гоголя с Гегелем, заодно

АМГ1963> Я посещал в Корабелке семинар доктора технических наук, профессора кафедры проектирования судов Б.А. Царева по истории классификационных обществ. А ты - википедию?

Классный семинар,как мне кажется. А нет конспектов ?

АМГ1963>> Я посещал в Корабелке семинар доктора технических наук, профессора кафедры проектирования судов Б.А. Царева по истории классификационных обществ. А ты - википедию?
off-topic-off> Классный семинар,как мне кажется. А нет конспектов ?

Когда я учился, он был ещё ктн и доцент.
Помимо своей специальности, он ещё давал лекции по теории решения изобретательских задач, очень интересно было.

АМГ1963> Коллега, обратившийся с берега с вопросом, наверно уже совсем запутался

Зато узнал много нового ))

sam7> Помимо своей специальности, он ещё давал лекции по теории решения изобретательских задач, очень интересно было.
Лекции по ТРИЗ Альтшуллера? А когда он начал читать лекции по ТРИЗ?

sam7>> Помимо своей специальности, он ещё давал лекции по теории решения изобретательских задач, очень интересно было.
vmart2005> Лекции по ТРИЗ Альтшуллера? А когда он начал читать лекции по ТРИЗ?

Точно год не помню, середина семидесятых у нас, когда начал - естественно, не знаю.

off-topic-off> Классный семинар,как мне кажется. А нет конспектов
Записи велись в тетрадках, на листочках, на оборотах студенческих работ. Прошло много времени...

АМГ1963>> Коллега, обратившийся с берега с вопросом, наверно уже совсем запутался
A.1.> Зато узнал много нового ))

Ага,позорище ,дедвейт от водоизмещения не отличаем,засиделись за компами блин

O.O.> В чем измерялось водоизмещение корабля до широкого внедрения единиц килограмм/тонна?
а кому было интересно ВИ?
Интересно было, сколько он довезет товара.
Кстати, если считать "регистровую тонну" тонной, то средняя плотность получается 0,37 т/м3
Но если от 1200 до 2 тонн, то от 0,44 до 0,74.
Что любопытно, сейчас при расчете потребного обьема грузовых бортов считают, что груз весит 0,6 тонн на кубометр.
То есть, прошли тысячелетия, а грузы по сути остались той же плотности

Bredonosec> а кому было интересно ВИ?
А оно было никому не интересно?тогда почему же методы расчета онного держали в глубокой тайне?
ты почитай,я там чуть выше писал об этом

Bredonosec> Интересно было, сколько он довезет товара.
И это тоже

O.O.> А оно было никому не интересно?тогда почему же методы расчета онного держали в глубокой тайне?
торговцам и таможенникам? Да глубоко насрать.
Важно, сколько эта лоханка везет.

Bredonosec> торговцам и таможенникам? Да глубоко насрать.
Вот потому то например датчане,тупо замеряли ширину и длинну верхней палубы,вставляли опред коэфициент и снимали бабки.Да и некогда им было,т.к через датский пролив шел весьма существенный трафик.
Bredonosec> Важно, сколько эта лоханка везет.

Капитану корабля сие наверное интересно,или нет?строителям опять же,ибо такого рода знание очень сущ удешевляло и упрощало постройку корабля.