Как снимали лунную аферу...

ViperNN> Интересно, сколько лет продлится битва Афонов с параллаксом? Год уже скоро будет.

Вопрос сложный. Тут надо определить "коэффициент сопротивления", дабы прикинуть "постоянную времени".
Судя по текущему отклику на воздействие, близкое к собственной частоте аФона, коэффициент это весьма велик. Так что.... может понадобиться время, сопоставимое со временем существования вселенной.

aФон> Что важнее экспериментальные данные или умствования вокруг них?
Гони прямую цитату, мразь, или заткнись в тряпочку и иди пей мочу в сад.
"Вычитание параллакса" нашел? Нет. Иди пей мочу в сад.
"Уничтожение параллакса" нашел? Нет. Иди пей мочу в сад.
"Компенсация это уничтожение" нашел? Нет. Иди пей мочу в сад.

aФон> Тебе дали сами данные
70 повторов мало.
Продолжаем.
Мне начхать на твои полоумные бредни.
Мне начхать на твои полоумные бредни.
Мне начхать на твои полоумные бредни.
Мне начхать на твои полоумные бредни.
Мне начхать на твои полоумные бредни.
Мне начхать на твои полоумные бредни.
Мне начхать на твои полоумные бредни.
Мне начхать на твои полоумные бредни.
Мне начхать на твои полоумные бредни.
Мне начхать на твои полоумные бредни.
80 повторов.

aФон>> Угол между камерами 1 и 2 - это и есть искомый.
3-62> Нет. Это не параллакс, по твоему же определению!

Это угол параллакса, но он не единственный.
Если выбрать другую точку на красной плоскости, то будет другой угол параллакса.
Просто ты никак не усвоишь, что такое параллакс.

aФон>> Что важнее экспериментальные данные или умствования вокруг них?
Hal> Гони прямую цитату, мразь, или заткнись в тряпочку и иди пей мочу в сад.
Hal> Мне начхать на твои полоумные бредни.

А кто ты такой, чтобы остальным было не нахапть на твои бредни?

Ты целый год оспариваешь, что Хугин вычитает параллакс, тебе мануал показали, опыты прямые показали, ссылки на описание:

Пункт «Позиции и перенос» служит для компенсации параллакса
> Сшиватель панорам Hugin и связанные с ним программы

 

aФон> Просто ты никак не усвоишь, что такое параллакс.

Нет, дурилка, это ты выбрал самое неподходящее к ситуации определение. И теперь мучаешься.
И поделом.
И будешь переобуваться "угол-неугол" "есть параллакс-нету параллакса" долго.

aФон>> Просто ты никак не усвоишь, что такое параллакс.
3-62> Нет, дурилка, это ты выбрал самое неподходящее к ситуации определение. И теперь мучаешься.
3-62> И будешь переобуваться "угол-неугол" "есть параллакс-нету параллакса" долго.

Какое не выбирай, а туфты, которую ты нес, нет в опеределениях

Твое "паралакс - это перекрытие дальних предметов близкими" является БРЕДОМ СИВОЙ КОБЫЛЫ, потому что на плоскости никакого перекрытия нет, а параллакс есть:


Из углового определения вытекает и смещение объектов

aФон> Какое не выбирай, а туфты, которую ты нес, нет в опеределениях

Туфта - это то что у тебя выходит, когда ты пробуешь подумать.

aФон> Твое "паралакс - это перекрытие дальних предметов близкими" является БРЕДОМ СИВОЙ КОБЫЛЫ, потому что на плоскости никакого перекрытия нет, а параллакс есть:

Это именно то как ВИДЕН параллакс вменяемому человеку.
А дальше - аФоня - ищи какой из углов будет нужным параллаксом.
Это (как дураку молиться) - тебе не на один год загадка.

aФон>> Твое "паралакс - это перекрытие дальних предметов близкими" является БРЕДОМ СИВОЙ КОБЫЛЫ, потому что на плоскости никакого перекрытия нет, а параллакс есть:
3-62> Это именно то как ВИДЕН параллакс вменяемому человеку.

Нет, баран, такого определения нет.
Есть вот такое

изменение видимого положения объекта относительно удалённого фона в зависимости от положения наблюдателя.

 

3-62> А дальше - аФоня - ищи какой из углов будет нужным параллаксом.

Все углы и нужны, ибо различие углов и дает различие смещений относительно упомянутого выше удаленного фона (который неподвижен).

aФон> Нет, баран, такого определения нет.

Эх, безмозглушко ты наше. Ну вот что ТЕБЕ дает ОПРЕДЕЛЕНИЕ?
Ну ничего. А когда определение неподходящее - то просто руины эпициклов и утрата смысла.

Запомни определение - для тебя, безмозглого - когда 3d - то ищи параллакс. Когда 2d (а это плоскость) - параллакс не ищи. Там лишь перспектива. Попробуй это определение - тебе сразу полегчает.


aФон> Все углы и нужны

Да ты что?

aФон> ибо различие углов и дает различие смещений относительно упомянутого выше удаленного фона

А нету "удаленного фона", аФон. Так как плоскость. Ну и то что на плоскости - не может сместится относительно нее. Так как на самом деле смещается "наблюдатель" а не пейзаж на плоскости.

Или ты "думал" что твой "параллакс угла" это такое колдунство, которое предметы в пространстве перемещает?

3-62> Запомни определение - для тебя, безмозглого - когда 3d - то ищи параллакс. Когда 2d (а это плоскость) - параллакс не ищи. Там лишь перспектива. Попробуй это определение - тебе сразу полегчает.


Нет, кретин, такого определения НИГДЕ НЕТ и ты его не сможешь ПОДТВЕРДИТЬ, эта туфта выдумана в твоем БРЕДУ!


aФон>> ибо различие углов и дает различие смещений относительно упомянутого выше удаленного фона
3-62> А нету "удаленного фона", аФон. Так как плоскость.

А есть. Дальняя часть плоскости не смещается, она и есть фон, если нет иного.

aФон> Нет, кретин, такого определения НИГДЕ НЕТ и ты его не сможешь ПОДТВЕРДИТЬ, эта туфта выдумана в твоем БРЕДУ!

аФон - не путай - бред это у тебя. И постоянно. Без просветлений.

Лучше скажи - что там у тебя в бреду смещается при твоем параллаксе?

aФон> А есть. Дальняя часть плоскости не смещается, она и есть фон, если нет иного.

Это перспектива, аФон. И тебя предупреждали, чтобы ты НЕ ПЫТАЛСЯ развернуть плоскость в ракурс "торцом" Но тебе приходится это делать, лишь бы подольше мучить свой бред.
И, так ты говоришь что "задняя часть плоскости перемещается относительно передней"? А плоскость не рвется?

3-62> Лучше скажи - что там у тебя в бреду смещается при твоем параллаксе?

Рисунки плоскости и смещаются, тебе же показывали гифки.

aФон>> А есть. Дальняя часть плоскости не смещается, она и есть фон, если нет иного.
3-62> Это перспектива, аФон.

Нет, кретин, если речь о смещениях - это параллакс, строго с определением параллакса.

3-62> И тебя предупреждали, чтобы ты НЕ ПЫТАЛСЯ развернуть плоскость в ракурс "торцом" Но тебе приходится это делать, лишь бы подольше мучить свой бред.

А что плоскость строго ортогональна оптической оси?
В этом случае фон - это самая удаленная часть плоскости вокруг камеры (удаленное кольцо), как видишь ничто не мешает наблюдать параллакс на плоскости.

3-62> И, так ты говоришь что "задняя часть плоскости перемещается относительно передней"? А плоскость не рвется?

Рисунки заднего фона смещаются относительно рисунков переднего, я тебе уже показывал, как это бывает

Что, лошара, в трех соснах заблудился?

aФон> Рисунки плоскости и смещаются, тебе же показывали гифки.

аФоня, не шали! Эти гифки тебе уже разобрали и потыкали ими в наглую, твою, мордочку.
И ты уже начал было "терять параллакс". И опять за свои глупости взялся...

В плоскости ничего не смещается (изменяется перспектива лишь). Если эта плоскость "статичный кадр" из твоей гифки.

aФон> Нет, кретин, если речь о смещениях - это параллакс

О смещениях ЧЕГО, дурилка?
У тебя в бестолковке уже "любое смещение - параллакс"?

aФон> А что плоскость строго ортогональна оптической оси?

Не обязательно. Но для простоты понимания происходящего малограмотным тобой - желательно.

aФон> Рисунки заднего фона смещаются относительно рисунков переднего

Нет, аФоня. Все части рисунка, и плоскость - остаются как были. На месте.
Если что и меняется - то это РАКУРС на этот рисунок на плоскости.

И, глядя на твои мучения, вынужден спросить - понятие ВЕКТОР ты так и не освоил в школе. Правда?

aФон> Что, лошара, в трех соснах заблудился?

Ты аФоня, такая лошара серебристая, что ты в 1 сосне смог заблукаться.

А про вектор - ответь.

aФон>> Рисунки плоскости и смещаются, тебе же показывали гифки.
3-62> аФоня, не шали! Эти гифки тебе уже разобрали и потыкали ими в наглую, твою, мордочку.

Кто их разобрал?
Ты прицепился к тоннелю, а надо смотреть только на пол и видеть как плитки смещаются относительно друг друга.

3-62> В плоскости ничего не смещается (изменяется перспектива лишь). Если эта плоскость "статичный кадр" из твоей гифки.

Это и есть параллакс на плоском полу, смещение дальних плиток относительно близких.
Никто не отменял параллакс для плоскости, никто, кретин, запомни это.

aФон>> Нет, кретин, если речь о смещениях - это параллакс
3-62> О смещениях ЧЕГО, дурилка?
3-62> У тебя в бестолковке уже "любое смещение - параллакс"?

Ты видел определение параллакса?
Смотри и запоминай


3-62> Не обязательно. Но для простоты понимания происходящего малограмотным тобой - желательно.

Это неважно, пусть будет ортогональна

aФон>> Рисунки заднего фона смещаются относительно рисунков переднего
3-62> Нет, аФоня. Все части рисунка, и плоскость - остаются как были. На месте.

Мы же о наблюдателе говорим, а для него они смещаются

3-62> Если что и меняется - то это РАКУРС на этот рисунок на плоскости.

И ракурс меняется, но это не отменяет определение параллакса, не отменяет ЛОШАРА.

aФон> Кто их разобрал?

Уже забыл? А при твоем участии это было. Вчера-позавчера. У тебя память как у аквариумной рыбки?
Тогда понимаю твои проблемы с пониманием.

aФон> Ты прицепился к тоннелю, а надо смотреть только на пол и видеть как плитки смещаются относительно друг друга.

Перспектива.

aФон> Это и есть параллакс на плоском полу

Пусть для тебя будет правило "параллакс на плоскости - перспектива".

aФон> Никто не отменял параллакс для плоскости, никто, кретин, запомни это.

Хорошо. Уговорил. Параллакс в понимании идиота - на плоскости, вменяемые люди называют перспективой.

aФон> Ты видел определение параллакса?

Так смещение ЧЕГО? Ты за свои бредни не прячься! Все равно не спрячешься.


aФон> Мы же о наблюдателе говорим, а для него они смещаются

Что смещается для наблюдателя, аФон?

aФон> И ракурс меняется, но это не отменяет определение параллакса,

аФоня, не далее как вчера тебе показывали 2 плоских кадра. И спрашивали "есть параллакс или нет" - ты не ответил. Не смог.
Я тебя вчера спрашивал - если приблизить камеру к плоскости "по нормали" - параллакс будет? По любимому твоему определению - да. А ты его увидишь?

aФон> Просто ты никак не усвоишь, что такое параллакс.
aФон> https://ds04.infourok.ru/uploads/ex/1130/000ae69f-1ab046d6/img20.jpg

И ты всерьёз надеешься на то, что возможно какими-то манипуляциями с изображением вот так просто уничтожить угол, под которым со стороны наблюдаемого объекта виден базис наблюдателя?

aФон> А кто ты такой, чтобы остальным было не нахапть на твои бредни?
О! С 80 повтора начал запоминать текст. Прогресс.
Я, в общем то, ни на что здесь и не претендую. Я ничего не опровергаю и никого не собираюсь ни в чем убеждать. Я просто демонстрирую правильность 4 тезисов на твоем примере. Больше ничего.
Это ты же здесь нам истину пытаешься открыть. Вот мы с твоей клоунады и смеемся.

aФон> тебе мануал показали
Не, не смог запомнить. Продолжаем эксперимент
Гони прямую цитату, мразь, или заткнись в тряпочку и иди пей мочу в сад.
"Вычитание параллакса" нашел? Нет. Иди пей мочу в сад.
"Уничтожение параллакса" нашел? Нет. Иди пей мочу в сад.
"Компенсация это уничтожение" нашел? Нет. Иди пей мочу в сад.

aФон> опыты прямые показали
Мне начхать на твои полоумные бредни.
Мне начхать на твои полоумные бредни.
Мне начхать на твои полоумные бредни.
Мне начхать на твои полоумные бредни.
Мне начхать на твои полоумные бредни.
Мне начхать на твои полоумные бредни.
Мне начхать на твои полоумные бредни.
Мне начхать на твои полоумные бредни.
Мне начхать на твои полоумные бредни.
Мне начхать на твои полоумные бредни.
90 повторов.

3-62> Или ты "думал" что твой "параллакс угла" это такое колдунство, которое предметы в пространстве перемещает?
Мне думается, что это всё оттого, что он выдумал себе магический алгоритм в Хугине, который может перемещать предметы на готовых фотках. Он по началу даже думал, что Хугин может объемные объекты поворачивать на фотках. Он полгода ныл что Красильников сжульничал, якобы применил некую магическую функцию и повернул гору. Потом вроде до него дошло, что на фотке нельзя заглянуть за угол. Но магическая функция у него осталась. Не просто так он начал ныть про тень, которая не принадлежит поверхности.

Hal> Мне думается, что это всё оттого, что он выдумал себе магический алгоритм в Хугине,

Мне представляется, что это ваше мнение ошибочно. И ситуация с аФоном поинтереснее.
Докопались мы до "камня основной идеи", что аФон заложил в фундамент его мировоззрения.
Любой "подкоп" под этот "фундамент" вызывает защитную реакцию (и, кстати, у вас она тоже есть и похожая).

Hal> Не просто так он начал ныть про тень, которая не принадлежит поверхности.

Ну - какую только чушь не выхватят для стабилизации зашатавшихся основ. Утопающий и соломинка...

aФон> Это угол параллакса, но он не единственный.

Кстати, сформулировался к тебе вопрос, аФоня.
По итогам наблюдений того. что и как ты делаешь с "определением" (прям мартышка и очки).

Вопрос будет как раз про определения - с какой целью и по каким критериям ты, аФон, выбираешь ПОДХОДЯЩЕЕ определение явления?
(ты его еще позиционируешь правильным, причем единственно правильным, но это уже "эхо прошедшей эпохи в пустой голове")

aФон> Параллакс существует, когда известно, что кадры получены при СМЕЩЕНИИ наблюдателя.
Ой, а у нас тут параллакс шредингера?

aФон>> Параллакс существует, когда известно, что кадры получены при СМЕЩЕНИИ наблюдателя.
Passat> Ой, а у нас тут параллакс шредингера?

Не знаю кого. Наверное того, кто "знает про смещение наблюдателя".
Кто это такой, знающий - аФоня молчит как рыба об лед.

3-62> Уже забыл? А при твоем участии это было. Вчера-позавчера. У тебя память как у аквариумной рыбки?
3-62> Тогда понимаю твои проблемы с пониманием.

Ты прицепился там к тоннелю, вместо того, чтобы смотреть на плоскость

aФон>> Ты прицепился к тоннелю, а надо смотреть только на пол и видеть как плитки смещаются относительно друг друга.
3-62> Перспектива.

Она не отменяет ПАРАЛЛАКС, смотри его определение.

aФон>> Это и есть параллакс на плоском полу
3-62> Пусть для тебя будет правило "параллакс на плоскости - перспектива".

Найди учебник, который подтвердит твое определение.


aФон>> Никто не отменял параллакс для плоскости, никто, кретин, запомни это.
3-62> Хорошо. Уговорил. Параллакс в понимании идиота - на плоскости, вменяемые люди называют перспективой.

Покажи хотя бы один учебник, которое параллакс называет перспективой.

aФон>> Ты видел определение параллакса?
3-62> Так смещение ЧЕГО? Ты за свои бредни не прячься! Все равно не спрячешься.
3-62>

Наблюдателя.

aФон>> Мы же о наблюдателе говорим, а для него они смещаются
3-62> Что смещается для наблюдателя, аФон?


Рисунки плоскости, что же еще?
Например, пусть есть огромная плоскость и наблюдатель О напротив.
Пусть точка напротив наблюдателя - А (ОА ортогонален плоскости), а точка плоскости, сильно удаленная от наблюдателя - Х.
Пусть наблюдатель сместится в точку О'.
Угол О'АО значительно больше О'ХО - это и есть смещение точки А относительно фоновой точки Х.
Это и есть параллакс.


3-62> Я тебя вчера спрашивал - если приблизить камеру к плоскости "по нормали" - параллакс будет? По любимому твоему определению - да. А ты его увидишь?

Конечно увижу, см. пояснение выше.

Hal> Я, в общем то, ни на что здесь и не претендую. Я ничего не опровергаю и никого не собираюсь ни в чем убеждать. Я просто демонстрирую правильность 4 тезисов на твоем примере.

То есть ты занимаешься ПРОПАГАНДОЙ. А зачем?
У тебя комплекс неполноценности, ты чувствуешь себя ущербным и хочешь поднять личную самооценку?

aФон>> тебе мануал показали
Hal> Не, не смог запомнить. Продолжаем эксперимент
Hal> Гони прямую цитату, мразь, или заткнись в тряпочку и иди пей мочу в сад.

Hal> 90 повторов.

Пункт «Позиции и перенос» служит для компенсации параллакса
> Сшиватель панорам Hugin и связанные с ним программы

 

Tangaroa> И ты всерьёз надеешься на то, что возможно какими-то манипуляциями с изображением вот так просто уничтожить угол, под которым со стороны наблюдаемого объекта виден базис наблюдателя?

Естественно можно, для этого выполняется СДВИГ (кроме остальных тоже важных преобразований, но на угол влияет именно преобразование сдвига), который и убирает этот угол