aФон
инфо
инструменты
Реклама Google — средство выживания форумов :)
-
![[image]](https://www.balancer.ru/cache/sites/ru/a0/a0z/f/2019/07/128x128-crop/19-7700921-gorapavilon.jpg)
Apollo 16 LRV Grand Prix в вакуумной камере
Теги:
Tarasoff> Не знаю 
Надо считать. Выводить формулу. Мы ведь считаем расстояние? Угол для нас - промежуточный результат.
1. Мы находим угловой размер объекта θ, его ищем по пленке, поэтому учитываем, что она плоская
2. Зная угловой размер объекта θ, его длину L и то, что он встал к нам перпендикулярно мы легко вычисляем расстояние S до него
S=(L/2)/tg(θ/2)
Надо считать. Выводить формулу. Мы ведь считаем расстояние? Угол для нас - промежуточный результат.1. Мы находим угловой размер объекта θ, его ищем по пленке, поэтому учитываем, что она плоская
2. Зная угловой размер объекта θ, его длину L и то, что он встал к нам перпендикулярно мы легко вычисляем расстояние S до него
S=(L/2)/tg(θ/2)
aФон>> Объект у нас встал параллельно кадру, поэтому расстояние до него - это перпендикуляр к кадру.
Tarasoff> Куда кто встал?
Угловой размер пленки от ровера равен "нулю", не парься с этим.
Tarasoff> Куда кто встал?
Угловой размер пленки от ровера равен "нулю", не парься с этим.
Tarasoff
опытный
aФон> Угловой размер пленки от ровера равен "нулю", не парься с этим.
"Уф! Разоблачил!"
Да?
Так не бывает.
"Уф! Разоблачил!"
Да?
Так не бывает.
aФон>> Угловой размер пленки от ровера равен "нулю", не парься с этим.
Tarasoff> "Уф! Разоблачил!"
Tarasoff> Да? Так не бывает.
Бывает. Ширина кадра 10.26мм, а расстояние 49 метров.
Угловой размер кадра плёнки 0,0002 радиан или 0,01 градус
Теперь понятно, что cамые крайние точки G и H с твоего рисунка не могут отклоняться сильнее 0.005 градусов?:
Tarasoff> "Уф! Разоблачил!"
Tarasoff> Да?
Так не бывает.Бывает. Ширина кадра 10.26мм, а расстояние 49 метров.
Угловой размер кадра плёнки 0,0002 радиан или 0,01 градус
Теперь понятно, что cамые крайние точки G и H с твоего рисунка не могут отклоняться сильнее 0.005 градусов?:
Это сообщение редактировалось 02.12.2019 в 18:44
Tarasoff
опытный
aФон> Бывает.
Значит, в другом месте косяк. Мы карту ещё не смотрели. Косяк - он есть. Он не может не есть
И потом, ты забываешь одну такую маааахонькую, но существенную детальку: Tangaroa ещё слова не сказал.
Я-то нубас. Чисто из интереса решил посчитать. А Tangaroa - он всех собак в Корее съел на этом деле.
Значит, в другом месте косяк. Мы карту ещё не смотрели. Косяк - он есть. Он не может не есть
И потом, ты забываешь одну такую маааахонькую, но существенную детальку: Tangaroa ещё слова не сказал.
Я-то нубас. Чисто из интереса решил посчитать. А Tangaroa - он всех собак в Корее съел на этом деле.
Tarasoff> И потом, ты забываешь одну такую маааахонькую, но существенную детальку: Tangaroa ещё слова не сказал.
Тангароа только кратеры находить хорошо умеет, в остальном от него ждать нечего.
Тангароа только кратеры находить хорошо умеет, в остальном от него ждать нечего.
Tarasoff> Я-то нубас. Чисто из интереса решил посчитать.
Но в любом случае обсуждение выявило, что аргумент остался только с боковым вылетом, а разница между 49 метрами и 53 не существенная, можно считать СОВПАЛО.
Я тут даже рисунок перерисовал, поджал линии к колёсам и размеры пересчитал
Но в любом случае обсуждение выявило, что аргумент остался только с боковым вылетом, а разница между 49 метрами и 53 не существенная, можно считать СОВПАЛО.
БАЗОВОЕ противоречие в несоответствии бокового вылета ровера от линии камера-ЛМ
По ролику удаление 34,5 метра
По Каляке-Маляке 42.5
> Apollo 16 LRV Grand Prix в вакуумной камере [aФон#02.12.19 17:42]
Я тут даже рисунок перерисовал, поджал линии к колёсам и размеры пересчитал
Tarasoff>> Я-то нубас. Чисто из интереса решил посчитать.
aФон> Но в любом случае обсуждение выявило, что аргумент остался только с боковым вылетом, а разница между 49 метрами и 53 не существенная, можно считать СОВПАЛО.
Ну вот, видишь, как хорошо - сам себя и выпорол. Тебе хороший урок на будущее - если видишь в материалах по лунной программе какое-то несоответствие, сразу ищи, где ты ошибся.
aФон> Но в любом случае обсуждение выявило, что аргумент остался только с боковым вылетом, а разница между 49 метрами и 53 не существенная, можно считать СОВПАЛО.
Ну вот, видишь, как хорошо - сам себя и выпорол. Тебе хороший урок на будущее - если видишь в материалах по лунной программе какое-то несоответствие, сразу ищи, где ты ошибся.
aФон> Вообще то БАЗОВОЕ противоречие в несоответствии бокового вылета ровера от линии камера-ЛМ
aФон> По ролику удаление 34,5 метра
аФоня, а ты не думаешь, что это просто от того, что Джон Янг ехал не по прямой? Объезжал каку-то колд**бину, вот и уклонился от линии камера-ЛМ.
aФон> По ролику удаление 34,5 метра
аФоня, а ты не думаешь, что это просто от того, что Джон Янг ехал не по прямой? Объезжал каку-то колд**бину, вот и уклонился от линии камера-ЛМ.
Taler>Тебе хороший урок на будущее - если видишь в материалах по лунной программе какое-то несоответствие, сразу ищи, где ты ошибся.
Дурик, это не ошибка, а корректировка аргумента.
То что ролик фальшивый выявлено уже давно и аргументировано,
Просто этот аргумент требует знания софта, чтобы его понять.
И я ищу более яркий и простой аргумент, поэтому не яркие пытаюсь отфильтровывать
Дурик, это не ошибка, а корректировка аргумента.
То что ролик фальшивый выявлено уже давно и аргументировано,
Значит ты не понял моего объяснения и придется повторить.
1. Пусть у нас есть экран, на котором есть нарисованный прямоугольник.
Сделает снимки этого экрана, вращая камеру вокруг нодальной точки.
Очевидно, на снимках будут перспективные искажения прямоугольника:
Что нам даст обработка в софте?
Очевидно, он уберет все эти перспективные искажения, потому что софт приводит кадры к общей проекции.
Другими словами, если на экране НЕИЗМЕННЫЙ пряммоугольник, то софт покажет нам его какой он есть в некой общей для двух кадров проекции.
2. Что будет если прямоугольник на экране изменится между снимками?
Очевидно софт никак не сможет парировать эти изменения, ведь он в конечном итоге показывает изображение, за вычетом относительных перспективных искажений.
3. Что же будет если проектор (вместе с камерой на общей платформе) повернется относительно экрана для имитации параллакса?
Очевидно, поворот проектора к экрану сделает саму проекцию искаженной, ведь теперь левая и правая сторона экрана по разному удалены относительно оптической оси.
Поэтому софт это искажение НИКАК парировать не сможет и именно эта зависимость от угла параллакса по ближним объектам наблюдалась на гифах.
Вот смотри, какой был параллакс на вот этих кадрах по ближним камням у двух групп кадров
И это возросший вдвое параллакс сигнализирует, что проектор повернули на больший угол относительно экрана, что и становится причиной искажений, которые видны на гифе, при их сравнении
Гифы [показать]
Надеюсь я доходчиво объяснил, какой график мы ждем от меня и элементы которого уже все есть (просто у меня пока нет настроения выполнить рутинную работу, чтобы в итоге метать бисер перед свиньями).
Можно ли было как-то избежать этого эффекта?
Можно!
Нужно было при имитации параллакса платформу с проектором и камерой двигать параллельно экрану по рельсам, тогда никаких отличий от натуральной горы мы бы не нашли.
Почему же аферисты этого не сделали?
Инерция! Массивную платформу невозможно быстро разогнать и остановить, а учитывая скоростную съемку, то это просто безнадега.
Но для фото они такой сдвиг применяли и там этого эффекта нет.
> Apollo 16 LRV Grand Prix в вакуумной камере [aФон#17.10.19 03:51]
Просто этот аргумент требует знания софта, чтобы его понять.
И я ищу более яркий и простой аргумент, поэтому не яркие пытаюсь отфильтровывать
W.C.> аФоня, а ты не думаешь, что это просто от того, что Джон Янг ехал не по прямой? Объезжал каку-то колд**бину, вот и уклонился от линии камера-ЛМ.
Я знаю отчего это.
Когда следы Лунохода пытались воспроизвести в студии, то идеального совпадения не добились и мы это видим при сравнении снимка ЛРО и ролика с проездом макета ровера.
Я знаю отчего это.
Когда следы Лунохода пытались воспроизвести в студии, то идеального совпадения не добились и мы это видим при сравнении снимка ЛРО и ролика с проездом макета ровера.
aФон> То что ролик фальшивый выявлено уже давно и аргументировано,
Врешь. Опять врешь.
Врешь. Опять врешь.
W.C.>> аФоня, а ты не думаешь, что это просто от того, что Джон Янг ехал не по прямой? Объезжал каку-то колд**бину, вот и уклонился от линии камера-ЛМ.
aФон> Я знаю отчего это.
aФон> Когда следы Лунохода пытались воспроизвести в студии, то идеального совпадения не добились и мы это видим при сравнении снимка ЛРО и ролика с проездом макета ровера.
аФоня, я тоже знаю отчего это. Просто это снимали на Луне. Янг вел машину, а Дьюк стоял с камерой. Вот и все, и ничего громоздить не надо, никаких градиентных стекол, тумбочек со шлемом на палке, и прочего бреда твоего воспаленного сознания... И сразу все становится на свои места, и никто с пропорциями не ошибается, никто размерами вакуумной камеры не ограничен.
aФон> Я знаю отчего это.
aФон> Когда следы Лунохода пытались воспроизвести в студии, то идеального совпадения не добились и мы это видим при сравнении снимка ЛРО и ролика с проездом макета ровера.
аФоня, я тоже знаю отчего это. Просто это снимали на Луне. Янг вел машину, а Дьюк стоял с камерой. Вот и все, и ничего громоздить не надо, никаких градиентных стекол, тумбочек со шлемом на палке, и прочего бреда твоего воспаленного сознания...
И сразу все становится на свои места, и никто с пропорциями не ошибается, никто размерами вакуумной камеры не ограничен.
aФон>> То что ролик фальшивый выявлено уже давно и аргументировано,
W.C.> Врешь. Опять врешь.
Можешь сам повторить всю обработку и увидишь, что ролик фальшивый.
W.C.> Врешь. Опять врешь.
Можешь сам повторить всю обработку и увидишь, что ролик фальшивый.
W.C.> аФоня, я тоже знаю отчего это. Просто это снимали на Луне. Янг вел машину, а Дьюк стоял с камерой.
Отчего что?
Ты вообще не въехал о чем тут речь.
Расстояния по снимку ЛРО НЕ СОВПАДАЮТ с расстояниями по ролику.
> Apollo 16 LRV Grand Prix в вакуумной камере [aФон#02.12.19 19:12]
Отчего что?
Ты вообще не въехал о чем тут речь.
Расстояния по снимку ЛРО НЕ СОВПАДАЮТ с расстояниями по ролику.
> Apollo 16 LRV Grand Prix в вакуумной камере [aФон#02.12.19 19:12]
Taler>>Тебе хороший урок на будущее - если видишь в материалах по лунной программе какое-то несоответствие, сразу ищи, где ты ошибся.
aФон> Дурик, это не ошибка, а корректировка аргумента.
aФон> То что ролик фальшивый выявлено уже давно и аргументировано,
aФон> Просто этот аргумент требует знания софта, чтобы его понять.
aФон> И я ищу более яркий и простой аргумент, поэтому не яркие пытаюсь отфильтровывать
Пороли тебя этим софтом, пороли - и все без толку. Афонь, ты выявил пока только одно - что ты ВООБЩЕ не бельмеса не понимаешь в том, о чем говоришь. Все. Больше ничего.
Зачем ты приводишь в очередной раз простыню про твои кривые руки, непонимание работы хугина и тот график, который ты все ссышься построить?
А с расстоянием, дурашка, именно ошибка, как бы ты трусливо ее не называл. Которая привела к появлению аргумента как такового. После того, как ты сделал расчеты аккуратнее - аргумент испарился. Произошло очередное переобувание на лету. Которыми у тебя кончаются ВСЕ без исключения твои "исследования", кроме тех, где ты даже после порки изображаешь баранье тупое отрицание.
То же самое с "вылетом". Просто ищи, где ты ошибся. Если будешь аккуратен и честен, и перестанешь фальсифицировать мануалы - ты все найдешь обязательно. По поводу всего остального ты тоже визжал, что это "аферисты ошиблись", и раз за разом оказывалось, что единственный, кто ошибся - это ты. И вдруг на сотый раз произойдет чудо?
aФон> Дурик, это не ошибка, а корректировка аргумента.
aФон> То что ролик фальшивый выявлено уже давно и аргументировано,
aФон> Просто этот аргумент требует знания софта, чтобы его понять.
aФон> И я ищу более яркий и простой аргумент, поэтому не яркие пытаюсь отфильтровывать
Пороли тебя этим софтом, пороли - и все без толку. Афонь, ты выявил пока только одно - что ты ВООБЩЕ не бельмеса не понимаешь в том, о чем говоришь. Все. Больше ничего.
Зачем ты приводишь в очередной раз простыню про твои кривые руки, непонимание работы хугина и тот график, который ты все ссышься построить?
А с расстоянием, дурашка, именно ошибка, как бы ты трусливо ее не называл. Которая привела к появлению аргумента как такового. После того, как ты сделал расчеты аккуратнее - аргумент испарился. Произошло очередное переобувание на лету.
Которыми у тебя кончаются ВСЕ без исключения твои "исследования", кроме тех, где ты даже после порки изображаешь баранье тупое отрицание. То же самое с "вылетом". Просто ищи, где ты ошибся. Если будешь аккуратен и честен, и перестанешь фальсифицировать мануалы - ты все найдешь обязательно.
По поводу всего остального ты тоже визжал, что это "аферисты ошиблись", и раз за разом оказывалось, что единственный, кто ошибся - это ты. И вдруг на сотый раз произойдет чудо?
W.C.>> аФоня, я тоже знаю отчего это. Просто это снимали на Луне. Янг вел машину, а Дьюк стоял с камерой.
aФон> Отчего что?
aФон> Ты вообще не въехал о чем тут речь.
aФон> Расстояния по снимку ЛРО НЕ СОВПАДАЮТ с расстояниями по ролику.
Ты сам признал, что совпадают. И вообще такие "измерения" хорошо если 10 % точность дадут.
aФон> Отчего что?
aФон> Ты вообще не въехал о чем тут речь.
aФон> Расстояния по снимку ЛРО НЕ СОВПАДАЮТ с расстояниями по ролику.
Ты сам признал, что совпадают. И вообще такие "измерения" хорошо если 10 % точность дадут.
aФон>>> То что ролик фальшивый выявлено уже давно и аргументировано,
W.C.>> Врешь. Опять врешь.
aФон> Можешь сам повторить всю обработку и увидишь, что ролик фальшивый.
Да Тангароа уже раз десять показал, что либо у тебя руки кривые, либо ты привычно натягиваешь результат под желаемый.
W.C.>> Врешь. Опять врешь.
aФон> Можешь сам повторить всю обработку и увидишь, что ролик фальшивый.
Да Тангароа уже раз десять показал, что либо у тебя руки кривые, либо ты привычно натягиваешь результат под желаемый.
Taler> А с расстоянием, дурашка, именно ошибка, как бы ты трусливо ее не называл. Которая привела к появлению аргумента как такового. После того, как ты сделал расчеты аккуратнее - аргумент испарился. Произошло очередное переобувание на лету. Которыми у тебя кончаются ВСЕ без исключения твои "исследования", кроме тех, где ты даже после порки изображаешь баранье тупое отрицание.
Taler> То же самое с "вылетом". Просто ищи, где ты ошибся. Если будешь аккуратен и честен, и перестанешь фальсифицировать мануалы - ты все найдешь обязательно. По поводу всего остального ты тоже визжал, что это "аферисты ошиблись", и раз за разом оказывалось, что единственный, кто ошибся - это ты. И вдруг на сотый раз произойдет чудо?
Изначально и был аргумент про дальность при боковом выезде, а позже я добавил и дальность при боковом положении ровера.
Но для бокового положения разница укладывается в 10 процентов, поэтому, чтобы не терять время на ерунду, я и предложил сосредоточится на БАЗОВОМ, изначальном АРГУМЕНТЕ.
Которыми у тебя кончаются ВСЕ без исключения твои "исследования", кроме тех, где ты даже после порки изображаешь баранье тупое отрицание. Taler> То же самое с "вылетом". Просто ищи, где ты ошибся. Если будешь аккуратен и честен, и перестанешь фальсифицировать мануалы - ты все найдешь обязательно.
По поводу всего остального ты тоже визжал, что это "аферисты ошиблись", и раз за разом оказывалось, что единственный, кто ошибся - это ты. И вдруг на сотый раз произойдет чудо? Изначально и был аргумент про дальность при боковом выезде, а позже я добавил и дальность при боковом положении ровера.
Но для бокового положения разница укладывается в 10 процентов, поэтому, чтобы не терять время на ерунду, я и предложил сосредоточится на БАЗОВОМ, изначальном АРГУМЕНТЕ.
Taler> Просто ищи, где ты ошибся.
Да нигде он не ошибся. Натягивает результат, подгоняет под свою версию.
Taler> Если будешь аккуратен и честен...
Ты сам-то в это веришь?
Да нигде он не ошибся. Натягивает результат, подгоняет под свою версию.
Taler> Если будешь аккуратен и честен...
Ты сам-то в это веришь?
aФон>>> То что ролик фальшивый выявлено уже давно и аргументировано,
W.C.>> Врешь. Опять врешь.
aФон> Можешь сам повторить всю обработку и увидишь, что ролик фальшивый.
Афонь, ты ТОЛЬКО ЧТО сам повторил обработку, исправил ошибки и увидел, что ролик подлинный. Все, что тебе нужно - это повторить другую обработку, в которой все еще остались ошибки. И такова, к сожалению, судьба всех твоих "обработок".
Все, что ты до сих пор с их помощью смог выявить - так это то, что ролик явно подлинный, потому что все без исключения попытки выявить в нем признаки фальсификации закончились ничем.
W.C.>> Врешь. Опять врешь.
aФон> Можешь сам повторить всю обработку и увидишь, что ролик фальшивый.
Афонь, ты ТОЛЬКО ЧТО сам повторил обработку, исправил ошибки и увидел, что ролик подлинный. Все, что тебе нужно - это повторить другую обработку, в которой все еще остались ошибки.
И такова, к сожалению, судьба всех твоих "обработок". Все, что ты до сих пор с их помощью смог выявить - так это то, что ролик явно подлинный, потому что все без исключения попытки выявить в нем признаки фальсификации закончились ничем.
W.C.> Да Тангароа уже раз десять показал, что либо у тебя руки кривые, либо ты привычно натягиваешь результат под желаемый.
У него тоже самое получалось в софте
У него тоже самое получалось в софте
aФон> поэтому, чтобы не терять время на ерунду,
аФоня, ты уже 17 лет потерял на ерунду.
аФоня, ты уже 17 лет потерял на ерунду.
Taler> Афонь, ты ТОЛЬКО ЧТО сам повторил обработку, исправил ошибки и увидел, что ролик подлинный.
Я увидел, что разница более 20 процентов
вместо 34.5 метров 42.5
Я увидел, что разница более 20 процентов
вместо 34.5 метров 42.5
Реклама Google — средство выживания форумов :)
aФон>> поэтому, чтобы не терять время на ерунду,
W.C.> аФоня, ты уже 17 лет потерял на ерунду.
А ты на что его тут теряешь?
W.C.> аФоня, ты уже 17 лет потерял на ерунду.
А ты на что его тут теряешь?
Copyright © Balancer 1997..2023
Создано 27.08.2019
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
Создано 27.08.2019
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
