-
![[image]](https://www.balancer.ru/cache/sites/ru/as/astronet/images/pubd/2017/11/24/0001393049/128x128-crop/moonshorty_apollo17_1498.jpg)
Как снимали лунную аферу...
Теги:
Tarasoff
Tarasoff
опытный
roker2019> А это совершенно не важно, ссылку я даю на официальные архивы фотографий, будете утверждать что это помойка? Если нет, то хватит оффтопить, по сути будет чо?
По сути ты ещё с магнитофоном не разобрался. А уже поскакал как блоха по другим темам. Тебе в этой теме вафель накидать - ты успокоишься? Нет. Ты не успокоишься. Притащишь ещё тонну г**на.
Ты и с фотачкай ничего не можешь внятного сказать. Что-то мямлишь несвязное.
По сути ты ещё с магнитофоном не разобрался. А уже поскакал как блоха по другим темам. Тебе в этой теме вафель накидать - ты успокоишься? Нет. Ты не успокоишься. Притащишь ещё тонну г**на.
Ты и с фотачкай ничего не можешь внятного сказать. Что-то мямлишь несвязное.
инфо
инструменты
roker2019
Tarasoff> Ты и с фотачкай ничего не можешь внятного сказать. Что-то мямлишь несвязное.
Всё я сказал как надо, источник света имеет конские угловые размеры по сравнению с тем какие они реально должны быть. Значит это никакое не солнце.
Всё я сказал как надо, источник света имеет конские угловые размеры по сравнению с тем какие они реально должны быть. Значит это никакое не солнце.
Tarasoff
опытный
Tarasoff>> Ты и с фотачкай ничего не можешь внятного сказать. Что-то мямлишь несвязное.
roker2019> Всё я сказал как надо, источник света имеет конские угловые размеры по сравнению с тем какие они реально должны быть. Значит это никакое не солнце.
А тут целых ТРИ "не солнца"!
С конскими угловыми размерами
roker2019> Всё я сказал как надо, источник света имеет конские угловые размеры по сравнению с тем какие они реально должны быть. Значит это никакое не солнце.
А тут целых ТРИ "не солнца"!
С конскими угловыми размерами
Tarasoff>>> Ты и с фотачкай ничего не можешь внятного сказать. Что-то мямлишь несвязное.
roker2019>> Всё я сказал как надо, источник света имеет конские угловые размеры по сравнению с тем какие они реально должны быть. Значит это никакое не солнце.
Tarasoff> А тут целых ТРИ "не солнца"!
Это атмосферное явление. Ты решил открыть на Луне атмосферу?
roker2019>> Всё я сказал как надо, источник света имеет конские угловые размеры по сравнению с тем какие они реально должны быть. Значит это никакое не солнце.
Tarasoff> А тут целых ТРИ "не солнца"!
Это атмосферное явление. Ты решил открыть на Луне атмосферу?
Tarasoff
опытный
roker2019> Это атмосферное явление. Ты решил открыть на Луне атмосферу?
Я решил наглядно показать, что ты делаешь выводы исходя из своей безмозглости. "Я это не понимаю. Значит, это прожектор!"
Я решил наглядно показать, что ты делаешь выводы исходя из своей безмозглости. "Я это не понимаю. Значит, это прожектор!"
roker2019>> Это атмосферное явление. Ты решил открыть на Луне атмосферу?
Tarasoff> Я решил наглядно показать, что ты делаешь выводы исходя из своей безмозглости. "Я это не понимаю. Значит, это прожектор!"
Так покажи что ты там понимаешь, только что-то более реалистичное чем лунная атмосфера...
Tarasoff> Я решил наглядно показать, что ты делаешь выводы исходя из своей безмозглости. "Я это не понимаю. Значит, это прожектор!"
Так покажи что ты там понимаешь, только что-то более реалистичное чем лунная атмосфера...
Taler>> Погоди, дорогой. Ты что должен был сделать? Ну-ка, подними глазки, прочти еще раз. Ты должен был рассказать мне, что это за белый круг, какова, на твой взгляд, его природа, каким образом он появился на фотографии.
roker2019> Во-первых, я никому ничего не должен. Во-вторых, тот факт что опора модуля заслоняет край круга, оставляет единственную возможность: весь этот круг целиком является объектом позади модуля. Прожектор вполне вероятная версия.
Так, молодец, мы потихоньку продвигаемся с тобой. Итак, твоя версия - белый круг весьм солидного диаметра, который мы видим на фотографии - это светящийся физический объект, а именно прожектор либо очень большого диаметра, либо находящийся очень близко. Очень интересно.
Теперь давай представим, что ты настоящий, а не игрушечный (плюшевый, набитый чистым фуфелом) исследователь, и, как любой настоящий исследователь, выдвинув гипотезу, ты будешь изо-всех сил сам стараться ее раскритиковать и опровергнуть. Если ты не в курсе, именно так поступают ученые.
Итак, я слушаю твою критику этой гипотезы. Посмотрим, справишься ли ты. На снимке есть две очень явные подсказки, которые однозначно указывают на природу того, что мы там видим. Но я пока тебе о них ничего не скажу, учись находить такие вещи сам. Ты ж у мамки исследователь, верно?
roker2019> Во-первых, я никому ничего не должен. Во-вторых, тот факт что опора модуля заслоняет край круга, оставляет единственную возможность: весь этот круг целиком является объектом позади модуля. Прожектор вполне вероятная версия.
Так, молодец, мы потихоньку продвигаемся с тобой. Итак, твоя версия - белый круг весьм солидного диаметра, который мы видим на фотографии - это светящийся физический объект, а именно прожектор либо очень большого диаметра, либо находящийся очень близко. Очень интересно.
Теперь давай представим, что ты настоящий, а не игрушечный (плюшевый, набитый чистым фуфелом) исследователь, и, как любой настоящий исследователь, выдвинув гипотезу, ты будешь изо-всех сил сам стараться ее раскритиковать и опровергнуть. Если ты не в курсе, именно так поступают ученые.
Итак, я слушаю твою критику этой гипотезы. Посмотрим, справишься ли ты. На снимке есть две очень явные подсказки, которые однозначно указывают на природу того, что мы там видим. Но я пока тебе о них ничего не скажу, учись находить такие вещи сам. Ты ж у мамки исследователь, верно?
Это сообщение редактировалось 15.01.2020 в 12:41
Taler> Теперь давай представим, что ты настоящий, а не игрушечный (плюшевый, набитый чистым фуфелом) исследователь, и, как любой настоящий исследователь, выдвинув гипотезу, ты будешь изо-всех сил сам стараться ее раскритиковать и опровергнуть. Если ты не в курсе, именно так поступают ученые.
Taler> Итак, я слушаю твою критику этой гипотезы.
Мне не интересно вести разговор в таком формате. Дискуссия это обмен аргументами и контраргументами, а не то что ты такой шляпу напялил и пытаетешься изображать какого-то там профэссора кислый щей. Я привел аргументов достаточно, есть чо возразить валяй.
Taler> Итак, я слушаю твою критику этой гипотезы.
Мне не интересно вести разговор в таком формате. Дискуссия это обмен аргументами и контраргументами, а не то что ты такой шляпу напялил и пытаетешься изображать какого-то там профэссора кислый щей. Я привел аргументов достаточно, есть чо возразить валяй.
Taler>> Теперь давай представим, что ты настоящий, а не игрушечный (плюшевый, набитый чистым фуфелом) исследователь, и, как любой настоящий исследователь, выдвинув гипотезу, ты будешь изо-всех сил сам стараться ее раскритиковать и опровергнуть. Если ты не в курсе, именно так поступают ученые.
Taler>> Итак, я слушаю твою критику этой гипотезы.
roker2019> Мне не интересно вести разговор в таком формате. Дискуссия это обмен аргументами и контраргументами, а не то что ты такой шляпу напялил и пытаетешься изображать какого-то там профэссора кислый щей. Я привел аргументов достаточно, есть чо возразить валяй.
Ну вот, как ты быстро слился... А ведь у тебя был шанс провести анализ самостоятельно и избежать очередной позорной порки. И, может быть, хотя бы чуть-чуть поправить тут свою репутацию фуфельного аналитика.
Точно не хочешь сам справиться? Потом поздно будет, опять будешь ходить в полных идиотах...
И никогда не забывай, что тут никто не обсуждает подлинность лунных материалов, тут собрались совершенно по другому поводу - обсудить невежество "опровергунов", посмеяться над их глупостью и неспособностью понимать очевидные вещи. То есть тут тебя обсуждают, дурачок, а не никакие не лунные снимки. Так что зубки стисни и терпи. Или пшел вон отсюда.
Taler>> Итак, я слушаю твою критику этой гипотезы.
roker2019> Мне не интересно вести разговор в таком формате. Дискуссия это обмен аргументами и контраргументами, а не то что ты такой шляпу напялил и пытаетешься изображать какого-то там профэссора кислый щей. Я привел аргументов достаточно, есть чо возразить валяй.
Ну вот, как ты быстро слился... А ведь у тебя был шанс провести анализ самостоятельно и избежать очередной позорной порки. И, может быть, хотя бы чуть-чуть поправить тут свою репутацию фуфельного аналитика.
Точно не хочешь сам справиться? Потом поздно будет, опять будешь ходить в полных идиотах...
И никогда не забывай, что тут никто не обсуждает подлинность лунных материалов, тут собрались совершенно по другому поводу - обсудить невежество "опровергунов", посмеяться над их глупостью и неспособностью понимать очевидные вещи. То есть тут тебя обсуждают, дурачок, а не никакие не лунные снимки. Так что зубки стисни и терпи. Или пшел вон отсюда.
Taler> Точно не хочешь сам справиться?
Нет, не вижу причин что-либо исправлять.
Нет, не вижу причин что-либо исправлять.
Taler>> Точно не хочешь сам справиться?
roker2019> Нет, не вижу причин что-либо исправлять.
Ах ты мой бедненький, глупенький "аналитик". Ну ладно, буду подсказывать, ничего не поделать.
Обрати, мой сладкий, внимание на гало вокруг этого диска. Изучи внимательно его структуру. Сравни со структурой самого диска (которую тоже внимательно изучи).
Измерь радиус белого диска. Измерь радиус гало вокруг него. Сравни эти два радиуса. Можешь добавить к сравнению радиус и второго гало (оно тоже есть на снимке).
Сделал? Ну, а теперь попробуй сделать выводы.
При таких подсказках должен справиться и полнейший невежа и дурак. Посмотрим, справишься ли ты.
roker2019> Нет, не вижу причин что-либо исправлять.
Ах ты мой бедненький, глупенький "аналитик". Ну ладно, буду подсказывать, ничего не поделать.
Обрати, мой сладкий, внимание на гало вокруг этого диска. Изучи внимательно его структуру. Сравни со структурой самого диска (которую тоже внимательно изучи).
Измерь радиус белого диска. Измерь радиус гало вокруг него. Сравни эти два радиуса. Можешь добавить к сравнению радиус и второго гало (оно тоже есть на снимке).
Сделал? Ну, а теперь попробуй сделать выводы.
При таких подсказках должен справиться и полнейший невежа и дурак. Посмотрим, справишься ли ты.
roker2019> Конечно есть! Что за размеры у солнца на этой фотографии?
Каков же угловой размер солнца на этой фотографии?
Вот именно солнца, а не пересвеченной области.
Каков же угловой размер солнца на этой фотографии?
Вот именно солнца, а не пересвеченной области.
Это сообщение редактировалось 15.01.2020 в 13:09
Taler>> Ты не переживай, я тебя не брошу, и, если ты ошибешься, поправлю. А если совсем уж затруднишься, даже задам парочку наводящих вопросов.
Hal> Предлагаю не давать этому зайчику прыгать с темы на тему пока он не ответит за предыдущую.
Он не ответит, потому что в его методичке нет подсказок.
Hal> Предлагаю не давать этому зайчику прыгать с темы на тему пока он не ответит за предыдущую.
Он не ответит, потому что в его методичке нет подсказок.
Taler>> Точно не хочешь сам справиться?
roker2019> Нет, не вижу причин что-либо исправлять.
И я тебя просил, как настоящего, а не фуфельного, аналитика, подвергнуть критике свою версию с прожектором. Ты сделал это? Нет. Почему? Не нашел на фотографии никаких несоответствий этой версии? Бедненький ты мой фуфельный "аналитик", опять у тебя такие проблемы с нахождением того, что лежит прямо на поверхности.
Подсказка: тень от опоры ЛМ. Справишься?
roker2019> Нет, не вижу причин что-либо исправлять.
И я тебя просил, как настоящего, а не фуфельного, аналитика, подвергнуть критике свою версию с прожектором. Ты сделал это? Нет. Почему? Не нашел на фотографии никаких несоответствий этой версии? Бедненький ты мой фуфельный "аналитик", опять у тебя такие проблемы с нахождением того, что лежит прямо на поверхности.
Подсказка: тень от опоры ЛМ. Справишься?
roker2019> Во-вторых, тот факт что опора модуля заслоняет край круга,
Не заслоняет, кстати.
roker2019> Прожектор вполне вероятная версия.
Неа, вовсе нет.
Не заслоняет, кстати.
roker2019> Прожектор вполне вероятная версия.
Неа, вовсе нет.
Taler> Обрати, мой сладкий, внимание на гало вокруг этого диска. Изучи внимательно его структуру. Сравни со структурой самого диска (которую тоже внимательно изучи).
И что гало? Оно формируется внутри оптики объектива переотражениями и преломлениями света. Поэтому неправильная форма видимого источника света влияет и на форму гало. Всё это совершенно естественно и согласуется с моей версией. С твоей не согласуется потому что ты пока никакую версию не высказал.
Taler> Измерь радиус белого диска. Измерь радиус гало вокруг него. Сравни эти два радиуса.
Радиус гало примерно вдвое больше и что? Никакого принципиального значения к обсуждаемому вопросу это не имеет.
И что гало? Оно формируется внутри оптики объектива переотражениями и преломлениями света. Поэтому неправильная форма видимого источника света влияет и на форму гало. Всё это совершенно естественно и согласуется с моей версией. С твоей не согласуется потому что ты пока никакую версию не высказал.
Taler> Измерь радиус белого диска. Измерь радиус гало вокруг него. Сравни эти два радиуса.
Радиус гало примерно вдвое больше и что? Никакого принципиального значения к обсуждаемому вопросу это не имеет.
Tarasoff>> Ты и с фотачкай ничего не можешь внятного сказать. Что-то мямлишь несвязное.
roker2019> Всё я сказал как надо,
Неа, ты снова наврал
roker2019> источник света имеет конские угловые размеры по сравнению с тем какие они реально должны быть.
не источник, а его изображение. Две большие разницы.
roker2019> Значит это никакое не солнце.
значит, ты снова взялся рассуждать о вещах, о которых не имеешь ни малейшего представления.
И вот всё у вас так - скачете от темы к тебе, каждый раз обсираетесь и каждый же раз делаете вид, что ничего не случилось. Как мне один опровергутан писал — мол, ну и что, что столько ошибок, но рано или поздно, мол, найдём. То, что это является фактическим признанием в отсутствии каких-либо доказательств аферы даже у самых упёртых лунофобов, он так и не понял — ведь если бы они были, эти доказательств, тогда не нужно было бы столько врать.
roker2019> Всё я сказал как надо,
Неа, ты снова наврал
roker2019> источник света имеет конские угловые размеры по сравнению с тем какие они реально должны быть.
не источник, а его изображение. Две большие разницы.
roker2019> Значит это никакое не солнце.
значит, ты снова взялся рассуждать о вещах, о которых не имеешь ни малейшего представления.
И вот всё у вас так - скачете от темы к тебе, каждый раз обсираетесь и каждый же раз делаете вид, что ничего не случилось. Как мне один опровергутан писал — мол, ну и что, что столько ошибок, но рано или поздно, мол, найдём. То, что это является фактическим признанием в отсутствии каких-либо доказательств аферы даже у самых упёртых лунофобов, он так и не понял — ведь если бы они были, эти доказательств, тогда не нужно было бы столько врать.
Tangaroa> Каков же угловой размер солнца на этой фотографии?
Судя по всему солнце на фотографии отсутствует и присутствует искуственный источник света.
roker2019>> Во-вторых, тот факт что опора модуля заслоняет край круга,
Tangaroa> Не заслоняет, кстати.
Решил не верить глазам своим? Если не заслоняет то расскажи кто откусил уголок от этого диска.
Судя по всему солнце на фотографии отсутствует и присутствует искуственный источник света.
roker2019>> Во-вторых, тот факт что опора модуля заслоняет край круга,
Tangaroa> Не заслоняет, кстати.
Решил не верить глазам своим? Если не заслоняет то расскажи кто откусил уголок от этого диска.
Tangaroa> Неа, ты снова наврал
Голословно.
Tangaroa> значит, ты снова взялся рассуждать о вещах, о которых не имеешь ни малейшего представления.
Голословно.
Голословно.
Tangaroa> значит, ты снова взялся рассуждать о вещах, о которых не имеешь ни малейшего представления.
Голословно.
Taler> Подсказка: тень от опоры ЛМ. Справишься?
Если бы он мог, он бы уже давно это сделал. Его задача совершенно иная - он должен врать, много и обильно. Иначе его финские коллеги©TM не будут ржать.
Если бы он мог, он бы уже давно это сделал. Его задача совершенно иная - он должен врать, много и обильно. Иначе его финские коллеги©TM не будут ржать.
Tangaroa>> Каков же угловой размер солнца на этой фотографии?
roker2019> Судя по всему солнце на фотографии отсутствует и присутствует искуственный источник света.
Судя по всемУ, у тебя в голове отсутствует работоспособный мозг.
roker2019>>> Во-вторых, тот факт что опора модуля заслоняет край круга,
Tangaroa>> Не заслоняет, кстати.
roker2019> Решил не верить глазам своим?
Не заслоняет.
roker2019> Судя по всему солнце на фотографии отсутствует и присутствует искуственный источник света.
Судя по всемУ, у тебя в голове отсутствует работоспособный мозг.
roker2019>>> Во-вторых, тот факт что опора модуля заслоняет край круга,
Tangaroa>> Не заслоняет, кстати.
roker2019> Решил не верить глазам своим?
Не заслоняет.
Tangaroa> Не заслоняет.
Если не заслоняет то расскажи кто откусил уголок от этого диска.
Если не заслоняет то расскажи кто откусил уголок от этого диска.
Taler>> Обрати, мой сладкий, внимание на гало вокруг этого диска. Изучи внимательно его структуру. Сравни со структурой самого диска (которую тоже внимательно изучи).
roker2019> И что гало? Оно формируется внутри оптики объектива переотражениями и преломлениями света. Поэтому неправильная форма видимого источника света влияет и на форму гало. Всё это совершенно естественно и согласуется с моей версией. С твоей не согласуется потому что ты пока никакую версию не высказал.
Очень интересно. Итак, по твоим словам, гало:
1) должно повторять структуру объекта
2) Должно повторять форму объекта
3) Для него нормально иметь радиус, ровно вдвое превышающий радиус самого объекта? Кстати, а ты измерил радиус второго гало и включил его в сравнение?
Не мог бы ты привести пример гало на каком-нибудь другом снимке, которое отвечало бы всем этим условиям? Это не должно составить для тебя труда, ведь, как ты утверждаешь, для гало все это совершенно естественно.
Taler>> Измерь радиус белого диска. Измерь радиус гало вокруг него. Сравни эти два радиуса.
roker2019> Радиус гало примерно вдвое больше и что? Никакого принципиального значения к обсуждаемому вопросу это не имеет.
Правда? А радиус второго гало ты тоже измерил? И то, что первое гало имеет радиус в точности вдвое больший, чем радиус самого белого круга, а второе гало радиус ровно втрое больший, нам ну совсем-совсем не может ни о чем говорить и никакого отношения к вопросу не имеет? Точно-точно?
roker2019> И что гало? Оно формируется внутри оптики объектива переотражениями и преломлениями света. Поэтому неправильная форма видимого источника света влияет и на форму гало. Всё это совершенно естественно и согласуется с моей версией. С твоей не согласуется потому что ты пока никакую версию не высказал.
Очень интересно. Итак, по твоим словам, гало:
1) должно повторять структуру объекта
2) Должно повторять форму объекта
3) Для него нормально иметь радиус, ровно вдвое превышающий радиус самого объекта? Кстати, а ты измерил радиус второго гало и включил его в сравнение?
Не мог бы ты привести пример гало на каком-нибудь другом снимке, которое отвечало бы всем этим условиям? Это не должно составить для тебя труда, ведь, как ты утверждаешь, для гало все это совершенно естественно.
Taler>> Измерь радиус белого диска. Измерь радиус гало вокруг него. Сравни эти два радиуса.
roker2019> Радиус гало примерно вдвое больше и что? Никакого принципиального значения к обсуждаемому вопросу это не имеет.
Правда? А радиус второго гало ты тоже измерил? И то, что первое гало имеет радиус в точности вдвое больший, чем радиус самого белого круга, а второе гало радиус ровно втрое больший, нам ну совсем-совсем не может ни о чем говорить и никакого отношения к вопросу не имеет? Точно-точно?
Tangaroa>> значит, ты снова взялся рассуждать о вещах, о которых не имеешь ни малейшего представления.
roker2019> Голословно.
Ладно, давай я тебя ОПЯТЬ макну в твои же какулечки с головой, а ты СНОВА сделаешь вид, что ничего не произошло.
Смотри на тени.
Они - чёткие, размыва нет.
От реального источника света с таким огромным угловым размером будут не чёткие тени с жёстким краем, а очень сильно размытые полутени, чего на данном снимке не наблюдается.
Значит, внешний вид изображения источника света почему-то оказался неэквивалентен самому источнику света.
Ждём сногсшибательной теории о нарисованных на грунте тенях или же о силуэтах из чёрного бархата (но, если чё, ты будешь не первый, кто сгенерит подобный лулз — до тебя на эту тему уже выступал афонька)
roker2019> Голословно.
Ладно, давай я тебя ОПЯТЬ макну в твои же какулечки с головой, а ты СНОВА сделаешь вид, что ничего не произошло.
Смотри на тени.
Они - чёткие, размыва нет.
От реального источника света с таким огромным угловым размером будут не чёткие тени с жёстким краем, а очень сильно размытые полутени, чего на данном снимке не наблюдается.
Значит, внешний вид изображения источника света почему-то оказался неэквивалентен самому источнику света.
Ждём сногсшибательной теории о нарисованных на грунте тенях или же о силуэтах из чёрного бархата (но, если чё, ты будешь не первый, кто сгенерит подобный лулз — до тебя на эту тему уже выступал афонька)
Это сообщение редактировалось 15.01.2020 в 13:11
Tangaroa>> Не заслоняет.
roker2019> Если не заслоняет то расскажи кто откусил уголок от этого диска.
никто не откусывал
roker2019> Если не заслоняет то расскажи кто откусил уголок от этого диска.
никто не откусывал
Copyright © Balancer 1997..2022
Создано 14.05.2018
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
Создано 14.05.2018
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
