Cторожевые корабли (корветы) проекта 20386

johnkey68> Одни ништяки в итоге !
Женя успокойся. Ты что по постам мину не узнал...

р.1.> Женя успокойся. Ты что по постам мину не узнал...
Если это Максим, то я его сам не узнал, и ему сильно стало лучше с последнего разговора!

johnkey68>> Одни ништяки в итоге !
р.1.> Женя успокойся. Ты что по постам мину не узнал...

То то думаю , спецъ , мин-нет строчит зело успешно

xab> А то вообще порнография получится - контейнеры пригодные к использованию только на одном типе корабля.
Ну вот сейчас у нас как раз два концепта. 22160 с кормовым лацпортом и 20386 с бортовым.
Можно обкатывать.

johnkey68>>> Одни ништяки в итоге !
р.1.>> Женя успокойся. Ты что по постам мину не узнал...
Ох. Не Максим это, но даже я со второго поста узнал, кто. Известный человек.

xab> Должен быть единый стандарт и для размещения крышек.
О! Есть идея. А крышки точно нужны за пределами сухопутной логистики?
Есть ведь вот такие штуки.

keleg> даже я со второго поста узнал, кто. Известный человек.

И точно - на аватарке же видно кто

keleg>> даже я со второго поста узнал, кто. Известный человек.
Вованыч> И точно - на аватарке же видно кто
А кто сказал , что люди обязаны в сортах ... разбираться ?
Мина-шмина ,, какой херЪ разница , будь человеком и люди к тебе потянутся ...
А когда у тебя десяток второй обличий и ты из штонов выпрыгиваешь , да посредством минета с проглотом , пытаешься с людьми говорить ...
Нах нах нах чур чур чур

Лентяй> Можно стойку у минёра смонтировать ещё одну.
Лентяй> Есть там место.
Здрасьте! За всем этим великолепием в виде кучи клавесинов, прочих анпа, бэков - румыны будут отвечать? И конечно все расходники, зипы, шанцевый на минера повесим - вот он рад-то будет.

keleg> О! Есть идея. А крышки точно нужны за пределами сухопутной логистики?
keleg> Есть ведь вот такие штуки.

А если размещение не в подпалубном пространстве?

KSashan> Здрасьте! За всем этим великолепием в виде кучи клавесинов, прочих анпа, бэков - румыны будут отвечать? И конечно все расходники, зипы, шанцевый на минера повесим - вот он рад-то будет.

Ну так л/с ему добавим.

С другой стороны - а кто? Чего чаще всего НПА ищут? Мины.
А на что похожи? На торпеды
Ну что теперь поделать

Лентяй>> Так зачем было городить этот сарай и вваливать в него такие деньги?
t.b.> затем что на другом корабле для этого надо найти место на котором оно будет валятся и не факт что это место в процессене понадобится для чего-то еще... ну и еще потому-что это место по проекту могут быть подведенны разнообразные коммуникации для обслуживания и интеграции с корабельными системами.

Ну так я Вас секрет открою - это самое место можно найти почти везде, и чем больше НК, тем проще. На 20380 можно.
На МРК тоже можно, просто меньше.

Лентяй>> И останетесь ТОЛЬКО с БЭКом? Досмотровые партии тоже с него высаживать, для передвижение тоже его использовать? Не, я понимаю, что смотря какой БЭК, но это не вариант всё же.
t.b.> 1)вопрос в том на какую задачу идет если ПЛО то пардон ПЛО.

Но так не бывает. Корабль идёт на боевую службу, которая есть вариант предвоенного заблаговременного развёртывания. Идёт он туда втом числе потому, что в случае реальной заварухи ему иначе придётся прорываться из базы. А тут он уже прорвался, причём за боевой радиус базовой ударной авиации.
Какие задачи перед ним встанут за БС это одному Богу известно.
Аналогично и по войне в БМЗ - вышли на ПЛО, отработали прикрытие ПЛАТ или ПЛАРК или РПЛСН, вышли на охранение конвоя, потом с вертухи приняли на борт РГ, пошли на точку с которой бортовой вертолёт закинет её на берег, потом её снимать, а на море шторм, спускаем на воду катер, потом ДЕСО охранять - опять надо ПЛО и т.д.

Идея о том, что можно бегать в базу и там менять полезную нагрузку это бред.

t.b.> 2) мы судим по графике и Моделям в бытность его "корветом бмз-дмз" где вопрос "а с катером кому-то бежать не близко " не так явно выделяется.

Да ничего не поменялось, он как был не-корветом, так и стал, просто вырос и корма там не особо передалана, скорее всего.

Лентяй>> Нормальный катер должен быть на корабле обязательно.
Лентяй>> Поэтому - или НПА или БЭК. На этом корабле - точно.
t.b.> я бы не был уверен что они не будут таскать еще катера . Вот куда пихнут вопрос.
Лентяй>> Ещё раз - для этого не нужен 20386 и контейнеры не нужны
t.b.> правильно он нужен для того чтобы у него был отсек с меняемой нагрузкой ... а вот что мб этой нагрузкой зависит от фантазии флотоводцев и конструкторов в ближайшие лет 50 .

Вы отделите пожалуйста принципиальную нужность конфигурируемого объёма в БНК от того его упоротого варианта, который реализуется на 20386, это разные вопросы, вообще-то говоря.

Лентяй>> Ну вообще это домыслы уже. С другой стороны, давайте предположим, что Вы правы и в указанный отсек можно засунуть 2х40 фт.
Лентяй>> Это 4 НПА в контейнерном варианте вместо двух
t.b.> 6...и 3 метра под подсобку... у вас высота НПА(конкретно СТИУМ)0.835. что позволяет разместить в 2 ряда друг на другом .

Неа. СТИУМ не на полу лежит под ним или опора или телега, плюс "стеллаж", на который Вы его хотите водрузить должен выдерживать его массу в том числе на качке, плюс если у Вас есть НПА в таком виде, то надо рядом место на палубе для их осмотра перед применением, плюс конкретно на 20386 если Вы хотите снимать его со "стеллажа" кран-балкой, то опять надо его куда-то класть.

Лентяй>> и всё равно "минус БЭК".
t.b.> я боюсь в этом вопросе мы не согласимся я считаю что под задачу можно остаться с БЭК вместо RIB или предусмотреть ее прием на верхнюю палубу .

И зачем для этого было городить 20386 с его огромными пыстыми объёмами в корме?

Лентяй>> И опять мы подходим к тому, что без контейнеров было бы удобнее,
t.b.> стоп а почему вы увязываете модульность все неприменно с контейнерами ? Контейнера в данном случае эти лишь рекомендуемый габарит для таки хх вещей как посты управления или ПУ.. В том числе и увязанный с транспортной инфраструктурой и габаритами лифта . Это важно для транспортных контейнеров , допустим Поста управления допустим с того же контейнерного калибра.

Неверно, это лишь делает более удобной транспортировку и не более.
Увязываю не я, а ВМФ и Алмаз. Модульность это не обязательно контейнеры. Но у нас вот так.

t.b.> Так контейнера могут дать преимушества того что их можно перекинуть прямо в море со снабженца и отдать лишнее обратно ... но вот считать что они вот свят свят обязательны имхо нельзя.

А можно НПА перекинуть со снабженца на палубу. А пульты иметь в виде универсальных стоек, с которых можно запускать разное ПО и использовать по-разному назначению.

Лентяй>>и что на нормальном немодульном корабле те же четыре Клавесина вполне вписываются. И что все скачки вокруг контейнеров это дурь. Тем более за такие деньги.
t.b.> да но на нормальном не модульном корабле в проект зарядили клавесина допустим... и привет он в это место рибку\бэк\бпла уже врядли примет.

См. что я написал про НПА на модернизированном 20380/20385. И про БЭК, БЭК туда вообще встаёт без всяких реконфигурируемых отсеков.

t.b.>А у 20386 при правильной реализации задумки проблем будет меньше .

20386 это и есть неправильная реализация.

Лентяй>> Возьмём, например, предложение Deadushk'и Mitrich'a - упрощённый 20385 миллиардов за пятнадцать. Если на нём перенести ПУ Пакета из надстройки в корпус и обеспечить пуск с пневматики или ТАТА вместо ТПК, то сразу освобождаются два отсека - те, где Пакет реально стоит, под катерами. Там даже лацпорты есть. Вот Вам и НПА. Только без контейнеров. Если изменить совсем чуть чуть конструкцию надстройки и с одного борта смонтировать два СПУ под катера, и переместить их туда (один будет слегка висеть над взлётной палубе, на метр где-то, но СПУ будет нормально установлено и за габариты надстройки не выйдет), то на бругой борт можно ставить БЭК, надо только его пониже опустить, чтобы у АК-630М не перекрывать сектор стрельбы.
Лентяй>> Бонусом - 8 Калибров, Ониксов, Цирконов и два корабля, вместо одного за те же деньги, причём со с меньшей стоимостью жизненного цикла.
Лентяй>> Тут реально просто думать не о чем.
t.b.> И это уже будет корабль ОВРа без замашек на изначальное,

Что нам сейчас жизненно необходимо. Только не ОВР, а БМЗ, это разные вещи всё же.

t.b.>а вот габариты отсека будут сильно меньше ... соответственно запихнуть туда что-то полезное будет тяжелее или в куда меньшем количестве. На 20386 габариты отсека по очень грубой прикидке 12-14х12х6(учитывая кран может быть ниже) метров ... на 20385 такой объем высвободить можно только полностью перепроектировав корпус

Было бы зачем. И, стоило бы оно того. На 20386, где придётся один из катеров дома оставлять это не стоит того.
А на 20385 можно и НАДСТРОЙКУ (не корпус) перепроектировать, если есть необходимость.
В чём проблема?

Лентяй>> Готова и давно, но я не про саму БуГАС, а про её погрузку на корабль. Бездна заключена в этом.
t.b.> если посмотрите на модель она примерно в габарит вертолетного лифта да и в лацпорт должна лезть .

Дело не в габарите, а втом, как её засовывать на корабль. И какая для этого нужна инфраструктура.

Лентяй>> Если совсем-совсем натянуть корвет на глобус, то 4 НПА вместо одного катера - если, конечно вести речь о контейнерных вариантах.
Лентяй>> Лентяй>> Вот и вся модульность. Ради которой прихлопнули эволюцию 20380/20385, ради этого впороты десятки миллиардов.
Лентяй>> Лентяй>> Какая-то хреновая сделка.
t.b.> в навалку "штабелем" туда нпа влезет сильно больше смотрите сами у нас ширина отсеков в этом месте не будет меньше 12 метров 2.5 метра скушает контейнер по середине (с постом управления) , 3 метра скушает БЭК с другого борта . по метру оставим на проходы . и того у вас останется поляна 10х4 метров под размещение АНПА как вам удобно . да еще и 5-6 метров вверх ...

См. выше.

Лентяй>> Это Вы про кого так сейчас?
t.b.> 20380 и 20385...

Ну так их строили так долго из-за недофинансирования, а задачи у них совсем не в Атлантике, хоть их туда и гоняют.

Лентяй>> Допустим у Вас на корабли БМЗ будет выделено 300 миллиардов за 10 лет.
Лентяй>> НА эти деньги упомянутый Deadushka Mitrich построил бы от 20 кораблей. И ими бы закрыл все задачи в БМЗ, кроме атаки НК противника, а её бы закрыли ракетные катера, авиация и те же ПЛ, да и корветы бы могли участвовать.
Лентяй>> Вы с Вашими подходами осилили бы 9-10. А то и 8, учитывая величину попилов и переносов сроков и денег у 20386.
Лентяй>> Вам ясна разница между 20 и 8-10 кораблями? С учётом того, что у нас изолированные ТВД?
Лентяй>> Тут не надо быть умным даже, чтобы всё понять.
t.b.> Это при условии что вы сделали проект корвета а не то что там сейчас корветом называется.

Ну 20385 никак не менее опасен для противника, чем 20386 в исходном варианте, а неисходном - в два раза дешевле, даже в существующем виде.
А если упростить РЛК, то и говорить не о чем.

Лентяй>> См. выше.
Лентяй>> 22350 может куда более важные вещи, несоимзмеримо более важные и в условиях реального противодействия противника.
Лентяй>> В отличие от 20386
t.b.> перечислите ну кроме большего БК это очевидно .

Например он может защитить 20386 от удара с воздуха
Пойдёт?

t.b.> Лентяй> Ну и НПА туда есть куда приткнуть
t.b.> ну и куда они его могут приткнуть кроме как кинуть сверху на надстройку ?

Туда и кинуть, возле лодочных СПУ. В чём проблема? И не надо 30-40 миллиардов тратить. В полмиллиона можно уложиться.

Лентяй> Ну 20385 никак не менее опасен для противника, чем 20386 в исходном варианте,
Каков КОН 20385 и 20386?
То есть какова вероятность, что данные корабли будут не боеготовы во время нападения противника?
Или, с другой стороны, сколько кораблей данных проектов нужно иметь в составе флота, чтобы получить в среднем необходимое количество боеготовых кораблей?

Полл> Каков КОН 20385 и 20386?

по нулям пока. Одного вообще ещё нет. Какой-тут КОН.

Полл> То есть какова вероятность, что данные корабли будут не боеготовы во время нападения противника?

Понятия не имею.

Полл> Или, с другой стороны, сколько кораблей данных проектов нужно иметь в составе флота, чтобы получить в среднем необходимое количество боеготовых кораблей?

Примерно - шесть НК означает что по тревоге в любой момент времени могу выйти с обученными экипажами, сдавшими все курсовые - два иногда три.

20386 и контейнеры

johnkey68>> То то думаю , спецъ , мин-нет строчит зело успешно :D:D:D
Полл> Если это Максим, то я его сам не узнал, и ему сильно стало лучше с последнего разговора!
johnkey68>> Одни ништяки в итоге !
Анализ характеристик бреда показывает, что это не пи...бол Бяка и не мудазвон Iva, а товарисч "в теме", но в своей. Кто такой "умный" так резко появился? Только реинкарнация. Соответственно кого? Да больше некому, никто так резко и по теме никогда не вклинивался.

Полл> Каков КОН 20385 и 20386?
Полл> То есть какова вероятность, что данные корабли будут не боеготовы во время нападения противника?

КОН и боеготовность несколько разные вещи.

paralay> 20386 и контейнеры

Вы там гидроакустическую станцию потеряли.

Ну и хотелось бы понять, как Вы отмерили размеры отсека за ангаром, от чего отталкивались.

Лентяй> Ну так я Вас секрет открою - это самое место можно найти почти везде, и чем больше НК, тем проще. На 20380 можно.
Лентяй> На МРК тоже можно, просто меньше.

вы не найдете на указанных кораблях серьезный свободный объем защищенный от воздействия внешней среды и с подведенными коммуникациями .

Лентяй> Но так не бывает. Корабль идёт на боевую службу, которая есть вариант предвоенного заблаговременного развёртывания. Идёт он туда втом числе потому, что в случае реальной заварухи ему иначе придётся прорываться из базы. А тут он уже прорвался, причём за боевой радиус базовой ударной авиации.
Лентяй> Какие задачи перед ним встанут за БС это одному Богу известно.
Лентяй> Аналогично и по войне в БМЗ - вышли на ПЛО, отработали прикрытие ПЛАТ или ПЛАРК или РПЛСН, вышли на охранение конвоя, потом с вертухи приняли на борт РГ, пошли на точку с которой бортовой вертолёт закинет её на берег, потом её снимать, а на море шторм, спускаем на воду катер, потом ДЕСО охранять - опять надо ПЛО и т.д.
Лентяй> Идея о том, что можно бегать в базу и там менять полезную нагрузку это бред.

если нагрузка "контейнеризированная" можете принять с вертолета либо снабженца. и точно также отдать АНПА и принять РИБ... просто с одного из кораблей конвоя.


Лентяй> Да ничего не поменялось, он как был не-корветом, так и стал,

скажем так как был увеличенным недо фрегатом стал просто фрегатом ...

Лентяй> просто вырос и корма там не особо передалана, скорее всего.

если корма выросла в размерах там как-раз может быть больше места под всю эту возню с перестановкой .
и пространсва под РИБ хоть повещенную под потолком. Запас по высоте просто потому-что там рядом ангар Ка-27 тоже должен быть достаточно большой ...


Лентяй> Вы отделите пожалуйста принципиальную нужность конфигурируемого объёма в БНК от того его упоротого варианта, который реализуется на 20386, это разные вопросы, вообще-то говоря.

чтоб понять насколько он упорот надо получить хоть такой ... на всех остальных кораблях в доступности ВМФ РФ и такого нет ...

.
Лентяй> Неа. СТИУМ не на полу лежит под ним или опора или телега, плюс "стеллаж", на который Вы его хотите водрузить должен выдерживать его массу в том числе на качке, плюс если у Вас есть НПА в таком виде, то надо рядом место на палубе для их осмотра перед применением, плюс конкретно на 20386 если Вы хотите снимать его со "стеллажа" кран-балкой, то опять надо его куда-то класть.

я просто сделаю тележку с откидываемой верхней полкой... как раз получится 1.8 метра на оба АНПА и 60 см останется конструкцию самой тележки верхнего гнездо сделать откидываемым вбок чтоб можно было снять той же кран балкой второй АНПА после того как выведу за борт первый .

Лентяй> И зачем для этого было городить 20386 с его огромными пыстыми объёмами в корме?

потому что у других кораблей их пустые объемы от проекта имеют определенные предназначения . И пихание туда левой нагрузки может привести к чему угодно в плоть до небоеспособности .


t.b.>> стоп а почему вы увязываете модульность все неприменно с контейнерами ? Контейнера в данном случае эти лишь рекомендуемый габарит для таки хх вещей как посты управления или ПУ.. В том числе и увязанный с транспортной инфраструктурой и габаритами лифта . Это важно для транспортных контейнеров , допустим Поста управления допустим с того же контейнерного калибра.
Лентяй> Неверно, это лишь делает более удобной транспортировку и не более.

дает возможность менять в море... это все таки для кораблей этой концепции важно

Лентяй> Увязываю не я, а ВМФ и Алмаз. Модульность это не обязательно контейнеры. Но у нас вот так.
Нет никаких реальных упоминаний самого ВМФ либо самого Алмаза что именно вот контейнер и всенепременно 20 или 40 футовый ... Это лишь маразм журналамеров в основном у которых досихпор контейнерный Калибр в роли вундервафли ...



t.b.>> Так контейнера могут дать преимушества того что их можно перекинуть прямо в море со снабженца и отдать лишнее обратно ... но вот считать что они вот свят свят обязательны имхо нельзя.
Лентяй> А можно НПА перекинуть со снабженца на палубу. А пульты иметь в виде универсальных стоек, с которых можно запускать разное ПО и использовать по-разному назначению.

окромя самих стоек нужно будет специализированное оборудование сопряжения ... вотего изначально включать в Аппаратуру корабля имхо не стоит .



Лентяй> См. что я написал про НПА на модернизированном 20380/20385.
они маленькие будут .
Лентяй> И про БЭК, БЭК туда вообще встаёт без всяких реконфигурируемых отсеков.
и я хочу посмотреть как они сним возится будут если он за сбоит на верхней то палубе ....


Лентяй> 20386 это и есть неправильная реализация.
в этом я с вами не согласен....


t.b.>> И это уже будет корабль ОВРа без замашек на изначальное,
Лентяй> Что нам сейчас жизненно необходимо. Только не ОВР, а БМЗ, это разные вещи всё же.
ну так пусть делают но Алмаз видимо решил что для такого корабля размеры 20385 перебор и можно сделать в меньших габаритах и с доступом для строительства на меньших верфях ...


t.b.>>а вот габариты отсека будут сильно меньше ... соответственно запихнуть туда что-то полезное будет тяжелее или в куда меньшем количестве. На 20386 габариты отсека по очень грубой прикидке 12-14х12х6(учитывая кран может быть ниже) метров ... на 20385 такой объем высвободить можно только полностью перепроектировав корпус
Лентяй> Было бы зачем. И, стоило бы оно того. На 20386, где придётся один из катеров дома оставлять это не стоит того.
ну вот вы желаете АНПА в количестве... При этом этоо количество надо обеспечить собственно местом хранения , местом обслуживания и СПУ . Притом даже сейчас понять что этот обьем на 20386 есть , и для никаких других функций корабля он не используется . А вот 20385тый кроить надо . Притом ладно просто перекроить железо . кроить надо ПТО с новыми испытаниями и прочим геморроем.

Лентяй> А на 20385 можно и НАДСТРОЙКУ (не корпус) перепроектировать, если есть необходимость.
Лентяй> В чём проблема?
в том что там придется ЗАКи двигать и Пакет переделывать .


Лентяй> Дело не в габарите, а втом, как её засовывать на корабль. И какая для этого нужна инфраструктура.
вертолет или кран ... положат на лифт опустят вниз под мостовой кран и краном поставят обратно .
Вытаскивать в обратной последовательности.


Лентяй> См. выше.
и все что выше ничем не противоречит ...

Лентяй> Лентяй>> Это Вы про кого так сейчас?
t.b.>> 20380 и 20385...
Лентяй> Ну так их строили так долго из-за недофинансирования, а задачи у них совсем не в Атлантике, хоть их туда и гоняют.

Это не отменяет того что их набор систем и вооружения скорее от фрегата чем от корвета . А запихнули это все в корпус корвета и с автономностью корвета. При этом основной ценник не от корпуса а от систем сиречь фрегатный . И цикл производства систем такой же.


Лентяй> Ну 20385 никак не менее опасен для противника, чем 20386 в исходном варианте, а неисходном - в два раза дешевле, даже в существующем виде.
Лентяй> А если упростить РЛК, то и говорить не о чем.
ясен пень что один фрегат и второй фрегат примерно одинаково опасны для противника;) самая большая проблема для них к том что гипотетический 22800м с бугас тоже будет примерно одинаково опасен . а вот по стоимости может оказаться еще дешевле .

Лентяй> Лентяй>> См. выше.
Лентяй> Лентяй>> 22350 может куда более важные вещи, несоимзмеримо более важные и в условиях реального противодействия противника.
Лентяй> Лентяй>> В отличие от 20386
t.b.>> перечислите ну кроме большего БК это очевидно .
Лентяй> Например он может защитить 20386 от удара с воздуха
Лентяй> Пойдёт?

я ж уточнил кроме БК в вопросах ПВО и не принимая во внимание БК они скорее всего будут близки по параметрам . У 22350 больше БК и возможно Лучше РЛК 20386 подешевле .

Лентяй> Туда и кинуть, возле лодочных СПУ. В чём проблема? И не надо 30-40 миллиардов тратить. В полмиллиона можно уложиться.

в том что для обслуживания , хранения и подготовки к работе нагрузкам может потребоватся защита от воздействия внешней среды . Да и всякие БПЛА с такого положения на взлетку тащить заколебетесь.

Лентяй> Вы там гидроакустическую станцию потеряли.
Её там может и не быть

Лентяй> Ну и хотелось бы понять, как Вы отмерили размеры отсека за ангаром, от чего отталкивались.

paralay> 20386 и контейнеры

Я точно помню, что было видео, основанное на 3-моделирование, где были показаны все особенности заказа, в том числе, очень подробно, варианты загрузки сменных модулей.
К сожалению, ничего не находится, но контейнеры там, на 100 %, применялись и 40-футовые.

johnkey68>> Одни ништяки в итоге !
р.1.> Женя успокойся. Ты что по постам мину не узнал...

на Авиабазе "пожар в публичном доме", кто-то пришел и их жестко потролил
хз, хотел его отпинать (аватарка из категории "когда рожа сразу просит кирпича"), однако нет времени и со стороны (мельком и "по диагонали") на этот срач наблюдать забавно
на АБ зайду но через несколько дней, пока очень занят
Единственное что хочу подчеркнуть, этот чел, тролящий аудиторию ("Ленивый") ко мне отношения не имеет, и я категорически прошу и требую его заявления со своими не путать

 

На "отваге" развлекается небось.

мина как обычно не в состоянии отличить пожар от попытки поговорить ...

xab> А если размещение не в подпалубном пространстве?
Так те же НПА не сильно-то боятся морской воды
Там же можно частично открытую конструкцию сделать, пункт управления со стенками а дальше рама.