Российские БПЛА

Bredonosec>> Фактология же в том,что впервые о спутниковом терминале было заявлено как о выявившейся необходимости по результатам летных испытаний.
U235> Для наличия спутникового канала связи с БПЛА в ТЗ эти самые каналы должны вообще быть в наличии. Таковые каналы на 2011ый год вообще имелись, чтоб их можно было заложить в ТЗ?

Бесполезно ему что то доказывать, чел считает себя всегда правым. Хе, не обладая при этом даже крупицами информации о реальном положении дел по данной теме.

U235> Для наличия спутникового канала связи с БПЛА в ТЗ эти самые каналы должны вообще быть в наличии. Таковые каналы на 2011ый год вообще имелись, чтоб их можно было заложить в ТЗ?

ПМСМ, без "спутника" аппарата таких характеристик несколько избыточен.

Вопросительный знак в конце означает сомнение в существовании средств космической связи?
Габариты в месте спутниковой антенны вполне позволяют обеспечить 33 дБ даже в S диапазоне.
Кроме того, ни что (по аналогии с другими системами не ограничивает в использовнии коммерческих спутниов (арендовать транспондеры или полосы), а там и Ku и Ka и скорости есть.

Только не говорите, что ВС РФ (и МО США и вообще все) не используют коммерческие спутники связи

Если по аналогии с Форпостом-Р, скорости там (для управления) совсем не большие.

Bobson> Только не говорите, что ВС РФ (и МО США и вообще все) не используют коммерческие спутники связи
Ага, МО США использует такую "коммерческую" систему связи, как "Иридиум".

Bobson> Если по аналогии с Форпостом-Р, скорости там (для управления) совсем не большие.
Скорости нужны для оперативной передачи информации от БЛА оператору. И они нужны достаточно большие.

Bobson> Вопросительный знак в конце означает сомнение в существовании средств космической связи?

Не само существование, а наличие достаточного количества каналов нужного диапазона для использования планируемой группировки БПЛА. Чтоб не приходилось каждый вылет чуть ли не на уровне Генштаба согласовывать.

Bobson> Кроме того, ни что (по аналогии с другими системами не ограничивает в использовнии коммерческих спутниов (арендовать транспондеры или полосы), а там и Ku и Ka и скорости есть.
Bobson> Только не говорите, что ВС РФ (и МО США и вообще все) не используют коммерческие спутники связи

Большинство коммерческих спутников связи этим США или дружественным им странам и принадлежат. Поэтому отечественные БПЛА все же должны ориентироваться на наличие каналов на отечественных спутниках.

Полл> Скорости нужны для оперативной передачи информации от БЛА оператору. И они нужны достаточно большие.

Для видео высокого качества с БПЛА такие каналы нужны. Что немаловажно, если вылет на разведку или на удар с доразведкой цели на месте

U235> Какое отношение тип двигателя имеет к ценности на поле боя?
никакого. Равно как и мтом в отрыве от остального
О чем собсно и заметил.
Что говорить, что ежели некий аппарат тяжелее, то он и эффективнее, некорректно.

>Нагрузка и у Альтиуса планируется многоцелевой, в том числе и ударной.
Сейчас - внезапно начали задумываться о том.
Изначально - разговоры шли только о разведываетльном.
И если 48 часов в варианте пустого планировался, то с ударной нагрузкой на внешней подвеске это время можно смело делить на 2, а то и больше.

>Для наличия спутникового канала связи с БПЛА в ТЗ эти самые каналы должны вообще быть в наличии.
имеется в виду что именно?
- наличие свободных каналов на орбите? Их дефицит, и это давно известно.
- наличие спутниковых терминалов для ЛА в РФ? Должны быть, хоть конструктива не видел.
- наличие возможности подключить не один, а два или более входа на коммуникацию? Чтоб подключить и УКВ и КВ и САТ терминалы связи? По идее, некоторая избыточность по выходам или вообще открытая архитектура должна бы быть стандартом.

m.0.> Бесполезно ему что то доказывать, чел считает себя всегда правым. Хе, не обладая при этом даже крупицами информации о реальном положении дел по данной теме.
вы очень точно описали себя. И неважно, что "правота" диаметрально меняет тезисы, важно, что "мико всегда прав, а если порол пургу, то этого никогда не было, и он всегда говорил наоборот" ))

S.I.> http://

Думаю они не знают сколько БПЛА в Китае, боюсь Россия далеко не на втором месте и даже не на третьем.

S.I.>> http://
TT> Думаю они не знают сколько БПЛА в Китае, боюсь Россия далеко не на втором месте и даже не на третьем.

В такой динамично развивающейся области авиационной ВВТ, пмсм более важен принцип изложенный классиком: "Лучше меньше, да лучше".

m.0.> В такой динамично развивающейся области авиационной ВВТ, пмсм более важен принцип изложенный классиком: "Лучше меньше, да лучше".

По качеству Россия как бы не на последнем месте будет.

Bobson> Кроме того, ни что (по аналогии с другими системами не ограничивает в использовнии коммерческих спутниов (арендовать транспондеры или полосы),...

За исключением самой малости - назначения инфы, поступающей с борта БЛА и команд, поступающих ему на борт в полете. Может ли владелец отечественного коммерческого спутника гарантировать что трафик не будет каким либо способом уходить на сторону?

Bobson> ...а там и Ku и Ka и скорости есть.

Конечно надо считать и данный стратег может подняться более высоко, однако метео в указанных д.в. может подгадить в самый нужный момент.

Bobson> Если по аналогии с Форпостом-Р, скорости там (для управления) совсем не большие.

Ну, в Форпосте (оригинальном) во первых, метровый д.в. и работа линии БЛА - контейнер (назовем его так, бо лень лезть в доки) осуществляется в условиях прямой видимости, во вторых скорости там можно было бы увеличить в лоб уйдя в более вч д.в., однако при этом могли возникнуть проблемы с дальностью и др., а с другой стороны зачем?
Что касается варианта Р, то это качественно справедливо и для него (стратега), а вот что касается РУ, то там непосредственное управление, например 23...30 мм пушкой (ежели в контейнере) может напоминать цирк, либо потребует создания ШП каналов управления с временем задержки (приблизительно) не более 0,2...0,3 с + крипто и такое же видео. Реализуемо, но как бы не дешево.

m.0.>> В такой динамично развивающейся области авиационной ВВТ, пмсм более важен принцип изложенный классиком: "Лучше меньше, да лучше".
TT> По качеству Россия как бы не на последнем месте будет.

По сми - даже где то ого-го (впереди планеты всей)! В реале конечно не на последнем, но в сумме и не на первом. Однако разбег начат и ежели не будет яйцерезки резкого сокращения финансирования, появятся и более менее современные объекты.

Полл> Скорости нужны для оперативной передачи информации от БЛА оператору. И они нужны достаточно большие.


Прототип УАБ для "Ориона".
Рядом с ним - бортовой блок управления.

Судя по соотношению диаметра взрывателя к калибру, в качестве БЧ используется 100мм ОФС 3УОФ19:

Судя по размещению упоров, ЦМ боеприпаса между БЧ и хвостовым отсеком, соответственно общая масса примерно в два раза больше массы БЧ.
Масса снаряда 3УОФ19 - 13,3-13,4 кг в зависимости от типа установленного взрывателя.
Калибр УАБ получается 25 кг.

Система управления, ИМХО, любимая КБП лазерно-лучевая, благо скорость "Ориона" мала.

Полл> Судя по соотношению диаметра взрывателя к калибру, в качестве БЧ используется 100мм ОФС 3УОФ19:

Хозяйственное решение однако. Чем то напоминает моду времен WWII артснаряды в бомбы переделывать.

S.I.> Известно, что БПЛА способен нести до 4 ракет,



На сегодня единственное известное изображение "Ориона-Э" с оружием. Судя по оперению - это именно те УАБ, что я запостил.

S.I.>> Известно, что БПЛА способен нести до 4 ракет,
Полл> https://...
Полл> На сегодня единственное известное изображение "Ориона-Э" с оружием. Судя по оперению - это именно те УАБ, что я запостил.

Пока это как бы минус (увеличивает номенклатуру авиационных боеприпасов), что в целом не воспринимается заказчиком положительно. Хотя всем понятно, что на борту БЛА каждый грамм дорого стоит и поэтому для таких типов объектов размещения нужны боеприпасы специальной разработки, более дорогие и удельно более могущественные чем для пилотируемой. Далее по цепочке.
Кстати, а есть фото этого БЛА с 4-мя ракетами и какой максимал по дальности в этом случае?

m.0.> Пока это как бы минус (увеличивает номенклатуру авиационных боеприпасов), что в целом не воспринимается заказчиком положительно.
МАЛЕ очень специфичная платформа, на которую "обычное" авиационное вооружение подходит очень плохо, и эффективность данного носителя с ним будет очень низкой.
Мне кажется, мы с тобой проблему вооружения для БЛА уже обсуждали.

m.0.> Кстати, а есть фото этого БЛА с 4-мя ракетами и какой максимал по дальности в этом случае?
Это не ракеты, УАБ.
Фото с 4 единицами нет.
ИМХО, пилоны с вооружением подвешены не на крыло, а на фюзеляж, сбоку от ниш главных опор шасси.

m.0.>> Пока это как бы минус (увеличивает номенклатуру авиационных боеприпасов), что в целом не воспринимается заказчиком положительно.
Полл> МАЛЕ очень специфичная платформа, на которую "обычное" авиационное вооружение подходит очень плохо, и эффективность данного носителя с ним будет очень низкой.

О чем и речь. Хотелось что бы это четко понимал и заказчик.

Полл> Мне кажется, мы с тобой проблему вооружения для БЛА уже обсуждали.

Подобных типов вооружения - нет. В части сложности комплексов прицеливания и АСП - да.

m.0.>> Кстати, а есть фото этого БЛА с 4-мя ракетами и какой максимал по дальности в этом случае?
Полл> Это не ракеты, УАБ.

Неважно, вопрос за количество.

Полл> Фото с 4 единицами нет.
Полл> ИМХО, пилоны с вооружением подвешены не на крыло, а на фюзеляж, сбоку от ниш главных опор шасси.

Отсюда и ноги вопроса за 4 точки подвеса и параметры борта при этом.

m.0.> Подобных типов вооружения - нет. В части сложности комплексов прицеливания и АСП - да.
А мне помнится, что свободнопадающие АБ малого калибра и близкую по массо-габаритам стрелковку и реактивные гранаты для вооружения дронов мы с тобой обсуждали.

m.0.> Неважно, вопрос за количество.
Я не понимаю создателей "Ориона": чистое крыло и убирающееся шасси - это, конечно, прекрасно. Но во сколько это по массе обошлось? При этом снизу под фюзеляжем у них торчит борода в виде обзорно-прицельной ОЭС. Разгрузили бы крыло, повесив на него и вооружение - было бы, ИМХО, лучше.

m.0.> Отсюда и ноги вопроса за 4 точки подвеса и параметры борта при этом.
Ту-95МС, безусловно, будет по параметрам борта круче. А МАЛЕ это не про крутые параметры. Посмотри на аналоги, ту же "Анка-С" турков, там те же 2 точки подвески на две легкие УАБ.

m.0.>> Подобных типов вооружения - нет. В части сложности комплексов прицеливания и АСП - да.
Полл> А мне помнится, что свободнопадающие АБ малого калибра и близкую по массо-габаритам стрелковку и реактивные гранаты для вооружения дронов мы с тобой обсуждали.

Значит в гости пришел и остался тот, с которым каждый день - новости. Хотя мне тогда больше был интересен вопрос именно о "переливе" сложности реализации в паре "комплекс прицеливания - ракета".

m.0.>> Неважно, вопрос за количество.
Полл> Я не понимаю создателей "Ориона": чистое крыло и убирающееся шасси - это, конечно, прекрасно. Но во сколько это по массе обошлось? При этом снизу под фюзеляжем у них торчит борода в виде обзорно-прицельной ОЭС...

На снимках орион - разведчик. Как ему без шарика?

Полл>...Разгрузили бы крыло, повесив на него и вооружение - было бы, ИМХО, лучше.

У ориона на фото крыло очень тонкое, видимо оно для точек подвески не предназначено.

m.0.>> Отсюда и ноги вопроса за 4 точки подвеса и параметры борта при этом.
Полл> Ту-95МС, безусловно, будет по параметрам борта круче. А МАЛЕ это не про крутые параметры. Посмотри на аналоги, ту же "Анка-С" турков, там те же 2 точки подвески на две легкие УАБ.

Смотреть можно долго на ... А вопрос появился из того, что упоминался в сми вариант с 4-мя точками подвеса и при этом скромно умалчивался как тип АСП, так и параметры объекта.
Вообще повторюсь: делать из разведчика - тактика БЛА ударник для применения на поля боя есть глупость\идиотизм. Но раз уж так засвербило в пятой точке, то надо жестко оптимизировать весь комплекс создания, начиная с типа вооружения и др. Другими словами создавать специализированный авиационный объект. Другой путь - это либо шутейные бомбочки бармалеев, любо объекты, жизнь которых на поле боя будет одноразовой.

m.0.> Значит в гости пришел и остался тот, с которым каждый день - новости. Хотя мне тогда больше был интересен вопрос именно о "переливе" сложности реализации в паре "комплекс прицеливания - ракета".
С моей точки зрения это очень сферовакуумный вопрос.
На практике есть несколько разных систем вооружения, каждая со своими параметрами, и можно лишь подобрать наиболее оптимальную для носителя и цели.
Вопрос цены тут на практике может вообще не появится - если другого способа обеспечить поражение цели с приемлемой вероятностью нет.

m.0.> У ориона на фото крыло очень тонкое, видимо оно для точек подвески не предназначено.
На фото под одной плоскостью подвешен контейнер с аппаратурой. Обсуждаемая УАБ вместе с пилоном явно не более 50 кг.

m.0.> А вопрос появился из того, что упоминался в сми вариант с 4-мя точками подвеса и при этом скромно умалчивался как тип АСП, так и параметры объекта.
Тип АСП, ИМХО, можно считать установленным.
Количество на борту пока под вопросом, подождем пресс-релиза.

m.0.> Вообще повторюсь: делать из разведчика - тактика БЛА ударник для применения на поля боя есть глупость\идиотизм. Но раз уж так засвербило в пятой точке, то надо жестко оптимизировать весь комплекс создания, начиная с типа вооружения и др. Другими словами создавать специализированный авиационный объект. Другой путь - это либо шутейные бомбочки бармалеев, любо объекты, жизнь которых на поле боя будет одноразовой.
А "Риперы", "Байрактары" и "Евродрон" в этой стройной модели где находятся?

m.0.>> Значит в гости пришел и остался тот, с которым каждый день - новости. Хотя мне тогда больше был интересен вопрос именно о "переливе" сложности реализации в паре "комплекс прицеливания - ракета".
Полл> С моей точки зрения это очень сферовакуумный вопрос.

Оригинальный взгляд на мой склероз, но все равно доктор - мне полегчало.

Полл> На практике есть несколько разных систем вооружения, каждая со своими параметрами, и можно лишь подобрать наиболее оптимальную для носителя и цели.

За небольшим замечанием - придется подобрать из того что есть в серии, но это не означает что она будет оптимальная для ударника. Например на первый взгляд (не заради критики Н.Н. Долженкова), на фото:
1) показан орион с импортным шариком типа МОЭС, видимо хорошая вещь. Но оптимален ли он для ударника по массе и своим параметрам? Вполне возможно что избыточен, бо одно дело разведчик, другое - ударник;
2) показаны платы КБО с толстыми кабелями. Что нельзя было применить плоские (включая полиамидные) шлейфы или если уж провода, это наше все - миниатюрные разъемы типа РС (аналоги импортных)?
Да, все это удорожает объект, но дает выигрыш по массе, который можно перебросить на другое.

Полл> Вопрос цены тут на практике может вообще не появится - если другого способа обеспечить поражение цели с приемлемой вероятностью нет.

За цену в первом приближении можно не упоминать.

m.0.>> У ориона на фото крыло очень тонкое, видимо оно для точек подвески не предназначено.
Полл> На фото под одной плоскостью подвешен контейнер с аппаратурой. Обсуждаемая УАБ вместе с пилоном явно не более 50 кг.
m.0.>> А вопрос появился из того, что упоминался в сми вариант с 4-мя точками подвеса и при этом скромно умалчивался как тип АСП, так и параметры объекта.
Полл> Тип АСП, ИМХО, можно считать установленным.

А параметры (максималы по дальносте, высотам, скорости с 4-мя)?

Полл> Количество на борту пока под вопросом, подождем пресс-релиза.
m.0.>> Вообще повторюсь: делать из разведчика - тактика БЛА ударник для применения на поля боя есть глупость\идиотизм. Но раз уж так засвербило в пятой точке, то надо жестко оптимизировать весь комплекс создания, начиная с типа вооружения и др. Другими словами создавать специализированный авиационный объект. Другой путь - это либо шутейные бомбочки бармалеев, любо объекты, жизнь которых на поле боя будет одноразовой.
Полл> А "Риперы", "Байрактары" и "Евродрон" в этой стройной модели где находятся?

Список можно продолжить, и это ситуацию никак не изменит. А находятся почти все ударники - глубоко в неприличном месте. Причины пмсм четыре: 1) желание любого заказчика задешево получить два разных типа авиационной платформы на базе одной; 2) и его твердое непонимание что при этом невозможно создать оба эффективными; 3) нежелание платить за создание специализированного и дорогого ударника; 4) неумение и нежелание многих разработчиков создать оптимальный по многим параметрам объект.

m.0.> 1) показан орион с импортным шариком типа МОЭС, видимо хорошая вещь. Но оптимален ли он для ударника по массе и своим параметрам? Вполне возможно что избыточен, бо одно дело разведчик, другое - ударник;
МАЛЕ - не ударный самолет.

m.0.> 2) показаны платы КБО с толстыми кабелями. Что нельзя было применить плоские
А как же скрепы?! "Коли жгут - то целый пуд, коль разъем - то им убъем!!"

m.0.> А параметры (максималы по дальносте, высотам, скорости с 4-мя)?
ИМХО, нагрузка-вооружение принимается вместо части топлива. Скорость "Ориона" - 160 км/ч на большой высоте, так что сопротивление от подвесок мало, и их влияние на ЛТХ - тоже.
Дальность на сегодня для этого класса определяется возможностями системы связи.
Ключевой параметр, который меняется при максимальной загрузке - время патрулирования.
Но коли вооружения на вылет потребовалось больше нормы - время патрулирования можно и уменьшить.

m.0.> Список можно продолжить, и это ситуацию никак не изменит. А находятся почти все ударники - глубоко в неприличном месте. Причины пмсм четыре: 1) желание любого заказчика задешево получить два разных типа авиационной платформы на базе одной; 2) и его твердое непонимание что при этом невозможно создать оба эффективными; 3) нежелание платить за создание специализированного и дорогого ударника; 4) неумение и нежелание многих разработчиков создать оптимальный по многим параметрам объект.
Я предлагаю тебе подумать над вариантом №5 - "Не понимание разработчиком нужд Заказчика". С учетом востребованности МАЛЕ можно писать "Заказчиков", во множественном числе.
МАЛЕ не способен летать над классическим общевойсковым полем боя. Его даже зенитная артиллерия Второй Мировой сможет сбить. Не говоря уж про истребительную авиацию того же времени.
Однако их активно закупают, они активно летают и воюют.
В нынешних "неправильных войнах".
И мы либо будем делать оружие для настоящих, идущих сейчас войн. Или будем их проигрывать "бандам в тапочках".
Несмотря на "настоящие ударники", "настоящие истребители" и прочее "настоящее оружие" у нас и зачастую полное его отсутствие у противника. Как было в Афганистане.