brazil
инфо
инструменты
intoxicated
Snake
Serg Ivanov
Реклама Google — средство выживания форумов :)
-
![[image]](https://www.balancer.ru/cache/sites/a/t/atrinaflot.narod.ru/2_mainclassships/01_takr_11435/128x128-crop/11435_14.jpg)
Авианосец для России
Теги:
Полл> Нужно смотреть не на массу нагрузки, а на количество уничтоженных за вылет целей.
Полл> А тут разница в пользу штурмовика станет намного меньше.
Если вылет длится в 4 раза дольше, то нужно учитывать не конкретный вылет, а за временной интервал скажем сутки. Тогда это будет сравнимый показатель.
Полл> "Уязвим", а не "зависит". Зато штурмовик намного уязвимее для МЗА и ПЗРК.
Спорное утверждение. Штурмовик защищен и действует на малой высоте, а для дрона важнее малозаметность и скрытность.
Полл> В 1945г реактивные истребители не смогли помешать Союзникам бомбить Германию вдоль и поперек.
Полл> По твоей логике реальные возможности реактивных истребителей были меньше возможностей винтовых истребителей союзников, которые к этому времени бомбардировочную авиацию Вермахта помножили на ноль.
По моей логике, нужны те силы и средства, которые смогут выполнить боевую задачу, а не просто будут демонстрировать новые технологии. Ил-2 не был реактивным или высокоманевренным, но свою задачу как штурмовик он выполнил.
Полл> И да, беспилотники, включая МАЛЕ - не вундерваффля. Но не учитывать их сегодня при рассмотрении военных вопросов - глупость.
Полл> Включая авиагруппу перспективного авианесущего корабля.
Я только за БПЛА
У них есть много преимуществ. Но я за адекватность их применения. Сейчас звучат призывы наделать дронов вместо самолетов, при не готовности самих дронов полноценно заменить самолеты. Вот это глупость.
Полл> А тут разница в пользу штурмовика станет намного меньше.
Если вылет длится в 4 раза дольше, то нужно учитывать не конкретный вылет, а за временной интервал скажем сутки. Тогда это будет сравнимый показатель.
Полл> "Уязвим", а не "зависит". Зато штурмовик намного уязвимее для МЗА и ПЗРК.
Спорное утверждение. Штурмовик защищен и действует на малой высоте, а для дрона важнее малозаметность и скрытность.
Полл> В 1945г реактивные истребители не смогли помешать Союзникам бомбить Германию вдоль и поперек.
Полл> По твоей логике реальные возможности реактивных истребителей были меньше возможностей винтовых истребителей союзников, которые к этому времени бомбардировочную авиацию Вермахта помножили на ноль.
По моей логике, нужны те силы и средства, которые смогут выполнить боевую задачу, а не просто будут демонстрировать новые технологии. Ил-2 не был реактивным или высокоманевренным, но свою задачу как штурмовик он выполнил.
Полл> И да, беспилотники, включая МАЛЕ - не вундерваффля. Но не учитывать их сегодня при рассмотрении военных вопросов - глупость.
Полл> Включая авиагруппу перспективного авианесущего корабля.
Я только за БПЛА
У них есть много преимуществ. Но я за адекватность их применения. Сейчас звучат призывы наделать дронов вместо самолетов, при не готовности самих дронов полноценно заменить самолеты. Вот это глупость.
liv444.1> Есть. Это чистая правда, отрицать которую есть безумие. Но ... Есть тонкий нюанс.
liv444.1> "Развертывание авиации в заданном районе" - это где конкретно России нужно?
liv444.1> Поскольку на ответ: "Везде!", последует неумолимое (и не мое): "Значит нигде!"
Не пишите глупости. ВМФ в зависимости от военно-политической обстановки должен быть в состоянии выполнять задачи по предназначению там, где будет приказано.
Без авиации они будут выполнимы очень ограниченно - местами, немного и изредка.
Вот и всё.
Просто надо принять как данность - время кораблей без авиации прошло. Хочеь флот? Имей авианосцы.
Не хочешь иметь авианосцы? Значит у тебя будет флот с ограниченной боеспособностью.
Это как отказаться от артиллерии на кораблях или от противолодочных средств.
А зачем нам противолодочное оружие, ГАКи и т.д.? Корабли же на воде, а не под ней.
Противники авианосцев примерно такую же логику демонстрируют.
liv444.1> Лично я знаю только один такой "район". Мой товарищ LtRum мне в этом не возражает.
Не знаком с не-возражениями LtRum'а, думаю, что Вы как обычно что-то напутали, но ознакомиться с Вашей теорией насчёт этого самого единственного места на глобусе, где ВМФ России нужны боевые самолёты (а в 500 милях рядом в любую сторону - уже нет, надо полагать) было бы занимательно.
Лентяй>> Не надо тут словоблудием заниматься.
liv444.1> Вот именно. Не надо словоблудия про Миговой Окиян.
Ну так прекращайте, если не надо.
liv444.1> "Развертывание авиации в заданном районе" - это где конкретно России нужно?
liv444.1> Поскольку на ответ: "Везде!", последует неумолимое (и не мое): "Значит нигде!"
Не пишите глупости. ВМФ в зависимости от военно-политической обстановки должен быть в состоянии выполнять задачи по предназначению там, где будет приказано.
Без авиации они будут выполнимы очень ограниченно - местами, немного и изредка.
Вот и всё.
Просто надо принять как данность - время кораблей без авиации прошло. Хочеь флот? Имей авианосцы.
Не хочешь иметь авианосцы? Значит у тебя будет флот с ограниченной боеспособностью.
Это как отказаться от артиллерии на кораблях или от противолодочных средств.
А зачем нам противолодочное оружие, ГАКи и т.д.? Корабли же на воде, а не под ней.
Противники авианосцев примерно такую же логику демонстрируют.
liv444.1> Лично я знаю только один такой "район". Мой товарищ LtRum мне в этом не возражает.
Не знаком с не-возражениями LtRum'а, думаю, что Вы как обычно что-то напутали, но ознакомиться с Вашей теорией насчёт этого самого единственного места на глобусе, где ВМФ России нужны боевые самолёты (а в 500 милях рядом в любую сторону - уже нет, надо полагать) было бы занимательно.
Лентяй>> Не надо тут словоблудием заниматься.
liv444.1> Вот именно. Не надо словоблудия про Миговой Окиян.
Ну так прекращайте, если не надо.
Lunar> В военные расходы закопаны расходы кучи других министерств. Не думайте что все расходы идут через МО.
Через что и как идут расходы вообще не имеет отношения к дискуссии.
Есть официальный бюджет МО РФ.
Он приведен просто для наглядности.
Расходы в год на строительство АВ составят от него 2%.
Рост бюджета МО РФ на эти 2% никак не скажется на экономике.
Цифра слишком мала. Также никак не может сказаться выделение 10млрд из 554млрд ЗВР, т.к. это всего навсего 1,8% от них.
Lunar> Но экономика и уровень технологического развития отчетливо не тянут.
Уровень технологического развития сам по себе не появится.
Нужно ставить сверхзадачу, финансировать её и приступать к решению, набивая шишки и набирая опыт. Только так. Другого пути нет и не будет.
_____________________________
Присоединяюсь к проветриванию темы.
Через что и как идут расходы вообще не имеет отношения к дискуссии.
Есть официальный бюджет МО РФ.
Он приведен просто для наглядности.
Расходы в год на строительство АВ составят от него 2%.
Рост бюджета МО РФ на эти 2% никак не скажется на экономике.
Цифра слишком мала. Также никак не может сказаться выделение 10млрд из 554млрд ЗВР, т.к. это всего навсего 1,8% от них.
Lunar> Но экономика и уровень технологического развития отчетливо не тянут.
Уровень технологического развития сам по себе не появится.
Нужно ставить сверхзадачу, финансировать её и приступать к решению, набивая шишки и набирая опыт. Только так. Другого пути нет и не будет.
_____________________________
Присоединяюсь к проветриванию темы.
brazil> Если вылет длится в 4 раза дольше, то нужно учитывать не конкретный вылет, а за временной интервал скажем сутки. Тогда это будет сравнимый показатель.
Зависит от условий. У МАЛЕ идет гонка за временем патрулирования, позволяющим БЛА висеть над ТВД сутками. В локальных конфликтах низкой интенсивности для таких полетов хватает БК в пару УАБ.
Полл>> "Уязвим", а не "зависит". Зато штурмовик намного уязвимее для МЗА и ПЗРК.
brazil> Спорное утверждение. Штурмовик защищен и действует на малой высоте, а для дрона важнее малозаметность и скрытность.
МАЛЕ просто не входит в зону досягаемости ПЗРК и МЗА.
Тебе на этом месте надо было вспомнить про всевысотные ЗРК.
brazil> По моей логике, нужны те силы и средства, которые смогут выполнить боевую задачу, а не просто будут демонстрировать новые технологии. Ил-2 не был реактивным или высокоманевренным, но свою задачу как штурмовик он выполнил.
Ценой очень высоких потерь. Это первое. А второе - никакой другой класс авиатехники с теми задачами в тех условиях справится бы не смог.
Третье - Ил-2 конструкторско-технологический шедевр, и новые технологии, от несущего бронекорпуса и бронестекла, до ПТАБов - демонстрировал.
brazil> Я только за БПЛА У них есть много преимуществ. Но я за адекватность их применения. Сейчас звучат призывы наделать дронов вместо самолетов, при не готовности самих дронов полноценно заменить самолеты. Вот это глупость.
Сейчас и уже несколько лет подряд звучать призывы наделать БЛА вместо штурмовиков и артиллерии.
При том, что штурмовики уже лет тридцать хоронят и у нас, и за океаном, и нынешний набег со стороны БЛА - лишь один из.
А глупость это наше национальное достояние, ее у нас с запасом...
Зависит от условий. У МАЛЕ идет гонка за временем патрулирования, позволяющим БЛА висеть над ТВД сутками. В локальных конфликтах низкой интенсивности для таких полетов хватает БК в пару УАБ.
Полл>> "Уязвим", а не "зависит". Зато штурмовик намного уязвимее для МЗА и ПЗРК.
brazil> Спорное утверждение. Штурмовик защищен и действует на малой высоте, а для дрона важнее малозаметность и скрытность.
МАЛЕ просто не входит в зону досягаемости ПЗРК и МЗА.
Тебе на этом месте надо было вспомнить про всевысотные ЗРК.
brazil> По моей логике, нужны те силы и средства, которые смогут выполнить боевую задачу, а не просто будут демонстрировать новые технологии. Ил-2 не был реактивным или высокоманевренным, но свою задачу как штурмовик он выполнил.
Ценой очень высоких потерь. Это первое. А второе - никакой другой класс авиатехники с теми задачами в тех условиях справится бы не смог.
Третье - Ил-2 конструкторско-технологический шедевр, и новые технологии, от несущего бронекорпуса и бронестекла, до ПТАБов - демонстрировал.
brazil> Я только за БПЛА
У них есть много преимуществ. Но я за адекватность их применения. Сейчас звучат призывы наделать дронов вместо самолетов, при не готовности самих дронов полноценно заменить самолеты. Вот это глупость.Сейчас и уже несколько лет подряд звучать призывы наделать БЛА вместо штурмовиков и артиллерии.
При том, что штурмовики уже лет тридцать хоронят и у нас, и за океаном, и нынешний набег со стороны БЛА - лишь один из.
А глупость это наше национальное достояние, ее у нас с запасом...
Полл> Зависит от условий. У МАЛЕ идет гонка за временем патрулирования, позволяющим БЛА висеть над ТВД сутками. В локальных конфликтах низкой интенсивности для таких полетов хватает БК в пару УАБ.
Конечно если, ищут конкретную цель и ваш дрон висит там сутками. Американцы давно такое практикуют. Но в данном конкретном случаи дроны не смогли переломить ситуацию, более того к их действиям смогли приспособится и даже часть уничтожить. Противник потерял стратегические высоты и был вынужден пойти на уступки.
Полл> Ценой очень высоких потерь. Это первое. А второе - никакой другой класс авиатехники с теми задачами в тех условиях справится бы не смог.
Полл> Третье - Ил-2 конструкторско-технологический шедевр, и новые технологии, от несущего бронекорпуса и бронестекла, до ПТАБов - демонстрировал.
Это была война на уничтожение и цена поражения была бы уничтожением гражданского населения огромной страны. И Ил-2 со своими задачами справился в отличии от дронов в Идлибе. Ставка на дроны не сыграла ибо не были просчитаны все факторы.
Конечно если, ищут конкретную цель и ваш дрон висит там сутками. Американцы давно такое практикуют. Но в данном конкретном случаи дроны не смогли переломить ситуацию, более того к их действиям смогли приспособится и даже часть уничтожить. Противник потерял стратегические высоты и был вынужден пойти на уступки.
Полл> Ценой очень высоких потерь. Это первое. А второе - никакой другой класс авиатехники с теми задачами в тех условиях справится бы не смог.
Полл> Третье - Ил-2 конструкторско-технологический шедевр, и новые технологии, от несущего бронекорпуса и бронестекла, до ПТАБов - демонстрировал.
Это была война на уничтожение и цена поражения была бы уничтожением гражданского населения огромной страны. И Ил-2 со своими задачами справился в отличии от дронов в Идлибе. Ставка на дроны не сыграла ибо не были просчитаны все факторы.
Как-то мне подкинули вот такую книгу.
А там есть замечательный пассаж
И вот сейчас мы наблюдаем массовую, в масштабах эпидемии, волну комментариев типа: "Надо построить УДК под самолёты с кортоким взлётом и вертикальной посадкой вместо авианосцев и использовать их вместо авианосцев".
Причём это не только на этом форуме, это буквально ВЕЗДЕ. Как вирус какой-то.
Что заставляет задуматься.
Просьба ко всем форумчанам, пропагандировавшим такие идеи вспомнить, откуда Вы лично это взяли, когда и при каких обстоятельствах Вам в голову пришла идея о том, что намного лучше обойтись УДК, чем вкладываться в авианосец.
Проанализируйте свою память максимально дотошно и внимательно.
А там есть замечательный пассаж
И вот сейчас мы наблюдаем массовую, в масштабах эпидемии, волну комментариев типа: "Надо построить УДК под самолёты с кортоким взлётом и вертикальной посадкой вместо авианосцев и использовать их вместо авианосцев".
Причём это не только на этом форуме, это буквально ВЕЗДЕ. Как вирус какой-то.
Что заставляет задуматься.
Просьба ко всем форумчанам, пропагандировавшим такие идеи вспомнить, откуда Вы лично это взяли, когда и при каких обстоятельствах Вам в голову пришла идея о том, что намного лучше обойтись УДК, чем вкладываться в авианосец.
Проанализируйте свою память максимально дотошно и внимательно.
Лентяй> И вот сейчас мы наблюдаем массовую, в масштабах эпидемии, волну комментариев типа: "Надо построить УДК под самолёты с кортоким взлётом и вертикальной посадкой вместо авианосцев и использовать их вместо авианосцев".
Уважаемый Докладчик.
Будьте добры внимательно прочитать то, что Вы опубликовали.
И сделать Правильный вывод из того, что Вы сами подчеркнули "красненьким".
"Был сделан вывод о возможной дезинформации"(ц)
Я Вам в этом помогу: "вывод" ни о чем вообще. Может ДА, а может НЕТ.
С такими "выводами" лучше к "психиатору" отправлять "болезного".
Уважаемый Докладчик.
Будьте добры внимательно прочитать то, что Вы опубликовали.
И сделать Правильный вывод из того, что Вы сами подчеркнули "красненьким".
"Был сделан вывод о возможной дезинформации"(ц)
Я Вам в этом помогу: "вывод" ни о чем вообще. Может ДА, а может НЕТ.
С такими "выводами" лучше к "психиатору" отправлять "болезного".
Нужно понять что возможность послать очень далеко от родных берегах боевую систему с кучу авиации для того что бы воевать к кем то там - далеко ..... это стоит очень дорого Авианосец штука хорошая , авианосец предназначен для боев далеко далеко от родных берегах - это очень дорого (повтор тезисов сознательный 
).
И сдесь возникает опять тот же вопрос - а так ли (очень) нужны России имперские экспедиционные авианосные системы для того что бы воевать за тысячами морских миль?
И второй вопрос - а какие морские силы нужны?
Авианосец штука хорошая , авианосец предназначен для боев далеко далеко от родных берегах - это очень дорого (повтор тезисов сознательный 
).И сдесь возникает опять тот же вопрос - а так ли (очень) нужны России имперские экспедиционные авианосные системы для того что бы воевать за тысячами морских миль?
И второй вопрос - а какие морские силы нужны?
liv444.1> Будьте добры внимательно прочитать то, что Вы опубликовали.
liv444.1> И сделать Правильный вывод из того, что Вы сами подчеркнули "красненьким".
liv444.1> "Был сделан вывод о возможной дезинформации"(ц)
liv444.1> Я Вам в этом помогу: "вывод" ни о чем вообще. Может ДА, а может НЕТ.
Была у меня такая работа в своё время, где запрещалось верить в совпадения, ну да ладно...
liv444.1> С такими "выводами" лучше к "психиатору" отправлять "болезного".
Это Вы про какие выводы и кого к психиатру? Что-то личное?
liv444.1> И сделать Правильный вывод из того, что Вы сами подчеркнули "красненьким".
liv444.1> "Был сделан вывод о возможной дезинформации"(ц)
liv444.1> Я Вам в этом помогу: "вывод" ни о чем вообще. Может ДА, а может НЕТ.
Была у меня такая работа в своё время, где запрещалось верить в совпадения, ну да ладно...
liv444.1> С такими "выводами" лучше к "психиатору" отправлять "болезного".
Это Вы про какие выводы и кого к психиатру? Что-то личное?
intoxicated> И сдесь возникает опять тот же вопрос - а так ли (очень) нужны России имперские экспедиционные авианосные системы для того что бы воевать за тысячами морских миль?
intoxicated> И второй вопрос - а какие морские силы нужны?
Далее 300 км от берега воевать с противником, способным вести в бой авиацию без авианесущего корабля не получится.
intoxicated> И второй вопрос - а какие морские силы нужны?
Далее 300 км от берега воевать с противником, способным вести в бой авиацию без авианесущего корабля не получится.
intoxicated> И сдесь возникает опять тот же вопрос - а так ли (очень) нужны России имперские экспедиционные авианосные системы для того что бы воевать за тысячами морских миль?
не, не имперские, антимперские.
если исходить из предположения, что текущий гегемон не видит Россию в нынешнем формате места в поддерживаемом им мироустройстве, то для России становится вопросом выживания лишение гегемона возможности поддерживать и формировать мироустройство.
текущий гегемон крайне трепетно относится к контролю морский коммуникаций, выглядит так, что сама гегемония зиждется на этом контроле.
тогда, получается, для России вопросом выживания становится возможность параллельного контроля, который невозможен без авиации.
не, не имперские, антимперские.
если исходить из предположения, что текущий гегемон не видит Россию в нынешнем формате места в поддерживаемом им мироустройстве, то для России становится вопросом выживания лишение гегемона возможности поддерживать и формировать мироустройство.
текущий гегемон крайне трепетно относится к контролю морский коммуникаций, выглядит так, что сама гегемония зиждется на этом контроле.
тогда, получается, для России вопросом выживания становится возможность параллельного контроля, который невозможен без авиации.
liv444.1>> "Был сделан вывод о возможной дезинформации"(ц)
liv444.1>> С такими "выводами" лучше к "психиатору" отправлять "болезного".
Лентяй> Это Вы про какие выводы и кого к психиатру? Что-то личное?
Выводы, которые грешат неопределенностью от - бесконечности, до + бесконечности.
И Вы тут абсолютно не при чем. И ничего личного. Претензия к аффтару "вывода".
liv444.1>> С такими "выводами" лучше к "психиатору" отправлять "болезного".
Лентяй> Это Вы про какие выводы и кого к психиатру? Что-то личное?
Выводы, которые грешат неопределенностью от - бесконечности, до + бесконечности.
И Вы тут абсолютно не при чем. И ничего личного. Претензия к аффтару "вывода".
liv444.1> Претензия к аффтару "вывода".
Автор вывода выражал позицию вот этой организации - GosNIIAS
И рецензировался командующим морской авиацией.
Автор вывода выражал позицию вот этой организации - GosNIIAS
И рецензировался командующим морской авиацией.
liv444.1>> Претензия к аффтару "вывода".
Лентяй> Автор вывода выражал позицию вот этой организации - GosNIIAS
Лентяй> И рецензировался командующим морской авиацией.
И чего?
А командующий морской авиацией ВМФ, так вообще "лицо заинтересованное", своей принадлежностью.
И фактически необъективное.
Кроме "мамой клянусь", в неопределенном "выводе" ориентироваться неначто.
Лентяй> Автор вывода выражал позицию вот этой организации - GosNIIAS
Лентяй> И рецензировался командующим морской авиацией.
И чего?
А командующий морской авиацией ВМФ, так вообще "лицо заинтересованное", своей принадлежностью.
И фактически необъективное.
Кроме "мамой клянусь", в неопределенном "выводе" ориентироваться неначто.
Лентяй> Автор вывода выражал позицию вот этой организации - GosNIIAS
Лентяй> И рецензировался командующим морской авиацией.
То есть, вывод о возможной дезинформации сделан ГосНИИАС, а не одной из более компетентных в подобных выводах организацией?
Лентяй> И рецензировался командующим морской авиацией.
То есть, вывод о возможной дезинформации сделан ГосНИИАС, а не одной из более компетентных в подобных выводах организацией?
Snake> То есть, вывод о возможной дезинформации сделан ГосНИИАС, а не одной из более компетентных в подобных выводах организацией?
С учетом того, что Локхид Мартин выкупил у "Яковлева" КД на Як-141 (всего за 80 млн. дол.), этот "вывод" сделанный значительно позже того, как это уже случилось, выглядит ... мягко говоря, Очень странно.
С учетом того, что Локхид Мартин выкупил у "Яковлева" КД на Як-141 (всего за 80 млн. дол.), этот "вывод" сделанный значительно позже того, как это уже случилось, выглядит ... мягко говоря, Очень странно.
Н-12> текущий гегемон крайне трепетно относится к контролю морский коммуникаций, выглядит так, что сама гегемония зиждется на этом контроле.
Н-12> тогда, получается, для России вопросом выживания становится возможность параллельного контроля, который невозможен без авиации.
Вот же обидная оказия какая - про авианосцы РФ гегемон забыл напрочь..
Н-12> тогда, получается, для России вопросом выживания становится возможность параллельного контроля, который невозможен без авиации.
США хотят, чтобы ДСНВ охватывал новые и разрабатываемые российские системы
Речь идет, в частности, об оснащенном ядерной энергоустановкой необитаемом подводном аппарате дальнего хода "Посейдон" // tass.ru"Мы должны убедиться в том, чтобы охватывалось не только то, что в настоящее время охватывается ДСНВ, но и целый ряд новых российских систем, которые [в данный момент] разрабатываются и не подотчетны ДСНВ. Это такие <...> новые системы, как оснащенный ядерной энергоустановкой, способный нести ядерное оружие подводный необитаемый аппарат "Посейдон", - подчеркнул дипломат. В пример он также привел российские "крылатые ракеты с ядерной боеголовкой и ядерной энергетической установкой ("Буревестник" - здесь и далее прим. ТАСС), баллистическую ракету воздушного базирования (ракетный комплекс "Кинжал")", которые "не охватывает ДСНВ".
"Мы очень надеемся включить их в рамки контроля над вооружениями", - добавил дипломат. "Мы надеемся найти ответ на проблему, которую представляет большой и все более разнообразный спектр российских нестратегических систем. На сегодняшний день их порядка 2 тыс. или около того. Они [россияне] идут по пути увеличения этого нестратегического арсенала", - сказал сотрудник Госдепартамента.
Вот же обидная оказия какая - про авианосцы РФ гегемон забыл напрочь..
Это сообщение редактировалось 10.03.2020 в 22:06
Andru> без прикрытия с воздуха НК это смертники, без вариантов...
А если ЗРК + вертолёт либо беспилотник ДРЛО?
А если ЗРК + вертолёт либо беспилотник ДРЛО?
ttt> Присутствовать надо чем то что может корабли противника топить и по берегу работать.
Это должно быть что-то такое, в случае потери чего ущерб был бы минимален. Фрегат, корвет, эсминец пойдёт, стыдно сказать, но их потеря не так болезненна, как потеря хотя бы одного авианосца.
Это должно быть что-то такое, в случае потери чего ущерб был бы минимален. Фрегат, корвет, эсминец пойдёт, стыдно сказать, но их потеря не так болезненна, как потеря хотя бы одного авианосца.
Zenitchik> Прикрытия от кого? Кроме нас заметное количество авиации - только у НАТО и Китая. Возможно, ещё у Индии.
У Израиля очень сильные ВВС. Правда, я думаю, перечисленные страны порвут авиакрыло любого авианосца.
У Израиля очень сильные ВВС. Правда, я думаю, перечисленные страны порвут авиакрыло любого авианосца.
Andru> а способностью быть в готовности и иметь возможность уничтожить противника (желательно до того как героически погибнут) и выполнить боевую задачу., еще раз повторяю- без прикрытия с воздуха НК это смертники, без вариантов...
Так они и с прикрытием - смертники, без вариантов. Ну на полчаса дольше продержаться.. А смысл? Самолёты поднять один АВ всё равно не успеет, а поднимет - соотношение сил будет такое, что можно было и не поднимать.. А вот Цирконы выпустить успеет хотя бы часть эсминцев/корветов/ПЛ. И поскольку сказано в Основах-2030 для ВМФ:
Так что для противника хуже: разменять АВ на эсминцы или АВ на АВ? ИМХО, ответ очевиден. А раз так - зачем платить больше?
Деньги надо тратить на то чего противник боится, на:
а не на бессмысленное соревнование между АВ.
Так они и с прикрытием - смертники, без вариантов. Ну на полчаса дольше продержаться.. А смысл? Самолёты поднять один АВ всё равно не успеет, а поднимет - соотношение сил будет такое, что можно было и не поднимать.. А вот Цирконы выпустить успеет хотя бы часть эсминцев/корветов/ПЛ. И поскольку сказано в Основах-2030 для ВМФ:
то и АВ противника перестанут существовать.б) способность Военно-Морского Флота нанести ущерб флоту противника на уровне не ниже критического с применением нестратегического ядерного оружия;
Так что для противника хуже: разменять АВ на эсминцы или АВ на АВ? ИМХО, ответ очевиден. А раз так - зачем платить больше?
Деньги надо тратить на то чего противник боится, на:
новые системы, как оснащенный ядерной энергоустановкой, способный нести ядерное оружие подводный необитаемый аппарат "Посейдон", - подчеркнул дипломат. В пример он также привел российские "крылатые ракеты с ядерной боеголовкой и ядерной энергетической установкой ("Буревестник" - здесь и далее прим. ТАСС), баллистическую ракету воздушного базирования (ракетный комплекс "Кинжал")", которые "не охватывает ДСНВ".
США хотят, чтобы ДСНВ охватывал новые и разрабатываемые российские системы
Речь идет, в частности, об оснащенном ядерной энергоустановкой необитаемом подводном аппарате дальнего хода "Посейдон" // tass.ruа не на бессмысленное соревнование между АВ.
Это сообщение редактировалось 10.03.2020 в 22:07
Н-12> а сейчас хуже, потому что легко и просто насыпать не входя в зону действия ПВО корабля.
А корабль будет стоять и ждать?
А корабль будет стоять и ждать?
itpb> как вариант: развернутая АУГ практически гарантированно даст отстреляться РПКСН в своем районе.
Она, скорее, отвлечёт на себя силы противника дав, тем самым, РПКСН необходимое время. Но это не критично: РПКСН можно спрятать в Охотском или Карском морях. Или даже в Белом.
itpb> И наоборот, практически гарантированно не даст отстреляться РПКСН противника.
Каким образом?
Она, скорее, отвлечёт на себя силы противника дав, тем самым, РПКСН необходимое время. Но это не критично: РПКСН можно спрятать в Охотском или Карском морях. Или даже в Белом.
itpb> И наоборот, практически гарантированно не даст отстреляться РПКСН противника.
Каким образом?
itpb> РПКСН у своих берегов, в том числе и подо льдом - относительно легкая цель, к
itpb> РВСН ничем не смогут помочь, хотя бы потому, что к моменту выхода... ПЛ на огневую позицию - РВСН будут по большей части уничтожены.
Если противник может уничтожить РПКСН подо льдом и РВСН в своих позиционных районах, то авианосец он тем более уничтожит. Потопит прямо у причальной стенки.
itpb> РВСН ничем не смогут помочь, хотя бы потому, что к моменту выхода... ПЛ на огневую позицию - РВСН будут по большей части уничтожены.
Если противник может уничтожить РПКСН подо льдом и РВСН в своих позиционных районах, то авианосец он тем более уничтожит. Потопит прямо у причальной стенки.
Реклама Google — средство выживания форумов :)
S.I.> а не на бессмысленное соревнование между АВ.
да не нужно авианосцам соревноваться.
способы утопить чужой авианосец есть и помимо, и они проще и дешевле.
но эти способы не позволяют развернуть авиацию в произвольной точке.
как мне кажется, России авианосец, или аналогичный по функционалу инструмент, нужен не для борьбы с авианосцами гегемона.
да не нужно авианосцам соревноваться.
способы утопить чужой авианосец есть и помимо, и они проще и дешевле.
но эти способы не позволяют развернуть авиацию в произвольной точке.
как мне кажется, России авианосец, или аналогичный по функционалу инструмент, нужен не для борьбы с авианосцами гегемона.
Copyright © Balancer 1997..2024
Создано 03.02.2004
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
Создано 03.02.2004
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
