Высотные ракеты SashaMaks

SashaMaks> А я тебя предупреждал!
SashaMaks> Там фактический запас прочности получается 1 или около того, строительный запас прочности в (10...20) - это для цилиндрической стенки и только на разрыв. Или эти винты и прочие ухищрения приводят к "чугунковости".

Ну конечно не без "чугунковости", и конечно КМС-ом приходилось жертвовать.


SashaMaks> У меня сейчас 4-е исполнения этого двигателя испытывается:...
SashaMaks> Если так с каждый по 10шт. испытывать, то запусков ждать придётся очень долго, можно и не дождаться совсем.

Это говорит лишь о тупиковости направления поиска правильного решения. Не сомневаюсь, что решение все же будет найдено, но какой ценой?
Но на самом деле по 10шт. испытывать и не пришлось бы. Ведь после каждого неудачного испытания эту конструкцию уже нет смысла продолжать испытывать.

Mihail66>> Т.е. коническая посадка уменьшает массу изделия?
SashaMaks> Ага, цилиндрическая вставка приводит к третьему исполнению сопла с большей массивностью и более глубокой посадкой в конус. Но надо смотреть, сейчас отработало успешно 1-е исполнение и тут много, что упрощается, может что-то и придумается...

Ну стало быть с точки зрения КМС коническая форма получается оправданной, пусть и более сложной.

Тут ведь вот какое дело. Неразгораемое графитовое сопло это уже залог хорошей повторяемости, чего нельзя гарантировать у сопла с прогнозируемым уносом. Да и сам термин "прогнозируемый унос" говорит о том, что все как вилами по воде, прогнозы часто не сбываются.
Если правильно и запасом сконструировать ТЗП, то по большому счету уже похрену как она будет выгорать. То же самое и с прочностью корпуса, если есть достаточный запас, то корпус будет работать. И тогда воспроизводимость двигателей будет достойной. Поэтому только работа разгораемого сопла несет в себе неопределенность.

Mihail66> Ну конечно не без "чугунковости", и конечно КМС-ом приходилось жертвовать.

А где твои "серийные" испытания мотанных корпусов???

SashaMaks> А где твои "серийные" испытания мотанных корпусов???

Я только начал, и испытал всего 2 или 3 штуки. А последнее время работал исключительно над ТЗП, топлива стали горячими и картонные ТЗП уже не справляются. Сейчас предстоит испытать 4 первых двигателя. По конструкции они почти одинаковые, разница лишь в используемом армирующем материале в термозащите на основе СКТН/БК. Ну и Димка на них же будет свои новые составы отрабатывать.
Жду подходящую погоду для выезда на испытания, и занимаюсь восстановлением ТИСа.

Mihail66> Я только начал, и испытал всего 2 или 3 штуки.

А где эти испытания?

SashaMaks> А где эти испытания?

Да вроде бы уже показывал, но не заострял внимания на конструкцию корпуса. Но в них пока ничего интересного. Где-то Димка что-то с топливом хреново нахимичил, где-то заглушка улетела. Но это были лишь первые пробы, руку на намотку набивали. Постепенно приходило понимание что и как надо мотать, как нужно правильно укладывать "нитку", какой правильной формы должны быть полюса и донца, какой угол, и сколько слоев. Как рассчитать все это хозяйство, и как правильно разметить корпус под нужную укладку. В итоге было намотано около полутора десятков пустых "болванов", некоторые из них потом сами становились подопытными "болванами" и на них продолжались тренировки. Долгое время подбирали материал (эпоксидную шпатлевку или холодную сварку) для формирования правильного профиля огибания для ленты ровинга. Времени потратили много, но не напрасно.

На одном из этих испытаний покалечило датчик.

SashaMaks> От полученной зоны разделения буду определять и всю остальную геометрию для керамики и графита.

Вот не тем ты занимаешься. Ты снова собираешься ставить эксперимент от расчета. А нужно было бы от "чугуна". Достаточно просто поставить графит с запасом, и прожечь, и убедиться что работает. И лишь потом начинать вдаваться в расчеты и оптимизировать. Потому что если на чугуне не заработает, то грош цена твоему расчету.
Да и вообще, для начала нужно просто заставить работать, а проблем там будет достаточно, и с профилем Kn, и с прогрессирующей тягой, от которой начнет все трещать по швам.
Есть неписанное правило, что примерно 20% времени и средств уходит на создание рабочего концепта. И остальные 80% на его доводку до совершенства. А ты пытаешься сразу рассчитать конечный вариант, который будет работать только в теории.

Mihail66> Вот не тем ты занимаешься. Ты снова собираешься ставить эксперимент от расчета. А нужно было бы от "чугуна". Достаточно просто поставить графит с запасом, и прожечь, и убедиться что работает.

1. Это уже было сделано: (РДМ-40-2 №84 (Натриевая карамель с алюминием) - YouTube)
2. Убедиться в чём? Что графит работает? Сейчас - это как убедиться в том, что вода течёт, огонь горит, а ветер дует
3. Керамика в раструбе тоже работает, вот только что убедился.

А если делать всё сопло из графита, то тут испытывать уже совершенно нечего. Такое сопло 100% будет работать, но будет дорогим и трудоёмким.

Mihail66> Да и вообще, для начала нужно просто заставить работать, а проблем там будет достаточно, и с профилем Kn, и с прогрессирующей тягой, от которой начнет все трещать по швам.

Тссс... Эти проблемы уже решены
Да и их нету.
Длина звезды корректирует прогрессивность геометрического закона горения от постоянного до прогрессивного, то легко можно подстроить форму заряда под постоянное давления для любой степени уноса сопла.

Вот, кстати, и этот расчёт см. рис.
Здесь первые три кривые - это Кн для РДМ-60-3 (L/D=3) с разной длиной звезды (40мм, 45мм и 50мм) и разной степенью разгара сопла.
Вот сейчас сижу и думаю, что лучше выбрать 45мм или 50мм

Синяя кривая - это фактический Кн в последних двух двигателях РДМ-60-3 №107 и №108 с учётом коэффициента разгара керамики для них. Он регрессивный и давление там тоже регрессивное получилось.
Но если совсем сделать короткую звезду (миллиметров 20), то можно выровнять давление и без графита, просто тяга будет прогрессивной и всё.

П.С. Расчёт позволяет на порядок сократить, а то и более, процесс доводки и не только.

Mihail66> Да вроде бы уже показывал, но не заострял внимания на конструкцию корпуса.
Mihail66> На одном из этих испытаний покалечило датчик.

А можно ещё графики тяги к ним с цифрами?

SashaMaks> 2. Убедиться в чём? Что графит работает? Сейчас - это как убедиться в том, что вода течёт, огонь горит, а ветер дует

Да графит то работает, не сомневайся. А вот работает ли все остальное с этим графитом?
Ведь до того момента пока ты этот двигатель не заставишь работать в нужном тебе режиме, заниматься КМС и оптимизацией вообще не стоит.

SashaMaks> Тссс... Эти проблемы уже решены
SashaMaks> Да и их нету.

Да полно тебе! Они у тебя сейчас тут же начнутся, как только ты графит в сопло воткнешь. И работать тебе придется уже не над оптимизацией размеров и формы графитовой вставки, а над формой заряда, да и не дай бог еще и над ТЗП.

SashaMaks> Вот сейчас сижу и думаю, что лучше выбрать 45мм или 50мм

Ясен пень, что начинать нужно с малого.

SashaMaks> П.С. Расчёт позволяет на порядок сократить, а то и более, процесс доводки и не только.

Это бесспорно. Как раз для этого он (расчет) и предназначен. Но любое конструирование должно начинаться с самого элементарного (теста, эксперимента, масштабной модельки).
А ты сразу по одним лишь расчетам собираешься "супер-мега-электростанцию на быстрых нейтронах" построить и в рабочем режиме ее испытать.

SashaMaks> А можно ещё графики тяги к ним с цифрами?

А какие там нахер цифры? У одного сразу жопу оторвало, там неправильное огибание полюса ровингом было. А про второй движок, там в конце видео есть какой-то график, но цифры там не очень.

Mihail66> А вот работает ли все остальное с этим графитом?

Так вот я это уже и проверил.

Mihail66> Ведь до того момента пока ты этот двигатель не заставишь работать в нужном тебе режиме, заниматься КМС и оптимизацией вообще не стоит.

Вообще-то это КМС и есть причина (80...90)% проблем с двигателем. Не делать этого означает убегать от этих проблем.

Mihail66> Да полно тебе! Они у тебя сейчас тут же начнутся, как только ты графит в сопло воткнешь.

Это они у тебя сейчас начались, а у меня уже закончились. Просто тебе надо хотя бы попытаться представить, что дела обстоят именно так.

Mihail66> ...да и не дай бог еще и над ТЗП.

Да, да, они (проблемы) у тебя начались, а у меня закончились.

Mihail66> Ясен пень, что начинать нужно с малого.

Так было 40мм, сейчас буду делать 50мм и это просто лишь подстройка под графит, который не повержен эрозии только для того, чтобы Кн и давление были примерно постоянными на режиме.

Mihail66> А ты сразу по одним лишь расчетам собираешься "супер-мега-электростанцию на быстрых нейтронах" построить и в рабочем режиме ее испытать.

Это не так, просто у меня охват шире как в расчёте, так и на практике.

Mihail66> У одного сразу жопу оторвало
Mihail66> но цифры там не очень.

Ясно, пока что смена материала корпуса никакой выгоды не принесла...

SashaMaks> Так вот я это уже и проверил.

Был такой тест двигателя?

SashaMaks> Вообще-то это КМС и есть причина (80...90)% проблем с двигателем. Не делать этого означает убегать от этих проблем.

Правильно! Но пока не закрыты все остальные проблемы, то работать над КМС просто преждевременно, а тем более начинать конструировать двигатель с нуля именно с задания нереального КМС это вообще легче сразу утопиться.

SashaMaks> Да, да, они (проблемы) у тебя начались, а у меня закончились.

У меня они ни когда и не кончались, да и не кончатся.
А твои слова, что мол проблема полностью решена звучат регулярно, но потом проблемы возникают снова.


Mihail66>> Ясен пень, что начинать нужно с малого.
SashaMaks> Так было 40мм, сейчас буду делать 50мм ....

Тут уж нужно принимать решения из целесообразности собственного удобства. (И примерной оценки стоимости возмещения материального ущерба, и количества жертв. )

SashaMaks> Это не так, просто у меня охват шире как в расчёте, так и на практике.

Ну так сделай тогда его еще шире, сразу одним расчетом, КМС "0", и в рай!
Вот интересно, а есть у кого нибудь охват еще шире чем у тебя? Наверняка есть! Но он благодаря этому "еще более широкому охвату" как раз и не станет строить проект основываясь лишь на теоретическом расчете. Потому что проще сначала на "чугуне" проверить, потом внутрь "чугуна" заглянуть, чем по обломкам потом гадать "а что-же это пошло не так?"

Но не принимай мои реплики как упрек в свой адрес, это просто мы с тобой так весело беседуем. А то снова вдруг начнешь искать след "авторитетских заговоров". Все же лучше чем то практическим заниматься, чем ты собственно и занимаешься.

SashaMaks> Ясно, пока что смена материала корпуса никакой выгоды не принесла...

Да, пока не научились мы максимально использовать все прелести филаментной намотки.
Но движемся в верном направлении.
А у тебя уже с самого первого намотанного движка все пучком пошло?
Кстати вопрос, а ты сделал себе "намоточной станок" с управлением, как того собирался? Или намотка исключительно ручная?

Mihail66> Был такой тест двигателя?

Ещё раз:
Вот тут было графитовое сопло:
(YouTube)

Mihail66> Но пока не закрыты все остальные проблемы, то работать над КМС просто преждевременно

Какие остальные?
Начиная с РДМ-40 с номеров 34 и далее до 84, а потом вся серия РДМ-60 - все проблемы были вызваны попытками получить высокий КМС и низкий запас прочности, а не какие-то остальные проблемы.

Mihail66> А твои слова, что мол проблема полностью решена звучат регулярно, но потом проблемы возникают снова.

Потому, что после решения одной проблемы сразу следует решение другой проблемы, а тут это интерпретируют, как "случайность" и отсутствие "контроля над ситуацией", типа у меня вообще полный хаос и я не понимаю, что делаю.

Но это может быть и весьма злобнохитрая попытка манипуляции, чтобы я начал рассказывать, что же это я такое делаю в обмен на то, чтобы в меня на чуток меньше г**на летело

Mihail66> Тут уж нужно принимать решения из целесообразности собственного удобства. (И примерной оценки стоимости возмещения материального ущерба, и количества жертв. )

Ага, царь бомба удавилась сейчас, 10мм длину звезды увеличил - это всё, кааапец точно будет

Mihail66> основываясь лишь на теоретическом расчете.

У меня не только теория, ты пропустил ещё и слова про практику в предыдущем посте.

Mihail66> Потому что проще сначала на "чугуне" проверить, потом внутрь "чугуна" заглянуть, чем по обломкам потом гадать "а что-же это пошло не так?"

Тебе только так кажется, что проще.
В том то вся и проблема, что все проблемы начинают когда стенка корпуса становится очень тонкой. А остальных проблем нет, они все давно уже известны и решены, либо есть короткие методики для дорешения.

Mihail66> А у тебя уже с самого первого намотанного движка все пучком пошло?

Нет, но обычно об этом молчат в тряпочку, а потом вах и готовый двигатель...

SashaMaks> Вот тут было графитовое сопло:...

Да припоминаю. Но тест получился очень невзрачный, поэтому выскочил из моей памяти.

SashaMaks> Какие остальные?
SashaMaks> Начиная с РДМ-40 с номеров 34 и далее до 84, а потом вся серия РДМ-60 - все проблемы были вызваны попытками получить высокий КМС и низкий запас прочности, а не какие-то остальные проблемы.

Да что-то у тебя постоянно происходило, то отслоение ТЗП, но корпус тут не виноват, то сопло унесло, но корпус не виноват. Дохрена можно проблем вспомнить, что КМС не виноват. Но постоянно что-то нештатное происходит.

SashaMaks> Потому, что после решения одной проблемы сразу следует решение другой проблемы, а тут это интерпретируют, как "случайность" и отсутствие "контроля над ситуацией", типа у меня вообще полный хаос и я не понимаю, что делаю.

Т.е. изначально был построен самый проблемный двигатель, и теперь ты пытаешься из этого г**на сделать "рафаэлло"? Тебе приходится решать одну проблему за другой, и ни конца ни краю. Но при всем при этом, ты же сам все эти проблемы и создал? Какой-то мазохистский подход к конструированию. Ну да ладно, каждый для себя свой путь сам выбирает, хуже когда просто "да пошло оно нахер".
Дело в том, что редко какой двигатель у тебя прорабатывал до конца, и поэтому факт безаварийного завершения работы на самом деле граничил со случайностью. Про "контроль над ситуацией" это ты что-то сам придумал.
Но было бы более логичным, если бы ты занимался усовершенствованием "чугунины" до "китайского фарфора". В этом случае большинство двигателей работали бы до конца, и неудачи являлись бы следствием какого-то твоего вмешательства в "чугунную" конструкцию. Так бы все сразу становилось ясно, и причина являлась бы следствием. Типа - "пациент склеил ласты в следствие ..." (все сразу понятно). А не - "труп не оживает, а давай ему попробуем..." (и масса вопросов).

SashaMaks> Но это может быть и весьма злобнохитрая попытка манипуляции, чтобы я начал рассказывать, что же это я такое делаю в обмен на то, чтобы в меня на чуток меньше г**на летело

Это ты сам придумал?

SashaMaks> Ага, царь бомба удавилась сейчас, 10мм длину звезды увеличил - это всё, кааапец точно будет

Пошутили!

Mihail66>> основываясь лишь на теоретическом расчете.
SashaMaks> У меня не только теория, ты пропустил ещё и слова про практику в предыдущем посте.

Да пропустил, причем осознанно. Но ведь ты же собирался делать теоретический расчет самой оптимальной графитовой вставки, и только потом ее изготовить, установить, и наконец испытать.
А ответь пожалуйста на вопрос -
А какими бы были твои дальнейшие действия в случае неудачного испытания, например твоя вставка развалились? Как бы ты установил причину? И какие бы изменения начал вносить в ее конструкцию для предотвращения разрушения?
Дальше -
Допустим что ты где-то прибавил толщины графита, и твоя вставка уже смогла проработать успешно. А каков запас надежности получился у твоей вставки, и не развалится ли она на 3-м или 4-ом испытании?

В случае с "чугунной" вставкой все просто. Уменьшаем ее до разрушения, а потом прибавляем толщины. Все!
А вот у тебя почему то постоянно решение проблемы идет от самой проблемы, а не от причины ее появления.

SashaMaks> Тебе только так кажется, что проще.
Микеланджело брал кусок мрамора и отсекал от него все лишнее, а ты постоянно пытаешься приставить на место отвалившийся у Давида писюн. (шучу)
SashaMaks> В том то вся и проблема, что все проблемы начинают когда стенка корпуса становится очень тонкой. А остальных проблем нет, они все давно уже известны и решены, либо есть короткие методики для дорешения.

Выходит что твоя проблема в твоем же неоправданно заниженном КМС. Ну тогда она решается просто, но не спрашивай меня как.

Mihail66>> А у тебя уже с самого первого намотанного движка все пучком пошло?
SashaMaks> Нет, но обычно об этом молчат в тряпочку, а потом вах и готовый двигатель...

А зачем ты сделал вывод, что смена материала корпуса никакой выгоды не принесла?
Тогда скажи мне, а для тебя смена материала корпуса принесла выгоду? Судя по всему это принесло только массу проблем.

Mihail66> Но тест получился очень невзрачный, поэтому выскочил из моей памяти.

Ага, шоу надо

Mihail66> Но постоянно что-то нештатное происходит.

С корпусом проблемы были у всех двигателей с самого детского начала и до РДМ-60 до 30-х номеров, а это вся линейка РДМ-40, РДМ-20. После перехода на стеклопластик появились новые проблемы с корпусом, которые до сих пор тестируются, но пока прогноз отличный.

Mihail66> Т.е. изначально был построен самый проблемный двигатель, и теперь ты пытаешься из этого г**на сделать "рафаэлло"?

Не всегда и не везде. Тяжелые сопла уже были, сейчас задача состоит в их облегчении.

Mihail66> Дело в том, что редко какой двигатель у тебя прорабатывал до конца, и поэтому факт безаварийного завершения работы на самом деле граничил со случайностью.

Это потому, что я специально не разъясняю всего, что делаю, оставляя за собой преимущество в разработке. Поэтому, кто так думает, мягко говоря, подставляется, ведь я потом могу и рассказать, как оно было...

Mihail66> Так бы все сразу становилось ясно, и причина являлась бы следствием.

Так не получится добраться до высокого КМС. В этом и проблема у любителей, они боятся разрушить то, что делают.
Чаще причина в критике, а мне вот пофиг

Mihail66> А какими бы были твои дальнейшие действия в случае неудачного испытания, например твоя вставка развалились? Как бы ты установил причину? И какие бы изменения начал вносить в ее конструкцию для предотвращения разрушения?

Я этими вопросами сейчас ещё в теории задаюсь, но тут нет готового ответа - это процесс творческий, я лишь пытаюсь сузить рамки поиска, используя для этого все доступные возможности.

Mihail66> А каков запас надежности получился у твоей вставки, и не развалится ли она на 3-м или 4-ом испытании?

Статистика испытаний покажет.

Mihail66> В случае с "чугунной" вставкой все просто. Уменьшаем ее до разрушения, а потом прибавляем толщины. Все!

Это нифига не быстрее будет!
Ты не знаешь, где находится оптимальный предел в конструкции и не важно с какой стороны ты к нему будешь двигаться, процесс будет итеративный и количество итераций зависит от других параметров. Как от того каким объёмом технических возможностей ты владеешь: практические и расчётные методы.

Mihail66> А вот у тебя почему то постоянно решение проблемы идет от самой проблемы, а не от причины ее появления.

Чаще всего причину того или иного отказа ты не знаешь заведомо - это ещё сложнее - отыскать её. Это не по толщинам двигаться, где всё понятно...

Mihail66> Выходит что твоя проблема в твоем же неоправданно заниженном КМС.

Тут я отталкиваюсь от промышленных РДТТ, меньше, чем у них я не делаю, поэтому всё оправдано моим любительским уровнем возможностей того, насколько сильно я могу приблизиться к ним.

Mihail66> А зачем ты сделал вывод, что смена материала корпуса никакой выгоды не принесла?

Для оценки эффективности твоего метода.
Я вот только один пробник мотанного корпуса сделал для пробы в никуда.
Потом 7шт. было испытано гидравлически в два этапа.
При этом я уже знал несущую способность корпуса до 180атм, а ты нет, но 3 двигателя ты уже успел испытать, а прочность корпуса до сих пор не известна.

Mihail66> Тогда скажи мне, а для тебя смена материала корпуса принесла выгоду? Судя по всему это принесло только массу проблем.

Рабочие давления уже сейчас повысились до (40...60)атм, против (10...20)атм при сохранении КМС и даже его улучшении. Рост УИ с 100с до 140с для натриевой карамели без удорожания двигателя. И это не предел, думаю, что УИ готовых двигателей будет в диапазоне (140...150)с.

SashaMaks> Ага, шоу надо

А как же без этого, побольше драйва, и с грохотом, чтобы все вокруг в труху, мозги и кровища,...
Но ты сейчас все так ласково расписал, все лаконично и по полочкам, что я аж прям зачитался, и забыл что мы тут вообще обсуждаем. А оказалось про нелегкую изобретательскую ношу.
ЗдОрово, и так держать.

А по существу, у тебя свой нестандартный путь поиска, и пусть так оно и будет. Но тем не менее ...

SashaMaks> Это потому, что я специально не разъясняю всего, что делаю, оставляя за собой преимущество в разработке. Поэтому, кто так думает, мягко говоря, подставляется, ведь я потом могу и рассказать, как оно было...

А напрасно. Ведь по сути с тобой тут никто не соревнуется, а наоборот пытаются помочь тебе с решением твоей же проблемы.

SashaMaks> Так не получится добраться до высокого КМС. В этом и проблема у любителей, они боятся разрушить то, что делают.

Врешь, потому что подменяешь любителей на дилетантов. Но почему же тогда вот я любитель, но при этом крушу все в прах?
Но по твоему выходит, что для того чтобы добиться высокого КМС, нужно начинать с высокого КМС. И что тогда по твоему делать, если с уже начатого высокого КМС просто невозможно сделать рабочий двигатель?
Как-то это смахивает на попытку создать вечный двигатель. Или еще хлеще, попробовать с ходу победить в третьем раунде у Хабиба, а нехрена многолетние тренировки и совершенствование спортивного мастерства, если КМС сразу в конструкцию заложен.
В твоей конструкторской методике невозможно двигаться вперед, что-то улучшать и модернизировать. Здесь можно только всеми правдами и неправдами сделать чтобы изделие хоть как-то работало.

Mihail66>> А каков запас надежности получился у твоей вставки, и не развалится ли она на 3-м или 4-ом испытании?
SashaMaks> Статистика испытаний покажет.

Статистика соврет, завтра ты купишь графит из другой партии, и снова придется собирать статистику, а на испытания придется потратить очень много времени. И даже 50 это вообще ни о чем.

SashaMaks> Это нифига не быстрее будет!

А у тебя, я погляжу, все прям мухой!

Mihail66>> А вот у тебя почему то постоянно решение проблемы идет от самой проблемы, а не от причины ее появления.
SashaMaks> Чаще всего причину того или иного отказа ты не знаешь заведомо ...

Метко подметил. И никогда не узнаешь наверняка, и о ней можно будет только догадываться.
А все потому что ты идешь в своих поисках с обратного конца, вместо того чтобы двигаться по порядку, и с каждым шагом приближаться к цели.

Mihail66>> Выходит что твоя проблема в твоем же неоправданно заниженном КМС.
SashaMaks> Тут я отталкиваюсь от промышленных РДТТ, меньше, чем у них я не делаю...
А ведь мог бы, если бы использовал примерно ту же конструкцию.

Mihail66>> А зачем ты сделал вывод, что смена материала корпуса никакой выгоды не принесла?
SashaMaks> Для оценки эффективности твоего метода.

Это всего то по двум непонятным прожигам, в которых и задачи получить выгоду не ставилось? Ну ты хам!

SashaMaks> При этом я уже знал несущую способность корпуса до 180атм, а ты нет, но 3 двигателя ты уже успел испытать, а прочность корпуса до сих пор не известна.

А вот здесь у меня происходит переворот сознания. А как же так получилось, что для этого ты не стал использовать сопромат? А вместо этого занялся практическими гидроиспытаниями? Ведь можно было все элементарно посчитать?

SashaMaks> Рабочие давления уже сейчас повысились до (40...60)атм, против (10...20)атм при сохранении КМС и даже его улучшении. Рост УИ с 100с до 140с для натриевой карамели без удорожания двигателя. И это не предел, думаю, что УИ готовых двигателей будет в диапазоне (140...150)с.

Ну я о своих достижениях наверно промолчу. Хотя и картонные корпуса уже и не помню когда перестал делать, и радиальные крепления уже ушли в небылицу, и бакелит на соплах, и переход с карамели на горячие составы, и эластичные ТЗП на силиконах.
Хотя вот, научился вручную мотать корпуса из "ниток", и на это у меня тратится в 10-20 раз меньше времени, чем при работе со стеклотканью. Наверно можно назвать выгодным продвижением технологии.

Mihail66> А напрасно. Ведь по сути с тобой тут никто не соревнуется, а наоборот пытаются помочь тебе с решением твоей же проблемы.

На счёт никто - сильно ошибаешься... А все решения так или иначе сводятся к тяжелым конструкциям.

Mihail66> Врешь, потому что подменяешь любителей на дилетантов.

Не на дилетантов, а на неуверенных в себе изобретателей - это часто встречаемое свойство психики у творческих людей.

Mihail66> Но почему же тогда вот я любитель, но при этом крушу все в прах?

Ты не есть большинство, да и ты тоже не особо постишь тут свои неудачи.

Mihail66> Но по твоему выходит, что для того чтобы добиться высокого КМС, нужно начинать с высокого КМС.

Не правда, первые двигатели в серии РДМ-20 были с КМС 0,5...1,0 - обычный диапазон для любителей. Потом были первые двигатели РДМ-40 №(1...32) у которых был КМС 0,2...0,25, но оказался большой избыток прочности по корпуса или высокий запас его жесткости до 6...8 из-за низкого рабочего давления (5...10)атм. Зато всё работало А вот потом только я начал закручивать гайки, так как тогда ничерта не было понятно. Всё даже очень постепенно было, даже слишком)))

Mihail66> И что тогда по твоему делать, если с уже начатого высокого КМС просто невозможно сделать рабочий двигатель?

Искать решения.

Mihail66> В твоей конструкторской методике невозможно двигаться вперед, что-то улучшать и модернизировать. Здесь можно только всеми правдами и неправдами сделать чтобы изделие хоть как-то работало.

Неужели???
В летных двигателях РДМ-40 №(23...34) были рабочие давления порядка (5...10)атм и УИ (65...80)с всего лишь! Сейчас рабочие давления (40...60)атм УИ (130...140)с??? Как же так тогда получается???

Mihail66> Статистика соврет, завтра ты купишь графит из другой партии, и снова придется собирать статистику, а на испытания придется потратить очень много времени. И даже 50 это вообще ни о чем.

О ужас!
Не надо усугублять. Графит хорошо работает на сжатие, а большего по прочности от него и не требуется.

Mihail66> А у тебя, я погляжу, все прям мухой!

Это вообще-то было написано к твоим упрёкам к моим методам...

Mihail66> Метко подметил. И никогда не узнаешь наверняка, и о ней можно будет только догадываться.

ОООЧЕНЬ ОШИБАЕШЬСЯ. Когда ты знаешь действительную причину отказа - то точно знаешь, с чем имеешь дело. И тоже самое, работающий метод, который устраняет её, откажет только в случае недостаточного контроля качества.

Mihail66> А все потому что ты идешь в своих поисках с обратного конца, вместо того чтобы двигаться по порядку, и с каждым шагом приближаться к цели.

По-разному. В зависимости от конкретной проблемы. Тут у меня свободы больше, чем у тебя, как видишь, а это снова преимущество. Я могу с любой стороны двигаться, а ты только с одной.

Mihail66> А ведь мог бы, если бы использовал примерно ту же конструкцию.

А что? Она разве не "примерно та же конструкция"?

Mihail66> Это всего то по двум непонятным прожигам, в которых и задачи получить выгоду не ставилось?

По уже 13 намотанным корпусам, я столько не мотал даже для гидравлических испытаний, а результат по давлению уже был.

Mihail66> Ну ты хам!

Ты сам начал, в который раз, разговор на эту тему.
Обычно в подобном (инженерном творчестве) предметно тут никто не рискует соревноваться))) Хотя только это и происходит по факту.

Mihail66> А вот здесь у меня происходит переворот сознания. А как же так получилось, что для этого ты не стал использовать сопромат? А вместо этого занялся практическими гидроиспытаниями? Ведь можно было все элементарно посчитать?

Каждая модель для гидравлических испытаний имела расчётную модель.
Ещё раз, я совмещаю теорию и практику - это даёт самый быстрый и эффективный результат по сокращению процесса.

SashaMaks> ... А все решения так или иначе сводятся к тяжелым конструкциям.

А потому что никто представления не имеет, что там у тебя наворочено.

SashaMaks> Не на дилетантов, а на неуверенных в себе изобретателей - это часто встречаемое свойство психики у творческих людей.

Ну и хрен с ними. Хотя неуверенных изобретателей не бывает, чаще всего изобретатели народ наоборот одержимый.

SashaMaks> .... да и ты тоже не особо постишь тут свои неудачи.

Есть такое. Хотя с вопросами к форуму я очень часто обращаюсь, а ты никогда.

Mihail66>> Но по твоему выходит, что для того чтобы добиться высокого КМС, нужно начинать с высокого КМС.
SashaMaks> Не правда, первые двигатели в серии ....

Не, не, сейчас ты все перемешал. Я имею ввиду лишь то, что как только ты перешел на ровинг, то сразу задрал планку по КМС, и по давлению в КС.
Но на твоих же испытаниях отчетливо видно то, на сколько начал раздуваться, и удлиняться твой корпус. Он у тебя превращается в надувную куклу. О каких, блин, КМС тут можно говорить, если все ходит ходуном, а внутри хрупкая карамель? Корпус то раздуется, но выдержит, а что там с потрохами происходит?


Mihail66>> И что тогда по твоему делать, если с уже начатого высокого КМС просто невозможно сделать рабочий двигатель?
SashaMaks> Искать решения.

Ну вот правильно, вот ты их и ищешь на свою задницу. Причем, заметь, ты ищешь решения перебором, чаще всего даже неосознанно, а вдруг прокатит. При этом постоянно натыкаясь на "непрокатило". И 100%-ый результат не гарантирован.
А вместо этого можно гарантировано поиметь требуемый результат, снизив требования по КМС. А затем уже пытаться повышать этот КМС всем великим разнообразием доступных способов. И при этом каждая удачная модификация уже будет являться твоим достижением. Будет появляться положительный опыт применения различных технологий. Вместо того, чтобы демонстрировать миру свой очередной провальный тест.

Mihail66>> В твоей конструкторской методике невозможно ...
SashaMaks> Неужели???
SashaMaks> .... Как же так тогда получается???

Это мы опустим, поскольку про одно и то же.

SashaMaks> Не надо усугублять. Графит хорошо работает на сжатие, а большего по прочности от него и не требуется.

Ну про графит это лишь пример, одним графитом не разгонишься.

Mihail66>> А все потому что ты идешь в своих поисках с обратного конца, вместо того чтобы двигаться по порядку, и с каждым шагом приближаться к цели.
SashaMaks> По-разному. В зависимости от конкретной проблемы.

Но чаще всего, именно шиворот на выворот. Т.е. изначально проблему создаешь именно для ее решения, вместо того чтобы исключить проблему сразу.

Mihail66>> А ведь мог бы, если бы использовал примерно ту же конструкцию.
SashaMaks> А что? Она разве не "примерно та же конструкция"?

Я имел ввиду конструкцию потрохов, а не оболочки.

SashaMaks> Обычно в подобном (инженерном творчестве) предметно тут никто не рискует соревноваться))) Хотя только это и происходит по факту.

И слава богу, иначе это соревновательство до добра не доведет. А то что по факту оно есть, это ты сам себе навыдумывал. По сути, ты соревнуешься лишь со своими представлениями.

SashaMaks> Каждая модель для гидравлических испытаний имела расчётную модель.

Помнится я тебя спросил, как ты рассчитывал обечайку из Т-11. На что ты мне ответил, что вообще никак. Тупо накачал водой и вот такие данные поимел. Потому что даже не имел представления о величине разрывной нагрузки для стеклоткани.

SashaMaks> Ещё раз, я совмещаю теорию и практику - это даёт самый быстрый и эффективный результат по сокращению процесса.

Ну тут ты никого не удивил.

Mihail66> А потому что никто представления не имеет, что там у тебя наворочено.

Когда-то я всё детально описывал, но потом перестал это делать. Правда была ещё переходная фаза оправдания что-ли после того, как Serge77 дал добро остальным на публичный троллинг меня.

Mihail66> Есть такое. Хотя с вопросами к форуму я очень часто обращаюсь, а ты никогда.

Не передёргивай. Раньше чаще было. Но всё сводилось к тому, что всё, что я делал отметалось под чистую.

Mihail66> Не, не, сейчас ты все перемешал.

Так ты пишешь про меня в целом, я тебе картину в целом и напомнил.

Mihail66> Я имею ввиду лишь то, что как только ты перешел на ровинг, то сразу задрал планку по КМС, и по давлению в КС.

Иначе смысла не было в этом переходе, иначе получалось или тяжелее, чем из бумаги или дороже.

Mihail66> Но на твоих же испытаниях отчетливо видно то, на сколько начал раздуваться, и удлиняться твой корпус.

Думаешь у твоих корпусов такого не будет?
Даже тут это есть:

(на 24с видно, как днище деформируется)
Если этого раздувания не будет, то и толку от перехода на ровинг не будет.

Mihail66> Корпус то раздуется, но выдержит, а что там с потрохами происходит?

Да, да, манипуляция, чтобы вытащить из меня решения.

Mihail66> Ну вот правильно, вот ты их и ищешь на свою задницу.

Ну да, проще же использовать готовое...

Mihail66> Причем, заметь, ты ищешь решения перебором, чаще всего даже неосознанно, а вдруг прокатит.

Не чаще, но не исключаю вероятности нахождения решений даже там, где очевидное г**но получается.
Вот как раз сейчас и произошёл такой случай с испытаниям сопл, что простая вклейка керамики на эпоксидку сразу дала положительный результат, а все расчёты и вся логика были против этого решения. Хотя в расчётах не хватало данных по адгезии, и это заставило меня усомниться в полноценности этих расчётов и провести прямой эксперимент, который оказался успешным. Вообще редкий случай

Mihail66> При этом постоянно натыкаясь на "непрокатило". И 100%-ый результат не гарантирован.

А вот тут обобщение, которое и приводит к подобным дурацким выводам.

Mihail66> А вместо этого можно гарантировано поиметь требуемый результат, снизив требования по КМС. А затем уже пытаться повышать этот КМС всем великим разнообразием доступных способов.


Ты сам вообще думаешь, что пишешь?
Всё многообразие способов и так доступно изначально.
А вот откатывать назад и по сути так и не пытаться зайти в воду - это и есть страх перед отказом.

Mihail66> И при этом каждая удачная модификация уже будет являться твоим достижением.

И следствием зависимости от чужого положительного мнения, что провоцирует стремиться к накоплению "достижений", а не результата.

Mihail66> Будет появляться положительный опыт применения различных технологий.

Так он и так появляется, ты даже не представляешь насколько он огромен у меня сейчас.

Mihail66> Вместо того, чтобы демонстрировать миру свой очередной провальный тест.

Ну не всё сразу, я хочу быть уверенным в том, что технология рабочая и остаться при этом ещё её автором.

Mihail66>>> В твоей конструкторской методике невозможно ...
SashaMaks>> Неужели???
SashaMaks>> .... Как же так тогда получается???
Mihail66> Это мы опустим, поскольку про одно и то же.


Неудобные факты, ага...
Главное продолжай мешать эти двигатели между собой, как делает это А.С., только так можно хоть как-то от них избавиться и продолжать бла-бла-бла.

Mihail66> Ну про графит это лишь пример, одним графитом не разгонишься.

Остальные примеры будут позже.

Mihail66> Но чаще всего, именно шиворот на выворот. Т.е. изначально проблему создаешь именно для ее решения, вместо того чтобы исключить проблему сразу.

Как сразу? Т.е. ты можешь сразу сделать работающий двигатель с высоким УИ и КМС?
Что-то ты путаешься в своих показаниях!

Mihail66> Я имел ввиду конструкцию потрохов, а не оболочки.

Это пока информация не для публичного пользования.

Mihail66> А то что по факту оно есть, это ты сам себе навыдумывал. По сути, ты соревнуешься лишь со своими представлениями.

Как-то тут была такая ерунда, как определение точки приложения в силе тяги или что-то типа того. Ну я написал свой вариант - засрали, потом Ckona написал тоже самое своими словами - все приняли.
Не надо мне тут ерунду втирать, я не первый день живу и не первый день на этом форуме.

Mihail66> Помнится я тебя спросил, как ты рассчитывал обечайку из Т-11. На что ты мне ответил, что вообще никак. Тупо накачал водой и вот такие данные поимел. Потому что даже не имел представления о величине разрывной нагрузки для стеклоткани.

Это у тебя каша в голове.
Разрывные данные о Т-11 были и был расчёт именно оболочки цилиндрической (без заглушек) из этого материала и не только.
Я не считал весь корпус (хотя как не считал, расчётная модель была, но в ней не хватало данных), так как помимо простого цилиндра, там есть ещё целая куча элементов, которые определяют итоговую прочность всей оболочки. И проще это было сделать на практике гидравлически. А критерием качества работы всей оболочки был именно расчёт простой цилиндрической обечайки, так я определял потери на практике от расчёта от разрывных образцов. Так я перешёл на ровинг, где эти потери были минимальны. Чем в итоге ты и воспользовался, тоже перейдя на ровинг. Только подумай, сколько ты сил и времени уже сэкономил! А я мог этого всего вообще не постить, ну стеклопластик и стеклопластик...

SashaMaks> Если этого раздувания не будет, то и толку от перехода на ровинг не будет.

Тут лучше видно:

SashaMaks>> Если этого раздувания не будет, то и толку от перехода на ровинг не будет.
SashaMaks> Тут лучше видно:

Формирование фрагментов заряда частично видно , собственно я раньше предполагал как сделать скреплённый заряд на хрупкой карамели и чтобы он не лопался от раздутия стенок корпуса , а двигался , "раздувался" в своей сумме вместе со стенками , при этом преобладающая нагрузка на фрагмент заряда - на сжатие и минимум , от неё всё равно не избавишься на 100% - на изгиб (должно быть в дОпуске).

Однако , везде свои (+) и (-).
Формировать сам по себе такой заряд не просто , по крайней мере на густых топливах.
К слову сказать , это применимо как раз таки к корпусам , которые по технологии изготовления , формируются непосредственно "на заряд(е)" , то есть к стеклоткани и ровингу.

П.С.
Саш , ну я в тебе значит не ошибся , всё же отходчивый ты человек. Читаю ВАС двоих и смотрю , что накала страстей нет и это хорошо , просто хорошо(!).
П.С. П.С.
А на счёт секретов и манипуляций - вот здесь ты наверное не прав , если ты к примеру , про меня подумал этакое , то если бы знал , насколько я далёк в интересах от конкретно твоих движков ...
Саш , это пропасть между всеми интересами и тем более "шкурными".
Однако , Саш , я очень люблю разгадывать скажем , ребусы , и только , от этого мозги не закисают и всегда в тонусе.

Блин, вот это письмена!
Я буду говорить только по существу, а все что за жизнь, ну ее в баню.

SashaMaks> (на 24с видно, как днище деформируется)
SashaMaks> Если этого раздувания не будет, то и толку от перехода на ровинг не будет.

Странное у тебя обоснование применения ровинга. По твоему его стали применять для того чтобы корпус имел возможность раздуваться?
На самом деле это было сделано для упрощения технологии производства композитных труб, а потом уже появились сосуды. И никакое раздувание там вообще не нужно, и вредно. И чтобы снизить это раздутие применяют специальные высокомодульные ровинги.

SashaMaks> Да, да, манипуляция, чтобы вытащить из меня решения.

Да не нужно мне твое решение, если тебе будет легче, то унеси его с собой в могилу.

SashaMaks> Разрывные данные о Т-11 были и был расчёт именно оболочки цилиндрической (без заглушек) из этого материала и не только.

Так что ж ты мне тогда не ответил? Или это тоже не для общего пользования?
Причем ты мне даже не смог сказать в каких единицах указана в ГОСТе разрывная прочность для Т-13 или Т-11. Я ее потом сам измучился искать, и кое как обнаружил в ГОСТе по проведению испытаний текстиля на прочность.

SashaMaks> …Так я перешёл на ровинг, где эти потери были минимальны. Чем в итоге ты и воспользовался, тоже перейдя на ровинг. Только подумай, сколько ты сил и времени уже сэкономил! А я мог этого всего вообще не постить, ну стеклопластик и стеклопластик...

Вот ты плут!
Я стекловолокно пытался использовать когда ты еще картонные корпуса мотал. Распустил около полукилометра стеклопряди из Т-13, и армировал ею трубы из электрокартона для уменьшения толщины стенки. Но изобретение намотанных сосудов можешь себе приписать, это уж точно не я придумал.