-
![[image]](https://www.balancer.ru/cache/sites/it/re/redd/i/128x128-crop/0887ma66ph741.png)
Фильм об американцах на Луне
лунное кинцоТеги:
Taler
Mikeware> Возможно, что "философия науки" у математики и естественных наук отличается.
Mikeware> Хотя я ожидал более научного подхода.
Mikeware> Но с другой стороны, в его матмодели окружающего мира вподне может быть нормальным существование гомеопатии, бога, единогогов, змея-горыныча с дедом-морозом. Другое дело, что это всего лишь модель, не обязаная быть адекватной реальности...
Ну, строго говоря, математика и не наука, в смысле что познанием мира сама по себе не занимается, хотя и предоставляет для этого мощнейший инструмент. Так что научный подход ей, в общем, ни к чему, сама по себе она имеет дело лишь с абсолютными абстракциям.
Так что, боюсь, от чистых математиков можно ожидать более или менее чего угодно.
Любого сорта единороги и любой сложности математика уживаются в одной голове совершенно свободно и никак друг-другу не мешают.
Вот обнаружить гомеопатию или православие головного мозга у какого-нибудь физика или биолога было бы гораздо более огорчительно.
Mikeware> Хотя я ожидал более научного подхода.
Mikeware> Но с другой стороны, в его матмодели окружающего мира вподне может быть нормальным существование гомеопатии, бога, единогогов, змея-горыныча с дедом-морозом. Другое дело, что это всего лишь модель, не обязаная быть адекватной реальности...
Ну, строго говоря, математика и не наука, в смысле что познанием мира сама по себе не занимается, хотя и предоставляет для этого мощнейший инструмент. Так что научный подход ей, в общем, ни к чему, сама по себе она имеет дело лишь с абсолютными абстракциям.
Так что, боюсь, от чистых математиков можно ожидать более или менее чего угодно.
Любого сорта единороги и любой сложности математика уживаются в одной голове совершенно свободно и никак друг-другу не мешают. Вот обнаружить гомеопатию или православие головного мозга у какого-нибудь физика или биолога было бы гораздо более огорчительно.
инфо
инструменты
Taler> Ну, строго говоря, математика и не наука, в смысле что познанием мира сама по себе не занимается,
Если строго - но, наверное, да. Хотя определяю ее чаще всего как науку об взаимоотношениях между некими идеальными абстрактными объенктами, доступными в аксиоматике. Вообще, "чистые математики", включая преподов - часто люди странноватые. такое отношение к собственному предмету я видел только у историков и литераторов - но эти-то уже "*** на всю голову" по определению.
Taler> хотя и предоставляет для этого мощнейший инструмент. Так что научный подход ей, в общем, ни к чему, сама по себе она имеет дело лишь с абсолютными абстракциям.
Инструмент (может, в какой-то мере, язык) - да. а вот почему научный подход не нужен - непонятно. вроде тот же подход к фальсифицируемости, к противоречивости и неполноте...
Taler> Так что, боюсь, от чистых математиков можно ожидать более или менее чего угодно. Любого сорта единороги и любой сложности математика уживаются в одной голове совершенно свободно и никак друг-другу не мешают.
Что неоднократно доказывалось - например Фоменко. Ну и более безобидные чудаковатости.
Taler> Вот обнаружить гомеопатию или православие головного мозга у какого-нибудь физика или биолога было бы гораздо более огорчительно.
если за деньги - то не удивлюсь. Хотя верующие попадаются - но во-первых, они как-то "странно верующие", а во-вторых, верующие "вне области научной работы" (вот там они точно уверены в отсутствии любого бога)
Если строго - но, наверное, да. Хотя определяю ее чаще всего как науку об взаимоотношениях между некими идеальными абстрактными объенктами, доступными в аксиоматике. Вообще, "чистые математики", включая преподов - часто люди странноватые. такое отношение к собственному предмету я видел только у историков и литераторов - но эти-то уже "*** на всю голову" по определению.
Taler> хотя и предоставляет для этого мощнейший инструмент. Так что научный подход ей, в общем, ни к чему, сама по себе она имеет дело лишь с абсолютными абстракциям.
Инструмент (может, в какой-то мере, язык) - да. а вот почему научный подход не нужен - непонятно. вроде тот же подход к фальсифицируемости, к противоречивости и неполноте...
Taler> Так что, боюсь, от чистых математиков можно ожидать более или менее чего угодно.
Любого сорта единороги и любой сложности математика уживаются в одной голове совершенно свободно и никак друг-другу не мешают. Что неоднократно доказывалось - например Фоменко. Ну и более безобидные чудаковатости.
Taler> Вот обнаружить гомеопатию или православие головного мозга у какого-нибудь физика или биолога было бы гораздо более огорчительно.
если за деньги - то не удивлюсь. Хотя верующие попадаются - но во-первых, они как-то "странно верующие", а во-вторых, верующие "вне области научной работы" (вот там они точно уверены в отсутствии любого бога)
Mikeware> Иа вот почему научный подход не нужен - непонятно. вроде тот же подход к фальсифицируемости, к противоречивости и неполноте...
Да они из любой аксиоматики могут создать конструкт. Хоть из демократии хоть из идиократии или монархизма.
Да они из любой аксиоматики могут создать конструкт. Хоть из демократии хоть из идиократии или монархизма.
Bod
Bod> Попалось.
Но прыжки то не лунные!!!!111 ©аФон
Но прыжки то не лунные!!!!111 ©аФон
Bod> Попалось. Может боян? Со звуком!
Bod>
интересно, а как борцы с мировой закулисой объясняют вот эти струи пыли, вылетающие из-под подошв астронавтов в моменты экстремального падения? Опять намокший цемент из калиброванных стеклянных шариков с градиентным зеркалом?
Bod>
интересно, а как борцы с мировой закулисой объясняют вот эти струи пыли, вылетающие из-под подошв астронавтов в моменты экстремального падения? Опять намокший цемент из калиброванных стеклянных шариков с градиентным зеркалом?
Tangaroa> интересно, а как борцы с мировой закулисой объясняют вот эти струи пыли,
Примерно вот так:
30.11.2019 Россия - Италия - 7:8. Все голы
Статистика матча: https://news.sportbox.ru/Vidy_sporta/Beach_Soccer/stats/turnir_16667/game_1380730465 Подписаться на канал: https://www.youtube.com/channel/UCtetJiD_llxdGL4Uh5-Oe2w?sub_confirmation=1 Чтобы получать уведомления о новых видео, жмите на колокольчик! Больше видео с лучшими моментами матчей на нашем официальном сайте: https://matchtv.ru/ Матч ТВ в соцсетях: ВКОНТАКТЕ: https://vk.com/matchtv FACEBOOK: https://www.facebook.com/MatchTVChannel TWITTER: https://twitter.com/MatchTV INSTAGRAM: https://www.instagram.com/matchtv_channel/ ОДНОКЛАССНИКИ: https://ok.ru/matchtvchannel…
Примерно вот так:
30.11.2019 Россия - Италия - 7:8. Все голы
Статистика матча: https://news.sportbox.ru/Vidy_sporta/Beach_Soccer/stats/turnir_16667/game_1380730465 Подписаться на канал: https://www.youtube.com/channel/UCtetJiD_llxdGL4Uh5-Oe2w?sub_confirmation=1 Чтобы получать уведомления о новых видео, жмите на колокольчик! Больше видео с лучшими моментами матчей на нашем официальном сайте: https://matchtv.ru/ Матч ТВ в соцсетях: ВКОНТАКТЕ: https://vk.com/matchtv FACEBOOK: https://www.facebook.com/MatchTVChannel TWITTER: https://twitter.com/MatchTV INSTAGRAM: https://www.instagram.com/matchtv_channel/ ОДНОКЛАССНИКИ: https://ok.ru/matchtvchannel…
aФон> Примерно вот так
Ага, там и разбег такой же примерно, и замах, и удар!
афоня, ты когда перестанешь в глаза долбиться?
Ага, там и разбег такой же примерно, и замах, и удар!
афоня, ты когда перестанешь в глаза долбиться?
Tangaroa>> интересно, а как борцы с мировой закулисой объясняют вот эти струи пыли,
aФон> Примерно вот так:
aФон> 30.11.2019 Россия - Италия - 7:8. Все голы - YouTube
О, тебя только выпустили, а ты уже на новую госпитализацию стараешься.
Нет, "примерно вот так" не объясняет чёткие пылевые выбросы, не демонстрирующие никаких признаков торможения частиц пыли воздухом.
aФон> Примерно вот так:
aФон> 30.11.2019 Россия - Италия - 7:8. Все голы - YouTube
О, тебя только выпустили, а ты уже на новую госпитализацию стараешься.
Нет, "примерно вот так" не объясняет чёткие пылевые выбросы, не демонстрирующие никаких признаков торможения частиц пыли воздухом.
aФон>> Примерно вот так
Hal> Ага, там и разбег такой же примерно, и замах, и удар!
Там где замах, там и дистанция разлета в разы выше, чем на фальшаках от НАСА.
На вратаря посмотри, лошара
30.11.2019 Россия - Италия - 7:8. Все голы
Статистика матча: https://news.sportbox.ru/Vidy_sporta/Beach_Soccer/stats/turnir_16667/game_1380730465 Подписаться на канал: https://www.youtube.com/channel/UCtetJiD_llxdGL4Uh5-Oe2w?sub_confirmation=1 Чтобы получать уведомления о новых видео, жмите на колокольчик! Больше видео с лучшими моментами матчей на нашем официальном сайте: https://matchtv.ru/ Матч ТВ в соцсетях: ВКОНТАКТЕ: https://vk.com/matchtv FACEBOOK: https://www.facebook.com/MatchTVChannel TWITTER: https://twitter.com/MatchTV INSTAGRAM: https://www.instagram.com/matchtv_channel/ ОДНОКЛАССНИКИ: https://ok.ru/matchtvchannel…
Hal> Ага, там и разбег такой же примерно, и замах, и удар!
Там где замах, там и дистанция разлета в разы выше, чем на фальшаках от НАСА.
На вратаря посмотри, лошара
30.11.2019 Россия - Италия - 7:8. Все голы
Статистика матча: https://news.sportbox.ru/Vidy_sporta/Beach_Soccer/stats/turnir_16667/game_1380730465 Подписаться на канал: https://www.youtube.com/channel/UCtetJiD_llxdGL4Uh5-Oe2w?sub_confirmation=1 Чтобы получать уведомления о новых видео, жмите на колокольчик! Больше видео с лучшими моментами матчей на нашем официальном сайте: https://matchtv.ru/ Матч ТВ в соцсетях: ВКОНТАКТЕ: https://vk.com/matchtv FACEBOOK: https://www.facebook.com/MatchTVChannel TWITTER: https://twitter.com/MatchTV INSTAGRAM: https://www.instagram.com/matchtv_channel/ ОДНОКЛАССНИКИ: https://ok.ru/matchtvchannel…
Tangaroa> Нет, "примерно вот так" не объясняет чёткие пылевые выбросы, не демонстрирующие никаких признаков торможения частиц пыли воздухом.
В НАСА догадались от пыли свой песок отфильтровать.
Переняли опыт у Кубрика, который даже красил свой песок вагонами...
В НАСА догадались от пыли свой песок отфильтровать.
Переняли опыт у Кубрика, который даже красил свой песок вагонами...
aФон> В НАСА догадались от пыли свой песок отфильтровать.
aФон> Переняли опыт у Кубрика, который даже красил свой песок вагонами...
А "фильтрованный от пыли" песок ведет себя именно так и выглядит на видео именно так? Не мог бы ты взять на себя труд продемонстрировать? А то как-то голословненько выходит... Могу даже подсказать тебе простой способ избавления песка от пыли (это, конечно же, не фильтрация, но невежам простительно такого не знать). А песок был сухим или влажным? А какие размеры песчинок уже достаточно крупны для того, чтобы он демонстрировал именно такое поведение?
aФон> Переняли опыт у Кубрика, который даже красил свой песок вагонами...
А "фильтрованный от пыли" песок ведет себя именно так и выглядит на видео именно так? Не мог бы ты взять на себя труд продемонстрировать? А то как-то голословненько выходит... Могу даже подсказать тебе простой способ избавления песка от пыли (это, конечно же, не фильтрация, но невежам простительно такого не знать). А песок был сухим или влажным? А какие размеры песчинок уже достаточно крупны для того, чтобы он демонстрировал именно такое поведение?
aФон> Там где замах, там и дистанция разлета в разы выше
Когда ты перестанешь в глаза долбиться, лошара?
На лунных видео даже от незначительных пинков пыль летит так, как на Земле даже с замахом невозможно.
Почему ты ссышь пинать песок, лошара? Знаешь что все твои слова это просто лажа?
aФон> чем на фальшаках от НАСА.
Ты уже нашел доказательства от независимых лабораторий, лошара? Или так и продолжаешь жрать навоз без лабораторий?
aФон> На вратаря посмотри
Я всю свою жизнь спортом занимаюсь. Не то что ты, ссыкло, которое боится даже песочек пнуть чтоб свою религию не порушить.
aФон> В НАСА догадались от пыли свой песок отфильтровать.
Жаль они не рассказали как это делать остальному человечеству, которое мучается пылью и знает, что сыпучие материалы отфильтровать от пыли в принципе невозможно человеческими методами. Потому что частички в сыпучих материалах при каждом движении трутся друг о друга и стираются в пыль.
Когда ты перестанешь в глаза долбиться, лошара?
На лунных видео даже от незначительных пинков пыль летит так, как на Земле даже с замахом невозможно.
Почему ты ссышь пинать песок, лошара? Знаешь что все твои слова это просто лажа?
aФон> чем на фальшаках от НАСА.
Ты уже нашел доказательства от независимых лабораторий, лошара? Или так и продолжаешь жрать навоз без лабораторий?
aФон> На вратаря посмотри
Я всю свою жизнь спортом занимаюсь. Не то что ты, ссыкло, которое боится даже песочек пнуть чтоб свою религию не порушить.
aФон> В НАСА догадались от пыли свой песок отфильтровать.
Жаль они не рассказали как это делать остальному человечеству, которое мучается пылью и знает, что сыпучие материалы отфильтровать от пыли в принципе невозможно человеческими методами. Потому что частички в сыпучих материалах при каждом движении трутся друг о друга и стираются в пыль.
Taler> А "фильтрованный от пыли" песок ведет себя именно так и выглядит на видео именно так? Не мог бы ты взять на себя труд продемонстрировать? ... А песок был сухим или влажным? А какие размеры песчинок уже достаточно крупны для того, чтобы он демонстрировал именно такое поведение?
Зачем мне решать эту обратную задачу и добиваться похожести на эти фальшаки от НАСА?
Достаточно увдеть, что тут нет лунной дальности разлета пыли, это и видно.
Конечно, если есть у кого интерес, то могут погадать, каков материал песка, а не гранитная ли это крошка, а может просто свинцовые стружки и т.д. и т.п.
Зачем мне решать эту обратную задачу и добиваться похожести на эти фальшаки от НАСА?
Достаточно увдеть, что тут нет лунной дальности разлета пыли, это и видно.
Конечно, если есть у кого интерес, то могут погадать, каков материал песка, а не гранитная ли это крошка, а может просто свинцовые стружки и т.д. и т.п.
Hal> На лунных видео даже от незначительных пинков пыль летит так, как на Земле даже с замахом невозможно.
Ну причем тут Луна, мы о роликах НАСА говорим, а не о Луне.
Ролик замедлен в корень из шести, вот тебе, лошаре, и кажется что движения незначителье, а они на самом деле очень резкие, поэтому тебе и дали ролик с футболистами.
Ну причем тут Луна, мы о роликах НАСА говорим, а не о Луне.
Ролик замедлен в корень из шести, вот тебе, лошаре, и кажется что движения незначителье, а они на самом деле очень резкие, поэтому тебе и дали ролик с футболистами.
aФон> Зачем мне решать эту обратную задачу и добиваться похожести на эти фальшаки от НАСА?
Верно, зачем поступать как нормальные люди и основываться на фактах? Можно же выдумать себе аферу и подгонять факты под эти бредни. А если факты не устраивают, то надо их тупо отбросить.
aФон> Достаточно увдеть
Ну конечно. Всем вокруг для доказательства надо афоне нести проверки независимыми лабораториями на блюдечке с каемочкой, а афоне достаточно увидеть. Ну ни разу это не двойные стандарты, подгонялово и религиозный фанатизм.
aФон> Конечно, если есть у кого интерес, то могут погадать
Так а ты, собственно, все эти года чем занимаешься, если не этим? Чисто гаданием и занимаешься.
aФон> Ну причем тут Луна, мы о роликах НАСА говорим, а не о Луне.
Они сняты на Луне. Обратного ты не доказал. Никаких свидетельств независимых лабораторий не предоставил. Значит это до сих по Луна.
aФон> Ролик замедлен в корень из шести
Ты уже принес доказательства от независимых лабораторий? Нет. Так что уткнись в тряпочку.
aФон> и кажется что движения незначителье, а они на самом деле очень резкие
Сними свои резкие движения и замедли, а мы сравним.
Почему ты ссышься снимать свои видео, лошара?
aФон> поэтому тебе и дали ролик с футболистами.
И им ты себя замечательно опроверг. В очередной раз. Как и положено педальному лошаре.
Верно, зачем поступать как нормальные люди и основываться на фактах? Можно же выдумать себе аферу и подгонять факты под эти бредни. А если факты не устраивают, то надо их тупо отбросить.
aФон> Достаточно увдеть
Ну конечно. Всем вокруг для доказательства надо афоне нести проверки независимыми лабораториями на блюдечке с каемочкой, а афоне достаточно увидеть. Ну ни разу это не двойные стандарты, подгонялово и религиозный фанатизм.
aФон> Конечно, если есть у кого интерес, то могут погадать
Так а ты, собственно, все эти года чем занимаешься, если не этим? Чисто гаданием и занимаешься.
aФон> Ну причем тут Луна, мы о роликах НАСА говорим, а не о Луне.
Они сняты на Луне. Обратного ты не доказал. Никаких свидетельств независимых лабораторий не предоставил. Значит это до сих по Луна.
aФон> Ролик замедлен в корень из шести
Ты уже принес доказательства от независимых лабораторий? Нет. Так что уткнись в тряпочку.
aФон> и кажется что движения незначителье, а они на самом деле очень резкие
Сними свои резкие движения и замедли, а мы сравним.
Почему ты ссышься снимать свои видео, лошара?
aФон> поэтому тебе и дали ролик с футболистами.
И им ты себя замечательно опроверг. В очередной раз. Как и положено педальному лошаре.
aФон> Зачем мне решать эту обратную задачу и добиваться похожести на эти фальшаки от НАСА?
aФон> Достаточно увдеть, что тут нет лунной дальности разлета пыли, это и видно.
aФон> Конечно, если есть у кого интерес, то могут погадать, каков материал песка, а не гранитная ли это крошка, а может просто свинцовые стружки и т.д. и т.п.
Ненене, тебе никакой обратной задачи решать не нужно, тебе нужно решить самую прямую задачу - подвести под свой треп ну хоть какие-то основания. Нет, говоришь, "лунной дальности разлета пыли"? Отлично. А кроме "это видно" есть какие-то аргументы за это? Например, ты что-то там измерил и посчитал? А где можно ознакомиться с расчетом? Какая должна быть лунная дальность, почему именно, какая она на роликах?
Давай, решай свои прямые задачи. Понятное дело, что сколько ты брался за анализ роликов, столько раз облажался, но мы всегда готовы предоставить тебе еще один шанс упасть мордой в грязь. Это всегда забавно, когда ты пытаешься в аналитику.
aФон> Достаточно увдеть, что тут нет лунной дальности разлета пыли, это и видно.
aФон> Конечно, если есть у кого интерес, то могут погадать, каков материал песка, а не гранитная ли это крошка, а может просто свинцовые стружки и т.д. и т.п.
Ненене, тебе никакой обратной задачи решать не нужно, тебе нужно решить самую прямую задачу - подвести под свой треп ну хоть какие-то основания. Нет, говоришь, "лунной дальности разлета пыли"? Отлично. А кроме "это видно" есть какие-то аргументы за это? Например, ты что-то там измерил и посчитал? А где можно ознакомиться с расчетом? Какая должна быть лунная дальность, почему именно, какая она на роликах?
Давай, решай свои прямые задачи. Понятное дело, что сколько ты брался за анализ роликов, столько раз облажался, но мы всегда готовы предоставить тебе еще один шанс упасть мордой в грязь.
Это всегда забавно, когда ты пытаешься в аналитику.
aФон> Ролик замедлен в корень из шести, вот тебе, лошаре, и кажется что движения незначителье, а они на самом деле очень резкие, поэтому тебе и дали ролик с футболистами.
Подожди, дружочек, мы прямо на ролике с футболистами видим в одном (как минимум) эпизоде, как ведет себя песок при замедлении ролика. И он (о чудо!) тоже замедляется. А на роликах НАСА ничего такого нет. Как так, родненький? Астронавтов на ролике замедлили отдельно от фильтрованного песочка?
Подожди, дружочек, мы прямо на ролике с футболистами видим в одном (как минимум) эпизоде, как ведет себя песок при замедлении ролика. И он (о чудо!) тоже замедляется. А на роликах НАСА ничего такого нет. Как так, родненький?
Астронавтов на ролике замедлили отдельно от фильтрованного песочка?
Taler> Ненене, тебе никакой обратной задачи решать не нужно, тебе нужно решить самую прямую задачу - подвести под свой треп ну хоть какие-то основания.
На хоботе афоня уже зарядил что "видЕния" это тоже способ познания. И он в видениях увидел что американцев не было на Луне. И уверовал что так оно и было.
А вы говорите "основания".
На хоботе афоня уже зарядил что "видЕния" это тоже способ познания. И он в видениях увидел что американцев не было на Луне. И уверовал что так оно и было.
А вы говорите "основания".
Hal> На хоботе афоня уже зарядил что "видЕния" это тоже способ познания. И он в видениях увидел что американцев не было на Луне. И уверовал что так оно и было.
И много ли удалось таким образом познать? Афоня не привел хотя бы один пример хотя бы чего-нибудь, что было создано с опорой на полученные таким образом "знания"?
И много ли удалось таким образом познать?
Афоня не привел хотя бы один пример хотя бы чего-нибудь, что было создано с опорой на полученные таким образом "знания"?
Taler> И много ли удалось таким образом познать?
А как же всем известная байка о том, что Менделеев увидел таблицу имени себя во сне?
Таблица есть, байка есть, всем становится очевидно, что так оно и было на самом деле
А как же всем известная байка о том, что Менделеев увидел таблицу имени себя во сне?
Таблица есть, байка есть, всем становится очевидно, что так оно и было на самом деле
Taler> И много ли удалось таким образом познать? Афоня не привел хотя бы один пример хотя бы чего-нибудь, что было создано с опорой на полученные таким образом "знания"?
Он часто это перечисляет. Американцы не летали на Луну, Луна это корабль пришельцев, рептилоиды управляют человечеством, стадионы это реакторы для сбора энергии, детекторы гравитационных волн это афера, ТО и ОТО не работают, Теория большого взрыва это обман. Ну и т.д., всего и не вспомнишь.
А сейчас афоня в квантовую механику ударился. Там уже всё опровергает. Хотя его опровержения это всё больше ссылки на ютубчик. Он превращается в классического зомбака.
Афоня не привел хотя бы один пример хотя бы чего-нибудь, что было создано с опорой на полученные таким образом "знания"?Он часто это перечисляет. Американцы не летали на Луну, Луна это корабль пришельцев, рептилоиды управляют человечеством, стадионы это реакторы для сбора энергии, детекторы гравитационных волн это афера, ТО и ОТО не работают, Теория большого взрыва это обман. Ну и т.д., всего и не вспомнишь.
А сейчас афоня в квантовую механику ударился. Там уже всё опровергает. Хотя его опровержения это всё больше ссылки на ютубчик. Он превращается в классического зомбака.
Это сообщение редактировалось 16.06.2020 в 10:13
roker2019
Taler>> И много ли удалось таким образом познать?
AlexanderZh> А как же всем известная байка о том, что Менделеев увидел таблицу имени себя во сне?
AlexanderZh> Таблица есть, байка есть, всем становится очевидно, что так оно и было на самом деле
Это мне что-то напоминает... Фотки есть, байка есть, всем становится очевидно, что так оно и было на самом деле... О чём это я?
AlexanderZh> А как же всем известная байка о том, что Менделеев увидел таблицу имени себя во сне?
AlexanderZh> Таблица есть, байка есть, всем становится очевидно, что так оно и было на самом деле
Это мне что-то напоминает... Фотки есть, байка есть, всем становится очевидно, что так оно и было на самом деле... О чём это я?
Taler>> И много ли удалось таким образом познать? Афоня не привел хотя бы один пример хотя бы чего-нибудь, что было создано с опорой на полученные таким образом "знания"?
Hal> Он часто это перечисляет. Американцы не летали на Луну, Луна это корабль пришельцев, рептилоиды управляют человечеством, стадионы это реакторы для сбора энергии, детекторы гравитационных волн это афера, ТО и ОТО не работают, Теория большого взрыва это обман. Ну и т.д., всего и не вспомнишь.
Hal> А сейчас афоня в квантовую механику ударился. Там уже всё опровергает. Хотя его опровержения это всё больше ссылки на ютубчик. Он превращается в классического зомбака.
Любому образованному человеку известно, что ОТО и квантовая механика в единое целое не сводятся. В то же время реальность у нас, вроде бы, как только одна. Значит, это не теории, а только лишь математические модели с ограниченной применимостью.
Афоня не привел хотя бы один пример хотя бы чего-нибудь, что было создано с опорой на полученные таким образом "знания"?Hal> Он часто это перечисляет. Американцы не летали на Луну, Луна это корабль пришельцев, рептилоиды управляют человечеством, стадионы это реакторы для сбора энергии, детекторы гравитационных волн это афера, ТО и ОТО не работают, Теория большого взрыва это обман. Ну и т.д., всего и не вспомнишь.
Hal> А сейчас афоня в квантовую механику ударился. Там уже всё опровергает. Хотя его опровержения это всё больше ссылки на ютубчик. Он превращается в классического зомбака.
Любому образованному человеку известно, что ОТО и квантовая механика в единое целое не сводятся. В то же время реальность у нас, вроде бы, как только одна. Значит, это не теории, а только лишь математические модели с ограниченной применимостью.
roker2019> Любому образованному человеку известно, что ОТО и квантовая механика в единое целое не сводятся. В то же время реальность у нас, вроде бы, как только одна. Значит, это не теории, а только лишь математические модели с ограниченной применимостью.
Угу. А афоний - это у нас, надо понимать, математическая модель с неограниченной применимостью.
И ты думаешь, что столь примитивными и пошлыми демагогическими приемами ты сможешь безнаказанно оперировать в присутствии людей с университетским образованием? Ты же пробовал уже, и результат всегда был один - мордой по батарее. Решил совершить новый заход в надежде, что что-то изменилось?
Угу. А афоний - это у нас, надо понимать, математическая модель с неограниченной применимостью.
И ты думаешь, что столь примитивными и пошлыми демагогическими приемами ты сможешь безнаказанно оперировать в присутствии людей с университетским образованием?
Ты же пробовал уже, и результат всегда был один - мордой по батарее. Решил совершить новый заход в надежде, что что-то изменилось?
Copyright © Balancer 1997..2022
Создано 29.01.2020
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
Создано 29.01.2020
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
