Авианосец для России

LtRum>> Общий смысл обоих этих одинаковый - это красивое и бессмысленное высказывание, не несущее никакого смысла.
Полл> Смысл у этих выражений есть.
Я его не вкладывал. Честно!

Полл>> Смысл у этих выражений есть.
LtRum> Я его не вкладывал. Честно!
Жаль.
Будет скучно - узнай смысл термина "среднее время боевой жизни".
Но сразу предупреждаю, как цитировал мудрого Дедушку какой-то Экклезиаст: "Во многих знаниях - многие печали".

pkl> США построили атомных крейсеров и эсминцев в два больше, чем мы. Другое дело, что стране, у которой сеть баз по всему миру, контроль за нефтяными потоками и отлаженная логистика, корабли с ЯСУ ни к чему.
Зачем тогда США настроили столько надводных боевых кораблей с ЯСУ У них же все было? Вместо малых серий атомных эсминцев и крейсеров, настроили большие серии крейсеров и эсминцев с ГТУ. Россия конечно может построить 8 эсминцев Лидеров с ЯСУ, а фрегаты 22350 и 22350М будут уже без ЯСУ потому, что очень дорого получается и массовую серию не построить.


pkl> Их только два. Ясеней ожидается семь. + Антеи.
Ясень может нести Калибры, Ониксы, Цирконы, а вот Антей нужно будет модернизацировать для этого. Вопрос сколько ед. и когда?

pkl> Ясеней, например. Может, ещё что-то в состав АУГ удастся включить.
7ед. на два флота.
brazil>> Так их строили в том числе тренировок корабельной авиации. Значит она нужна.

НИТКА нужна для подготовки летчиков морской авиации. Без подготовки летчик машину на корабль не посадит. Т.е. нужна база, которая будет повторять условия посадки на корабль.

pkl> Чтобы поднять палубную авиацию, тоже требуется время. Только ЗУР стартуют за секунды.
Во-1 есть возможность патрулирования в воздухе, Во-2 корабль максимально приближен к месту действия и дежурные силы на корабле быстрее взлетят и достигнут рубежа пуска ракет. Реакция намного быстрее, чем на земле, с которой еще нужно пролететь расстояние от аэродрома до рубежа пуска ракет.
brazil>> А вы представьте, что уже есть базы для атомных подводных лодок.
pkl> Представляю. Но я сильно не уверен, что их вот прямо сейчас можно использовать для базирования атомных авианосцев. Может, Вы меня обнадёжите?
Эти базы нельзя для этого использовать, но вопрос заключался в том, что если база нужна, то ее обязательно построят

pkl> Мне кажется, для корабля 40000 т водоизмещения и для корабля 100000 т водоизмещения инфраструктура несколько различается?
Но не в разы же.

pkl> Точно? А то тут сравнивали неатомный Корал Си с атомным Нимицем и там разница не настолько впечатляет.
Ссылку пожалуйста покажите.

pkl> Какого супостата? Если речь о НАТО, то он сможет лишь повторить подвиг Варяга. В лучшем случае. В худшем они нам устроят Пёрл-Харбор.
Если противника вовремя обнаружить, атаку можно сорвать или нанести непоправимый ущерб. Большой корабль может это сделать, а с легким АВ придется уже бороться с последствиям атаки.

pkl> Как посчитать эффективность самолёта, который ещё требуется создать? Причём создадут его лет через 10 - 15, не раньше. Сколько будет стоить создание, с учётом отсутствия у нас опыта и необходимости провести соответствующие НИОКР я даже не берусь прогнозировать. Как бы такой самолёт не сравнялся по стоимости с авианосцем.
Создание морского авианесущего комплекса, предполагает создание самого АВ, авиационного крыла - самолетов и вертолетов, а также базы базирования для АВ. Это программа рассчитана на десятилетия вперед, постройка нескольких АВ и самолетов для них, кроме того самолеты ДРЛО могут использоваться для береговых аэродромов. А-100 самолет большой и дорогой, а палубный ДРЛО гораздо меньше и дешевле. Поэтому палубный ДРЛО позволит меньше выпускать А-100. И палубный ДРЛО не стоит как АВ

brazil>> Зачем тратить деньги на малоэффективные решения, если есть возможность получить более эффективное решение?
pkl> У нас нет такой возможности.
У нас есть все возможности не выбрасывать деньги на ветер, а строить сразу более эффективные корабли.

pkl> И читал, и считал. 1 млрд баксов. Это дофига. Очень дофига. На разницу можно построить четыре 22350 - вот и сопровождение!
Я же говорил - вы не картошку на рынке покупаете.
Дешевле не значит выгоднее. Нимиц гораздо более эффективный корабль. В два раза больше катапульт , 4-5 ДРЛО против 2-х на де Голле. Запас АСП 2000т против 400т на французе. Запасов авиационного топлива также больше в разы. В результате Нимиц более производительный АВ, он сможет выполнить быстрее боевую задачу, сможет выполнить гораздо больше самолето-вылетов, при чем в несколько раз больше.
И за 1 млрд баксов вы не построите четыре 22350 а на два хватит.

Muholov> Фрегаты тоже атомные? )))
Подумал. Нет. Но их и использовать надо от случая к случаю. Например, если атомные крейсера или эсминцы не готовы.

Muholov> Да и сколько фрегатов вы собираетесь использовать, чтобы обеспечить достаточное и круглосуточное, если понадобится ПЛО с применением вертолетов? Где набрать столько фрегатов?
В том то и дело, что понадобится их много - вертолётов надо где-то 8. Потому, собственно, я и думаю, что нужен специализированный вертолётоносец.

pkl>> Что в Баренцевом море? Воевать с НАТО? А кишка там не тонка? И, самое главное, за что?
Muholov> Там много причин. Одну уже озвучили выше.
Уничтожение сил НАТО, готовящихся нанести по нам удар КРМБ? Это их не остановит. Остановит угроза ядерного удара непосредственно по их городам. К тому же здесь уже показали, что для нанесения удара по развёртываемым силам НАТО в Баренцевом море достаточно авиации с берега.

Muholov> Плюс обеспечение выхода подлодок из "бастионов",
Вот для этого как раз нужны фрегаты и та же сухопутная авиация.

Muholov> плюс там заканчивается севморпуть - стратегический для России торговый путь
??? Пробивать дорогу нашим танкерам с газом через натовские кордоны?

Muholov> плюс в борьбе за Балтику и Калининград оттуда может быть получилось бы захватитькакой-то плацдарм.
Боюсь, получится ещё один Невский пятачок.

Muholov> Что касается тягаться там с НАТО, то там таки сильно проще. И до своих наземных аэродромов ближе, и с логистикой попроще, т.к. свои берега поближе, и условия для кораблей США там не всегда самые простые - зависит от времени года. Ледоколов у них не густо, а авианосцы США имели проблемы в Северной Атлантике, а не то что Арктике.
Я думаю, они не будут использовать авианосцы: у них полно баз в Шотландии и Норвегии. Прибалты с поляками свои любезно предоставят. И вообще, я вижу нападение НАТО на Россию в виде массированного удара БРСД по позиционным районам РВСН и ВМБ МСЯС. Затем уже добивание Томагавками и авиацией с наземных аэродромов. Авианосцы если и появятся, то уже в конце и для духоподъёмного видео.

Muholov> Вы пишете про вертолетоносец с каким ВИ?
Оптимум где-то в районе Шарля де Голля. 40000+ т водоизмещения. Разумеется, возможность установки трамплина, катапульт и аэрофинишёров надо предусмотреть ещё на стадии проектирования. Для катапульт и аэрофинишёров должны быть зарезервированы места под палубой. Как то так.

Англичане - отдельная история. У них да, получилось чудовище. Но я не предлагаю корабль на 70000 т, наоборот.

pkl> Уничтожение сил НАТО, готовящихся нанести по нам удар КРМБ? Это их не остановит. Остановит угроза ядерного удара непосредственно по их городам. К тому же здесь уже показали, что для нанесения удара по развёртываемым силам НАТО в Баренцевом море достаточно авиации с берега.

Силы НАТО - это достаточно обширное понятие, а обмен ядерными ударами - это уже последняя мера. Для захвата вражеских аэродромов и портов понадобится авианосец и десантные корабли. Либо аналогичное может проделать противник в Калининграде - без обмена ядерными ударами.

pkl> Вот для этого как раз нужны фрегаты и та же сухопутная авиация.

Фрегаты безусловно нужны, но береговая авиация ограничена все таки и на дальних рубежах особо не налетается, либо можно будет вычислить регион, где находится подлодка. Другое дело авианосец, самолеты с палубы которого могут действовать на достаточно большой территории. Еще не объявляется же о том, чем занимается корабль. Когда авианосец находится у чьих-то берегов, то это психологически давит - очко оно не железное. Вот тебе и вторая выгода - как говорил герой одного мультфильма.

pkl> ??? Пробивать дорогу нашим танкерам с газом через натовские кордоны?

Пробивать не в буквальном смысле. Точно также как Великобритания номинально не числится хозяином Суэцкого канала, но по факту контролирует его и устанавливает размер страховки грузов, плюс устанавливает правила прохода. И США номинально как бы не имеет отношения к Панамскому каналу, но почему-то считает нужным тратить не малые средства на контроль за этой стратегически важной территорией. И точно также сейчас США и Китай тратят огромные суммы, пытаясь выжать друг друга из Южно-Китайского моря. Вот тоже у меня есть почему-то уверенность, что все обойдется без обмена ядерными ударами, но Китай для этого не скупится на строительство авианосцев, плюс базы строит активно на спорных островах, плюс уже потеснил американцев с Филиппин.
Если под прикрытием авианосца какой-то корвет (предположим, на самом деле не суть важно что это будет за корабль) арестует какое-то судно, подобно тому, как арестовал Иран британский танкер в Ормузском проливе (Британия, кстати, тоже страна НАТО если что), то скорее всего обмена ядерными ударами из-за этого не последует, но зато решится задача в экономической плоскости - как она решилась у Ирана с британцами. При определенном соотношении сил все можно решить и без авианосца (как, собственно, решил Иран, но возле своих территорий и вдали от Британии), но согласитесь, что с авианосцем это будет убедительнее и наверняка.

pkl> Я думаю, они не будут использовать авианосцы: у них полно баз в Шотландии и Норвегии. Прибалты с поляками свои любезно предоставят. И вообще, я вижу нападение НАТО на Россию в виде массированного удара БРСД по позиционным районам РВСН и ВМБ МСЯС. Затем уже добивание Томагавками и авиацией с наземных аэродромов. Авианосцы если и появятся, то уже в конце и для духоподъёмного видео.

Удар ядерными силами - это последнее, что увидит человечество. По возможности до этого постараются не доводить - все стороны. Да, задачи по захвату территорий решаются не одним авианосцем, нужны комплексные меры, но и авианосец тут был бы очень кстати. И в сочетании с УДК особенно. А что касается вышеперечисленных стран, то они на 99% вероятности просто примкнут к сильному. Им по сути все равно какому пану платить оброк. Сейчас они любезно предоставляют свои базы только по той причине, что в регионе США видится более сильным игроком. Турция тоже предоставляла пока США доминировали в их регионе. И Филиппины предоставляли, пока в регионе Китай не оказался сильнее. И тоже без обмена ядерными ударами все решилось. Американцев просто попросили на выход в течении 180 дней, как того требовали правила. Политика - это штука чуть более тонкая чем просто обмен ядерными ударами.

pkl> Оптимум где-то в районе Шарля де Голля. 40000+ т водоизмещения. Разумеется, возможность установки трамплина, катапульт и аэрофинишёров надо предусмотреть ещё на стадии проектирования. Для катапульт и аэрофинишёров должны быть зарезервированы места под палубой. Как то так.
pkl> Англичане - отдельная история. У них да, получилось чудовище. Но я не предлагаю корабль на 70000 т, наоборот.

Катапульта для корабля в 40 к? Зачем? Если 40к, то логичнее просто трамплин. А просто предусмотреть место - это получить такой же кастрированный корабль, который в итоге получили британцы (даже 2 получили). А в 40 к если все предусмотреть (особенно катапульту), то что же тогда останется под сами самолеты, их обслуживание, лифты, топливные резервуары и т.п.? Мое ИМХО, что нужен либо монстр аля как у британцев, но только чтобы довести до ума все запланированное. Либо если ясно что кишка тонка, то корабль порядка 40-60к, но с трамплином, аэрофинишерами, но без катапульты. По сути улучшенная версия Кузнецова, возможно с ядерной установкой, только без ракет.
Шарль де Голь, на мой взгляд, не является эталоном успешности корабля. Из-за стесненности он не может обеспечить большое количество самолето-вылетов в сутки, плюс есть сложности с обслуживанием самолетов. Это весьма компромиссное решение. Если бы то же самое сделали в более крупном корпусе, то это не настолько бы увеличило стоимость корабля, но зато решило бы целый ряд проблем. И уж тем более в случае России, когда не ядерной силовой установки для такого корабля нет, зато с ядерной вроде бы как несколько проще.

Muholov> Есть масса уловок, чтобы закрыть акваторию для чужих судов - под предлогом учений, например.
В смысле? Вы хотите сказать, что они будут препятствовать нашим ПЛАРБ выходить в море под предлогом учений там?

Лентяй> А планируется?
Планируется.

Лентяй> А неосновной?
Лентяй> А в локальных войнах?
А вот для этого палубная авиация как раз и нужна. В т.ч., конечно, т.к. у наших границ будут использоваться ВКС и Сухопутные войска.

Лентяй> Что за привычка сводить ВСЁ, что может происходить в разных местах мира в течение следующих 40-50 лет к одной единственной ситуации?
К какой одной-единственной?

LtRum> Но на совершенно разных дальностях. Это критично.
Для чего?

Лентяй> Допустим те же американцы разожгут в одной из них что-то вроде войны в Сирии и заранее побеспокоятся о том, чтобы у нас там не было базы как в Хмеймиме.
Высадка десанта на побережье. Создание там базы.

Лентяй> Ещё раз - не надо заниматься примитивизацией. Вариантов боевого применения ВМФ в 2020-2030 годах корячится масса - всяких разных.
Сейчас 2020 г. Можно уже увидеть угрозы и тенденции. Конкретно, какие варианты боевого применения ВМФ Вы предполагаете в ближайшие 10 лет?

Кстати, с новым авианосцем до 2030 г. мы уже однозначно не успеваем.

с.т.> на 1155 - два.
Они тоже старые. У 22350М, как я понимаю, по одному? Если так, надо будет "Лидера" ждать. При этом четвёрка Лидеров появится не скоро и будет стоить весьма недёшево. Как бы не дороже авианосца.

pkl> В смысле? Вы хотите сказать, что они будут препятствовать нашим ПЛАРБ выходить в море под предлогом учений там?

В Баренцевом море авианосца НАТО скорее всего не будет, т.к. у них они со льдами не дружат, а вот Россия могла бы закрыть акваторию приличную под предлогом учений и дать возможность выйти ПЛАРБ не будучи замеченным.

Zorro> ...Поэтому и мы, имея на кораблях 3-4 Ка-31 и 6-8 экипажей, могли бы организовать круглосуточное патрулирование одного борта.
Да? Спасибо за поправку. Это вообще замечательно. Тогда один вертолётоносец может иметь и вертолёты ПЛО, и ДРЛО. 14 + 4 = 18. Вполне посильно для одного корабля и не монструозного.

brazil> Время нахождения хокая в воздухе 6 часов, в ходе плановой модернизации продолжительность будет уже 8 часов. Так что продолжительность патрулирования еще вырастет. Но даже сейчас вертолет в несколько раз уступает по эффективности самолету.
Зато он дешевле и намного. И может базироваться на практически любых кораблях. Хокаю нужен авианосец, и не абы какой, а с катапультой. С Кузнецова он не взлетит. Отсюда и ценник: в одном случае мы можем обойтись кораблём на 40000 т максимум, ЯЭУ желательна, но необязательна /или вообще чем-то вроде Адмирала Чабаненко/, во втором случае нужен Нимиц. С учётом того, что нам надо ПОСТОЯННОЕ присутствие в такой-то акватории, при этом в случае серьёзного замеса отряд кораблей мы с высокой вероятностью потеряем... понимаете? Для нас приоритетны максимально дешёвые решения, а не максимально эффективные.

Vodoborez> Камраду pkl это сказано десятки раз, но... как вода в песок.
Да что бесполезно, я это прекрасно понимаю. Прекрасно. Проблема в том, что у нас экономика в 14 раз меньше американской, а военные бюджеты можно даже не сравнивать.

Да хотя бы... где Вы столько моряков найдёте, на Нимиц? У него экипаж 5000 - 6000 человек. И это должны быть профи, призывники не годятся.

ttt> Еще раз и медленно. Никакая страна никогда не строила надводный флот для обеспечения прорыва ПЛ. Нормальные скрытные АПЛ должны прорываться за счет своей необнаруживаемости.
Всё. Убедили. Для прикрытия АПЛ авианосцы не нужны. Тогда для чего они вообще нужны?

ttt>> Еще раз и медленно. Никакая страна никогда не строила надводный флот для обеспечения прорыва ПЛ. Нормальные скрытные АПЛ должны прорываться за счет своей необнаруживаемости.
pkl> Всё. Убедили. Для прикрытия АПЛ авианосцы не нужны. Тогда для чего они вообще нужны?

Я ни в коем случае не враг авианосцев вообще.

Они полно для чего нужны. От ударов по кораблям и берегу в большой войне до принуждения папуасов в малой. Но там где не достает береговая авиация или достает плохо. И странам у которых достаточно денег для строительства.

У нас то и другое не очевидно. Поэтому ИМХО отреставрированного Кузи нам пока хватит. А новый - разбогатеем, построим.

pkl> Они тоже старые. У 22350М, как я понимаю, по одному? Если так, надо будет "Лидера" ждать. При этом четвёрка Лидеров появится не скоро и будет стоить весьма недёшево. Как бы не дороже авианосца.

согласен.

может для таких задач сделают условно какой-то корабль 22350МШ (широкий) что бы два ангара как на 1155 разместить, в остальном подобный 22350, на той же ГЭУ и с тем же вооружением.

это бы позволило сделать полноценную замену 1155 в плане базирования вертушек, более бюджетно чем атомные крейсера, и для авианосцев и для других задач.

Лентяй>> Допустим те же американцы разожгут в одной из них что-то вроде войны в Сирии и заранее побеспокоятся о том, чтобы у нас там не было базы как в Хмеймиме.
pkl> Высадка десанта на побережье. Создание там базы.


Без авиации? Вы поймите простую вещь. Слова "высадка десанта" это не некое ментальное клише, вроде дискретного сигнала в мозгу до подачи которого у нас нет войск на берегу, а после есть.
Это чудовищный по сложности комплекс мероприятий, и в этих мероприятиях непосредственно доставка войск на берег противника - самая малая часть, не первая в списке необходимых действий, и не последняя.

Простой пример - мы высаживаемся на берег, где орудуют повстанцы тумба-мумба. У них нет авиации вообще и вопрос о том, чтобы обеспечивать ПВО десантных отрядов или бороться за господство в воздухе даже не стоит.

Но, например, стоит вопрос изоляции поля боя, или по-русски - недопущения ввода противником в бой резервов. Тумба-юмбам ничего не мешает по докладу подростка разведчика на мотоцикле двинуть все свои отряды на контрудар по десанту.
В условиях, когда высадка ещё идёт (а нам нужны крупные силы и высадка будет долгой - хотя бы потому, что нужно выгрузить на берег и тыловые части), а у тумба-юмб есть например РСЗО Град, какая-нибудь артиллерия, и т.д. давать им возможность вступить в бой - нельзя.

Второй момент в том, что нам потом нежелательно вести бои за расширение создаваемого плацдарма, поэтому одной изоляции поля боя мало. Надо ещё и нанести противнику удары по его тылам - по складам с боеприпасами, мастерским по ремонту техники, тренировочным лагерям, базам находящихся далеко то берега отрядов. Причём надо это сделать внезапно, не дав противнику рассредоточиться на местности, то есть - ДО ВЫСАДКИ И ОЧЕНЬ БЫСТРО, десятки ударов в сутки.

А если мы, например, допустим наличие у тумба-юмба внешней поддержки, то надо ещё исключить заброс им боеприпасов и оружия с воздуха транспортной авиацией других стран - а это не просто, я напомню, что даже на Северном Кавказе находили парашютные платформы, на которых кто-то что-то сбрасывал боевикам, хотя казалось бы тут вообще речь о нашем воздушном пространстве идёт, а не уследили. В случае с тумба-юмба будет намного сложнее, а цена пропуска поставок оружия противнику выше.

И так далее. Вы вот это всё чем собираетесь решить? Вертолётам и корабельной артиллерии на хватит дальности, они в лучшем случае решат часть задач по изоляции поля боя и всё, бомбардировщики с территории РФ это десятки часов на каждый удар, а потом сотни человеко-часов межполётного обслуживания.
Крылатые ракеты с кораблей имеют ограниченное количество, одними ими такие задачи даже США не решат, не хватит ни ракет, ни носителей. Про нас и речи нет.
МБР используете с ядерной БЧ?

И это мы исходим из того, что у тумба-юмбы нет авиации - вообще. А если она есть? Прорваться к кораблям пилоты дикари на разваливающихся МиГах или каких то допотопных вооружённых УТС конечно не смогут. А к десанту?

А если это не тумба-юмба а какой-то хоть и людоедский но режим? С пусть и примитивными, но ВВС?

Не надо ничего придумывать, всё уже придумано.

Лентяй>> Ещё раз - не надо заниматься примитивизацией. Вариантов боевого применения ВМФ в 2020-2030 годах корячится масса - всяких разных.
pkl> Сейчас 2020 г. Можно уже увидеть угрозы и тенденции. Конкретно, какие варианты боевого применения ВМФ Вы предполагаете в ближайшие 10 лет?

Давайте так. Вы в 2013 году могли сирийскую операцию предвидеть? А Крым? Мы живём в эпоху хаоса, строить сейчас политические прогнозы - глупость. Но вот в том, что воевать в принципе придётся можно быть уверенным однозначно.

pkl> Кстати, с новым авианосцем до 2030 г. мы уже однозначно не успеваем.

Ну не вопрос, вот только с такими настроениями, которые и Вы и Ваши единомышленники тут пропагандируют мы и к 2050 можем не успеть - общественное мнение штука серьёзная даже у нас в стране.

pkl> Зато он дешевле и намного. И может базироваться на практически любых кораблях. Хокаю нужен авианосец, и не абы какой, а с катапультой. С Кузнецова он не взлетит. Отсюда и ценник: в одном случае мы можем обойтись кораблём на 40000 т максимум, ЯЭУ желательна, но необязательна /или вообще чем-то вроде Адмирала Чабаненко/, во втором случае нужен Нимиц. С учётом того, что нам надо ПОСТОЯННОЕ присутствие в такой-то акватории, при этом в случае серьёзного замеса отряд кораблей мы с высокой вероятностью потеряем... понимаете? Для нас приоритетны максимально дешёвые решения, а не максимально эффективные.
Ка-31 может применяться в составе корабельных ударных групп (КУГ), например тройка 11356, в составе которых два Ка-27ПЛ и один Ка-31. Где Ка-27ПЛ по сменно или парно выполняют поиск и обнаружение ПЛ, а Ка-31 обеспечивают ЦУ для ударного ракетного оружия, обнаруживает надводные корабли, самолеты и ракеты на малой высоте. Против не авианесущей КУГ Ка-31 вроде как дает преимущества, корветы и фрегаты смогут применять ПКР на максимальную дальность. А вот против АУГ уже видны недостатки вертолета перед самолетом. Хокай просто будет раньше обнаруживать вертолет и позволит АУГ сохранять безопасное расстояние, более того направлять ударные самолеты минуя зоны обнаружения вертолета. Т.е Вертолет вроде как есть, но его эффективность сильно снижается. Вы построите дешевый авианосец, но будете слепы перед хокаем. Ваши самолеты не будут знать где искать противника, а ваши ПКР не получат ЦУ для их применения.

pkl> Отсюда и ценник: в одном случае мы можем обойтись кораблём на 40000 т максимум, ЯЭУ желательна, но необязательна /или вообще чем-то вроде Адмирала Чабаненко/, во втором случае нужен Нимиц. С учётом того, что нам надо ПОСТОЯННОЕ присутствие в такой-то акватории, при этом в случае серьёзного замеса отряд кораблей мы с высокой вероятностью потеряем... понимаете? Для нас приоритетны максимально дешёвые решения, а не максимально эффективные.

В случае серьезного замеса авианосцы будут среди первоочередных целей, поэтому все страны с высокой степенью вероятности потеряют свои авианосцы, но тем не менее корабли свою задачу выполнят, пусть даже ценой собственной жизни.
Я уже писал, что в случае если в конце апреля действительно заложат УДК ВИ порядка 25 тыс, то авианосец куда логичнее закладывать тыс на 60. Если не усложнять его всякими наворотами, то по цене это получится не прямо таки принципиально дороже, но зато будет иметь совсем другие возможности. А при постройке ограничения по сути одни и те же - габаритные размеры у них могут быть схожи. Просто увеличивается пространство для обслуживания самолетов, упрощается компоновка корабля, соответственно увеличивается количество самолетовылетов и надежность узлов, увеличивается размер топливных баков для самолетов, можно увеличить количество самолетов.
Если гнаться за максимально дешевыми решениями, то лучше не строить авианосец совсем, а ограничиться УДК. Авианосец - это в принципе крайне не дешевое удовольствие.
Корабль на 40к - это будет по сути второй Кузнецов со всеми его недостатками, коих было не мало. В корабле на 60к очень многое уже можно исправить (если делать авианосец, а не авианесущий крейсер). Если думаете, что это советские инженеры допустили ошибку, то посмотрите на отчеты работы Шарля де Голя. На нем также ОЧЕНЬ много проблем в реальных боевых условиях - стесненность дает о себе знать.

LtRum>> Но на совершенно разных дальностях. Это критично.
pkl> Для чего?
Для эффективного выполнения задач.

2 эскадрильи лёгких истребителей (2 х 12 штук), 3 ДРЛО, 3 "Минога"

Характеристики Оспри-ДРЛО
вес пустого 15032 кг
вес при вертикальном взлёте 23315 кг
вес при коротком взлёте 25900 кг
Предельный вес 27442 кг
Максимальная заправка 7711 литров
Крейсерская скорость 509 км/ч
Максимальная скорость 565 км/ч
Потолок 8200 метров
3 оператора

 

Отечественный аналог Оспри может быть создан на базе четырёх двигателей ТВ7-117ВК, мощность взлётная 2800 л.с., чрезвычайный режим 3750 л.с.
Вторая картинка конвертоплан в ангаре УДК пр.23900

Полное водоизмещение корабля 40000 тонн

paralay> Отечественный аналог Оспри может быть создан на базе четырёх двигателей ТВ7-117ВК, мощность взлётная 2800 л.с., чрезвычайный режим 3750 л.с.
Да что бы делали без твоего разрешения!
Напомню, что MV-22 был начат созданием в 1982 году, а фактическая эксплуатация - в 2000х.
Т.е. 18 лет, при том, что у них всего два двигателя, т.е. "только" 5 (пять) редукторов.

intoxicated> Авианосец это хорошо, но будет нужен только что бы побомбить разных тапочников, ибо на создание сколь нибудь угрожающего для США авианесущего флота не хватит никаких ресурсов и является совершенно бессмысленной затеи. В конечном итоге можно применить и иных методов "побомбить" с использованием иновативных систем.

Мда..."это фантастика сынок" (из какого то мультика). На данном историческом и главное экономическом этапе развития нашей страны, мы, при всем желании морской авиационный комплекс просто не вытянем. Авианосец это же не просто плавучий аэродром, а и т.д и т.п. Кроме таго, опять же при откровенной слабости нашего флота, во всех трех средах, мы его надежно не защитим. И не сможем собрать достаточный ордер для него, даже за счет других флотов России, учитывая географию и расстояния между ними. Пока соберем, время реакции уйдет или уменьшится...В результате вся экспедиция будет не нужна. То есть, один АВ "каши не сварит". Значит нужно три. Один на СФ, один на ТОФе, третий на ВТГ в Северодвинске. По опыту наших "партнеров", они каждый свой АВ охраняют 6 БНК с водоизмещения крейсера и одна две АПЛ. Получается, нам минимум нужно 20 крейсеров по 10 кт. А ходить с ордером, как Кузнецов, в своем последнем походе в Сирию...это демонстрация нашей слабости, а не силы. А нам надо демонстрировать СИЛУ! Поэтому "мечтать не вредно"! А Кузнецова сохранять до последнего, как "авиационную парту", перевести его в разряд "учебных", чем собственно он является, для сохранения школы ПА, и ходить с ним по миру, как на учебном авианосце, но с надлежащим эскортом и отрабатывать тактику ПЛО-ПВО в океанской зоне для будущих АКУГ. А пока жив Кузнецов, нужно разрабатывать свой СВВП
и палубные беспилотники ДРЛО. А когда появятся все четыре УДК, возможно уже и будет СВВП, вот нам и легкие АВ! Авианосный флот типа американского или китайского мы не потянем, география не позволит, об этом можно просто забыть. А вот создать несколько легких авианосцев ПВО соединений, это мы сможем, и при том на каждый флот. Конечно ударные возможности атомный АВ и наших, не сравнится ни каким образом. НО, ведь все же понятно, что ударные возможности пилотируемой палубной авиации, постепенно и эффективно заменяются КРМБ. Поэтому, если через 10 лет у нас появится ЛАВ, на базе нашего УДК с самолетами СВПП, плюс ударные БНК с тем оружием, о котором мы уже знаем или еще узнаем, то Россия будет иметь несколько внушительных корабельных ударных групп ракетных кораблей с прикрытием из истребителей ПВО на ЛАВ. ИМХО