Авианосец для России

Лентяй> Ну вот вероятность войны в Сирии в 2000-м году оцените.
В Сирии было неспокойно с самого начала "воцарения" семейства Асадов, которые были и религиозным, и этническим меньшинство. Все предпосылки были: активная, даже агрессивная внешняя политика, вследствие чего они нажили себе кучу врагов, предельно жёсткая внутренняя политика /малейшее проявление недовольства каралось/, рост населения, отсутствие социальных лифтов.

Лентяй> Противники авиавносцев сейчас фактически гворят вот что: в период с середины двадцатых и в необозримую историческую перепспективу России НИКОГДА не понадобится развёртывание авиации дальше 300 км от её госграницы и при отсутствии безопасных аэродромов базирования.
Если это намёк на меня, то я не противник авианосцев. Но я считаю, нам нельзя пытаться строить такие корабли, содержать которые нам не по силам.

При этом ситуация внутри страны явно ухудшается и дело тут не только в экономике и доходах населения, которые с 2013 г. не растут. Людям, которые сейчас правят страной, уже за 60 и моложе они не становятся. При этом, к сожалению, механизм передачи власти без эксцессов, от одних людей другим, так и не создан. В каком-то смысле мы возвращаемся в ситуацию позднего СССР. Рано или поздно начнётся борьба за власть и в этой ситуации всем будет уже не до авианосцев. С Кузнецовым потому так и получилось, что период его эксплуатации пришёлся на такую вот переломную эпоху. Следующая переломная эпоха станет, скорее всего, концом для него. Так что если мы хотим сохранить палубную авиацию, нам надо что-то такое, чтобы построить дёшево и быстро. И чтобы было недорого в эксплуатации.

Лентяй> О то есть это не будет беззубый вылет с одними только бомбами.

Сбитый бомбардировщик в Грузии, в такой же ситуации сбитый в Сирии- это не беззубый вылет?
Утонувший истребитель по причине окончания керосина- это пример не согласованности и плохого взаимодействия различных служб. Истребитель можно было отправить на наземный аэродром, но не было сделано. Что созвониться не смогли, или руководитель полетов трус, не решился взять на себя ответственность?
Опыт ВОВ говорит, что победа была там, где все рода войск, до взвода действовали четко и прекрасно взаимодействовали. Опыт с Кузнецовым говорит об обратном. Повторюсь, Кузнецов есть сила, если он часть большой системы, к тому же хорошо взаимодействующей. У нас есть такой пример четкого взаимодействия в Сирии? Гибель врачей говорит, что нет. Т.е. наши стратеги и тактики еще не на высоте.
Не умоляю героизм воющих, но управление ими не должно допускать их гибели. Особенно в войне с "басмачами".

Лентяй> Таким образом, "страйк" в 12 машин, поднятый с Кузнецова заменяет собой по массе ВВ 24 "Калибра"

Этого смог достичь Кузнецов?

Бить по "душманам" крылатыми ракетами через чур жирно. Но Сирия прекрасный полигон, где можно проверить на что способны ВС России, ну и приобретение опыта совсем не лишне. Ну и предупреждение супостату, в частности от Буратино

pkl> П которых, как мы теперь видим, вполне может быть своя авиация. При этом атака может быть и там, где мы её совсем не ждём. Так что без прикрытия кораблей с воздуха нам никак не обойтись.

Погрузить на любой сухогруз С-400 и закроем небо.
Приблизительно так нас загрузили на сухогрузы и отправили к берегам Польши в эпоху разгула там Солидарности. Ни какого воздушного охранения, видно это у нас такая традиция. А Балтийское море все таки не океан, маленькое. Да и боевых кораблей охранения тоже не наблюдал. Хотя иностранные корабли шныряли, самолеты нас облетали. А на заднице только пистолет. Очень радостно и надежно.
ПО Кузнецову вижу, что особо и не чего и не изменилось. Разве, что кроме громкой бравурности наших СМИ.

pkl>> Я денег не прошу и с изобретениями к Вам не прихожу, так что не надо демонстрировать тут свой цинизм.
LtRum> Зато рассказываете "как все будет хорошо".
Я такое говорил??? Где?

Вообще-то я наоборот считаю, что всё будет плохо и думать в первую очередь нам нужно о том, как сохранить палубную авиацию хоть в каком-то виде, чтобы не лишиться её вовсе. Как бы не пришлось строить нечто, похожее на проекты испанской фирмы Bazan.

LtRum> Но из этой общеизвестной информации не вытекают выводы об отсутствии необходимости обеспечения её боевой устойчивости или сценариях возможного конфликта.
Боевую устойчивость СЯС надо обеспечивать по максимуму. Но при этом исходить из самого неблагоприятного сценария. СЯС должны априори причинить неприемлемый ущерб в любом случае Их так задумали. Собственно, для этого триада содержится. Именно поэтому у нас ставка сделана на подвижные носители - явно допускается вариант, когда СПРН проспит удар.

LtRum> Ну а где гарантия, что другие не найдут формальную лазейку?
Нет никаких гарантий.

LtRum> Но вы же рассуждаете отнюдь не общие положения.
Ой, да ладно! У меня именно что общие положения.

LtRum> Китай строит АВ.
И когда он занялся сим непростым и недешёвым делом?

LtRum> А Северная Корея замыкается на своей территории.
Одна ПЛРБ у них точно есть. Вождь их хочет атомную.

LtRum> Так что - не успевают. А "дальняя авиация" - это Ту-160 и Ту-22М3, которые функцию прикрытия (сил ПЛО) выполнять не могут по определению.
Они могут выполнять противоавианосные функции. 22-й так точно для этого создавался. В том числе.

LtRum> Я вам объясняю, что наши представления о будущем - лишь предположения, которые не факт, что сбудутся.
Иногда сбываются, иногда нет. Я ещё в 1995-м понял, что Крым надо будет забирать. Правда, представлял это себе как войну типа Чеченской или Югославской. А вот мечты насчёт высадки наших космонавтов на Луну так и не сбылись. Сейчас вот, думаю, у нас "90-е лайт" начинаются.

LtRum> Во-1 Как я уже написал - топливо, боеприпасы и техника на самозарождаются на аэродромах, поэтому реально не так уж и быстро.
А заранее заготовить никак нельзя?

LtRum> Во-2 как понимать вашу фразу: "То была другая авиация. Очень другая."
В смысле берегового базирования.

LtRum> А какие именно страны отказались?
Нидерланды, Австралия, Аргентина. По-моему, ещё у Канады было. Что там с тайским авианосцем? Он вообще на ходу? Великобритания... вот Вы только что ссылку с топвара. Я её всю прочитал, включая комментарии. И, конечно, видео просмотрел и ещё там по ссылкам нашёл. Вот сижу, смотрю и думаю: подумать только, ведь было время, когда у них были нормальные авианосцы, с паровыми катапультами и аэрофинишёрами. С нормальными /по тем временам/ самолётами. А это что? Вот эти точно всё просрали.

LtRum> Извини, я немного ошибся - 1973.
А, война Судного дня. Морской бой при Латакии? Так у арабов была уже устаревшая техника, ракеты П-15 Термит. До этого они Эйлат продырявили. У Термитов, у них неоднозначная история:

Важно, кто и против кого воюет. Короче, общий технологический уровень имеет значение. Так или иначе, из этого не следует, что КРМБ хуже, а самолёты лучше.

LtRum> Байкал хотите загадить?
Вы не поверите, на форум Новостей космонавтики писал один товарищ, который сначала носился с идеей запустить туда ПЛАРБ, а потом - подводный ПГРК! Причём в обоих случаев предполагались тяжёлые жидкостные МБР типа РС-20.

Но я не такой. Как насчёт Охотского моря? Карского?

LtRum> 40 самолетов = 200 тон топлива, у нас всех ВТС не хватит.
Тогда надо заранее размещать.

LtRum> А мы хоть одну АБ вывели из строя?
У нас, по-моему, со времён Великой Отечественной не было случаев, когда бы нам приходилось бить по аэродромам.

LtRum> Я лично никогда не занимался расчетом наряда для вывода из строя АБ.
LtRum> Можно конечно прикинуть: самолеты - 6 ракет, ПУ - 2 ракеты, хранилище авиатоплива - 2 ракеты, хранилище боеприпасов - 2 ракеты, взлетка - 4 ракеты. 16 ракет.
Взлётку не надо, её легко починить. Главные цели - хранилища авиатоплива и боеприпасов. Если их удастся уничтожить, всё остальное быстро становится бесполезным. С самолётами интереснее. У Алжира три главные авиабазы, как я понимаю, основной парк содержится там.

LtRum> Ну хорошо, не 32 ПЛАРК, а 14. Легче стало?
Намного. Это уже разумное число. Антеев, например, было 12 построено.

LtRum> Это на 40% дороже чем полноценные американские 2 АУГ, которые легко завоюют превосходство в воздухе над Алжиром.
Их можно строить по одной, т.е. наши расходы раскладываются на годы. Служат они десятилетиями, если вовремя ремонтировать и модернизировать.

Наконец, не забываем об известной мечте о корабле-арсенале. В Огайо, вон, 154 Томагавка влезли. Почему не сделать специализированную ПЛАРК, допустим, с максимальным использованием задела по Борею, на 200 КРМБ?

LtRum> И сбивать чужие. Мы-то от своих помех не зависим.
Но если мы, ставя помехи, продолжаем летать, у нас должна работать какая-то радиотехника? Ну хоть связь и опознавание свой-чужой, чтобы друг друга не перестрелять, так?

LtRum> Классическое определения проигрыша в войне "послевоенное состояние хуже, чем довоенное".
LtRum> Не вижу этого соответствия у Саудовской Аравии.
LtRum> Но мы-то эффективность ударов оцениваем. Пока оказывается не так уж и эффективны.
Саудиты ухлопали там кучу денег и людей, но ни одной цели так и не добились. Это что, победа?

LtRum> Так я вам уже неоднократно объяснил - никуда не годная идея. Мало того, что залпа КРМБ может тупо не хватить на все цели, так еще не факт, что выбьем достаточно самолетов.
А вот остальными и займётся палубная авиация!

Со спутников. В данном случае достаточно высокодетальной оптики.

LtRum> Потянем.
Повторюсь, я буду рад, если мы хоть аналог SAC-220 сделаем. Если это будет аналог Шарля - вообще с ума сойду от счастья. О большем не мечтаю.

LtRum>> Зато рассказываете "как все будет хорошо".
pkl> Я такое говорил??? Где?
Чуть раньше, про "технологическую революцию" и пр...

pkl> Боевую устойчивость СЯС надо обеспечивать по максимуму. Но при этом исходить из самого неблагоприятного сценария. СЯС должны априори причинить неприемлемый ущерб в любом случае Их так задумали. Собственно, для этого триада содержится. Именно поэтому у нас ставка сделана на подвижные носители - явно допускается вариант, когда СПРН проспит удар.
Не все так просто, и задача обеспечения безопасности МСЯС есть. (*1)

LtRum>> Ну а где гарантия, что другие не найдут формальную лазейку?
pkl> Нет никаких гарантий.
Ну вот поэтому + (*1) Баренцево море мореходность - необходимые требования.

LtRum>> Но вы же рассуждаете отнюдь не общие положения.
pkl> Ой, да ладно! У меня именно что общие положения.
Отнюдь.

LtRum>> Китай строит АВ.
pkl> И когда он занялся сим непростым и недешёвым делом?
Недавно. Уже второй построил.

LtRum>> А Северная Корея замыкается на своей территории.
pkl> Одна ПЛРБ у них точно есть. Вождь их хочет атомную.
По слухам.

LtRum>> Так что - не успевают. А "дальняя авиация" - это Ту-160 и Ту-22М3, которые функцию прикрытия (сил ПЛО) выполнять не могут по определению.
pkl> Они могут выполнять противоавианосные функции. 22-й так точно для этого создавался. В том числе.
Могут. При определенных обстоятельствах. В которые кстати, точно также вписывается 11435.
И да, удара от береговых баз они предотвратить не могут.
Так, что задача Лентяя вполне актуальна, и не опровергнута.

LtRum>> Во-1 Как я уже написал - топливо, боеприпасы и техника на самозарождаются на аэродромах, поэтому реально не так уж и быстро.
pkl> А заранее заготовить никак нельзя?
Хранить боеприпасы и авиатопливо в расчете на перебазирование:
а. неизвестно какого количества и типов самолетов
б. неизвестно сколько
крайне разорительно. Это дороже, чем АУГ.


LtRum>> Во-2 как понимать вашу фразу: "То была другая авиация. Очень другая."
pkl> В смысле берегового базирования.
Ну так вот вам и ваши слова, что вы считаете береговую авиацию чем-то особенным.

LtRum>> А какие именно страны отказались?
pkl> Нидерланды, Австралия, Аргентина. По-моему, ещё у Канады было.
Ой какой "большой" список. Причем вы говорили "отказываются", а оказывается это не "отказываются" и отказались хрен знает когда.

pkl>С нормальными /по тем временам/ самолётами. А это что? Вот эти точно всё просрали.
Т.е. мы тоже так должны?

pkl> А, война Судного дня. Морской бой при Латакии? Так у арабов была уже устаревшая техника, ракеты П-15 Термит. До этого они Эйлат продырявили. У Термитов, у них неоднозначная история:
Устаревшая?
В 73 году - вполне себе новейшая!
И не только морской бой при Латакии. Поищите историю боданий именно с египетскими силами.

pkl> Важно, кто и против кого воюет. Короче, общий технологический уровень имеет значение. Так или иначе, из этого не следует, что КРМБ хуже, а самолёты лучше.
Это все болтовня. Есть факт, что более дальнобойные КР без ЦУ бесполезны.

LtRum>> Байкал хотите загадить?
pkl> Вы не поверите,
Поверю. Дураков у нас немеряно. Но это не значит, что это верно и оптимально.

pkl> Но я не такой. Как насчёт Охотского моря? Карского?
LtRum>> 40 самолетов = 200 тон топлива, у нас всех ВТС не хватит.
pkl> Тогда надо заранее размещать.
Дороже АУГ будет. АБ не одна и не 10.

LtRum>> А мы хоть одну АБ вывели из строя?
pkl> У нас, по-моему, со времён Великой Отечественной не было случаев, когда бы нам приходилось бить по аэродромам.
Ну так приходится пользоваться опытом, который есть.
pkl> Взлётку не надо, её легко починить. Главные цели - хранилища авиатоплива и боеприпасов. Если их удастся уничтожить, всё остальное быстро становится бесполезным. С самолётами интереснее. У Алжира три главные авиабазы, как я понимаю, основной парк содержится там.
Ну так они могут их перебазировать, вы же заявляли, что это просто?

LtRum>> Ну хорошо, не 32 ПЛАРК, а 14. Легче стало?
pkl> Намного. Это уже разумное число. Антеев, например, было 12 построено.
Но меньше, чем 14.

LtRum>> Это на 40% дороже чем полноценные американские 2 АУГ, которые легко завоюют превосходство в воздухе над Алжиром.
pkl> Их можно строить по одной, т.е. наши расходы раскладываются на годы. Служат они десятилетиями, если вовремя ремонтировать и модернизировать.
Можно, только одна ПЛАРК не выполнит данной задачи. Т.е. у вас все равно не будет результата.

pkl> В Огайо, вон, 154 Томагавка влезли. Почему не сделать специализированную ПЛАРК, допустим, с максимальным использованием задела по Борею, на 200 КРМБ?

Вы читать меня пробовали? Я как раз и говорил о такой ПЛАРК. А Борей стоит далеко за 100.

pkl> Но если мы, ставя помехи, продолжаем летать, у нас должна работать какая-то радиотехника? Ну хоть связь и опознавание свой-чужой, чтобы друг друга не перестрелять, так?
Свои помехи "обойти" можно. Есть способы.

LtRum>> Но мы-то эффективность ударов оцениваем. Пока оказывается не так уж и эффективны.
pkl> Саудиты ухлопали там кучу денег и людей, но ни одной цели так и не добились. Это что, победа?
Нанесли удар - завод работает, цель не достигнута, так?

pkl> А вот остальными и займётся палубная авиация!

Дурака учить - ум тупить.

pkl> Со спутников. В данном случае достаточно высокодетальной оптики.
Недостаточно.

YYKK> P.S. Частное, личное мнение.
Выходит, нужна унификация авиакрыла по одному типу самолётов. Ну и, в дальнейшем, масса всех самолётов должна быть примерно одинаковой?

EG54> Утонувший истребитель по причине окончания керосина- это пример не согласованности и плохого взаимодействия различных служб. Истребитель можно было отправить на наземный аэродром, но не было сделано. Что созвониться не смогли, или руководитель полетов трус, не решился взять на себя ответственность?
Неисправность топливной аппаратуры исключаем напрочь?

Zorro> Чето подустал от этой бесконечной полемики. Но по факту - легкий авианосец у нас есть.
Кузнецов не легкий, а средний "авианосец". Хотя по определению это тяжелый авианесущий крейсер со всеми вытекающими

тащторанга-01> Неисправность топливной аппаратуры исключаем напрочь?

Мурзилочники про такое не писали, раз "блохер" написал "виноваты члены палубной команды", значит так и есть...
А местные Незнайки уже руководителя полетов в трусы определили
Какой объективности можно ожидать от диванных экспЕрдов?

S.I.>> Если вы не понимаете что и то и другое является предоставлением материалов по ст.3 договора то и не надо объяснять. Сами лучше разберитесь.
тащторанга-01> Да нет же. Арендатор в данном случае ничего не может делать с материалами, кроме того, что прописано в договоре аренды. В отличии от собственника.
Так ведь атомные электростанции за рубежом строят и топливо поставляют. И в договоре на продажу аналогично прописывают.

Zorro> pkl>> Тут, пожалуй, не соглашусь: ПВО в открытом океане - это самое слабое место нашего флота.
S.I.>> Ну да. Лет 70 как. И что? Именно сейчас резко приспичило? Что изменилось-то?
Zorro> А изменилось следующее. Появились новые корабли, и уже не в единичных количествах. Кроме того, часть советских БНК модернизированы. Часть на подходе. То есть, наши ВМС в мировом океане стали заметны наши оппонентам.
Шутите? По сравнению с СССР изменилось только в сторону уменьшения.

Zenitchik>>>> Но, допустим она с АРЛГСН. Как она захватит цель за горизонтом?
pkl> pkl>> Подсветка с вертолёта ДРЛО. Так можно?
LtRum>> Нет.
pkl> Почему нельзя сделать так: вертолёт ДРЛО обнаруживает цель за горизонтом, передаёт информацию на корабль, на корабле производят расчёт, закладывают данные в ракету и производят пуск в район предполагаемого нахождения цели? Ракета производит самостоятельный поиск и обнаружение цели. Возможно вертолёт ей помогает своим локатором.

..Во-вторых, появились ЗУР с активной радиолокационной антенной решёткой, в качестве каковой может применяться и АФАР. Применение ЗУР с АРЛГСН позволяет атаковать цели практически всем боекомплектом ЗУР без учёта количества целевых каналов подсвета цели РЛС ЗРК.
Но куда более важным является возможность выдачи целеуказания ЗУР с АФАР с внешних источников, например, с самолётов дальнего радиолокационного обнаружения (ДРЛО), дирижаблей и аэростатов или БПЛА ДРЛО. Это позволяет сравнять дальность обнаружения низколетящих целей с дальностью обнаружения высотных, нивелируя преимущества полёта на малой высоте.

 

S.I.> Что бы и его утопить? Кузнецов и Ка-31 не использует. На кой хрен ему Як-44? Эскадренный бой с Фордом вести?
Вопрос не в эскадренном бое. Вопрос в освещении воздушной обстановке. Вы там себе рисуете виртуальные бои в океане. А США спокойно ведут воздушные операции своими АУГами и не спрашивают ни у кого разрешения. Ка-31 в строю в двух экземплярах, это даже не 4-5 хокаев на Нимицах.

S.I.> Если нет мозгов - никакие деньги не помогут. Хорошо хоть катапульт нет - топили бы самолёты на раз-два.. Не дорос флот до горизонтальной посадки и вряд ли дорастёт. Так что СКВВП - предел. Там от моряков меньше зависимость.
У вас просто странная логика, если не сказать устаревшая логика со времен Як-38. Паровые катапульты в ВМС США это давно отработанные решения, с заданными характеристиками, требующие своевременного обслуживания и обеспечивающие минимальный риск при проведении взлетных операций. СКВВП даже нет в составе ВМФ России, потери Як-38 в ВМФ СССР можно посмотреть и это явно не два самолета. За время существования Российской Федерации было потеряно 2 Су-33 в результате проблем обрывами троссов аэрофинишеров. Проблема была выявлена, тормозная система на Кузнецове будет заменена на новую. Вы либо посмотрите на календарь и убедитесь в том, что в 2020г СССР давно не существует либо посмотрите на состав морской авиации России и расскажите сколько СКВВП в ее составе?

S.I.>> Ну да. Лет 70 как. И что? Именно сейчас резко приспичило? Что изменилось-то?
pkl> У нас глобальные амбиции. Но нет союзников. Практически нет баз за рубежом. Т.е. если СССР мог полагаться на аэродромы стран социалистического содружества и стран народной демократии, то у нас такой роскоши нет. Флот будет один в океане.
Он всегда был один в океане. Базы СССР можно было пересчитать по пальцам одной руки. Тем не менее со своими задачами хорошо справлялся. И без авианосцев.

pkl>> Почему нельзя сделать так: вертолёт ДРЛО обнаруживает цель за горизонтом, передаёт информацию на корабль, на корабле производят расчёт, закладывают данные в ракету и производят пуск в район предполагаемого нахождения цели? Ракета производит самостоятельный поиск и обнаружение цели. Возможно вертолёт ей помогает своим локатором.
S.I.>Во-вторых, появились ЗУР с активной радиолокационной антенной решёткой, в качестве каковой может применяться и АФАР. Применение ЗУР с АРЛГСН позволяет атаковать цели практически всем боекомплектом ЗУР без учёта количества целевых каналов подсвета цели РЛС ЗРК.
И никуда не попасть. Безграмотная хренотень.

LtRum> И никуда не попасть. Безграмотная хренотень.
И опять вопрос - откуда уверенность что палубные истребители смогут осуществить перехват цели на значительном удалении от авианосца? Тоесть более 200км например? При этом им все таки нужен самолет ДРЛО. При этом нету уверенности что например пара таких истребителей не попадут под обстрел и смогут вернутся, также учитывая что истребители стоят довольно дорого (про летчиков и не замечаем, считая что будет БПЛА).

pkl>> ... Флот будет один в океане.
S.I.> Он всегда был один в океане. Базы СССР можно было пересчитать по пальцам одной руки. Тем не менее со своими задачами хорошо справлялся. И без авианосцев.
Это уж не диванному стратегу судить хорошо или плохо.
Факт в том, что для решения своих задач строительство АВ потребовалось.

ALEX777> AlexNavy, как пример информированного, разве не подходит?
Очень подходит!
Он в отличии от 99.99% других кидал ссылки на оочень интересные и уже открытые книжки. Даже по моим родным ПВО-шным комплексам СССР узнал кое что интересное 8-) По вещам которых сам не трогал - просто азЪбукИ! Хоть начало в голове сходиться почему? и как?

Но вот только он сюда больше не ходец :-(

LtRum>> И никуда не попасть. Безграмотная хренотень.
intoxicated> И опять вопрос - откуда уверенность что палубные истребители смогут осуществить перехват цели на значительном удалении от авианосца? Тоесть более 200км например? При этом им все таки нужен самолет ДРЛО.
Нужен.

intoxicated>При этом нету уверенности что например пара таких истребителей не попадут под обстрел и смогут вернутся, также учитывая что истребители стоят довольно дорого (про летчиков и не замечаем, считая что будет БПЛА).
Дурной варавар, может не только не только сломать свой нефритовый стержень, но порезать при этом руки.
Есть куча мероприятий, чтобы этого не произошло. В общем это вопрос применения.

intoxicated>>При этом нету уверенности что например пара таких истребителей не попадут под обстрел и смогут вернутся, также учитывая что истребители стоят довольно дорого (про летчиков и не замечаем, считая что будет БПЛА).
LtRum> Есть куча мероприятий, чтобы этого не произошло. В общем это вопрос применения.
Конечно. Но уверенность может быть если речь идет про перехват сугубо уступающих по ТТХ средств противника. Иначе нужно еще учесть что самолет ДРЛО, который наиболее вероятно будет выполнять полет на некотором удалении от авианосца (может быть и более 100-200км), сможет тоже попасть под обстрел.

LtRum>> Есть куча мероприятий, чтобы этого не произошло. В общем это вопрос применения.
intoxicated> Конечно. Но уверенность может быть если речь идет про перехват сугубо уступающих по ТТХ средств противника.
Крайне общее и недоказанное утверждение.

LtRum> Факт в том, что для решения своих задач строительство АВ потребовалось.
Не требовалось. Факт, что построили тяжё́лый авианесу́щий кре́йсер .

YYKK>> P.S. Частное, личное мнение.
pkl> Выходит, нужна унификация авиакрыла по одному типу самолётов. Ну и, в дальнейшем, масса всех самолётов должна быть примерно одинаковой?

Никоим образом это не следует. Если реальная причина аварии близка к возможной - это проблема организации процедуры. Время изменения изменения режима торможения в пределах 12-30 т не более 35 секунд даже ручным приводом.

LtRum>> Факт в том, что для решения своих задач строительство АВ потребовалось.
S.I.> Не требовалось. Факт, что построили ТАВКР.
Факт требовалось. ТАВКР - по сути АВ: у них одна из основных задач одинаковая: завоевание превосходства в воздухе.