-
![[image]](https://www.balancer.ru/cache/sites/com/yo/youtube/img/vi/H0K4FM9RHF8/128x128-crop/hqdefault.jpg)
Какой должна быть современная ПВО?
по мотивам дискуссии Тор vs ПанцирьТеги:
Полл
Полл>> 57-мм ЗСУ "Енисей"
капитан-123> Все-таки 37-мм
Спасибо за поправку, засклерозил.
Но, ИМХО, принципиально это картины не меняет.
капитан-123> Все-таки 37-мм
Спасибо за поправку, засклерозил.
Но, ИМХО, принципиально это картины не меняет.
инфо
инструменты
Полл> Про ПЗРК объяснение, почему 57-мм ЗСУ "Енисей" вообще не начинали производить, а тот узкий спектр задач, где он имел преимущество перед "Шилкой" - закрыли теми самыми ПЗРК.
Во-первых, так и не замечена повторяющаяся ошибка с калибром 57 вместо 37, во-вторых, говорит о ранних ПЗРК как реальном средстве.. это не серьезно..
Во-первых, так и не замечена повторяющаяся ошибка с калибром 57 вместо 37, во-вторых, говорит о ранних ПЗРК как реальном средстве.. это не серьезно..
t.> Во-первых, так и не замечена повторяющаяся ошибка с калибром 57 вместо 37,
Между этими калибрами в задачах ПВО была принципиальная разница?
t.> во-вторых, говорит о ранних ПЗРК как реальном средстве.. это не серьезно..
Тем не менее, именно так говорили о "Стреле-2" янки во Вьетнаме и израильтяне.
Между этими калибрами в задачах ПВО была принципиальная разница?
t.> во-вторых, говорит о ранних ПЗРК как реальном средстве.. это не серьезно..
Тем не менее, именно так говорили о "Стреле-2" янки во Вьетнаме и израильтяне.
Полл> Между этими калибрами в задачах ПВО была принципиальная разница?
В данном случае важно что 37-мм ЗСУ с успехом заменяла буксируемую батарею 57-мм АП, и не замечать этого странно, практически точно такая же 35-мм ЗСУ Гепард на 20 лет позднее считалась образцом тяжелой ЗСУ и эффективным средством маловысотной ПВО, в т.ч. засчет возможности вести полноценный автоматический огонь за счет ленточного питания..
Полл> Тем не менее, именно так говорили о "Стреле-2" янки во Вьетнаме и израильтяне.
Они много чего говорили, реально эффективность ранних ПЗРК довольно мала, тем более для стрельбы в лоб они вообще практически не подходят по причине мало чувствительности ТГСН, в отличие от пушек ЗСУ, снабженной прицельной РЛС, в отличие от не имеющих своих средств управления огнем ПЗРК. И это помимо возможности сопровождать мобильные ЗРК на марше и прикрывать их на позиции, будучи защищенными от осколов и ОМП. Только в рамках засадных действий в ходе локальных БД можно говорить о каких-то плюсах ПЗРК, полноценные ЗСУ и ЗРК на гусеничном шасси, прикрывающие танковые части, вот реальное средство БД, а не эти кинжалы в спину. И вся похвальба это затушевывание реальной картины, в итоге у нас С-300 прикрывали одиночные ДШК..
В данном случае важно что 37-мм ЗСУ с успехом заменяла буксируемую батарею 57-мм АП, и не замечать этого странно, практически точно такая же 35-мм ЗСУ Гепард на 20 лет позднее считалась образцом тяжелой ЗСУ и эффективным средством маловысотной ПВО, в т.ч. засчет возможности вести полноценный автоматический огонь за счет ленточного питания..
Полл> Тем не менее, именно так говорили о "Стреле-2" янки во Вьетнаме и израильтяне.
Они много чего говорили, реально эффективность ранних ПЗРК довольно мала, тем более для стрельбы в лоб они вообще практически не подходят по причине мало чувствительности ТГСН, в отличие от пушек ЗСУ, снабженной прицельной РЛС, в отличие от не имеющих своих средств управления огнем ПЗРК. И это помимо возможности сопровождать мобильные ЗРК на марше и прикрывать их на позиции, будучи защищенными от осколов и ОМП. Только в рамках засадных действий в ходе локальных БД можно говорить о каких-то плюсах ПЗРК, полноценные ЗСУ и ЗРК на гусеничном шасси, прикрывающие танковые части, вот реальное средство БД, а не эти кинжалы в спину. И вся похвальба это затушевывание реальной картины, в итоге у нас С-300 прикрывали одиночные ДШК..
t.> В данном случае важно что 37-мм ЗСУ с успехом заменяла буксируемую батарею 57-мм АП, и
И буксируемую батареи заменили на "Шилки" и отделения стрелков-зенитчиков с ПЗРК.
В реальности.
t.> практически точно такая же 35-мм ЗСУ Гепард на 20 лет позднее считалась образцом тяжелой ЗСУ и эффективным средством маловысотной ПВО,
"Гепардов" выпущено 430 штук.
Для сравнения, "Шилок" - около 6500 штук.
t.> И вся похвальба это затушевывание реальной картины, в итоге у нас С-300 прикрывали одиночные ДШК..
А как со средствами прикрытия ближней зоны у ЗРК НАТО?
t.> полноценные ЗСУ и ЗРК на гусеничном шасси, прикрывающие танковые части, вот реальное средство БД, а не
Можно мне ознакомится с списком полноценных ЗСУ и ЗРК на гусеничном шасси стран НАТО, вместе с количеством произведенных заодно и годами службы?
И буксируемую батареи заменили на "Шилки" и отделения стрелков-зенитчиков с ПЗРК.
В реальности.
t.> практически точно такая же 35-мм ЗСУ Гепард на 20 лет позднее считалась образцом тяжелой ЗСУ и эффективным средством маловысотной ПВО,
"Гепардов" выпущено 430 штук.
Для сравнения, "Шилок" - около 6500 штук.
t.> И вся похвальба это затушевывание реальной картины, в итоге у нас С-300 прикрывали одиночные ДШК..
А как со средствами прикрытия ближней зоны у ЗРК НАТО?
t.> полноценные ЗСУ и ЗРК на гусеничном шасси, прикрывающие танковые части, вот реальное средство БД, а не
Можно мне ознакомится с списком полноценных ЗСУ и ЗРК на гусеничном шасси стран НАТО, вместе с количеством произведенных заодно и годами службы?
Это сообщение редактировалось 13.05.2020 в 02:08
Полл> И буксируемую батареи заменили на "Шилки" и отделения стрелков-зенитчиков с ПЗРК.
Удешевление не означает равной эффективности, так вышло©
Полл> "Гепардов" выпущено 430 штук.
Полл> Для сравнения, "Шилок" - около 6500 штук.
Сравнить число танков и мобильных ЗРК СССР и ФРГ?
Полл> А как со средствами прикрытия ближней зоны у ЗРК НАТО?
А у них друие подходы, но у них было достаточно недорогих МЗА, уровня ЗУ-23, но где хотя бы они у наших ЗРК, как и ПЗРК штатно?
Полл> Можно мне ознакомится с списком полноценных ЗСУ и ЗРК на гусеничном шасси стран НАТО, вместе с количеством произведенных заодно и годами службы?
Можно, интернет к вашим услугам, синьор! И не забудьте учесть соотношение парков БТТ, характер планируемых БД и различия доктрин.
Удешевление не означает равной эффективности, так вышло©
Полл> "Гепардов" выпущено 430 штук.
Полл> Для сравнения, "Шилок" - около 6500 штук.
Сравнить число танков и мобильных ЗРК СССР и ФРГ?
Полл> А как со средствами прикрытия ближней зоны у ЗРК НАТО?
А у них друие подходы, но у них было достаточно недорогих МЗА, уровня ЗУ-23, но где хотя бы они у наших ЗРК, как и ПЗРК штатно?
Полл> Можно мне ознакомится с списком полноценных ЗСУ и ЗРК на гусеничном шасси стран НАТО, вместе с количеством произведенных заодно и годами службы?
Можно, интернет к вашим услугам, синьор! И не забудьте учесть соотношение парков БТТ, характер планируемых БД и различия доктрин.
t.> Сравнить число танков и мобильных ЗРК СССР и ФРГ?
"Гепарды" выпускались и служили не только в ФРГ.
И они не ЗРК.
t.> А у них друие подходы, но у них было достаточно недорогих МЗА, уровня ЗУ-23, но где хотя бы они у наших ЗРК, как и ПЗРК штатно?
Там же, где эти "недорогие МЗА" в НАТО - в войсках, очень далеко от обсуждаемых ЗРК ПВО страны или объектовых.
t.> Можно, интернет к вашим услугам, синьор! И не забудьте учесть соотношение парков БТТ, характер планируемых БД и различия доктрин.
Так если доктрина делает ЗСУ на гусеничном шасси не нужными для НАТО - может, и в нашей доктрине они не нужны?
Потому их никто и не делает в сколько-нибудь существенных количествах, как говорит нам Интернет.
"Гепарды" выпускались и служили не только в ФРГ.
И они не ЗРК.
t.> А у них друие подходы, но у них было достаточно недорогих МЗА, уровня ЗУ-23, но где хотя бы они у наших ЗРК, как и ПЗРК штатно?
Там же, где эти "недорогие МЗА" в НАТО - в войсках, очень далеко от обсуждаемых ЗРК ПВО страны или объектовых.
t.> Можно, интернет к вашим услугам, синьор! И не забудьте учесть соотношение парков БТТ, характер планируемых БД и различия доктрин.
Так если доктрина делает ЗСУ на гусеничном шасси не нужными для НАТО - может, и в нашей доктрине они не нужны?
Потому их никто и не делает в сколько-нибудь существенных количествах, как говорит нам Интернет.
Полл> "Гепарды" выпускались и служили не только в ФРГ.
И что, Т-54 тоже, но объемы сильно разные..
Полл> И они не ЗРК.
Зато для ЗРК желательно прикрытие подобных ЗСУ, но у нас решили сэкономить..
Полл> Там же, где эти "недорогие МЗА" в НАТО - в войсках, очень далеко от обсуждаемых ЗРК ПВО страны.
Полл> Так если доктрина делает ЗСУ на гусеничном шасси не нужными для НАТО - может, и в нашей доктрине они не нужны?
Самоходные гусеничные ЗРК значит были нужны, причем до сих пор их делают и выделяя колесные версии во вспомогательные варианты, а прикрытие их полноценными зенитными комплексами ближнего действия нет.. натуральная экономия на спичках... а уж как сейчас с распространением дронов стала актуально наличие таких ЗСУ..
И что, Т-54 тоже, но объемы сильно разные..
Полл> И они не ЗРК.
Зато для ЗРК желательно прикрытие подобных ЗСУ, но у нас решили сэкономить..
Полл> Там же, где эти "недорогие МЗА" в НАТО - в войсках, очень далеко от обсуждаемых ЗРК ПВО страны.
По результатам испытаний ЗСУ «Енисей» было предложено применять ее для защиты армейских зенитных ракетных комплексов «Круг» и «Куб», поскольку зона эффективной стрельбы «Енисея» перекрывала мертвую зону этих ЗРК.
Полл> Так если доктрина делает ЗСУ на гусеничном шасси не нужными для НАТО - может, и в нашей доктрине они не нужны?
Самоходные гусеничные ЗРК значит были нужны, причем до сих пор их делают и выделяя колесные версии во вспомогательные варианты, а прикрытие их полноценными зенитными комплексами ближнего действия нет.. натуральная экономия на спичках... а уж как сейчас с распространением дронов стала актуально наличие таких ЗСУ..
t.> И что, Т-54 тоже, но объемы сильно разные...
Если брать выпуск СССР и НАТО по годам - то не сильно. Порядка разницы в танках не будет.
А у "Шилки" или "Тунгусски" разница в количестве с "Гепардом" именно порядок.
t.> Зато для ЗРК желательно прикрытие подобных ЗСУ, но у нас решили сэкономить..
В армейских ЗРП всевысотные ЗРК, те же "Круги", прикрывались - я выше привел цитату. В составе полка были не только всевысотные, но и малые ЗРК, ПЗРК и ЗСУ, те же "Шилки".
ДШК на вышке в качестве единственного средства ближней ПВО - реальность войск ПВО страны.
t.> Самоходные гусеничные ЗРК значит были нужны, причем до сих пор их делают и выделяя колесные версии во вспомогательные варианты, а прикрытие их полноценными зенитными комплексами ближнего действия нет.. натуральная экономия на спичках... а уж как сейчас с распространением дронов стала актуально наличие таких ЗСУ..
Я буду тебе благодарен, мой брат по разуму из альтернативной реальности, за подробный рассказ о развитии средств ПВО у вас.
У меня тут основным современным вариантом всевысотного ЗРК стал "Панцирь-1С" на колесном шасси. Которому "прикрытие ЗСУ" не нужно, потому что он сам себе ЗСУ. "Так исторически сложилось".
Вдобавок у нас тут война идет, и как не стараются лоббисты Концерна ПВО через прикормленных паркетных вояк продавливать на вооружение новые реализации старых концептов "армейских ЗРК", их проверка в боевых действиях постоянно приводит к очередному обосрамсу.
Ну и поскольку в моей реальности дроны реально используют в боевых действиях, никто против них оборону на основе МЗА не предлагает. Богатые янки попробовали - поставили флотские "Вулкан-Фаланкс" и "Голкипер" на сухопутную платформу, расплевались, арендовали у армии Ирака себе "Панцирь" для прикрытия своих баз.
Не такие богатые европейцы пытались найти покупателей на очень совершенный ЗАК "Скай Шайлд" под эту задачу - 35мм снаряд с высокоточным подрывом на траектории, готовые поражающие элементы из вольфрама с очень ровным рассеянием, высокая дульная скорость и отличный баллистический коэффициент у выстрела, отличная точность оружия и выдающаяся по характеристикам система управления огнем. Не нашли.
Если брать выпуск СССР и НАТО по годам - то не сильно. Порядка разницы в танках не будет.
А у "Шилки" или "Тунгусски" разница в количестве с "Гепардом" именно порядок.
t.> Зато для ЗРК желательно прикрытие подобных ЗСУ, но у нас решили сэкономить..
В армейских ЗРП всевысотные ЗРК, те же "Круги", прикрывались - я выше привел цитату. В составе полка были не только всевысотные, но и малые ЗРК, ПЗРК и ЗСУ, те же "Шилки".
ДШК на вышке в качестве единственного средства ближней ПВО - реальность войск ПВО страны.
t.> Самоходные гусеничные ЗРК значит были нужны, причем до сих пор их делают и выделяя колесные версии во вспомогательные варианты, а прикрытие их полноценными зенитными комплексами ближнего действия нет.. натуральная экономия на спичках... а уж как сейчас с распространением дронов стала актуально наличие таких ЗСУ..
Я буду тебе благодарен, мой брат по разуму из альтернативной реальности, за подробный рассказ о развитии средств ПВО у вас.
У меня тут основным современным вариантом всевысотного ЗРК стал "Панцирь-1С" на колесном шасси. Которому "прикрытие ЗСУ" не нужно, потому что он сам себе ЗСУ. "Так исторически сложилось".
Вдобавок у нас тут война идет, и как не стараются лоббисты Концерна ПВО через прикормленных паркетных вояк продавливать на вооружение новые реализации старых концептов "армейских ЗРК", их проверка в боевых действиях постоянно приводит к очередному обосрамсу.
Ну и поскольку в моей реальности дроны реально используют в боевых действиях, никто против них оборону на основе МЗА не предлагает. Богатые янки попробовали - поставили флотские "Вулкан-Фаланкс" и "Голкипер" на сухопутную платформу, расплевались, арендовали у армии Ирака себе "Панцирь" для прикрытия своих баз.
Не такие богатые европейцы пытались найти покупателей на очень совершенный ЗАК "Скай Шайлд" под эту задачу - 35мм снаряд с высокоточным подрывом на траектории, готовые поражающие элементы из вольфрама с очень ровным рассеянием, высокая дульная скорость и отличный баллистический коэффициент у выстрела, отличная точность оружия и выдающаяся по характеристикам система управления огнем. Не нашли.
t.>> И что, Т-54 тоже, но объемы сильно разные...
Полл> Если брать выпуск СССР и НАТО по годам - то не сильно.
Камрады, давайте с танками, ЗСУ и прочим в соответствующую тему.
Полл> Если брать выпуск СССР и НАТО по годам - то не сильно.
Камрады, давайте с танками, ЗСУ и прочим в соответствующую тему.
Полл> Если брать выпуск СССР и НАТО по годам - то не сильно. Порядка разницы в танках не будет.
Ну да, совсем нет..
Полл> А у "Шилки" или "Тунгусски" разница в количестве с "Гепардом" именно порядок.
Так на этом основании делаем вывод, что и Енисей стали бы выпускать аналогичной серией?
Полл> В армейских ЗРП всевысотные ЗРК, те же "Круги", прикрывались - я выше привел цитату.
Это не означает что это оптимальный вариант, дальность Шилки заметно меньше Енисея, а это важно для совместных действий, про стрельбу ПЗРК влоб так вообще ниочем... Иаксимум мог быть ЗРК типа Стрела-1/10...
Полл> ДШК на вышке в качестве единственного средства ближней ПВО - реальность войск ПВО страны.
У Квадрата и этого не было.
Полл> У меня тут основным современным вариантом всевысотного ЗРК стал "Панцирь-1С" на колесном шасси.
какая интересная версия.. а главное корректности выбора ЗРК...
ЗЫ А как надо объясняить создание противодроновых гранат к ручным 40-мм гранатометам?
Ну да, совсем нет..
Полл> А у "Шилки" или "Тунгусски" разница в количестве с "Гепардом" именно порядок.
Так на этом основании делаем вывод, что и Енисей стали бы выпускать аналогичной серией?
Полл> В армейских ЗРП всевысотные ЗРК, те же "Круги", прикрывались - я выше привел цитату.
Это не означает что это оптимальный вариант, дальность Шилки заметно меньше Енисея, а это важно для совместных действий, про стрельбу ПЗРК влоб так вообще ниочем... Иаксимум мог быть ЗРК типа Стрела-1/10...
Полл> ДШК на вышке в качестве единственного средства ближней ПВО - реальность войск ПВО страны.
У Квадрата и этого не было.
Полл> У меня тут основным современным вариантом всевысотного ЗРК стал "Панцирь-1С" на колесном шасси.
какая интересная версия.. а главное корректности выбора ЗРК...
ЗЫ А как надо объясняить создание противодроновых гранат к ручным 40-мм гранатометам?
Полл>> Если брать выпуск СССР и НАТО по годам - то не сильно. Порядка разницы в танках не будет.
t.> Ну да, совсем нет..
В какую тему в форуме "ПВО" переезжаем?
t.> Так на этом основании делаем вывод, что и Енисей стали бы выпускать аналогичной серией?
Для начала тебе придется доказать, что "Енисей" вообще могли начать выпускать. В реальности он даже на войсковые испытания не пошел.
Полл> У меня тут основным современным вариантом всевысотного ЗРК стал "Панцирь-1С" на колесном шасси.
t.> какая интересная версия...
Охотно верю, что версия реальности у меня интересная. А в твоей реальности что на сегодня стало таким "основным ЗРК"?
t.> ЗЫ А как надо объясняить создание противодроновых гранат к ручным 40-мм гранатометам?
Как научно-поисковые работы на заре становления нового типа техники, как их еще можно объяснять. Наравне с сетеметами и дронами-перехватчиками. Что-то из рассматриваемых решений взлетит. >90% - нет.
t.> Ну да, совсем нет..
В какую тему в форуме "ПВО" переезжаем?
t.> Так на этом основании делаем вывод, что и Енисей стали бы выпускать аналогичной серией?
Для начала тебе придется доказать, что "Енисей" вообще могли начать выпускать. В реальности он даже на войсковые испытания не пошел.
Полл> У меня тут основным современным вариантом всевысотного ЗРК стал "Панцирь-1С" на колесном шасси.
t.> какая интересная версия...
Охотно верю, что версия реальности у меня интересная. А в твоей реальности что на сегодня стало таким "основным ЗРК"?
t.> ЗЫ А как надо объясняить создание противодроновых гранат к ручным 40-мм гранатометам?
Как научно-поисковые работы на заре становления нового типа техники, как их еще можно объяснять. Наравне с сетеметами и дронами-перехватчиками. Что-то из рассматриваемых решений взлетит. >90% - нет.
Полл> В какую тему в форуме "ПВО" переезжаем?
Какую угодно, не вижу смысла обсуждать очевидные вещи.
Какую угодно, не вижу смысла обсуждать очевидные вещи.
- Полл [14.05.2020 00:35]: Перенос сообщений из Развитие морского оружия 2019
Полл> ...у нас тут война идет, и как не стараются лоббисты Концерна ПВО ...
"Вы на кого это булку крошите?!" Алмазники имеют доступ к телу и разумеется этим пользуются.
Полл> ... через прикормленных паркетных вояк продавливать на вооружение новые реализации старых концептов "армейских ЗРК", их проверка в боевых действиях постоянно приводит к очередному обосрамсу.
А можно добавить конкретных примеров этой самой, очередной смены концепции?
Полл> Ну и поскольку ... дроны реально используют в боевых действиях, никто против них оборону на основе МЗА не предлагает...
Потому что как цели они имеют сугубо разные характеристики и "закрывать" одним калибром весь их ряд - просто несерьезно. Поэтому надо начинать именно с определения БЛА как типов целей.
Полл> ... европейцы пытались найти покупателей на очень совершенный ЗАК "Скай Шайлд" под эту задачу - 35мм снаряд с высокоточным подрывом на траектории,...
За калибр 35 мм см. выше, бо применять его по шелупени будет дорого, а на панцирных высотах - у нас есть панцирь + ракеты!
"Вы на кого это булку крошите?!" Алмазники имеют доступ к телу и разумеется этим пользуются.
Полл> ... через прикормленных паркетных вояк продавливать на вооружение новые реализации старых концептов "армейских ЗРК", их проверка в боевых действиях постоянно приводит к очередному обосрамсу.
А можно добавить конкретных примеров этой самой, очередной смены концепции?
Полл> Ну и поскольку ... дроны реально используют в боевых действиях, никто против них оборону на основе МЗА не предлагает...
Потому что как цели они имеют сугубо разные характеристики и "закрывать" одним калибром весь их ряд - просто несерьезно. Поэтому надо начинать именно с определения БЛА как типов целей.
Полл> ... европейцы пытались найти покупателей на очень совершенный ЗАК "Скай Шайлд" под эту задачу - 35мм снаряд с высокоточным подрывом на траектории,...
За калибр 35 мм см. выше, бо применять его по шелупени будет дорого, а на панцирных высотах - у нас есть панцирь + ракеты!
Полл>> ... европейцы пытались найти покупателей на очень совершенный ЗАК "Скай Шайлд" под эту задачу - 35мм снаряд с высокоточным подрывом на траектории,...
m.0.> За калибр 35 мм см. выше, бо применять его по шелупени будет дорого, а на панцирных высотах - у нас есть панцирь + ракеты!
а я вот не понимаю, почему не сделают банальный, но дешевый шрапнельный/картечный 30мм снаряд, с подрывом/выбросом готовых ГПЭ , на заранее установленных дальностях, допустим, 500м, 1000м, 1500м, 2000м - всего 4 фиксированных предустановленных значения таймера, выбор осуществляется автоматически еще до стрельбы либо в момент выстрела - имхо для стрельбы по малоразмерной, медленной, пластиковой цели типа БЛА или квадрокоптера с али-экспресса будет и этого вполне достаточно
ведь есть же авиационный снаряд воздушного подрыва, картечного типа - многоэлементный снаряд 9-А-1611. Используется штурмовиками и боевыми вертолетами, для борьбы с пехотой и небронированной техникой.
28 готовых поражающих элементов массой 3.5 гр.
Принцип действия МЭ снаряда такой:
После выстрела, через 1.2-1.5 секунд срабатывает донный вышибной заряд который выталкивает поражающие элементы. Поскольку скорость снаряда около 900 м/с к ней нужно прибавить скорость получаемая от срабатывания вышибного заряда (50 м/с) и скорость летательного средства из которого производился выстрел, то получиться, что снаряд сработает на расстоянии 1200-1400 метров от цели. Образуется облако из 28 каплевидных поражающих элемента, стабилизированных в полете вращением. Снаряд может оснащаться дистанционным взрывателем.
m.0.> За калибр 35 мм см. выше, бо применять его по шелупени будет дорого, а на панцирных высотах - у нас есть панцирь + ракеты!
а я вот не понимаю, почему не сделают банальный, но дешевый шрапнельный/картечный 30мм снаряд, с подрывом/выбросом готовых ГПЭ , на заранее установленных дальностях, допустим, 500м, 1000м, 1500м, 2000м - всего 4 фиксированных предустановленных значения таймера, выбор осуществляется автоматически еще до стрельбы либо в момент выстрела - имхо для стрельбы по малоразмерной, медленной, пластиковой цели типа БЛА или квадрокоптера с али-экспресса будет и этого вполне достаточно
ведь есть же авиационный снаряд воздушного подрыва, картечного типа - многоэлементный снаряд 9-А-1611. Используется штурмовиками и боевыми вертолетами, для борьбы с пехотой и небронированной техникой.
28 готовых поражающих элементов массой 3.5 гр.
Принцип действия МЭ снаряда такой:
После выстрела, через 1.2-1.5 секунд срабатывает донный вышибной заряд который выталкивает поражающие элементы. Поскольку скорость снаряда около 900 м/с к ней нужно прибавить скорость получаемая от срабатывания вышибного заряда (50 м/с) и скорость летательного средства из которого производился выстрел, то получиться, что снаряд сработает на расстоянии 1200-1400 метров от цели. Образуется облако из 28 каплевидных поражающих элемента, стабилизированных в полете вращением. Снаряд может оснащаться дистанционным взрывателем.
Это сообщение редактировалось 15.05.2020 в 06:10
ДимитриUS> а я вот не понимаю, почему не сделают банальный, но дешевый шрапнельный/картечный
Слишком дорого получается строить ПВО против дронов на таких дешевых снарядах.
Слишком дорого получается строить ПВО против дронов на таких дешевых снарядах.
ДимитриUS>> а я вот не понимаю, почему не сделают банальный, но дешевый шрапнельный/картечный
Полл> Слишком дорого получается строить ПВО против дронов на таких дешевых снарядах.
Против шелупени (МДБЛА) да. А вот начиная примерно с типоразмеров Корсара, Форпоста и выше, то вполне может быть жизненно. Но сам по себе такой комплекс должен быть высокоточным и по каналу обнаружения и по другим каналам. Иначе при стрельбе (а тем более на ходу) просто будите засевать осколками окрестные поля, а цель уйдет.
Полл> Слишком дорого получается строить ПВО против дронов на таких дешевых снарядах.
Против шелупени (МДБЛА) да. А вот начиная примерно с типоразмеров Корсара, Форпоста и выше, то вполне может быть жизненно. Но сам по себе такой комплекс должен быть высокоточным и по каналу обнаружения и по другим каналам. Иначе при стрельбе (а тем более на ходу) просто будите засевать осколками окрестные поля, а цель уйдет.
ДимитриUS>> а я вот не понимаю, почему не сделают банальный, но дешевый шрапнельный/картечный
Полл> Слишком дорого получается строить ПВО против дронов на таких дешевых снарядах.
не согласен, и сколько может стоить такой снарядик с таймером на 4 временных отсечки + простейшим приемником для предустановки времени подрыва?
такой таймер примитивный и занимает минимальный объем-вес в снаряде - аналогично и приемник можно дешевый сварганить, допустим что-то на основе радиочастотной метки Взгляд изнутри: RFID и другие метки / Хабр - более того, для упрощения конструкции можно сразу в боеукладке все снаряды скопом программировать на нужное время подрыва - таким макаром мы формируем первую очередь, потом при необходимости новой стрельбы таймеры в оставшихся снарядах снова перепрограммируем на новую дистанцию подрыва, ну и т.д.
> Но сам по себе такой комплекс должен быть высокоточным и по каналу обнаружения и по другим каналам. Иначе при стрельбе (а тем более на ходу) просто будите засевать осколками окрестные поля, а цель уйдет.
у панциря и так самая точная-продвинутая система среди всех мобильных ЗАК/ЗСУ, так что с точностью всё будет тип топ - вон панцирь даже в квадрик умудряется попасть обычным снарядом
но жалко ведь тратить на мелкие цели по 100-200-400 снарядов, их всего-то в БК 1440шт.
а с дистанционным подрывом думаю будем тратить по таким целям на порядок меньше выстрелов
кстати тогда появится возможность перехвата малогабаритных АСП/ВТО и мин/снарядов - ту же делайлу например, если в нее полетит 100*28=2800 ГПЭ - то вероятность попадания нескольких в хрупкую оптич.ГСН довольно велика, имхо
Полл> Слишком дорого получается строить ПВО против дронов на таких дешевых снарядах.
не согласен, и сколько может стоить такой снарядик с таймером на 4 временных отсечки + простейшим приемником для предустановки времени подрыва?
такой таймер примитивный и занимает минимальный объем-вес в снаряде - аналогично и приемник можно дешевый сварганить, допустим что-то на основе радиочастотной метки Взгляд изнутри: RFID и другие метки / Хабр - более того, для упрощения конструкции можно сразу в боеукладке все снаряды скопом программировать на нужное время подрыва - таким макаром мы формируем первую очередь, потом при необходимости новой стрельбы таймеры в оставшихся снарядах снова перепрограммируем на новую дистанцию подрыва, ну и т.д.
> Но сам по себе такой комплекс должен быть высокоточным и по каналу обнаружения и по другим каналам. Иначе при стрельбе (а тем более на ходу) просто будите засевать осколками окрестные поля, а цель уйдет.
у панциря и так самая точная-продвинутая система среди всех мобильных ЗАК/ЗСУ, так что с точностью всё будет тип топ - вон панцирь даже в квадрик умудряется попасть обычным снарядом
но жалко ведь тратить на мелкие цели по 100-200-400 снарядов, их всего-то в БК 1440шт.
а с дистанционным подрывом думаю будем тратить по таким целям на порядок меньше выстрелов
кстати тогда появится возможность перехвата малогабаритных АСП/ВТО и мин/снарядов - ту же делайлу например, если в нее полетит 100*28=2800 ГПЭ - то вероятность попадания нескольких в хрупкую оптич.ГСН довольно велика, имхо
>> Но сам по себе такой комплекс должен быть высокоточным и по каналу обнаружения и по другим каналам. Иначе при стрельбе (а тем более на ходу) ...
ДимитриUS> у панциря и так самая точная-продвинутая система среди всех мобильных ЗАК/ЗСУ, так что с точностью всё будет тип топ - вон панцирь даже в квадрик умудряется попасть обычным снарядом
Ну, если достопочненное семейство панцирей обеспечивает по каналу обнаружения дальность цели (для начала с зоопарковской точностью где то ± 10 ... 15 м в пределах всей зоны), то тогда за ридную ПВО спокоен - можно будет резать и шелупень шрапнелью.
ДимитриUS> у панциря и так самая точная-продвинутая система среди всех мобильных ЗАК/ЗСУ, так что с точностью всё будет тип топ - вон панцирь даже в квадрик умудряется попасть обычным снарядом
Ну, если достопочненное семейство панцирей обеспечивает по каналу обнаружения дальность цели (для начала с зоопарковской точностью где то ± 10 ... 15 м в пределах всей зоны), то тогда за ридную ПВО спокоен - можно будет резать и шелупень шрапнелью.
Это сообщение редактировалось 16.05.2020 в 22:39
ДимитриUS> у панциря и так самая точная-продвинутая система среди всех мобильных ЗАК/ЗСУ, так что с точностью всё будет тип топ - вон панцирь даже в квадрик умудряется попасть обычным снарядом
на каком количестве стрельб Панциря основано ваше утверждение? озвучьте разрешающую способность РЛС и точность наведения Панциря заодно
на каком количестве стрельб Панциря основано ваше утверждение? озвучьте разрешающую способность РЛС и точность наведения Панциря заодно
ДимитриUS> а я вот не понимаю, почему не сделают банальный, но дешевый шрапнельный/картечный 30мм снаряд, с подрывом/выбросом готовых ГПЭ
«Умные» снаряды
Боеприпасы AHEAD (35 мм) с интеллектуальной системой дистанционно-воздушного подрыва. Аналогичный применяется на БМП Пума (30 мм). Появление так называемых умных снарядов воздушного подрыва ABM (Air Burst Munition) дало новый толчок развитию малокалиберной… // andrei-bt.livejournal.com
ДимитриUS> не согласен, и сколько может стоить такой снарядик с таймером на 4 временных отсечки + простейшим приемником для предустановки времени подрыва?
Столько же, сколько снарядик с таймером на 4000000. Эта величина вообще в стоимость не входит.
ДимитриUS> такой таймер примитивный и занимает минимальный объем-вес в снаряде - аналогично и приемник можно дешевый сварганить, допустим что-то на основе радиочастотной метки
Лучше будет сделать на основе светодиодной гирлянды. Потому что ещё смешнее.
Если нужен радиоприёмник малого радиуса действия - то и надо делать радиоприёмник. А не городить сноповязалку из швейной машинки "Зингер", если проводить аналогию.
И ещё: ценник и массогабариты будут зависеть в основном от бортового источника питания. Остальное вторично.
ДимитриUS> более того, для упрощения конструкции можно сразу в боеукладке все снаряды скопом программировать на нужное время подрыва - таким макаром мы формируем первую очередь, потом при необходимости новой стрельбы таймеры в оставшихся снарядах снова перепрограммируем на новую дистанцию подрыва, ну и т.д.
Это не упрощение, а усложнение. Ну вот как ты собираешься обеспечить прохождение радиосигнала внутри укладки ко всем снарядам? Гарантированное прохождение? Что будет обеспечивать их электроснабжением во время приёма и хранения настройки взрывателя? В полёте и при срабатывании? Как и откуда взрыватель узнает фактическую скорость снаряда и точный момент выстрела?
Вот про это надо думать, а не про RFID метки. От которых при переделке во взрыватель не останется ничего. Даже антенна, скорее всего, будет другая.
Столько же, сколько снарядик с таймером на 4000000. Эта величина вообще в стоимость не входит.
ДимитриUS> такой таймер примитивный и занимает минимальный объем-вес в снаряде - аналогично и приемник можно дешевый сварганить, допустим что-то на основе радиочастотной метки
Лучше будет сделать на основе светодиодной гирлянды. Потому что ещё смешнее.
Если нужен радиоприёмник малого радиуса действия - то и надо делать радиоприёмник. А не городить сноповязалку из швейной машинки "Зингер", если проводить аналогию.
И ещё: ценник и массогабариты будут зависеть в основном от бортового источника питания. Остальное вторично.
ДимитриUS> более того, для упрощения конструкции можно сразу в боеукладке все снаряды скопом программировать на нужное время подрыва - таким макаром мы формируем первую очередь, потом при необходимости новой стрельбы таймеры в оставшихся снарядах снова перепрограммируем на новую дистанцию подрыва, ну и т.д.
Это не упрощение, а усложнение. Ну вот как ты собираешься обеспечить прохождение радиосигнала внутри укладки ко всем снарядам? Гарантированное прохождение? Что будет обеспечивать их электроснабжением во время приёма и хранения настройки взрывателя? В полёте и при срабатывании? Как и откуда взрыватель узнает фактическую скорость снаряда и точный момент выстрела?
Вот про это надо думать, а не про RFID метки. От которых при переделке во взрыватель не останется ничего. Даже антенна, скорее всего, будет другая.
ДимитриUS>> более того, для упрощения конструкции можно сразу в боеукладке все снаряды скопом программировать на нужное время подрыва - таким макаром мы формируем первую очередь, потом при необходимости новой стрельбы таймеры в оставшихся снарядах снова перепрограммируем на новую дистанцию подрыва, ну и т.д.
Sandro> Это не упрощение, а усложнение. Ну вот как ты собираешься обеспечить прохождение радиосигнала внутри укладки ко всем снарядам? Гарантированное прохождение?
это вы усложняете - ставьте передатчик рядом с линией подачей снарядов и будет вам щастье - либо можно всю кассеты с выстрелами "облучать" радиосигналом
>Что будет обеспечивать их электроснабжением во время приёма и хранения настройки взрывателя? В полёте и при срабатывании?
у меня в часах casio батарейка 10 лет работает, весит несколько грамм, места занимает меньше чем копейка
> Как и откуда взрыватель узнает фактическую скорость снаряда и точный момент выстрела?
будьте внимательны - при фиксированных настройках таймера нафига знать фактич.скорость снаряда? - момент выстрела определяется при вылете снаряда из ствола, подобная система давно используется - короче есть разные варианты, надо поискать оптимальные варианты
Sandro> Это не упрощение, а усложнение. Ну вот как ты собираешься обеспечить прохождение радиосигнала внутри укладки ко всем снарядам? Гарантированное прохождение?
это вы усложняете - ставьте передатчик рядом с линией подачей снарядов и будет вам щастье - либо можно всю кассеты с выстрелами "облучать" радиосигналом
>Что будет обеспечивать их электроснабжением во время приёма и хранения настройки взрывателя? В полёте и при срабатывании?
у меня в часах casio батарейка 10 лет работает, весит несколько грамм, места занимает меньше чем копейка
> Как и откуда взрыватель узнает фактическую скорость снаряда и точный момент выстрела?
будьте внимательны - при фиксированных настройках таймера нафига знать фактич.скорость снаряда? - момент выстрела определяется при вылете снаряда из ствола, подобная система давно используется - короче есть разные варианты, надо поискать оптимальные варианты
intoxicated
Внесу некоторую коррекцию на диванный проект ЗРК универсальной дальности (который начался как малой дальности)
Изменение в том что на самом деле специализированная обзорная РЛС кругового обзора малых-средней дальностей не нужна. Обзор будут выполнять те же самые многофункциональные РЛС в режимах секторного обзора, включительно и в комбинированных режимах обзор и наведение ЗУР. Конечно обзорная РЛС все таки может понадобится, но это будет для дальнего обнаружения средне- и более высотных целей. Таким образом:
1. количество станциях наведения будет максимально возможным
2. максимально используются возможности АФАР и улучшается последовательность боевой работы от обнаружения до поражения целей
П.С. все таки стоит установить КАЗ , как уже неоднократно обсуждалось. Приблизительный аналог танковых, т.е. очень малой дальности. Обнаружение самых малоразмерных целей обеспечивается на дальностях не менее 500 метров. При этом АФАРы этой системы в диапазоне Ku (17-18 ГГц) будут выполнять и коммуникационные функции. Одно полотно с диаметром 30см может состоять из ~ 1000 маломощных ППМ (импульсная ~ до 300 милливатт).
дополнение:
для противодействия малозаметных целей на больших дальностей (например более 100-150км), также скоростных (включительно 7 км/с) баллистических целей нужны несколько иные РЛС, все таки. Таким образом намечается опционное включение в составе ЗРК еще двух типов РЛС:
edit2
1. Скорее всего удачная будет L-диапазонная (22см) РЛС с диаметром к 12м; несмотря на разширенную ДНА (1,3гр по нормали) характеристики дальности очень хорошие и стоимость не слишком большая.
2. UHF (70-сантиметров) РЛС с размерности 15 х 15 метров , количество ППМ ~ 2100, обнаружение боеголовки с ЭПР ~ 0,05квм в этом диапазоне на дальностей 250км. Возможно ее использование и в режиме кругового обзора с периодом 10сек (вполне обычный), при этом обнаружение малозаметных аэродинамических целей (ЭПР=0,1 ....0,5квм в диапазоне 70см) возможно на дальностях от 300км и дальше.
дополнение 2:
про ЗУР : удачно использовать существующие ЗУР для Панциря/Тора , но модифицированных под диапазона Ku (12....13 ГГц). Также и любых ракет с АРГСН.
Изменение в том что на самом деле специализированная обзорная РЛС кругового обзора малых-средней дальностей не нужна. Обзор будут выполнять те же самые многофункциональные РЛС в режимах секторного обзора, включительно и в комбинированных режимах обзор и наведение ЗУР. Конечно обзорная РЛС все таки может понадобится, но это будет для дальнего обнаружения средне- и более высотных целей. Таким образом:
1. количество станциях наведения будет максимально возможным
2. максимально используются возможности АФАР и улучшается последовательность боевой работы от обнаружения до поражения целей
П.С. все таки стоит установить КАЗ , как уже неоднократно обсуждалось. Приблизительный аналог танковых, т.е. очень малой дальности. Обнаружение самых малоразмерных целей обеспечивается на дальностях не менее 500 метров. При этом АФАРы этой системы в диапазоне Ku (17-18 ГГц) будут выполнять и коммуникационные функции. Одно полотно с диаметром 30см может состоять из ~ 1000 маломощных ППМ (импульсная ~ до 300 милливатт).
дополнение:
для противодействия малозаметных целей на больших дальностей (например более 100-150км), также скоростных (включительно 7 км/с) баллистических целей нужны несколько иные РЛС, все таки. Таким образом намечается опционное включение в составе ЗРК еще двух типов РЛС:
edit2
1. Скорее всего удачная будет L-диапазонная (22см) РЛС с диаметром к 12м; несмотря на разширенную ДНА (1,3гр по нормали) характеристики дальности очень хорошие и стоимость не слишком большая.
2. UHF (70-сантиметров) РЛС с размерности 15 х 15 метров , количество ППМ ~ 2100, обнаружение боеголовки с ЭПР ~ 0,05квм в этом диапазоне на дальностей 250км. Возможно ее использование и в режиме кругового обзора с периодом 10сек (вполне обычный), при этом обнаружение малозаметных аэродинамических целей (ЭПР=0,1 ....0,5квм в диапазоне 70см) возможно на дальностях от 300км и дальше.
дополнение 2:
про ЗУР : удачно использовать существующие ЗУР для Панциря/Тора , но модифицированных под диапазона Ku (12....13 ГГц). Также и любых ракет с АРГСН.
Это сообщение редактировалось 06.10.2020 в 18:39
Военная наука: реальность, мифы и перспективы
Проведенные исследования и результаты военных конфликтов последних лет убедительно доказывают: оборонительные боевые возможности систем и группировок противоракетной и противовоздушной обороны на театрах военных действий должны быть соизмеримы с наступательными возможностями разнотипных современных и перспективных средств воздушно-космического нападения, участвующих в операциях, или даже превосходить их.В статье рассматривается состояние военной науки различных эшелонов и оценивается степень ее влияния на развитие вооружения и военной техники в современных условиях. // www.vesvks.ru
Новые концепции структуры и боевого применения войск ПВО сухопутных войск – требование времени
В статье рассматриваются новые концепции структуры и боевого применения Войск ПВО Сухопутных войск, связанные с изменением форм и способов ведения боевых действий в современных конфликтных ситуациях и войнах, а также с изменением состава и структуры Вооруженных сил Российской Федерации. Кроме того, рассматриваются новые нетрадиционные способы борьбы с беспилотными летательными аппаратами, в том числе реализующими принципы роевого интеллекта. // www.vesvks.ru
Copyright © Balancer 1997..2022
Создано 16.08.2015
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
Создано 16.08.2015
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
