[image]

Александр Водолазов - свидетель посадки миссии "Аполлон-15"

"Почти полвека я рассказывал и пересказывал эту историю..."
 
1 4 5 6 7 8 13
RU Проходящий #19.06.2020 17:10  @aФон#19.06.2020 15:53
+
-
edit
 

Проходящий

втянувшийся
Проходящий>> Лучше ты предъяви доказательства своих утверждений.
aФон> Они в роликах НАСА и чтобы увязать причину этих фальшаков, проблемы с Ф-1, нужно выcтраивать версии, которые это способны объяснить.
aФон> Ты не знал о проблемах Ф-1?

Афоня, ты уж определись, веришь ты НАСА или нет. Ты, типа, приводишь данные, от НАСА, мол, были проблемы. Однако, та же НАСА говорит, что проблемы они успешно преодолели. А ты не знал, что F-1 выдавал заявленные характеристики? Если не знал, так теперь знай. Или ты по принципу "тут верю, тут не верю".
Так что, твои аргументы мимо кассы. И насчет УИ тебя уже раз двадцать тыкали носом. Ты уже забыл? Тебе дать ссылку на прочую дискуссию, кода ты начал выдавать противоречащие друг другу заявления?
   77.077.0

Hal

опытный


aФон> А что в посадочной ступени не было топливо?
афоня, ты там набухался что ли? Или у тебя чердак окончательно отъехал?
В ЛМ топлива только для посадки с орбиты. Тормозить с перелетной траектории и потом ещё сесть он не сможет. Ты уже такие простые вещи перестал понимать? :eek:

Hal>> И как он, интересно, без выхода на орбиту попадал в нужное место для посадки?
aФон> Я ничего не говорил про выход или не выход на орбиту Луны,
Так я у тебя и спрашиваю, потому что ты не говорил.
У меня нет склероза чтоб спрашивать одно и то же каждый раз. Если только чтоб тебя ещё раз макнуть рожей в лужу.

aФон> Зачем нужна огромная масса у взлетной ступени?
Ты уже доказал что ненужна для всех твоих хотелок? Чертежами с подписями доказал? Или ты думаешь что я поверю тебе без проверок независимыми лабораториями и документации?

aФон> Про какой множество ракет ты мычишь?
Ты сам замычал что многопусковая схема это надежно. Тебя никто за язык не тянул. А когда тебя прижали вилами к стене ты начал мычать нечто нечленораздельное.

aФон> Двигатель-то как раз отработали, но отработка убила у него УИ и тягу.
Так зачем они сделали ракету, которая не тянет нужную ПН? Зачем они поставили недостаточно двигателей и топливных баков? Специально чтоб аферу замутить?

aФон> Ну с чем сравнивать-то ты собрался?
С секундомером и компасом.
Ты не знаешь как меряют время и направление?

aФон> Ну почему фальшивую, вполне рабочая ракета, только ПН чуть упала
Твоя фальшивая ракета не полетит так как настоящая. С меньшей ПН будут ускорения больше, скорости больше, времена будут другие.

Hal>> Это не двухпусковая схема, дебилоид. Это называется "резервирование".
aФон> Это достижение цели за два пуска.
Это пример того, что ты даже терминологию не знаешь, а лезешь ракеты опровергать.

aФон> У американцев НЕ БЫЛО официальной беспилотной программы по забору грунта, если бы СССР смог взять грунт первым, а американцы через семь лет после этого высадились бы по двухпуску, то это позор, который нужно было бы переживать все 7 лет.
С хера ли это позор? :eek:
Они первыми высадили человека на Луне, они победили в лунной гонке. Какие там автоматы летали, куда и чего доставали это уже никого не колышет.

aФон> Да и не было никаких гарантий, что всё прйдет удачно с первой высадки, тогда это вдвойне позор - у СССР есть лунный грунт уже как семь лет, а у США очередная неудача.
Грунт против высадки человека? афоня, ты реально сейчас сравниваешь два этих достижения? :eek:
Ты совсем спятил, дебил.
   77.077.0

Hal

опытный


aФон> Но не это главное, где взять тайминг полета независимый от НАСА?
Ты за столько лет не смог увидеть полеты Сатурнов? :eek:
Я их тебе показывал.
У тебя реально склероз или Альцгеймер.
   77.077.0
+
-1
-
edit
 

aФон

аксакал
★★
☠☠☠
Hal> В ЛМ топлива только для посадки с орбиты. Тормозить с перелетной траектории и потом ещё сесть он не сможет.

Ну причем тут ЛМ? ЛМ очевидно не сможет, тебе говорят, что взлетная ступень была совсем иной, она легче.


Hal> Ты сам замычал что многопусковая схема это надежно. Тебя никто за язык не тянул. А когда тебя прижали вилами к стене ты начал мычать нечто нечленораздельное.

Я говорил, что схема в два пуска, когда есть резервный ЛМ, надежнее, поэтому СССР и сделал выбор в ее пользу


Hal> Так зачем они сделали ракету, которая не тянет нужную ПН? Зачем они поставили недостаточно двигателей и топливных баков? С

Думаю, что времени уже не было на перепроектирование ракеты, да и смысла особого не было, лучше по двухпуску лететь в сложившейся ситуации. Они бы и полетели, если бы не СССР.

Hal> Ты не знаешь как меряют время и направление?

По чему мерить-то, по роликам НАСА?

Hal> Твоя фальшивая ракета не полетит так как настоящая. С меньшей ПН будут ускорения больше, скорости больше, времена будут другие.

У нее потому и меньше ПН, что тяга стала меньше и УИ меньше

Hal> Это пример того, что ты даже терминологию не знаешь, а лезешь ракеты опровергать.

Ну с чего ты решил, что нельзя назвать двухпуском схему СССР?


Hal> С хера ли это позор? :eek:

E CCCР есть грунт, а США - лузер, грунта нет и неизвестно когда сядут.


Hal> Грунт против высадки человека? афоня, ты реально сейчас сравниваешь два этих достижения?

Так ведь еще нет высадки, она только в перспективе могла бы получится, а грунт у СССР уже был бы - это позор.
   68.068.0
AT aФон #19.06.2020 22:11  @Проходящий#19.06.2020 17:10
+
-
edit
 

aФон

аксакал
★★
☠☠☠
Проходящий> Афоня, ты уж определись, веришь ты НАСА или нет. Ты, типа, приводишь данные, от НАСА, мол, были проблемы. Однако, та же НАСА говорит, что проблемы они успешно преодолели.

Конечно преодолели, но не названа цена преодоления.
Но в таких решениях обычно падает УИ, в СССР это отлично знали, потому что столкнултсь с этой фигней раньше, чем США

"На начальном этапе проработок пятиблочной ракеты считалось, что двигатели будут однокамерными. Тяга на Земле каждого двигателя была задана 60 тонн, оптимальное давление газов в них было определено на уровне 60 ата; поэтому экспериментальные двигатели на этом этапе создавались именно с такими параметрами камер. Внутренний диаметр цилиндра был принят 600 мм, смесительная головка - плоская со стороны огня, форсунки - двухкомпонентные.
Итог испытаний такой камеры оказался неблагоприятным: никакими способами, известными двигателнстам в то время, не удалось обеспечить высокочастотную устойчивость процесса сгорания без его ухудшения, т.е. без снижения основной характеристики - удельного импульса тяги.
> http://mo---on.narod.ru/book/F1kamera.pdf
 
   68.068.0
RU White Cat #19.06.2020 22:17  @aФон#19.06.2020 22:11
+
-
edit
 

White Cat

опытный

aФон> Но в таких решениях обычно падает УИ, в СССР это отлично знали, потому что столкнултсь с этой фигней раньше, чем США

аФоня, ну сколько можно. Ты же блефуешь, не имея на руках даже фоски.
Ну, пусть даже упал импульс у F-1. Упал до величины указанной в документации.
У тебя же нет данных, каким он был до мероприятий по повышению ВЧ устойчивости. Так что не надо фантазировать.
   77.077.0
AT aФон #19.06.2020 22:19  @White Cat#19.06.2020 22:17
+
-1
-
edit
 

aФон

аксакал
★★
☠☠☠
W.C.> Ну, пусть даже упал импульс у F-1. Упал до величины указанной в документации.
W.C.> У тебя же нет данных, каким он был до мероприятий по повышению ВЧ устойчивости. Так что не надо фантазировать.

Тогда бы они честно сказали, что упал, но они молчат, а мы знаем, что обязан был упасть
   68.068.0
RU White Cat #19.06.2020 22:24  @aФон#19.06.2020 22:19
+
-
edit
 

White Cat

опытный

W.C.>> Ну, пусть даже упал импульс у F-1. Упал до величины указанной в документации.
W.C.>> У тебя же нет данных, каким он был до мероприятий по повышению ВЧ устойчивости. Так что не надо фантазировать.
aФон> Тогда бы они честно сказали, что упал, но они молчат, а мы знаем, что обязан был упасть

аФоня, у тебя странная логика. Еще раз, у тебя нет никаких данных, каким был УИ до мероприятий по повышению устойчивости. Всё. Всё остальное - это твои фантазии. Короче, приводи конкретные данные, иначе твоя писанина ничего не стоит.
   77.077.0
+
-
edit
 

DennyTX

втянувшийся

Hal>> Это пример того, что ты даже терминологию не знаешь, а лезешь ракеты опровергать.
aФон> Ну с чего ты решил, что нельзя назвать двухпуском схему СССР?

Чуда, ты чего опять?

Ты понятие "резервный корабль" (один из двух по первоначальному плану миссии Н1-Л3) с двупуском перепутал.

Резервный он на то и резервный, что может использоваться а может и нет. От него потом, кстати, отказались.

В общем, чуда, ты безнадежен. Но конечно, в каждой деревне (форуме) - должен быть свой дурачек.
   83.0.4103.10683.0.4103.106
+
-
edit
 

DennyTX

втянувшийся

W.C.>> У тебя же нет данных, каким он был до мероприятий по повышению ВЧ устойчивости. Так что не надо фантазировать.
aФон> Тогда бы они честно сказали, что упал, но они молчат, а мы знаем, что обязан был упасть

Милый друг, чудо мамино!
Снова рецидив и осложнения?
Таки кто это опять эти таинственные "мы"? Вы - Афоны? (мн. число)
Ну и заодно - кто такие они? и почему и кому они должны были что-то "честно сказать"?
   83.0.4103.10683.0.4103.106

3-62

аксакал

☠☠☠
aФон> ...а мы знаем, что обязан был упасть

То что должно было упасть - оно и упало. Как раз туда, куда и должно было. И было там найдено через много лет.
   83.0.4103.10683.0.4103.106

Taler

опытный

☠☠
aФон> Тогда бы они честно сказали, что упал, но они молчат, а мы знаем, что обязан был упасть

Откуда упасть, куда упасть? И кому обязан? :) Ты эту песню уже пытался тут петь неоднократно, забыл? :)
Твое утверждение не опирается ни на какие факты, лишь на общие дилетантские рассуждения и вырванные произвольно из контекста цитаты. Строить целую колоссальную аферу на столь шатком фундаменте - это, афонь, очень глупо. А нагромоздил ты уже порядком, правда, не осилил пока и милионной доли того, что тебе нужно, чтобы действительно построить хоть что-то, хотя бы отдаленно похожее на хоть какую-то гипотезу, хотя бы едва внятную и непротиворечивую. :)
   83.0.4103.10683.0.4103.106
+
-
edit
 

White Cat

опытный

aФон>> Тогда бы они честно сказали, что упал, но они молчат, а мы знаем, что обязан был упасть
Taler> Откуда упасть, куда упасть? И кому обязан? :) Ты эту песню уже пытался тут петь неоднократно, забыл? :)
Он эту песню поет уже много лет, в самых разных местах, постоянно к ней возвращается.
Вот, семь лет назад, на хоботе. Все то же самое, и отвечали ему теми же самыми словами.

А были ли американцы на Луне? (часть 12) - Версия для печати (стр. 11) - Конференция iXBT.com

Добавление от 14.01.2013 16:15: ХЭЛ-9000В теорию, у которой нет ни свидетелей, ни фактов они верят, а когда сам автор ролика признал что сфабриковал его, они веруют что ролик настоящий. Ну и кто тут бараны верующие?На ютубе можно выкладывать ролики кому угодно, НАСА не исключение. Они же не раз уже объявляли наиболее одиозные фото ШУТКОЙ, РОЗЫГРЫШЕМ Добавление от 14.01.2013 16:18: аФон+Они же не раз уже объявляли наиболее одиозные фото ШУТКОЙ, РОЗЫГРЫШЕМЭто в твоих девичьих мечтах происходило? Добавление от 14.01.2013 16:22: ХЭЛ-9000Вся беда в том, что отсутствие у тебя доказательств аферы, доказывает что на фото Солнце.Когда тебя обворуют, то до тех пор пока вор не пойман, тебя никто не обворовал Добавление от 14.01.2013 16:27: ХЭЛ-9000аФон+Они же не раз уже объявляли наиболее одиозные фото ШУТКОЙ, РОЗЫГРЫШЕМЭто в твоих девичьих мечтах происходило?Не в моих Добавление от 14.01.2013 16:28: аФон+Не в моихА кто-то когда-то выдавал эти юмористические фото за настоящие? //  Дальше — forum.ixbt.com
 
   77.077.0
RU перегрев #21.06.2020 22:01  @aФон#19.06.2020 22:11
+
-
edit
 

перегрев

новичок

Проходящий>> Афоня, ты уж определись, веришь ты НАСА или нет. Ты, типа, приводишь данные, от НАСА, мол, были проблемы. Однако, та же НАСА говорит, что проблемы они успешно преодолели.
aФон> Конечно преодолели, но не названа цена преодоления.
aФон> Но в таких решениях обычно падает УИ, в СССР это отлично знали, потому что столкнултсь с этой фигней раньше, чем США.
С какого перепуга? Американцы и столкнулись с ВЧ раньше и предметно разбираться с проблемой тоже начали раньше. Например они, в отличие от нас, очень быстро установили, что камеры с двухкомпонентными форсунками на топливе "кислород-керосин" склонны к возникновению неустойчивости. И отказались от таких форсунок. Все их кислород-керосиновые двигатели имели струйную форсунки со сталкивающимися струями, которые вполне себе обеспечивали необходимый уровень полноты сгорания компонентов.
   83.0.4103.10683.0.4103.106
RU перегрев #21.06.2020 22:04  @aФон#19.06.2020 22:19
+
-
edit
 

перегрев

новичок

W.C.>> Ну, пусть даже упал импульс у F-1. Упал до величины указанной в документации.
W.C.>> У тебя же нет данных, каким он был до мероприятий по повышению ВЧ устойчивости. Так что не надо фантазировать.
aФон> Тогда бы они честно сказали, что упал, но они молчат, а мы знаем, что обязан был упасть
Да никому и ничем удельный не обязан. То что наши в 50х, не понимая сути проблемы, тыркались как слепые котята, вообще не означает, что мероприятия по борьбе с ВЧ обязательно должны приводить у уменьшению УИ.
   83.0.4103.10683.0.4103.106
FR aФон #21.06.2020 22:40  @перегрев#21.06.2020 22:01
+
-
edit
 

aФон

аксакал
★★
☠☠☠
перегрев> С какого перепуга? Американцы и столкнулись с ВЧ раньше и предметно разбираться с проблемой тоже начали раньше. Например они, в отличие от нас, очень быстро установили, что камеры с двухкомпонентными форсунками на топливе "кислород-керосин" склонны к возникновению неустойчивости. И отказались от таких форсунок. Все их кислород-керосиновые двигатели имели струйную форсунки со сталкивающимися струями, которые вполне себе обеспечивали необходимый уровень полноты сгорания компонентов.

А наши даже не рассматривали такие форсунки, потому что они дают худшее смесеобразование и меньшую полноту сгорания. Эффективность керосиновых советских ЖРД всегда была выше
   68.068.0
FR aФон #21.06.2020 22:42  @перегрев#21.06.2020 22:04
+
-
edit
 

aФон

аксакал
★★
☠☠☠
перегрев> То что наши в 50х, не понимая сути проблемы, тыркались как слепые котята, вообще не означает, что мероприятия по борьбе с ВЧ обязательно должны приводить у уменьшению УИ.

Те мероприятия, что выполнили в Ф-1 обязательно должны приводить к падению УИ.

Антипульсационные перегородки охлаждались керосином, который через отверстия поступал в камеру сгорания (КС) и также ухудшали полноту сгорания топлива:
"антипульсационные перегородки наиболее эффективный способ повышения устойчивости горения в ЖРД по отношению к тангенциальным и радиальным модам поперечных колебаний. Однако перегородки не позволяют повысить устойчивость камеры по отношению к продольным колебаниям. При конструировании антипульсационных перегородок необходимо учитывать уменьшение полноты сгорания, а также вопросы охлаждения перегородок" /Г. С. Чо, Е. В. Лебединский/

Приводимая ниже цитата поясняет, как увеличение расхода на керосиновую завесу сдвигает границу ВЧ-неустойчивости:

В частности, остановились на двухкомпонентных форсунках, устанавливаемых на концентрических окружностях , при периферийном ряде однокомпонентных форсунок горючего – для образования пристеночной защитной завесы. Испытания показали, что расход горючего на завесу определяет не только достаточность охлаждения стенок камеры , но и существенно воздействует на границы областей вч-неустойчивости по давлению газов в камере. Были выявлены две зоны неустойчивости : “нижняя” зона – примерно на уровне 40-70% от номинального давления в камере , и ”верхняя” зона - с угрожающе низкой нижней границей неустойчивости – всего ~ +6-7% над номиналом. Оказалось, что увеличение расхода керосина на завесу перемещало эту границу неустойчивости вверх по давлению. Пришлось установить количественные зависимости удельного импульса тяги и положения границы неустойчивости от расхода на завесу и выбрать оптимальный расход. /ЭВОЛЮЦИЯ КАМЕРЫ РАКЕТНОГО ДВИГАТЕЛЯ ДЛЯ ОБЕСПЕЧЕНИЯ ПОЛЕТОВ В КОСМОС Анатолий Даром, Вячеслав Рахманин/


Таким образом, меры по обеспечению надежности и ВЧ устойчивости двигателя повлекли ухудшение полноты сгорания топлива в КС (из-за охлаждения антипульсационных перегородок, загрубления качества распыла, и увеличения завесного охлаждения). Эти факторы и стали причиной падения УИ на ~4,5% относительно значений, полученных в 1962г на огневых тестах двигателя, положенных в основу проектирования ракеты
>http://mo---on.narod.ru/#3
 
   68.068.0
RU перегрев #21.06.2020 23:13  @aФон#21.06.2020 22:40
+
+1
-
edit
 

перегрев

новичок

aФон> А наши даже не рассматривали такие форсунки, потому что они дают худшее смесеобразование и меньшую полноту сгорания. Эффективность керосиновых советских ЖРД всегда была выше
Двигатель 14Д21 (14Д22) и его смесительная головка

цинично и нагло смеются Вам в лицо.
И перегородки, и однокомпонентные форсунки, все как доктор прописал, а удельный в пустоте 3 138 м/с, что на 2%, но выше, чем в расовоправильном РД-107 с двухкомпонентными форсунками.
   83.0.4103.10683.0.4103.106
RU перегрев #22.06.2020 00:15  @aФон#21.06.2020 22:42
+
-
edit
 

перегрев

новичок

перегрев>> То что наши в 50х, не понимая сути проблемы, тыркались как слепые котята, вообще не означает, что мероприятия по борьбе с ВЧ обязательно должны приводить у уменьшению УИ.
aФон> Те мероприятия, что выполнили в Ф-1 обязательно должны приводить к падению УИ.
И не обязательно и не должны...
Антипульсационные перегородки охлаждались керосином, который через отверстия поступал в камеру сгорания (КС) и также ухудшали полноту сгорания топлива:
"антипульсационные перегородки наиболее эффективный способ повышения устойчивости горения в ЖРД по отношению к тангенциальным и радиальным модам поперечных колебаний. Однако перегородки не позволяют повысить устойчивость камеры по отношению к продольным колебаниям. При конструировании антипульсационных перегородок необходимо учитывать уменьшение полноты сгорания, а также вопросы охлаждения перегородок" /Г. С. Чо, Е. В. Лебединский/
 

Теперь уже не может остановиться от смеха двигатель РД0124, у которого перегородки дай Бог каждому и рекордная полнота сгорания. И УИ соответственно рекордный
Приводимая ниже цитата поясняет, как увеличение расхода на керосиновую завесу сдвигает границу ВЧ-неустойчивости:
 

Приведенная ниже цитата вообще ничего не объясняет, она просто обобщает опыт первых работ по борьбе с ВЧ. И уж тем более она ни к месту применительно к F-1. На котором, как раз в рамках борьбы с ВЧ, расход на периферийную завесу уменьшали. С 10% до, емнип, трёх процентов.

Таким образом, меры по обеспечению надежности и ВЧ устойчивости двигателя повлекли ухудшение полноты сгорания топлива в КС
 

Да ни фига они не повлекли. Несколько меньшая экономичность американских двигателей объясняется тем, что они использовали "скоростную" камеру сгорания, у которой экономичность на 4-5% ниже. (читаем Дорофеева). У F-1 в вакууме УИ – 2 982 м/с, у РД-107 – 3 067. Разница в 2,8%. Что с учетом "скоростной" камеры сгорания свидетельствуем о весьма высоком качестве рабочего процесса, сиречь о высокой полноте сгорания. Как минимум не хуже, чем у РД-107.
из-за охлаждения антипульсационных перегородок, загрубления качества распыла, и увеличения завесного охлаждения
 

Это просто имхования не имеющие ничего общего с действительность. Особенно "увеличение завесного охлаждения" порадовало, так, как на самом деле расход на завесу уменьшали. "Вот так они и опровергают"©
Эти факторы и стали причиной падения УИ на ~4,5% относительно значений, полученных в 1962г на огневых тестах двигателя, положенных в основу проектирования ракеты
 

Если 2 982 м/с это 95,5% от "положенного в основу проектирования" то это означает, недобор в массе второй субракеты максимум 4,2 тонны или 0,6% от заявленной массы второй субракеты Сатурна-5. Есть мнение, что там допуска по массе для составных частей ракеты и самой ракеты были в разы больше.
   83.0.4103.10683.0.4103.106
Это сообщение редактировалось 22.06.2020 в 01:33
US aФон #22.06.2020 02:38  @перегрев#21.06.2020 23:13
+
-
edit
 

aФон

аксакал
★★
☠☠☠
перегрев> Двигатель 14Д21 (14Д22) и его смесительная головка
перегрев> цинично и нагло смеются Вам в лицо.
перегрев> И перегородки, и однокомпонентные форсунки, все как доктор прописал, а удельный в пустоте 3 138 м/с, что на 2%, но выше, чем в расовоправильном РД-107 с двухкомпонентными форсунками.

Это центробежные форсунки, а не струйные, как у Ф-1.

Центробежные форсунки имеют относительно больший угол распыла жидкости (около 70—120°) при небольшой длине факела и дают более тонкий распыл, чем струйные форсунки; но изготовление их относительно сложнее. Форма факела этих форсунок в основном зависит от степени закручивания в них распыливаемой жидкости.

...
При выходе из сопла форсунки тонкая пленка жидкости, на которую прекратилось действие центростремительных сил, делится на капли, разле­тающиеся по прямолинейным траекториям, образуя факел. Угол факела и ко­эффициент расхода центробежных форсунок обусловлены законом сохранения момента количества движения жидких частиц относительно оси сопла. На ука­занные параметры можно действовать соответствующим выбором соотноше­ний между размерами сопла, камеры закручивания и входных каналов.

В настоящее время наибольшее применение в двигателях получили однокомпонентные центробежные форсунки благодаря их надежной работе и достаточно эффективному распылу. Кроме того, в этих форсунках в широком диапазоне можно изменять угол распыла для наиболее равномерного распреде­ления компонентов топлива по поперечному сечению камеры сгорания.
> 6.12.Типы топливных форсунок
 



Предыдущие двухкомпонентныые имели хуже показатели из-за постояннного брака.
Технологические сложности были причиной худших показателей, а вовсе не потому, что схема принципиально хуже
Проводившиеся в этих случаях исследования показывали, что снижение запаса устойчивости являлось, как правило, следствием нарушений при изготовлении тангенциальных отверстий в форсунках и нарушения из-за этого стабильности гидравлических характеристик смесительных головок. В силу специфики технологии изготовления и контроля, нарушения носят трудновыявляемый и трудновоспроизводимый характер.
> РД-107 и РД-108
 
   68.068.0
Это сообщение редактировалось 22.06.2020 в 03:43

Xan

координатор

W.C.>> Ну, пусть даже упал импульс у F-1. Упал до величины указанной в документации.
W.C.>> У тебя же нет данных, каким он был до мероприятий по повышению ВЧ устойчивости. Так что не надо фантазировать.
aФон> Тогда бы они честно сказали, что упал, но они молчат, а мы знаем, что обязан был упасть

Ты опять завёл шарманку про "упал".
Наверное, тебя опять надо наказать за наглую ложь.
   66

Hal

опытный


aФон> Ну причем тут ЛМ?
Ты совсем перестал текст понимать?
У тебя ЛМ летит к Луне сам. И садится сам, с перелетной траектории без выхода на орбиту. Посчитай что и какой массы требуется для этого. А потом уже мычи.

aФон> ЛМ очевидно не сможет
Ну вот и договорились.

aФон> взлетная ступень была совсем иной, она легче.
Схрена ли она легче? Ты это хоть чем-то обосновал кроме своих бредней?

aФон> Я говорил, что схема в два пуска, когда есть резервный ЛМ
Это не двухпусковая схема, дебил. Это резервирование.
А тебе говорили именно про запуск по двухпусковой схеме.

aФон> Думаю, что времени уже не было на перепроектирование ракеты
Когда ракету проектировали, то никакого СССР и рядом не стояло. И можно было проектировать и брать массы какие надо.
А ты мычишь про опаздывание когда ракеты и корабли уже были построены. И тебе ещё надо придумать почему ракету или корабли перепроектировать нельзя, а построить заново автоматическую станцию с грунточерпалками, всё протестировать, испытать, электрику, гидравлику, и т.д. можно.

aФон> лучше по двухпуску лететь в сложившейся ситуации.
Тебе об этом и говорят. И никаких афер и не нужно.

aФон> По чему мерить-то, по роликам НАСА?
Мерить свидетелями, которых тыщи при запусках, и которые снимают всё на камеры. И видео это не НАСА, а кучи свидетелей.

Hal>> Твоя фальшивая ракета не полетит так как настоящая. С меньшей ПН будут ускорения больше, скорости больше, времена будут другие.
aФон> У нее потому и меньше ПН, что тяга стала меньше и УИ меньше
Ты вообще перестал текст понимать, баран?
Твоя фальшивая ракета не полетит так как настоящая. С меньшей ПН будут ускорения больше, скорости больше, времена будут другие.

aФон> Ну с чего ты решил, что нельзя назвать двухпуском схему СССР?
Потому что это общепринятая терминология, кретин.

aФон> E CCCР есть грунт, а США - лузер, грунта нет и неизвестно когда сядут.
Ну и какая разница, если они потом всё равно высадят людей первыми и выиграют гонку?
Ты можешь в эстафете проиграть практически все этапы, но всем будет на это плевать, если команда в итоге пересечет ленточку первой.

Hal>> Грунт против высадки человека? афоня, ты реально сейчас сравниваешь два этих достижения?
aФон> Так ведь еще нет высадки, она только в перспективе могла бы получится, а грунт у СССР уже был бы - это позор.
Нет, но будет. Какая разница когда она будет, если это будет впервые и команда победит?
Твои теории разваливаются, афоня. И кроме лжи и тупизма тебе их поддерживать нечем.
   77.077.0

Hal

опытный


aФон> А наши даже не рассматривали такие форсунки, потому что они дают худшее смесеобразование и меньшую полноту сгорания. Эффективность керосиновых советских ЖРД всегда была выше
Тебя НИКОМО уже возил рожей по батарее с учебниками. Но баран опять обнулился и опять замычал про смесеобразование.
   77.077.0
aФон>> А наши даже не рассматривали такие форсунки, потому что они дают худшее смесеобразование и меньшую полноту сгорания. Эффективность керосиновых советских ЖРД всегда была выше
Hal> Тебя НИКОМО уже возил рожей по батарее с учебниками. Но баран опять обнулился и опять замычал про смесеобразование.

А куда НИКОМО этот делся? Обнулился паходу :D
   77.077.0
AD Реклама Google — средство выживания форумов :)
RU White Cat #22.06.2020 11:19  @roker2019#22.06.2020 10:45
+
-
edit
 

White Cat

опытный

roker2019> А куда НИКОМО этот делся? Обнулился паходу :D

Нет. Просто вы все ему осто(3,14)здели
   77.077.0
1 4 5 6 7 8 13

в начало страницы | новое
 
Поиск
Настройки
Твиттер сайта
Статистика
Рейтинг@Mail.ru